2ra-67/19 — Partajarea bunului, determinarea modului de folosinta

2ra-67/19 — Partajarea bunului, determinarea modului de folosinta (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-67/19

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător – D. Sușchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan

Î N C H E I E R E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Svetlana Iusupova,

în cauza civilă la cererea înaintată de Irina Covtun către Svetlana Iusupova,

Alla Steclari, Alexandru Steclari, Vera Steclari cu privire la partajarea bunului

imobil, încasarea sumei de 31 777 lei cu titlu de sultă, stabilirea modului de

folosință a terenului aferent casei de locuit, evacuarea pârâților din bucătăria nr. 4

cu suprafața de XXX m.p. fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea pârâților să

nu creeze impedimente Irinei Covtun în folosirea bunului imobil, și la cererea

reconvențională depusă de Svetlana Iusupova către Irina Covtun cu privire la

partajarea bunului imobil, încasarea sumei de 34 756 lei în calitate de sultă,

recunoașterea dreptului de proprietate al Svetlanei Iusupova asupra materialelor de

construcție din care sunt construite construcțiile neautorizate, precum și la cererea

reconvențională depusă de Alla Steclari către Irina Covtun cu privire la stabilirea

modului de folosință a spațiului-locativ - încăperea nr. X cu suprafața de XXX

m.p. și bucătăria cu suprafața de XXX m.p.,

împotriva deciziei din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Irina Covtun, a fost casată parțial hotărârea din 17

octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău în partea pretenției privind

determinarea modului de folosință a terenului aferent construcției, în această parte

a fost emisă o nouă hotărâre, în rest fiind menținută hotărârea primei instanțe,

c o n s t a t ă:

La 11 august 2006, Irina Covtun a înaintat o acțiune civilă împotriva Svetlanei

Iusupova, Allei Steclari, Alexandru Steclari și Verei Steclari, solicitând partajarea

imobilului: casa de locuit individuală, situată în XXX, prin atribuirea în beneficiul

Irinei Covtun a următoarelor încăperi, odaia locativă nr. X cu suprafața de XXX

m.p., coridor nr. X cu suprafața de XXX m.p., bucătăria nr. X cu suprafața de XXX

m.p., în total XXX m.p, iar Svetlanei Iusupova odaia locativa nr.X cu suprafața de

XXX m.p. și o sultă de 31 777 lei; stabilirea modului de folosință a terenului

aferent casei de locuit individuale, situată în XXX, prin atribuirea în folosința

1

Irinei Covtun a suprafeței de XXX m.p., iar Svetlanei Iusupova a suprafeței de

XXX m.p., conform anexei nr. X la raportul de expertiză CNEJ nr. XXX,

evacuarea, fără acordarea altui spațiu locativ, din bucătăria nr. X, cu suprafața de

XXX m.p. a pârâților Svetlana Iusupova, Alla Steclari, Alexandru Steclari, Vera

Steclari împreună cu toți membrii minori ai familiei acestora, obligarea pârâților de

a nu crea impedimente reclamantei în folosința bunului imobil conform cerințelor

înaintate, precum și încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul

reclamantei a sumei de 7 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constituită din

suma de 3 100 lei cu titlu de taxă pentru efectuarea expertizei, suma de 100 lei cu

titlu de taxă de stat și suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În motivarea acțiunii Irina Covtun a invocat că, imobilul situat în XXX, cu

suprafața de XXX m.p., aparține cu drept de proprietate comună pe cote-părți

reclamantei Irina Covtun - 5/6 din imobil și pârâtei Svetlana Iusupova - 1/6 din

imobil, iar prezenta acțiune a fost înaintată din cauza conflictelor care au apărut în

legătură cu modul de utilizare a imobilului în cauză.

Astfel, conform Raportului de expertiză CNEJ nr. XXX, Svetlanei Iusupova îi

aparține cota ideală de XXX m.p. și urmează să i se atribuie încăperea locativă nr.

X cu suprafața de XXX m.p., iar Irinei Covtun urmează să i se atribuie celelalte

încăperi cu suprafața totală de XXX m.p. Astfel, realizarea acestei variante de

partajare, conform Raportului de expertiză CNEJ enunțat, este posibilă cu

respectarea următoarelor condiții: înzidirea golului de ușă din bucătăria nr. X,

spargerea peretelui și instalarea ușii în coridorul nr. X, spargerea golului de

fereastră din odaia locativă nr. X și instalarea ușii. De asemenea, experții au stabilit

modul de folosință al terenului aferent casei partajate, prin atribuirea în beneficiul

Irinei Covtun a suprafeței de XXX m.p., iar în beneficiul Svetlanei Iusupova a

suprafeței de XXX m.p., conform anexei nr. X la Raportul de expertiză CNEJ nr.

XXX. La fel, s-a stabilit că urmează a fi efectuată egalarea cotelor, odată ce cota

ideală ce aparține Svetlanei Iusupova este de XXX m.p., însă acesteia i se va

atribui încăperea locativă nr. X cu suprafața de XXX m. p., cu obligarea achitării

sumei de 31777 lei.

În ceea ce privește capătul de cerere cu privire la evacuarea locatarilor din

bucătăria nr.X4 cu suprafața de XXX m.p., odată cu partajarea casei de locuit

situate în XXX, reclamanta a precizat că încăperea dată poate fi atribuită în

proprietatea exclusivă a Irinei Covtun, aceasta fiind în drept să ceară evacuarea din

încăperea dată a persoanelor care o ocupă ilegal și contrar voinței proprietarului.

Pe parcursul judecării cauzei, Piotr Iusupov a înaintat către Ecaterina Covtun și

Irina Covtun o cerere reconvențională, pe care ulterior a completat-o printr-o

cerere suplimentară, solicitând recunoașterea dreptului de proprietate asupra

construcțiilor A-X (spațiu locativ – XXX m.p.), A-X (nelocativ (coridor) - XXX

m.p., A2-X (spațiu locativ - XXX m.p., AX (spațiu nelocativ - XXX m.p.), 1, 2,

4, 6, 7, 8, II, IV, situate în XXX, precum și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra terenului de pământ care îl posedă.

În motivarea acțiunii reconvenționale, Piotr Iusupov a invocat că, la 27

octombrie 1995, a cumpărat de la Pavel Covtun imobilul din XXX, compus din

următoarele construcții: A-X (spațiu locativ - XXX m.p.), A-4 (nelocativ (coridor)

– XXX m.p., A2-X (spațiu locativ - XXX m.p.), AX (spațiu nelocativ - XXX

m.p.), 1, 2, 4, 6, 7, 8, II, IV. Astfel, împreună cu familia sa locuiește în imobilul

2

cumpărat, de la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare enunțat,

însă în anul 2005 a aflat că de fapt pe numele său a fost înregistrată o cotă-parte

mai mică decât cea pe care a cumpărat-o.

Prin încheierea din 12 martie 2007 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost

dispusă efectuarea la fața locului a expertizei tehnice de către Laboratorul de

expertize judiciare de pe lângă Ministerul Justiției al RM, cu citarea obligatorie a

părților întru elucidarea întrebărilor indicate în încheiere.

La 29 mai 2009, în Secția Evidentă si Documentare Procesuală a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău a fost înregistrat Raportul de Expertiză nr. XXX, potrivit

căruia, au fost acordate concluzii asupra întrebărilor indicate în încheierea

instanței, propunând modalitatea de partajare a casei de locuit și considerând că

anume varianta propusă urmează a fi luată în considerație de instanță la

pronunțarea hotărârii (f.d. 114, 115-133, vol. I).

Pe parcursul examinării pricinii, Ecaterina Covtun și Irina Covtun au intervenit

cu cerere o suplimentară la cererea de chemare în judecată adresată către Petru

Iusupov, Svetlana Iusupova, Alla Steclari, Alexandru Steclari, Cristina Iusupova și

Vladimir Fedotov, solicitând instanței de judecată recunoașterea dreptului de

proprietate al Ecaterinei Covtun și Irinei Covtun asupra casei de locuit nr. XXX, și

anume: odaia nr. X2 cu suprafața de XXX m.p., odaia-bucătărie nr. X cu suprafața

de XXX m.p. și coridorul nr. X cu suprafața de XXX m.p., potrivit anexei nr. 1 la

raportul de expertiză; atribuirea lui Petru Iusupov odaia nr. X cu suprafața de XXX

m.p., încasarea de la Petru Iusupov în folosul Ecaterinei Covtun și Irinei Covtun a

sumei de 31 777 lei cu titlu de sultă, evacuarea pârâților din odaia-bucătărie nr. X

cu suprafața de XXX m.p.; obligarea lui Petru Iusupov să închidă ieșirea odaia-

bucătărie nr. X în odaia nr. X, demolarea peretelui și instalarea unei uși în

coridorul nr. X; obligarea pârâtului Petru Iusupov de a-și crea ieșire din odaia nr.

X și a-și instala ușă; stabilirea modului de folosință a terenului prin stabilirea

hotarelor, recunoscând după Ecaterina Covtun și Irina Covtun terenul cu suprafața

de XXX m.p., iar după pârâtul Petru Iusupov terenul cu suprafața de XXX m.p.

potrivit anexei nr. 2 la raportul de expertiză. Totodată, reclamantele au solicitat

încasarea din contul lui Petru Iusupov a tuturor cheltuielilor de judecată, constituite

din suma achitată pentru efectuarea expertizei în mărime de 3 100 lei, achitarea

taxei de stat în sumă de 100 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000

lei, iar în total suma de 8 200 lei.

Ulterior, Irina Covtun a depus o cerere de concretizare a pretențiilor sale față

de Petru Iusupov, Svetlana Iusupova, Alla Steclari, Alexandru Steclari, Cristina

Iusupova, Vladimir Fedotov, Anatolii Boguslavschii și Calina Starițina, indicând în

calitate de reclamant doar numele său, în legătură cu faptul că prin contractul de

donație nr. 3947 din 06 mai 2010, autentificat de notarul privat Natalia Izdebschi, a

devenit proprietarul a 2/3 din bunul imobil situat în XXX, constituit din terenul

pentru construcții cu suprafața totală de XXX ha, cu nr. cadastral XXX și casa de

locuit individuală cu nr. cadastral nr. XXX, cu suprafața totală de XXX m.p., cu

anexele cu nr. cadastral XXX, cu suprafața totală de XXX m.p.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor, Irina Covtun a invocat că

pârâții ocupă în mod ilegal și samavolnic jumătate din casa de locuit și

construcțiile accesorii, pe cea mai mare suprafață a lotului de teren, deși dețin în

3

proprietate doar 1/6 cotă-parte din imobilul dat. Consideră că familia Iusupov, prin

acțiunile sale, îi încalcă grav dreptul său de proprietate.

Prin încheierea din 14 decembrie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

procesul civil în prezenta cauză a fost suspendat, până la determinarea succesorului

în drepturi al persoanei ieșite din proces.

Prin încheierea din 24 aprilie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

procesul în prezenta pricină a fost reluat.

Pe parcursul examinării cauzei, avocatul Artur Tarlapan, în interesele Irinei

Covtun, a depus o cerere de concretizare a pretențiilor ultimei, prin care a solicitat

admiterea acțiunii de bază cu privire la partajarea bunului imobil și evacuarea

locatarilor; partajarea casei de locuit situată în XXX, prin atribuirea în natură în

folosul Irinei Covtun a încăperilor cu suprafața de XXX m.p., iar pârâților Petru

Iusupov și Svetlana Iusupova a încăperii cu suprafața de XXX m.p., conform

anexei nr. 1 la Raportul de expertiză CNEJ nr. XXX; obligarea pârâților Petru

Iusupov și Svetlana Iusupova la înzidirea golului de ușă din bucătăria nr. X,

demolarea peretelui și instalarea ușii în coridor nr. X, spargerea golului de fereastră

din odaia locativă nr. X și instalarea ușii; încasarea de la pârâți a sumei de 31 777

lei cu titlu dc sultă, în vederea egalării cotelor; determinarea modului de folosință a

terenului aferent casei de locuit individuale situate în XXX, prin atribuirea în

beneficiul Irinei Covtun a suprafeței de XXX m.p., iar în beneficiul pârâților - a

suprafeței de XXX m.p., conform anexei nr. 2 la Raportul de expertiză CNEJ nr.

XXX; evacuarea pârâților împreună cu membrii minori ai familiei acestora din

bucătăria nr. X cu suprafața de XXX m.p. fără acordarea altui spațiu locativ,

încasarea de la pârâții Petru Iusupov și Svetlana Iusupova în folosul Irinei Covtun

a sumei de 8 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, formată din taxa de stat în

sumă de 100 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 3 100 lei și 5

000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, precum și respingerea acțiunii

reconvenționale depuse de Petru Iusupov, ca fiind neîntemeiată.

La aceeași dată, partea reclamantă a depus o cerere prin care a renunțat la

pretențiile sale față de Anatolii Boguslavschii și Galina Starițina, motivând-o prin

faptul că primul a decedat în anul 2009, iar Galina Starițina se află de mult timp în

afara țării.

La 29 iunie 2012, Irina Covtun a depus o altă cerere prin care a refuzat la

pretențiile sale față de Vladimir Fedotov și a solicitat pronunțarea unei încheieri de

încetare a procesului în partea ce ține de pretențiile față de ultimul.

Prin hotărârea din 29 iunie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cererea

de chemare în judecată înaintată de Irina Covtun a fost admisă parțial, fiind

atribuite în natură Irinei Covtun din casa de locuit lit. A, situată în XXX, suprafața

de XXX m.p. și anume coridorul nr. X cu suprafața de XXX m.p., odaia locativă

nr. X, cu suprafața de XXX m.p., bucătăria nr. X, cu suprafața de XXX m.p., iar

pârâților Petru Iusupovși Svetlana Iusupova - încăperea nr. X, cu suprafața de

XXX m.p. A fost obligată Irina Covtun, Petru Iusupov, Svetlana Iusupova la

zidirea golului de ușă din bucătăria nr. X, iar Petru Iusupov și Svetlana Iusupova,

la spargerea peretelui și instalarea ușii în coridorul nr. X, spargerea golului de

fereastră din odaia locativă nr. X și instalarea ușii. A fost încasat de la Petru

Iusupov și Svetlana Iusupova sulta în sumă de 31 777 lei. A fost dispusă evacuarea

lui Petru Iusupov, Svetlana Iusupova, Cristina Iusupova, Alla Steclari, Alexandru

4

Steclari împreună cu membrii minori ai familiei, din bucătăria nr. X, cu suprafața

de XXX m.p., fără acordarea altui spațiu locativ. A fost dispusă încasarea în mod

solidar de la Petru Iusupov și Svetlana Iusupova în folosul Irinei Covtun

cheltuielile de judecată constituite din 3 100 lei cu titlu de taxă de stat, achitată

pentru efectuarea expertizei, 4 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică

și suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat. Capătul de cerere privind determinarea

modului de folosință al terenului aferent imobilului situat în XXX, prin atribuirea

Irinei Covtun a suprafeței de XXX m.p., iar lui Petru Iusupov și Svetlana Iusupova

a suprafeței de XXX m.p. - a fost respins. S-a respins cererea reconvențională

depusă de către Petru Iusupov către Irina Covtun și Ecaterina Covtun privind

recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune și recunoașterea dreptului

de proprietate și folosință asupra terenului aferent. S-a încasat de la Petru Iusupov,

Svetlana Iusupova, Cristina Iusupova, Alla Steclari și Alexandru Steclari, taxa de

stat în beneficiul statului în sumă de 1 353 lei.

La 05 septembrie 2012, Petru Iusupov și Svetlana Iusupov au declarat apel

asupra hotărârii din 29 iunie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și remiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță, precum și scutirea de la plata taxei de stat.

La 07 septembrie 2012, Alla Steclari și Alexandru Steclari au declarat apel

asupra hotărârii din 29 iunie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, solicitând

instanței casarea hotărârii contestate și remiterea cauzei la rejudecare, precum și

scutirea de la plata taxei de stat.

Prin decizia din 05 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, apelurile

declarate de Svetlana Iusupova, Petru Iusupov, Alla Steclari și Alexandru Steclari

au fost admise, fiind casată hotărârea din 29 iunie 2012 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, iar cauza remisă spre rejudecare în instanța de fond, în alt complet de

judecată.

Astfel, în urma remiterii cauzei la rejudecare, Irina Covtun a depus o nouă

cerere de chemare în judecată către Petru Iusupov, Svetlana Iusupova, Alla

Steclari, Alexandru Steclari și Vera Steclari solicitând instanței admiterea cererii,

partajarea bunului imobil: casa de locuit individuală situată în XXX, atribuind

Irinei Covtun odaia locativă nr. X, cu suprafața de XXX m.p.; coridorul nr. X, cu

suprafața de XXX m.p., bucătăria nr. X, cu suprafața de XXX m.p., și lui Petru

Iusupov să îi fie atribuită odaia locativă nr. X cu suprafața de XXX m.p., cu

efectuarea replanificărilor conform Raportului dc expertiza CNEJ nr. XXX;

stabilirea modului de folosință a terenului aferent casei de locuit, nr. cadastral

XXX, cu suprafața de XXX ha, atribuind Irinei Covtun terenul cu suprafața de

XXX m.p., iar lui Petru Iusupov - XXX m.p., conform anexei nr. 2 la Raportul de

Expertiză CNEJ nr. XXX; evacuarea, fără acordarea altui spațiu locativ, din

încăperea nr.X4, cu suprafața de m.p., a lui Petru Iusupov, Svetlana Iusupova, Alla

Steclari, Alexandru Steclari și Vera Steclari, cu toți membrii minori ai familiei;

obligarea pârâților să nu creeze impedimente reclamantei în folosința bunului

imobil conform cerințelor înaintate și încasarea în mod solidar de la pârâți în

folosul reclamantei a cheltuielilor de judecată în sumă de 7 200 lei (3 100 lei -

cheltuieli pentru expertiză, 100 lei - taxă de stat și 4 000 lei - cheltuieli de asistență

juridică).

5

La 12 decembrie 2013, Petru Iusupov și Svetlana Iusupova au înaintat cerere

reconvențională către Irina Covtun, prin care au solicitat instanței stabilirea

modului de folosință și partajarea în natură a imobilului cu nr. cadastral XXX,

situat în XXX, care aparține cu drept de proprietate comună pe cote-părți lui Petru

Iusupov, Svetlanei Iusupova și Irinei Covtun, după cum urmează: - lui Petru

Iusupov și Svetlana Iusupova de atribuit în natură, cu drept de proprietate privată

încăperea nr. X cu suprafața de XXX m.p. și bucătăria nr. X cu suprafața de XXX

m.p.; - Irinei Covtun de atribuit în natură cu drept de proprietate privată coridorul

nr. X cu suprafața de XXX m.p. și odaia locativa nr. X cu suprafața de XXX

m.p. Au mai solicitat Petru Iusupov și Svetlana Iusupova încasarea din contul lor

în folosul Irinei Covtun, cu titlu de sultă, suma de 34 756 lei.

În motivarea acțiunii reconvenționale, Petru Iusupov și Svetlana Iusupova au

invocat că, din momentul cumpărării de către aceștia în anul 1995 a cotei-părți din

imobilul enunțat, ei locuiesc în încăperea nr. X cu suprafața de XXX m.p. și

bucătăria nr.X cu suprafața de XXX m.p., iar Irina Covtun ocupă coridorul nr. X

cu suprafața de XX m.p. și odaia locativa nr. X cu suprafața de XXX m.p. Susțin

că încăperile enunțate au fost separate anterior momentului procurării de către

aceștia a imobilului. Astfel, Petru Iusupov și Svetlana Iusupova ocupă de fapt cu

XXX m.p. mai mult decât cota-parte ce le aparține, fapt stabilit și prin raportul de

expertiză anexat la dosar, iar prin urmare, solicită transmiterea în natură a

încăperilor pe care le ocupă realmente, contra unei sulte în sumă de 34 756 lei.

Prin încheierea din 21 mai 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cererea

reconvențională depusă de Petru Iusupov și Svetlana Iusupova a fost primită în

procedură.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată înaintată de Irina Covtun a fost admisă parțial și

dispusă partajarea imobilului în natură - casa de locuit, situată în XXX, prin

atribuirea în beneficiul Irinei Covtun a următoarelor încăperi, odaia locativa nr. X

cu suprafața de XXX m.p., coridorul cu nr. X cu suprafața de XXX m.p.,

bucătăria nr. X cu suprafața de XXX m.p., în total suprafața de XXX m.p., ce

constituie 70,28 % din cota-reală. S-au evacuat fără acordarea altui spațiu locativ

din bucătăria nr. X cu suprafața de XXX m.p Svetlana Iusupova, Alia Steclari,

Alexandru Steclari și Vera Steclari împreună cu toți membrii minori ai familiilor

acestora. A fost obligată Svetlana Iusupova, Alia Steclari, Alexandru Steclari și

Vera Steclari să nu creeze impedimente Irinei Covtun în folosința bunului imobil

casa de locuit, situată în XXX, atribuită Irinei Covtun. A fost dispusă partajarea în

natură a imobilului - casa de locuit situată XXX, prin atribuirea în beneficiul

Svetlanei Iusupova a încăperii - odaia locativă nr. X, cu suprafața de XXX m.p., ce

constituie 29,72 % din cota reală. S-a încasat de la Svetlana Iusupova în beneficiul

Irinei Covtun o sultă în sumă de 31 777 lei. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată înaintată de Irina Covtun privind stabilirea modului

de folosință a sectorului de teren aferent imobilului situat în XXX, cu suprafața

totală de XXX m.p., prin atribuirea în folosința Irinei Covtun a suprafeței de XXX

m.p., iar Svetlanei Iusupova, prin atribuirea suprafeței de XXX m.p. A fost

încasat din contul Irinei Covtun și de la Svetlana Iusupova în folosul statului taxa

de stat în sumă a câte 476,65 lei de la flecare. Cererea reconvențională înaintată de

Svetlana Iusupova a fost admisă parțial, în partea ce tine de partajarea în natură a

6

imobilului - casa de locuit, situată în XXX, prin atribuirea în natură, cu titlu de

proprietate privată încăperea locativă cu nr. X, cu suprafața de XXX m.p.

Svetlanei Iusupova, în rest pretențiile Svetlanei Iusupova au fost respinse ca fiind

neîntemeiate. Cererea reconvențională înaintată de către Alla Steclari a fost

respinsă integral, ca fiind neîntemeiată. A fost încasat din contul Svetlanei

Iusupova în folosul Irinei Covtun cheltuielile de judecată în sumă de 3 100 lei, cu

titlu de taxă achitată pentru efectuarea expertizei și suma de 4 000 lei, cu titlu de

cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 24 octombrie 2016, Irina

Covtun a declarat apel, solicitând instanței admiterea apelului, casarea hotărârii din

17 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în partea ce ține de

respingerea capătului de cerere privind stabilirea modului de folosință a terenului

aferent casei de locuit individuale în XXX, și pronunțarea în această parte a unei

noi hotărâri, prin care să fie admisă cerința de stabilire a modului de folosință a

terenului casei de locuit individuale, situate în XXX.

La 16 noiembrie 2016, Svetlana Iusupova a declarat apel asupra hotărârii din

17 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 16 noiembrie 2016, invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, Alla

Steclari a declarat apel asupra hotărârii din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, solicitând instanței admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate și admiterea cererii reconvenționale. La aceeași dată, Alla Steclari și

Alexandru Steclari au depus cereri de alăturare la apelul declarat de Svetlana

Iusupova, indicând că motivele de fapt și de drept sunt aceleași. Tot la 16

noiembrie 2016, Alexandru Steclari a mai depus o cerere de alăturare la apelul

declarat de Alla Steclari, indicând că motivele de fapt și de drept sunt aceleași.

Prin încheierea din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de avocatul Artur Tarlapan în interesele Irinei Covtun

și cererii de apel declarate de Alla Steclari, pe motiv că, în cererile de apel nu au

fost indicate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelurile și probele

invocate în susținerea apelului, precum și nu au fost anexate dovezile de achitare a

taxelor de stat în cuantumul indicat, apelantelor fiindu-le acordat termen până la 31

ianuarie 2017, ora 16:00 pentru a lichida neajunsurile menționate.

La 24 ianuarie 2017, Irina Covtun, conformându-se încheierii instanței de apel

de a nu da curs cererilor de apel, a înregistrat în Secția Evidență și Documentare

Procesuală a Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată, în conținutul căreia

a indicat motivele de fapt și de drept în susținerea argumentelor sale, anexând

bonul de plată al taxei de stat în mărime de 75 lei, prin urmare apelul declarat de

Irina Covtun a fost pus pe rol.

Prin încheierea din 21 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis parțial

cererea Svetlanei Iusupova cu privire la scutirea de plata taxei de stat, s-a scutit

parțial de la plata taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 50% din suma

taxei de stat ce rezultă din pretențiile înaintate în apel, nu s-a dat curs cererii de

apel, acordându-i-se apelantei termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de

stat până la data de 15 aprilie 2017.

Prin încheierea din 21 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea apelantei Alla Steclari privind prelungirea termenului de lichidare a

neajunsurilor cererii de apel, cererea de apel fiind restituită.

7

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, avocatul Andrei Roșca, în

interesele Svetlanei Iusupova, la 04 aprilie 2017 a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu soluționarea problemei în

fond privind scutirea integrală de la plata taxei de stat.

Prin decizia din 07 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către Svetlana Iusupova și menținută încheierea din 21 martie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 21 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit

recursul declarat de Alla Steclari și Alexandru Steclari împotriva încheierii din 31

ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de Alla Steclari și s-a prelungit termenul de lichidare a neajunsurilor

cererii de apel.

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de către avocatul Andrei Roșca, în interesele Svetlanei

Iusupova cu toate înscrisurile anexate la acesta, din motiv că apelanta nu s-a

conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 21 martie 2017, și

anume nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat.

La 09 octombrie 2017, Svetlana Iusupova a declarat recurs împotriva încheierii

din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel.

Prin decizia din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către Svetlana Iusupova și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 26 septembrie 2017.

Prin decizia din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Irina Covtun, a fost admis. S-a casat parțial hotărârea din 17 octombrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în partea respingerii cererii de chemare în

judecată înaintată de Irina Covtun către Svetlana Iusupova, Alla Steclari,

Alexandru Steclari, Vera Steclari privind determinarea modului de folosință a

terenului aferent imobilului situat în XXX, cu suprafața totală de XXX m.p., prin

atribuirea Irinei Covtun a suprafeței de XXX m.p., iar lui Piotr Iusupov și

Svetlanei Iusupova a suprafeței de XXX m.p., fiind emisă o hotărâre nouă în

acestă parte, potrivit căreia a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată

de Irina Covtun către Svetlana Iusupova, Alla Steclari, Alexandru Steclari, Vera

Steclari, în partea determinării modului de folosință al terenului aferent imobilului

situat în XXX, cu suprafața totală de XXX m.p., prin atribuirea Irinei Covtun a

suprafeței de XXX m.p., iar lui Piotr Iusupov și Svetlanei Iusupova a suprafeței de

XXX m.p. S-a stabilit modul de folosință a terenului aferent imobilului situat în

XXX, cu suprafața totală de XXX m.p., prin atribuirea Irinei Covtun a suprafeței

de XXX m.p., iar Svetlanei Iusupova a suprafeței de XXX m.p., conform anexei

nr. 2 la Raportul de expertiză CNEJ nr. XXX. În rest, hotărârea din 17 octombrie

2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost menținută. S-au încasat din

contul Svetlanei Iusupova, Allei Steclari, Alexandru Steclari, Verei Steclari, în

mod solidar, în beneficiul Irinei Covtun cheltuielile de judecată suportate în

instanța de apel în sumă totală de 2075 (două mii șaptezeci și cinci lei) lei.

Pentru a decide astfel, pornind de la faptul că apelanta Irina Covtun, contestă

hotărârea instanței de fond doar în partea respingerii cererii de chemare în judecată

8

înaintată de Irina Covtun către Svetlana Iusupova, Alla Steclari, Alexandru

Steclari, Vera Steclari privind determinarea modului de folosință al terenului

aferent imobilului situat în XXX, cu suprafața totală de XXX m.p. prin artibuirea

Irinei Covtun a suprafeței de XXX m.p., iar lui Piotr Iusupov și Svetlanei

Iusupova a suprafeței de XXX m.p, instanța de apel a menționat că consideră

necesar de a se expune asupra legalității și temeiniciei hotărârii primei instanțe

doar în partea contestată.

Astfel, Colegiul a constatat că dreptul de proprietate al Irinei Covtun asupra

terenului aferent imobilului litigios se confirmă prin titlurile de autentificare a

drepturilor deținătorilor de teren cu nr. cadastral XXX, înregistrate de către

Agenția de Stat Relații Funciare și Cadastru la 02 august 2004 cu nr. 5017/04-01 si

20180/04-01; contractul de donație nr. 3947 din 07 mai 2010, înregistrat de către

OCT Chișinău la 16 mai 2010, potrivit căruia Ecaterina Covtun a donat Irinei

Covtun 2/3 cotă-parte din bunul imobil situat în XXX; certificatul cu privire la

dreptul de moștenire legală nr 1/2-795 din 21 iulie 1980; certificatul cu privire la

dreptul de moștenire legală nr. J4-786 din 21 octombrie 1980 și extrasul din

registrul bunurilor imobile din 13 ianuarie 2017.

Drept urmare, prin actele anexate la materialele cauzei se confirmă că este

înregistrat dreptul de proprietate al Irinei Covtun a cotei-părți de 5/6 atât asupra

casei de locuit, cât și asupra terenului aferent, situate în XXX.

Mai mult, potrivit Raportului de expertiză nr. XXX, experții au constatat că

varianta optimă de împărțire a sectorului de teren cu suprafața de XXX m.p., este

următoarea: lui Piotr Iusupov și Svetlanei Iusupova să li se atribuie XXX m.p., iar

Irinei Covtun - suprafața de XXX m.p.

Prin urmare, instanța de apel a admis pretenția Irinei Covtun cu privire la

determinarea modului de folosință a terenului aferent imobilului situat în XXX, cu

suprafața totală de XXX m.p., prin artibuirea Irinei Covtun a suprafeței de XXX

m.p., iar lui Piotr Iusupov și Svetlanei Iusupova suprafeței de XXX m.p. în modul

solicitat de apelantă și propus de experți prin Raportul de expertiză nr. XXX (f.d.

126), or potrivit art. 361 alin. (1) din Codul civil, împărțirea bunului proprietate

comună pe cote-părți se face în natură, proporțional cotei-părți a fiecărui

coproprietar.

La 15 octombrie 2018, Svetlana Iusupova a contestat cu recurs decizia din 03

iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei

decizii prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată a Irinei

Covtun ca tardivă.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Potrivit recurentei, cerința înaintată de Irina Covtun privind

determinarea modului de folosire a terenului este depusă cu încălcarea termenului

de prescripție extinctivă și urmează a fi respinsă ca tardivă.

La 13 decembrie 2018, Irina Covtun, prin intermediul avocatului Adrian Istrati,

a depus referință asupra cererii de recurs, solicitând respingerea acesteia.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

9

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Svetlana Iusupova este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 03 iulie 2018, fiind recepționată de recurentă la 15 august 2018 (f.d. 75, vol. IV).

Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei din 03 iulie

2018 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 15 octombrie 2018, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat

în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

10

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Svetlana Iusupova.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Svetlana Iusupova.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Nicolae Craiu,

Svetlana Filincova

11