2r-447/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaiile instanei de apel
2r-447/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
privind respingerea recursului
în cauza civilă
Dubceac Elena vs. Ghinda Chiril și Boico Sergiu
cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 03 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-447/25
Nr. PIGD 2-24118255-01-2r-01122025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. A. Romanaș
Instanța de apel: Curtea de Apel Nord, jud. R. Holban, S. Ghercavii, C. Prisacari
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Ghinda
Chiril, reprezentat de avocatul Bîtcă Andrei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 octombrie 2024, Dubceac Elena a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Ghinda Chiril și Boico Sergiu cu privire la
încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central, acțiunea a fost admisă.
La 06 mai 2025, Ghinda Chiril, reprezentat de avocatul Bîtcă Andrei,
a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2025 a
Judecătoriei Orhei, sediul Central, prin care s-a solicitat casarea
hotărârii menționate, cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței de
fond. Totodată, s-a solicitat repunerea în termenul de declarare a
apelului.
Prin încheierea din 22 iulie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a admis
cerința de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de
Ghinda Chiril prin intermediul avocatului Bîtcă Andrei, împotriva
hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 15 ianuarie 2025. S-a
repus în termenul de atac cererea de apel declarată de Ghinda Chiril,
prin intermediul avocatului Bîtcă Andrei, împotriva hotărârii
Judecătoriei Orhei, sediul Central din 15 ianuarie 2025. Nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Ghinda Chiril prin intermediul
avocatului Bîtcă Andrei. S-a acordat apelantului Ghinda Chiril, ce a
declarat apel prin intermediul avocatului Bîtcă Andrei, un termen până
la 25 august 2025 (inclusiv), pentru lichidarea neajunsurilor
menționate în prezenta încheiere, și anume: prezentarea apelului
motivat, în limba română, cu semnătură olografă, în copii pentru toți
participanții la proces, sau semnată electronic; și prezentarea dovezii
de plată a taxei de stat în mărime de 3 547,98 lei (trei mii cinci sute
șaptezeci și patru, 98) lei, cu înregistrarea acestora până la data limită
în secția evidență și documentare procesuală a instanței de apel. S-a
atenționat apelantul Ghinda Chiril ce a declarat apel prin intermediul
avocatului Bîtcă Andrei că, în cazul în care va expedia apelul motivat
și dovada de plată a taxei de stat către instanța de apel prin alte
mijloace, decât prin depunerea personală a acestora în instanță,
urmează să se asigure că acestea vor parveni în adresa instanței de
1
apel în termenul stabilit, până la data de 25 august 2025 (inclusiv). S-a
explicat apelantului Ghinda Chiril ce a declarat apel prin intermediul
avocatului Bîtcă Andrei că, dacă nu va lichida neajunsurile
menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi
restituită. S-a ridicat de la examinare dosarul civil în cauza civilă la
cererea de chemare în judecată înaintată de Dubceac Elena împotriva
lui Ghinda Chiril și Boico Sergiu cu privire la încasarea datoriei și
cheltuielilor de judecată, și s-a remis cauza Judecătoriei Orhei, sediul
Central, pentru redactarea hotărârii integrale.
La 28 iulie 2025, ora 10:36, încheierea din 22 iulie 2025 a Curții de
Apel Nord, a fost expediată avocatului Bîtcă Andrei, care acționează
în interesele lui Ghinda Chiril, la adresa de e-mail indicată în
mandatul avocațial și în cererea de apel (nemotivată).
Totodată, încheierea din 22 iulie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost
expediată în adresa lui Ghinda Chiril, iar la 05 august 2025 acesta a
recepționat corespondența, fapt confirmat prin avizul de recepție (f. d.
80).
La 30 septembrie 2025, ora 14:32, în adresa avocatului Bîtcă Andrei,
care acționează în interesele lui Ghinda Chiril, a fost expediată
hotărârea din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
întocmită integral, la aceeași adresă de e-mail.
Prin încheierea din 03 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a
restituit cererea de apel depusă de Ghinda Chiril, prin intermediul
avocatului Bîtcă Andrei, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul
Central din 15 ianuarie 2025, emisă în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de Dubceac Elena împotriva lui Ghinda
Chiril și Boico Sergiu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de
judecată.
La 04 noiembrie 2025, ora 08:46, încheierea din 03 noiembrie 2025 a
Curții de Apel Nord, a fost expediată avocatului Bîtcă Andrei, care
acționează în interesele lui Ghinda Chiril, la aceeași adresă de e-mail.
Totodată, încheierea din 03 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord, a
fost expediată în adresa lui Ghinda Chiril, iar la 11 noiembrie 2025
acesta a recepționat corespondența, fapt confirmat prin avizul de
recepție (f. d. 87).
La 19 noiembrie 2025, ora 17:09, avocatul Bîtcă Andrei a expediat
prin intermediul poștei electronice, în interesele lui Ghinda Chiril, în
adresa Curții de Apel Nord cerere de recurs împotriva încheierii din
03 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre
rejudecare instanței de apel.
2
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, încheierea de a nu da
curs cererii de apel nu i-a fost comunicată recurentului.
Evidențiază că, nu a fost posibil de respectat termenul acordat pentru
înlăturarea neajunsurilor (25 august 2025), deoarece hotărârea
integrală a instanței de fond nu fost întocmită.
În drept, s-au invocat prevederile art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 din
Codul de procedură civilă, art. 20, 54 din Constituție și art. 6, 13 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 alin. (11), (5) din Codul de procedură civilă:
3
„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea
și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau
înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură
transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în
cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.
(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului
de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
4
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
5
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Ghinda Chiril, reprezentat de avocatul Bîtcă Andrei, a fost
înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 03
noiembrie 2025 și comunicată la 04 noiembrie 2025, iar cererea de
recurs a fost depusă la 19 noiembrie 2025, adică în interiorul
termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură
civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Completul de judecată reiterează că, prin încheierea din 22 iulie 2025
a Curții de Apel Nord, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de
Ghinda Chiril prin intermediul avocatului Bîtcă Andrei. S-a acordat
apelantului Ghinda Chiril, ce a declarat apel prin intermediul
avocatului Bîtcă Andrei, un termen până la 25 august 2025 (inclusiv),
pentru lichidarea neajunsurilor menționate în prezenta încheiere, și
anume: prezentarea apelului motivat, în limba română, cu semnătură
olografă, în copii pentru toți participanții la proces, sau semnată
6
electronic; și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
3 547,98 lei (trei mii cinci sute șaptezeci și patru, 98) lei, cu
înregistrarea acestora până la data limită în secția evidență și
documentare procesuală a instanței de apel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,
încheierea din 22 iulie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost expediată
reprezentantului lui Ghinda Chiril, avocatului Bîtcă Andrei, la 28 iulie
2025, ora 10:36, la adresa de e-mail indicată în mandatul avocațial și
în cererea de apel (nemotivată).
Totodată, încheierea din 22 iulie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost
expediată în adresa lui Ghinda Chiril, iar la 05 august 2025 acesta a
recepționat corespondența, fapt confirmat prin avizul de recepție (f. d.
80).
În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, încheierea din 22 iulie 2025 a Curții de Apel
Nord i-a fost comunicată reprezentantului lui Ghinda Chiril,
avocatului Bîtcă Andrei, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin.
(1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 28 iulie 2025,
ora 10:36, or momentul recepționării documentului electronic se
consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat
de destinatar.
Completul de judecată notează că, instanța de apel a indicat două
carențe, care urmau a fi înlăturate până la 25 august 2025, și anume:
prezentarea apelului motivat; și
prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3 547,98
lei (trei mii cinci sute șaptezeci și patru, 98) lei.
Astfel, deși prezentarea apelului motivat are legătură cu recepționarea
hotărârii întocmite integral, recurentul nu a adus nicio explicație legată
de omisiunea achitării și prezentării dovezii de plată a taxei de stat în
interiorul termenului acordat. Or, cele două neajunsuri puteau și
urmau a fi înlăturate în mod independent unul de celălalt.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că, din data de 28 iulie 2025 apelantul a cunoscut despre
neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel în
încheierea nominalizată, însă, într-un mod nejustificat, nu a întreprins
acțiuni în vederea executării indicațiilor date de instanța de apel și
lichidării neajunsurilor în interiorul termenului acordat, deși avea
obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja
drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale,
fapt ignorat de acesta și reprezentantul său.
7
Având în vedere omisiunea lui Ghinda Chiril și avocatului Bîtcă
Andrei de a achita și prezenta dovada de plată a taxei de stat în
interiorul termenului acordat, Completul de judecată apreciază ca fiind
irelevante argumentele invocate de către recurent referitor la motivul
neprezentării cererii de apel motivate.
Mai mult decât atât, apelantul și/sau reprezentantul acestuia au avut la
dispoziție dreptul de a solicita prelungirea termenului de procedură,
însă nu au făcut uz de acesta.
Respectiv, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1),
art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de
recurs consideră întemeiată poziția Curții de Apel Nord referitoare la
faptul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de
apel, date prin încheierea din 22 iulie 2025 a Curții de Apel Nord și
respinge argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale
ca neîntemeiate și declarative.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit
cererea de apel declarată de Ghinda Chiril, reprezentat de avocatul
Bîtcă Andrei.
Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în
rezultatul omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul
termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere
obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună
credință și în termenul stabilit.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.
vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs.
Republica Moldova din 10 iulie 2012).
Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul
că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar
argumentele invocate de către Ghinda Chiril, reprezentat de avocatul
Bîtcă Andrei, sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat
și a menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului
recurs.
8
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Ghinda Chiril, reprezentat de
avocatul Bîtcă Andrei și menține încheierea din 03 noiembrie 2025 a Curții
de Apel Nord.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Diana Stănilă
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
9