2rc-103/25 — încasarea venitului ratat
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea venitului ratat
- Temei legal
- încheierea de primire în procedură a apelului incident poate fi atacată cu recurs doar odată cu fondul cauzei
2rc-103/25 — încasarea venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
ÎNCHEIERE
cu privire la restituirea recursului declarat de avocatul Sergiu Istrate în
interesele CP „Câmpia Peleniței”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
CP „Cîmpia Peleniței” împotriva SRL „Sudzucker – Moldova” cu privire la
încasarea venitului ratat,
împotriva încheierii protocolare din 11 decembrie 2025 a Curții de Apel
Nord,
(Dosarul nr. 2rc-103/25
NR. PIGD 2-22028469-01-2rc-26122025)
Cererea de recurs restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
deoarece încheierea curții de apel prin care s-a primit în procedură apelul incident, poate fi
atacată doar odată cu fondul cauzei.
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval,
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Sergiu
Istrate în interesele CP „Câmpia Peleniței”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 februarie 2022, CP „Câmpia Peliniței” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva SRL „Sudzucker – Moldova” cu privire la
încasarea venitului ratat.
Prin hotărârea din 19 mai 2025 a Judecătoriei Drochia, sediul central,
s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de CP „Câmpia
Peliniței” împotriva SRL „Sudzucker – Moldova” cu privire la încasarea
venitului ratat.
La 19 mai 2025, CP „Câmpia Peliniței” a declarat apel împotriva
hotărârii din 19 mai 2025 a Judecătoriei Drochia, sediul central, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri prin care
acțiunea să fie admisă.
Prin încheierea din 29 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a
acceptat apelul și s-a dispus intentarea procedurii de apel.
La 2 decembrie 2025, SRL „Sudzucker – Moldova” a depus cerere
de apel incident, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei
instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă
ca fiind tardivă.
La 4 decembrie 2025, în cadrul ședinței de judecată, reprezentantul CP
„Câmpia Peleniței”, avocatul Sergiu Istrate, a depus cerere prin care a
solicitat restituirea cererii de apel incident depusă de SRL „Sudzucker –
Moldova”.
Prin încheierea protocolară din 11 decembrie 2025 a Curții de
Apel Nord, s-a considerat posibilă desfășurarea ședinței de pregătire
pentru dezbateri judiciare în lipsa părților și s-a fixat ședința pentru
soluționarea apelului incident depus de SRL „Sudzucker – Moldova” și a
cererii de restituire a apelului incident depusă de reprezentantul apelantului
CP „Câmpia Peliniței”, avocatul Istrati Sergiu. S-a respins cererea de
restituire a apelului incident depusă de reprezentantul apelantului
1
CP „Câmpia Peliniței”, avocatul Istrati Sergiu. S-a primit în procedură apelul
incident declarat de SRL „ Sudzucker – Moldova”.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 14 decembrie 2025, prin intermediul poștei electronice,
reprezentantul CP „Cîmpia Peliniței”, avocatul Sergiu Istrati, a declarat
recurs împotriva încheierii protocolare din 11 decembrie 2025 a Curții de
Apel Nord, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea
cererii de apel incident depuse de SRL „Sudzucker – Moldova” ca fiind
tardivă.
În motivarea recursului, a susținut că încheierea contestată este
nelegală și adoptată cu încălcarea normelor imperative de procedură civilă,
întrucât instanța de apel a admis în procedură un apel incident formulat peste
termenul legal, fără a verifica condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.
În context, a arătat că apelul incident formulat de SRL „Sudzucker –
Moldova” nu vizează hotărârea atacată prin apelul principal, ci o încheiere
anterioară emisă în prima instanță, din 28 martie 2023, prin care a fost
respinsă excepția de tardivitate, ceea ce îl transformă într-un apel de sine
stătător, inadmisibil în cadrul procedurii apelului incident.
Totodată, a invocat că, potrivit dispozițiilor art. 3621 alin.(1) din Codul
de procedură civilă, apelul incident poate fi formulat numai în limitele
apelului principal și doar cu privire la hotărârea atacată prin acesta, iar nu
pentru contestarea unui alt act jurisdicțional. În speță, apelul incident a fost
formulat cu depășirea termenului legal de exercitare a căii de atac, fără ca
intimatul să fi solicitat repunerea în termen, astfel încât acesta urma a fi
restituit în temeiul art. 369 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă.
De asemenea, a menționat că instanța de apel a respins cererea de
restituire a apelului incident fără a emite o încheiere motivată, limitându-se
la o încheiere protocolară, cu încălcarea art. 3651 alin.(2) din Codul de
procedură civilă. Lipsa motivării privează părțile de posibilitatea de a
înțelege raționamentul instanței și conferă caracter arbitrar soluției adoptate.
În aceste condiții, recurentul a susținut că prin admiterea apelului
incident tardiv și prin lipsa motivării încheierii contestate, instanța de apel a
încălcat normele imperative de procedură, situație care impune casarea
încheierii atacate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 3621 din Codul de procedură civilă:
2
„(1) În cadrul procesului în care se judecă apelul depus de apelant, intimatul este în
drept, după expirarea termenului de apel, să depună apel în scris, inclusiv în formă
electronică prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor. Apelul
incident se depune nu mai tîrziu de data depunerii referinței la cererea de apel.
(2) Dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă cererii de apel nu i se dă
curs, sau cererea a fost restituită, sau există alte motive care exclud soluționarea fondului,
apelul incident prevăzut la alin.(1) nu produce efecte juridice.”
Art. 429 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția
cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea face
imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.”
Art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: e)
încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din
temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând recursul declarat, Colegiul de judecată constată că acesta
urmează a fi restituit, din considerentele ce urmează.
Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 29 septembrie
2025, Curtea de Apel Nord a admis apelul declarat de CP „Câmpia Peliniței”
împotriva hotărârii din 19 mai 2025 a Judecătoriei Drochia, sediul central,
dispunând intentarea procedurii de apel.
Ulterior, la 2 decembrie 2025, SRL „Sudzucker – Moldova” a depus
cerere de apel incident, iar prin încheierea protocolară din 11 decembrie 2025
instanța de apel a respins cererea de restituire a apelului incident și a admis
examinarea acestuia.
Recurentul a declarat recurs împotriva încheierii protocolare din 11
decembrie 2025, solicitând casarea acesteia și restituirea cererii de apel
incident ca fiind tardivă.
Potrivit art. 429 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierile date
în apel pot fi atacate cu recurs numai odată cu decizia, cu excepția cazurilor
când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs ori când încheierea face
imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.
Totodată, potrivit art. 3621 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
apelul incident poate fi exercitat numai în cadrul procesului în care se judecă
apelul principal și exclusiv cu privire la hotărârea atacată prin acesta, iar
3
conform alin.(2) al aceluiași articol, acesta nu produce efecte juridice în lipsa
condițiilor prevăzute de lege.
Raportând aceste dispoziții la circumstanțele cauzei, Completul de
judecată constată că încheierea protocolară din 11 decembrie 2025, prin care
instanța de apel a respins cererea de restituire a apelului incident și a dispus
examinarea acestuia, nu împiedică desfășurarea în continuare a procesului și
nu este prevăzută de lege ca fiind susceptibilă de a fi atacată separat cu
recurs.
Prin urmare, această încheiere putea fi contestată doar odată cu
soluționarea fondului cauzei, prin exercitarea căii de atac împotriva deciziei
ce urmează a fi pronunțată în apel, iar nu printr-un recurs distinct.
În aceste condiții, instanța de recurs constată că recursul declarat
împotriva încheierii protocolare din 11 decembrie 2025 vizează un act
jurisdicțional care, potrivit legii, nu poate fi supus controlului judiciar
separat.
În consecință, fără a se expune asupra temeiniciei argumentelor
invocate de recurent, întrucât acestea exced cadrul procesual admisibil,
Completul de judecată constată că recursul urmează a fi restituit.
În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de avocatul Sergiu Istrate în interesele CP
„Câmpia Peleniței”, împotriva încheierii protocolare din 11 decembrie 2025
a Curții de Apel Nord, pronunțată în cauza civilă privind cererea de chemare
în judecată depusă de CP „Câmpia Peliniței” împotriva SRL „Sudzucker –
Moldova” cu privire la încasarea venitului ratat.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Diana Stănilă
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4