2ra-813/ — cu privire la restituirea cheltuielilor suportate pentru instruire si încasarea cheltuielilor de judecată,

2ra-813/ — cu privire la restituirea cheltuielilor suportate pentru instruire si încasarea cheltuielilor de judecată, (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de către Vladimir Zavat,

reprezentat de avocatul Maria Malanciuc,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Administrația Națională a Penitenciarelor împotriva lui Vladimir Zavat

cu privire la restituirea cheltuielilor suportate pentru instruire și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-813/23

PIGD 2-19172998-01-2ra-08062023)

Aplicarea legii materiale noi, deși raportul juridic dedus judecății s-a

născut, s-a modificat și și-a produs efectele sub imperiul legii materiale vechi.

Interpretarea eronată a normelor de drept material ce reglementează

termenul de executare a obligației și natura juridică a contractului.

Judecătoria Ungheni, jud. V. Șchiopu

Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci

19 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de către Vladimir

Zavat, reprezentat de avocatul Maria Malanciuc,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Zavat, prin care

a solicitat încasarea sumei de 66 324,63 lei achitată pentru instruirea la

Academia „Ștefan cel Mare” a MAI și a cheltuielilor de judecată.

indicat că, la 26 iulie 2010 Vladimir Zavat a fost încadrat în organele

afacerilor interne, fiind înmatriculat la Academia „Ștefan cel Mare” a MAI,

secția zi.

încheiat contractul individual de muncă nr. 037074, precum și Acordul

asupra condițiilor suplimentare la contractul individual de muncă, potrivit

căruia după absolvire, Vladimir Zavat urma să activeze în cadrul organelor

afacerilor interne, unde a fost repartizat după absolvirea instituției de

învățământ pentru o perioadă nu mai puțin de 3 ani.

Zavat sergent de poliție, a fost numit prin transfer după absolvirea Academiei

„Ștefan cel Mare” a MAI în funcția de specialist al serviciului securitate al

Penitenciarului n/r. 3 - Leova al Departamentului instituțiilor penitenciare,

începând cu data de 27 iunie 2013, cu acordarea gradului special „locotenent

de justiție”.

pârâtul a depus un raport prin care a confirmat că este de acord cu funcția

propusă la angajare în cadrul sistemului penitenciar în legătură cu absolvirea

Academiei.

care a solicitat concedierea din cadrul sistemului penitenciar din proprie

inițiativă.

2013, în temeiul art. 20, pct. 14 din Legea 1036/1996 cu privire la sistemul

penitenciar, Vladimir Zavat a demisionat în rezervă, din funcția de specialist

al serviciului securitate al Penitenciarului nr. 3 - Taraclia al Departamentului

instituțiilor penitenciare, începând cu data de 19 noiembrie 2013.

1

organul în care a fost repartizat după absolvirea Academiei „Ștefan cel

Mare” a MAI din data de 27 iunie 2013 până la data de 19 noiembrie 2013,

în total 145 de zile, ceea ce constituie 04 luni, 23 zile, iar conform

angajamentului asumat prin acordul adițional la contractul individual de

muncă nr. 037074, urma să activeze nu mai puțin de 3 ani.

al Hotărârii Guvernului nr. 923 din 04 septembrie 2001, în cazul în care

tânărul specialist își suspendă activitatea înainte de expirarea termenului

stabilit, el este obligat să restituie în bugetul de stat cheltuielile pentru

instruirea sa în volumul calculat de instituția respectivă de învățământ.

pentru instruirea lui Vladimir Zavat din bugetul de stat au fost suportate

cheltuieli în sumă totală de 76 447,87 lei.

contractului individual de muncă și condițiile suplimentare asumate prin

angajament, a prejudiciat bugetul de stat cu 66 324,63 lei.

Națională a Penitenciarelor a expediat la adresa de domiciliu a pârâtului

somația nr. 4/3-3644 din 23 august 2019, prin care a informat despre

necesitatea achitării datoriei formate ca urmare a nerespectării obligațiilor

asumate, fie integral, fie prin încheierea unei tranzacții cu achitarea eșalonată

a sumei, însă aceasta a rămas fără răspuns.

cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca

fiind depusă tardiv. (f.d. 136-138, vol.I)

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

respins excepția de tardivitate formulată de pârâtul Vladimir Zavat. (f.d.145-

148, vol.I)

admis integral acțiunea, a încasat de la Vladimir Zavat în beneficiul statului

cheltuielile pentru instruire la Academia „Ștefan cel Mare” a MAI în mărime

de 66 324,63 lei și a cheltuielilor de judecată pentru taxa de stat în mărime

de 1 989,73 lei, iar în total 68 314,36 lei. (f.d. 164, vol.I)

nemotivat împotriva hotărârii și a încheierii emise de instanța de fond,

manifestându-și dezacordul cu aceasta, iar prin apelul motivat a solicitat

admiterea apelului, anularea încheierii prin care s-a respins cererea cu privire

la excepția de tardivitate, casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea

unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ca fiind tardive. (f.d. 167,178-

182, vol.I)

2

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Vladimir Zavat, s-a menținut hotărârea din 28

februarie 2022 a Judecătoriei Ungheni. ( 212, 213-223, vol.I)

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Malanciuc, a declarat recurs împotriva deciziei din 25 ianuarie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind tardivă.

a aplicat în mod eronat legea, a dat o apreciere eronată probelor prezentate

de către pârât și nu a luat în considerare cele invocate în cererea de apel.

tardivitate, însă instanța de fond a admis acțiunea, invocând că prin

încheierea din 06 decembrie 2021 excepția de tardivitate invocată de pârât a

fost respinsă. În opinia lui Vladimir Zavat această concluzie este eronată,

deoarece instanța nu este ținută de această încheiere, mai mult la emiterea

acestei încheieri instanța de fond a depășit atribuțiile sale, or, acesta nu a

înaintat o astfel de cerere în temeiul art. 1861 din Codul de procedură civilă.

Guvernului nr. 923 din 04 septembrie 2001 și anume că prevederile pct. 4

din această hotărâre nu se aplică în cazul în care tânărul specialist, în decurs

de 6 luni, se reangajează o singură dată în instituția din care s-a eliberat sau

se angajează la o altă instituție publică finanțată de la bugetul de stat sau de

la bugetul local, într-o funcție corespunzătoare specialității obținute.

autoritatea reclamantă cunoștea că pârâtul ulterior a revenit în sistemul de

stat și anume că acesta se probează prin ordinul nr. 44ef. din 17 martie 2017

al MAI Departamentul Trupelor de Carabinieri prin care Vladimir Zavat a

fost nou-primit, chemat la serviciu militar prin contract de către CMT

Ungheni și acordat gradul militar de locotenent.

Penitenciarelor a solicitat declararea recursului depus de Vladimir Zavat

inadmisibil. ( f.d.16-17, vol.I)

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), stipulează că:

3

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

„Cererile depuse în instanța de judecată peste termenul de prescripție extinctivă, a

căror tardivitate a fost invocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare de

partea în proces, persoana în a cărei favoare a curs prescripția, de creditorul persoanei sau

de către oricare altă persoană care are interes legitim, se examinează în fond doar după

examinarea de către instanța de judecată a excepției de tardivitate. Dacă reclamantul a

solicitat repunerea în termenul de prescripție sau solicită repunerea odată cu ridicarea

excepției, instanța de judecată examinează excepția de tardivitate concomitent cu cererea

de repunere în termen.”

„Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.”

„Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție. Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3

judecători. Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție. Judecătorii care au examinat admisibilitatea

recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o

nouă hotărâre.”

„Legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică și nici nu suprimă condițiile

de constituire a unei situații juridice constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei

situații juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează

efectele deja produse ale unei situații juridice stinse sau în curs de realizare.”

01 martie 2019 prevedea următoarele:

„Drepturile și obligațiile civile apar în temeiul legii, precum și în baza actelor

persoanelor fizice și juridice care, deși nu sunt prevăzute de lege, dau naștere la drepturi

și obligații civile, pornind de la principiile generale și de la sensul legislației civile.

4

Drepturile și obligațiile civile apar din contracte și din alte acte juridice.”

stabilea:

„Termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării

unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.”

că:

„Acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării

termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs

prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția

poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.”

reglementa că:

„Termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la

acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle

despre încălcarea dreptului.”

reglementa că:

„În cazul în care termenul de executare a obligației nu este determinat și nici nu

rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar

debitorul este îndreptățit să o execute oricând. Dacă datoria de a executa imediat nu

rezultă din lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute obligația

în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.”

ASPECTE DE PROCEDURĂ

434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține că

recurentul a respectat acest termen, or, decizia contestată a fost pronunțată la

data de 25 ianuarie 2023, notificată prin poșta electronică reprezentantului

recurentului avocatului Maria Malanciuc la 13 aprilie 2023, iar recursul a

fost depus la 27 martie 2023. (f.d. 1-3, vol.II)

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

vigoare a prezentei legi va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

rezultă că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

5

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi.

noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces,

limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi

sau suplimentare, nu are putere retroactivă, recursul declarat de către

Vladimir Zavat, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie

2023 va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia,

însă procedura de examinare conform noilor reglementări.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Vladimir Zavat

întemeiat și care urmează a fi admis din considerentele ce succed.

Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea

din 05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului

constituie un principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea

exista nicio așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia

Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli

procedurale evidente.

a dreptului material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt

constatată de instanțe și confirmată de părți.

afacerilor interne, fiind înmatriculat la Academia „Ștefan cel Mare” a MAI,

secția zi.

Potrivit contractului individual de muncă nr. 037074 din 26 iulie 2010

precum și a Acordului asupra condițiilor suplimentare la contractul

individual de muncă, Vladimir Zavat urmează să activeze în cadrul organelor

afacerilor interne, unde va fi repartizat după absolvirea instituției de

învățământ, pentru o perioadă nu mai puțin de 3 ani. (f.d.813, vol. I)

Prin ordinul Ministerului Justiției nr. 282 din 27 iunie 2013 Vladimir

Zavat sergent de poliție, a fost numit prin transfer după absolvirea Academiei

„Ștefan cel Mare” a MAI în funcția de specialist al serviciului securitate al

Penitenciarului n/r. 3 - Leova al Departamentului instituțiilor penitenciare,

începând cu data de 27 iunie 2013, cu acordarea gradului special „locotenent

de justiție”. (f.d.6, vol. I)

Tot din materialele dosarului rezultă că, la 24 iunie 2013 Vladimir

Zavat a depus un raport, prin care a confirmat că este de acord cu funcția

propusă la angajare în cadrul sistemului penitenciar în legătură cu absolvirea

Academiei. (f.d.7, vol. I)

6

Ulterior, la 14 noiembrie 2013, Vladimir Zavat a depus un raport, prin

care a solicitat concedierea din cadrul sistemului penitenciar din proprie

inițiativă. (f.d. 17, vol. I)

Prin ordinul Ministerului Justiției nr. 502 din 21 noiembrie 2013, în

temeiul art. 20, pct. 14 din Legea 1036/1996 cu privire la sistemul

penitenciar, Vladimir Zavat a demisionat în rezervă, din funcția de specialist

al serviciului securitate al Penitenciarului nr. 3 - Taraclia al Departamentului

instituțiilor penitenciare, începând cu data de 19 noiembrie 2013.(f.d.16,

vol.I)

depus prezenta acțiune, prin care a solicitat încasarea sumei de 66 324,63 lei

achitată pentru instruirea la Academia „Ștefan cel Mare” a MAI și a

cheltuielilor de judecată.

respins excepția de tardivitate formulată de Vladimir Zavat. Ulterior prin

hotărârea din 28 februarie 2022 a admis integral acțiunea, a încasat de la

Vladimir Zavat în beneficiul statului cheltuielile pentru instruire la

Academia „Ștefan cel Mare” a MAI în mărime de 66 324,63 lei și a

cheltuielilor de judecată pentru taxa de stat în mărime de 1 989,73 lei, iar în

total 68 314,36 lei. (f.d. 164, vol.I)

decizia din 25 ianuarie 2023 a respins apelul declarat de Vladimir Zavat, a

menținut hotărârea din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Ungheni.

obligațiile asumate în baza contractului nr. 037074 din 26 iulie 2010,

concluzionând că pretenția Administrației Naționale a Penitenciarelor cu

privire la recuperarea cheltuielilor pentru instruire este întemeiată și urmează

a fi admisă integral.

asupra încheierii din 06 decembrie 2021, referitor la respectarea de către

reclamant a termenului de prescripție la înaintarea acțiunii, în condițiile în

care apelantul în cererea sa de apel a invocat tardivitatea acțiunii.

situația de fapt constată, instanța de apel a apreciat că instanța de fond corect

a stabilit că obligația de restituire imediată a cheltuielilor de instruire, în

speță, nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației, iar Vladimir

Zavat urma să execute obligația în termen de 7 zile din momentul primirii

facturii sau a unei cereri echivalente din partea creditorului. Or, din

contractul individual de muncă nr. 037074 din 26 iulie 2010 și Acordul

asupra condițiilor suplimentare la contractul individual de muncă, încheiat

între Ministerul Afacerilor Interne și Vladimir Zavat nu rezultă o dată

calendaristică, prin care acesta este ținut să-și execute obligația față de

creditor, adică achitarea sumei de bani în calitate de cheltuieli de instruire.

7

părții apelante, precum că, termenul de prescripție de 3 ani pentru înaintarea

acțiunii urma a fi calculat din data demisionării lui Vladimir Zavat – 19

noiembrie 2013, or, la caz, termenul de executare a obligației nu este

prevăzut de Lege, contract și nu rezultă din natura obligației.

susținut că acțiunea este depusă cu omiterea termenului de prescripție și

urmează a fi respinsă ca tardivă pretinzând că cererea de ridicare a excepției

de neconstituționalitate a fost respinsă în mod neîntemeiat.

instanța de recurs apreciază ca fiind prematură concluzia instanței de apel

privind respingerea apelului declarat de Vladimir Zavat împotriva încheierii

din 04 decembrie 2021 și a hotărârii din 28 februarie 2022 ale Judecătoriei

Ungheni, rezultată din aplicarea legii materiale noi, deși raportul juridic

dedus judecății s-a născut, s-a modificat și și-a produs efectele sub imperiul

legii materiale vechi precum și interpretarea eronată a normelor de drept

material ce reglementează termenul de executare a obligației și natura

juridică a contractului.

aplicabile raportului juridic dedus judecății trebuie realizată prin raportare la

momentul nașterii obligației, dar nu la momentul introducerii acțiunii sau al

soluționării litigiului. Această regulă decurge din principiul securității

raporturilor juridice și din principiul neretroactivității legii.

cheltuielilor pentru instruire a apărut la momentul demisionării lui Vladimir

Zavat – 19 noiembrie 2013, deci, își are izvorul într-un fapt juridic produs

sub imperiul legii vechi, astfel încât legea aplicabilă este cea aflată în vigoare

la momentul nașterii obligației.

575, alin. (1) din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019, în cazul în

care termenul de executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă

din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei,

iar debitorul este îndreptățit să o execute oricând.

în scopul aplicării corecte a prevederilor art. 575, alin. (1) din Codul civil, în

vigoare până la 01 martie 2019, este necesar determinarea naturii

contractului și a caracterului obligației asumate de părți, pentru a stabili dacă

termenul de executare poate fi dedus implicit din conținutul raportului

juridic. Prin „natura contractului” se înțelege tipul, scopul, specificul juridic

și economic al contractului, inclusiv modul obișnuit de executare a

obligațiilor de acest gen.

clauzelor contractului individual de muncă nr. 037074 din 26 iulie 2010 și a

Acordului asupra condițiilor suplimentare la contractul individual de muncă,

8

finalitatea prestației, contextul operațional al contractului, inclusiv regulile

nescrise ale domeniului și atitudinea constantă manifestată de părți în

derularea raportului obligațional.

Ministerul Afacerilor Interne și Vladimir Zavat, în baza prevederilor

legislației muncii art. 45-49 din Codul muncii și Legea cu privire la poliție,

care sunt stipulate în contract, astfel indicându-se prevederile legale care

guvernează raporturile juridice dintre părți, cu mențiunea expresă asupra

unui contract individual de muncă.

instruire rezultă din natura obligației datorate de Vladimir Zavat, fapt expres

stipulat în contractul nr. 037074 din 26 iulie 2010 și acordul Asupra

condițiilor suplimentare la contractul individual de muncă.

037074 din 26 iunie 2010 prevede că, în cazul desfacerii contractului

individual de muncă înainte de termen din inițiativa sau din vina

colaboratorului, el este obligat să compenseze cheltuielile angajatorului

pentru echipament conform actelor normative în vigoare. Totodată, părțile s-

au obligat să respecte strict prevederile Codului muncii și a altor acte

normative ce reglementează relațiile de muncă în cazul apariției și aplicării

temeiurilor de încetare a prezentului contract.

nr. 037074 din 26 iunie 2010, iar pretențiile formulate de către Administrația

Națională a Penitenciarelor au natura juridică a unei cereri de reparare a

prejudiciului cauzat angajatorului în legătură cu încetarea anticipată a

contractului de muncă, fiind un contract juridic.

așa cum au reținut instanțele de judecată ierarhic inferioare, dar cele ale art.

267, alin. (1), art. 272, alin. (1) din Codul civil, în vigoare până la 01 martie

2019.

Națională a Penitenciarelor, cu solicitarea privind încasarea sumei de 66

324,63 lei achitată pentru instruire, urma să se adreseze instanței de judecată

corect, în termen de trei ani din momentul demisionării lui Vladimir Zavat,

în vederea recuperării cheltuielilor de instruire conform Hotărârii

Guvernului nr. 923 din 04 septembrie 2001 cu privire la plasarea în câmpul

muncii a absolvenților instituțiilor de învățământ superior și profesional

tehnic postsecundar și postsecundar nonterțiar de stat, în vigoare până la 21

iunie 2024 și a contractului nr. 037074 din 26 iunie 2010.

ordinului Ministerului Justiției nr. 502 din 21 noiembrie 2013 a demisionat

în rezervă, din funcția de specialist al serviciului securitate al Penitenciarului

nr. 3 - Taraclia al Departamentului instituțiilor penitenciare, începând cu data

de 19 noiembrie 2013.

9

pentru instruire a început a curge din noiembrie 2013 și a expirat în

noiembrie 2016. Prin urmare, instanța de recurs notează că, Administrația

Națională a Penitenciarelor și-a exercitat dreptul al acțiune în apărarea

interesului încălcat cu depășirea termenului general de prescripție.

reclamanta a omis termenul de prescripție extinctivă de 3 ani, stabilit de către

legislator în scopul apărării drepturilor și intereselor sale, prin depunerea

unei acțiuni civile în instanța de judecată.

că, legislatorul a stabilit prescripția extinctivă în scopul păstrării unei

stabilități în raporturile juridice dintre părți, contrar persistării unei

incertitudini în raporturi pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar,

se derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida

unor norme de drept diferite, iar examinarea unei acțiuni depusă în afara

termenului legal constituie o încălcare a principiului legalității și securității

raporturilor juridice și respectiv, o soluție inadmisibilă în ordinea de drept

inferioare neîntemeiat și cu încălcarea prevederilor legale a admis acțiunea

înaintată de către Administrația Națională a Penitenciarelor, deoarece

termenul de prescripție a fost omis fără careva temei justificativ, fapt invocat

de către Vladimir Zavat, atât în instanța de fond, cât și în apel.

respins nejustificat excepția de tardivitate și au soluționat fondul cauzei, ceea

ce reprezintă o aplicare greșită a normelor de drept material și/sau procesual,

eroare care a influențat decisiv soluțiile adoptate.

încheierea instanței de fond privind respingerea excepției de tardivitate,

hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel au fost emise cu

interpretarea greșită a circumstanțelor faptice și a normelor de drept material,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul depus de către Vladimir Zavat, de a casa hotărârea instanței

de fond și decizia instanței de apel și a emite o nouă decizie, prin care cererea

de chemare în judecată se respinge ca tardiv introdusă.

lit. b) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de către Vladimir Zavat, reprezentat de

avocatul Maria Malanciuc.

Casează integral decizia din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

încheierea din 06 decembrie 2021 și hotărârea din data de 28 februarie 2022

ale Judecătoriei Ungheni, cu emiterea unei noi decizii, prin care:

10

Admite cererea de ridicare a excepției de tardivitate.

Respinge ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de către

Administrația Națională a Penitenciarelor împotriva lui Vladimir Zavat cu

privire la restituirea cheltuielilor suportate pentru instruire și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

11