2r-401/25 — încasarea în mod solidar a datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea în mod solidar a datoriei
- Temei legal
- neînlăturarea neajunsurilor cererii de apel în termenul de procedură acordat
2r-401/25 — încasarea în mod solidar a datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
OCN „Zoom Credit” vs. Andriuța Ghenadie și Herghelejiu Iurie
(încasarea solidară a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată)
(Dosarul nr. 2r-401/25
NR. PIGD 2-24060448-01-2r-24102025)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
în condițiile în care apelantul nu a remediat neajunsurile cererii de apel în termenul de
procedură acordat de instanță. Netemeinicia argumentelor invocate în recurs privind
nerecepționarea încheierii instanței de apel, în contextul existenței dovezilor de comunicare
legală a actului de procedură.
Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, jud. S. Busuioc,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Herghelejiu Iurie,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 3 iunie 2024, OCN „Zoom Credit” SRL, a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Andriuța Ghenadie și Herghelejiu Iurie cu privire la
încasarea în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 8 mai 2025 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, s-a
admis cererea de chemare în judecată înaintată de OCN „Zoom Credit” SRL. S-a
încasat în mod solidar din contul lui Andriuță Ghenadie și Herghelejiu Iurie în
beneficiul OCN ,,Zoom Credit” SRL datoria în mărime de 178 792,89 de lei, taxa
de stat în sumă de 1 031,20 de lei, taxa de timbru în sumă de 200 de lei, cheltuieli
de judecată pentru asigurarea acțiunii în sumă de 1 456,95 de lei, cheltuieli pentru
parcare specializată în sumă de 3 200 de lei, cheltuieli pentru corespondență în
sumă de 150 de lei, cheltuieli pentru combustibil în sumă de 791,60 de lei, iar în
total suma de 185 622,64 de lei.
La 20 mai 2025, Herghelejiu Iurie a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 8 mai 2025 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.
Prin încheierea din 25 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Herghelejiu Iurie împotriva hotărârii din 8 mai 2025 a
Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni. S-a acordat apelantului un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel motivată într-un
număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului
dovezii de achitare în contul bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 876,52
de lei și în contul Curții de Apel Centru a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.
Concomitent, s-a explicat apelantului că, cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență
și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz
de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.
S-a explicat apelantului că, asupra restituirii cererii de apel va decide un complet
din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la
proces.
Prin încheierea din 10 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel depusă de Herghelejiu Iurie împotriva hotărârii din 8 mai 2025 a
Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.
1
La 8 octombrie 2025, Herghelejiu Iurie a declarat recurs împotriva
încheierii din 10 septembrie 2025, solicitând admiterea recursului, casarea
integrală a încheierii și remiterea cauzei Curții de Apel Centru la stadia primirii
cererii de apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, Herghelejiu Iurie a susținut că încheierea Curții de
Apel Centru din 25 iunie 2025, prin care i s-a acordat termen pentru înlăturarea
neajunsurilor cererii de apel, nu i-a fost comunicată efectiv, întrucât aceasta a fost
expediată la o adresă greșită. Recurentul a arătat că, în toate actele de procedură
depuse în cauză, a indicat în mod expres domiciliul corect: mun. Chișinău, str.
xxxxx, iar la această adresă urma să fie comunicată încheierea respectivă.
Recurentul a menționat că nu a recepționat niciodată încheierea din 25 iunie
2025, întrucât actele instanței au fost expediate de două ori la o adresă eronată, fapt
confirmat de materialele dosarului. În aceste condiții, termenul acordat pentru
înlăturarea neajunsurilor nu a început să curgă, iar acesta nu a avut posibilitatea
reală de a executa indicațiile instanței.
Totodată, recurentul a invocat că încheierea Curții de Apel Centru din 25
iunie 2025 nu a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată, astfel încât nu a
existat nicio altă cale prin care să poată lua cunoștință de conținutul acesteia.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
2
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 22 alin.(4) lit. b) din Codul civil:
„(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: b) când este predată la adresa
poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa acesteia, la sediul destinatarului
persoană juridică sau la domiciliul destinatarului persoană fizică;”
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
menționează că încheierea din 10 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
expediată părților prin poșta terestră la 29 septembrie 2025, însă dovada legală de
recepționare a acesteia lipsește. Totodată, în recurs, recurentul a menționat că a
recepționat încheierea la 2 octombrie 2025. În aceste condiții, recursul depus la 8
octombrie 2025 este considerat declarat în termenul de 15 zile prevăzut de art. 425
din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că acesta este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele considerente.
Prin încheierea din 25 iunie 2025, Curtea de Apel Centru nu a dat curs
cererii de apel declarate de Herghelejiu Iurie împotriva hotărârii din 8 mai 2025 a
Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, acordând apelantului un termen de 10 zile
calendaristice pentru depunerea cererii de apel motivate și prezentarea dovezii
achitării taxei de stat și a taxei de timbru, explicându-i totodată consecințele
nerespectării acestor cerințe, respectiv restituirea cererii de apel în temeiul art. 369
din Codul de procedură civilă.
Încheierea din 25 iunie 2025 a Curții de Apel Centru a fost expediată
apelantului la adresa indicată de acesta în cererea de apel nemotivat, prin scrisoare
recomandată, însă corespondența poștală a fost restituită de două ori cu mențiunea
factorului poștal „nereclamat” (f.d.192, 194).
Potrivit art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, comunicarea actelor
de procedură prin poștă, cu scrisoare recomandată și aviz de primire, constituie un
mijloc legal de comunicare, iar nepreluarea corespondenței expediate la adresa
indicată de parte nu poate fi imputată instanței de judecată.
Din materialele dosarului rezultă că, în termenul acordat prin încheierea din
25 iunie 2025, apelantul nu a depus cererea de apel motivată și nu a prezentat
dovada achitării taxei de stat și a taxei de timbru, astfel cum i-a fost solicitat de
instanța de apel.
În aceste condiții, Curtea de Apel Centru a constatat neînlăturarea
neajunsurilor cererii de apel în termenul acordat și, prin încheierea din 10
septembrie 2025, a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit.
a) din Codul de procedură civilă.
Referitor la susținerile recursului potrivit cărora încheierea din 25 iunie
2025 a Curții de Apel Centru ar fi fost expediată la o adresă greșită, Completul de
judecată constată că acestea nu se confirmă prin materialele dosarului, întrucât
actul judecătoresc a fost expediat la adresa indicată chiar de apelant în cererea de
apel nemotivată, corespondența fiind restituită cu mențiunea factorului poștal
„nereclamat”.
4
Referitor la susținerile recurentului potrivit cărora încheierea Curții de Apel
Centru din 25 iunie 2025 nu i-ar fi fost adusă la cunoștință din cauza nepublicării
acesteia pe portalul instanțelor de judecată, Completul de judecată constată că
acestea nu pot fi reținute, întrucât actul judecătoresc a fost expediat la adresa
indicată de apelant, iar lipsa publicării pe portal nu exonerează partea de obligația
de a-și exercita cu diligență drepturile și obligațiile procedurale.
În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, nerespectarea
termenului procedural atrage decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură,
iar în speță apelantul nu a utilizat mecanismele procedurale prevăzute de lege
pentru prelungirea sau repunerea în termen.
La fel, Completul de judecată constată că apelantului i-au fost oferite
garanții procesuale suficiente, i s-au indicat expres obligațiile procedurale și
consecințele nerespectării acestora, iar lipsa de diligență în executarea obligațiilor
procedurale nu poate fi imputată instanței de judecată.
Prin urmare, instanța de recurs apreciază că instanța de apel a aplicat corect
dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, iar argumentele
invocate în recurs nu justifică casarea încheierii contestate.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de procedură
civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Herghelejiu Iurie.
Menține încheierea din 10 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Zoom
Credit” SRL împotriva lui Andriuța Ghenadie și Herghelejiu Iurie cu privire la
încasarea în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5