2ra-646/25 — nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive
- Temei legal
- termenul declarării recursului
2ra-646/25 — nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
Neli Novițchi vs. Instituția Privată Liceul „Da Vinci”,
(nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive și încasarea cheltuielilor de
judecată)
împotriva deciziei din 19 februarie 2023 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2ra-646/25
NR. PIGD 2-22013127-01-2ra-23092025)
Recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Art. 433
alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. S. Cușnir,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin,
3 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Neli
Novițchi
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 ianuarie 2022, Instituția Privată Liceul „Da Vinci” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei Neli Novițchi, solicitând
încasarea sumei de 1 700 euro drept datorie pentru taxa de școlarizare
aferentă anului de studii 2019-2020 și a penalităților contractuale în cuantum
de 1 334,5 euro, în total 3 034,5 euro, convertite în moneda națională la data
executării hotărârii.
În motivarea acțiunii, Liceul a susținut că, în 2019, părțile au încheiat
contractul de prestări servicii educaționale. Conform pct. 3.2 și 7.1 din
contract, pârâta era obligată să achite taxa anuală de școlarizare în mărime
de 4 000 euro, în două tranșe, integral până la 1 decembrie 2019. Reclamanta
s-a obligat să asigure prestarea serviciilor educaționale conform planului-
cadru aprobat de Ministerul Educației.
Reclamanta a indicat că, urmare a trecerii instituțiilor de învățământ la
regim online potrivit ordinului MECC nr. 351 din 19.03.2020, taxa anuală a
fost redusă cu 300 euro, procesul educațional continuând la distanță până la
finalizarea anului de studii. Pârâta ar fi achitat doar prima tranșă, restanța
constituită fiind de 1 700 euro, iar penalitățile, conform pct. 7.3 din contract,
se calculau cu 0,1% pe zi de întârziere.
La 20 decembrie 2021, reclamanta a solicitat achitarea datoriei prin
notificarea recepționată la 23 decembrie 2021, însă pârâta nu a executat
obligația.
Prin cererea de concretizare a acțiunii, reclamanta a arătat că, în urma
verificării achitărilor efectuate pentru anul precedent de studii (2018-2019),
s-a constatat că pârâta ar fi achitat suplimentar 100 euro extrașcolar, motiv
pentru care suma pretinsă ca datorie a fost recalculată la 1 600 euro, iar
penalitățile la 1 726 euro, total 3 326 euro.
1
În ședința din 14 aprilie 2022, pârâta Neli Novițchi, a depus acțiune
reconvențională împotriva Liceului „Da Vinci”, solicitând respingerea
acțiunii principale, constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale
pretins abuzive, restituirea sumei de 2 220 euro achitate în temeiul
contractului și compensarea cheltuielilor de judecată.
Pârâta a invocat că între aprilie 2019 - februarie 2020, a achitat 500
euro, 1 000 euro și 720 euro, toate în numerar, fără eliberarea bonurilor
fiscale corespunzătoare, arătând că două bonuri fiscale i-ar fi fost ulterior
atribuite aleatoriu de către instituție, iar pentru suma de 720 euro nu a fost
emis niciun bon.
Pârâta a mai susținut că minorul este copil cu dizabilitate auditivă și
necesități educaționale speciale, că instituția nu ar fi asigurat serviciile
prevăzute în planul individual de încadrare, nici orele suplimentare (robotică,
limbi străine, înot, karate, pian etc.), iar unele perioade de absență justificate
medical nu ar fi fost reflectate în ajustarea taxei de școlarizare.
În argumentarea caracterului abuziv al contractului, pârâta a arătat că
documentul era un formular-tip, cu clauze pre-tipărite, nenegociate
individual, anumite rubrici rămânând necompletate în exemplarul său (pct.
6.1), în timp ce în exemplarul instituției ar fi fost completate ulterior, cu date
false sau contradictorii, inclusiv o dată a contractului (09.09.2019) în care
pârâta se afla în București conform actelor medicale anexate. Aceasta a
invocat clauzele din pct. 6.1 lit. a), b), 6.3, 6.4, 8.1 lit. c), 8.2-8.5 și 10.1 ca
fiind prezumate abuzive potrivit art. 1069, 1072, 1077 și 1078 Cod civil,
afectând echilibrul contractual și dezavantajând consumatorul.
Pârâta a mai arătat că instituția ar fi refuzat să ramburseze sumele
achitate sau să ofere informațiile solicitate referitor la frecvența reală a
copilului, fiind sancționată pentru lipsa de răspuns la o solicitare oficială
depusă de reclamantă la 22 octombrie 2021.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 15 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial acțiunea depusă de Instituția Privată Liceul „Da Vinci”. S-
a încasat de la Neli Novițchi, în beneficiul Instituției Private Liceul „Da
Vinci”, datoria în mărime de 1 200 euro și penalitatea în mărime de 1 152 de
euro, convertiți în valută națională la cursul oficial al BNM la data executării
hotărârii. În rest pretențiile s-au respins ca neîntemeiate. Acțiunea
reconvențională înaintată de Neli Novițchi, s-a respins ca neîntemeiată.
2
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 16 mai 2024, Neli Novițchi, reprezentată de avocatul Doina-Ioana
Străisteanu, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând
casarea integrală a hotărârii, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a
acțiunii depuse de Liceul „Da Vinci” și admiterea acțiunii reconvenționale
depusă de Neli Novițchi.
La 12 iunie 2024, Liceul „Da Vinci” a declarat apel împotriva hotărârii
din 15 mai 2024, solicitând casarea acesteia în partea respingerii acțiunii
principale, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de
chemare în judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-au
respins, din lipsă de temei, cererile de apel declarate de Instituția Privată
Liceul „Da Vinci” și de către Neli Novițchi, reprezentată de avocatul Doina-
Ioana Străisteanu și s-a menținut hotărârea din 15 mai 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 5 septembrie 2025, Neli Novițchi a declarat recurs împotriva
deciziei din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând repunerea
în termen, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel
și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, în esență, a invocat că instanța de apel a
soluționat cauza cu aplicarea greșită a normelor de drept material și
procedural, fără a examina complet circumstanțele relevante ale litigiului și
fără a răspunde criticilor formulate în apel.
A susținut că instanța nu a analizat în mod efectiv probele privind
achitările efectuate, lipsa bonurilor fiscale, sancționarea instituției pentru
neprezentarea informațiilor solicitate și eventualele discrepanțe dintre
exemplarele contractului, deși acestea au fost invocate constant în fond și
apel.
A arătat că instanța nu a examinat situația particulară a copilului,
beneficiind de măsuri de sprijin educațional pentru dizabilitate auditivă, și
nu a verificat dacă instituția a prestat integral serviciile asumate prin contract,
inclusiv activitățile suplimentare incluse în taxa anuală.
3
Recurenta a mai indicat că instanța de apel nu a analizat criticile
privind caracterul pretins abuziv al clauzelor contractuale, deși a prezentat
probe privind natura pre-tipărită a contractului, lipsa negocierii individuale,
completările ulterioare și contradicțiile dintre exemplarele părților.
A susținut că instanțele au aplicat automat penalitatea de 0,1% pe zi,
fără a examina proporționalitatea acesteia și fără a raporta suma penalităților
la serviciile efectiv prestate, contrar prevederilor Codului civil privind
limitarea și reducerea penalităților excesive.
De asemenea, a invocat că instanța de apel nu a oferit o motivare
adecvată, limitându-se la repetarea soluției primei instanțe, fără analizarea
punctuală a motivelor de apel, ceea ce atrage încălcarea exigențelor de
motivare prevăzute de lege și jurisprudență.
Referitor la omiterea termenului de recurs, recurenta a solicitat
repunerea în termen, arătând că depășirea termenului legal se justifică prin
mai mulți factori obiectivi.
în acest context, a indicat că a reziliat contractul de asistență juridică
cu avocatul său, iar în perioada 1 iunie - 1 septembrie 2025 s-a aflat în
România, însoțindu-și copilul la tratamente medicale, împrejurare
confirmată prin actele medicale și trecerile de frontieră anexate.
Recurenta a susținut că decizia instanței de apel i-a fost comunicată la
10 iunie 2025 pe adresa de e-mail a avocatei Doina Ioana Străisteanu, însă la
această dată contractul de asistență juridică era deja reziliat, din motive
financiare legate de necesitatea redirecționării resurselor către tratamentul
copilului. În consecință, recurenta nu a beneficiat de suport juridic pentru a
formula recursul în termen.
În aceste condiții, recurenta a solicitat fie constatarea inexistenței unei
comunicări valabile către parte, cu consecința neînceperii curgerii
termenului de recurs, fie, în subsidiar, repunerea în termen, invocând că
motivele prezentate constituie împrejurări obiective care justifică depășirea
termenului, în conformitate cu exigențele prevăzute de Codul de procedură
civilă.
ASPECTE DE PROCEDURĂ ÎN RECURS
Curtea Supremă de Justiție a expediat Liceului „Da Vinci” copia
cererii de recurs, explicând dreptul de a depune referință.
Prin referința depusă la 23 octombrie 2025, Instituția Privată Liceul
„Da Vinci” a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv, nefondat și
inadmisibil.
4
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența
Curții Supreme de Justiție. Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3
judecători.”
Art. 434 din Codul de procedură civilă:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu
poate fi restabilit.”
Art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară
jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea recursului, se
schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) a fost admis
neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în
termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în
proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau
hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost
invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 433 alin. (1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1); a1 ) recursul este depus împotriva
unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);
b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana
care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat
după ce a fost examinat; e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță
fundamentală pentru dezvoltarea jurisprudenței; f) recursul este vădit neîntemeiat.
Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil în
temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”
Art. 440 alin. (1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține
sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web
oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
5
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă:
„(5) ... Dacă părțile și alți participanți la proces sunt reprezentați de avocați, citațiile și
înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu de citare
a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică
înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de
către părți și alți participanți la proces.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 56 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale.”
Art. 10 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
6
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) al Codului civil:
„(1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un
scop juridic. (3) Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu
excepția cazului în care aceasta prevede un efect întârziat. (4) Notificarea se consideră
ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin
alt mijloc de comunicare individuală, când poate fi accesată de către destinatar; sau (5)
Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele
prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întâi”.
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului
electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se
consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de
către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația
electronică a documentelor 5 care expediază documentul electronic în numele
semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic. (2) Dacă semnatarul sau creatorul
sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel,
momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia
în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din
momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată remarcă faptul că, potrivit art. 434 alin. (1) din
Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului este de două
luni de la data comunicării deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
Acest termen este unul de decădere, iar, potrivit alin. (3) al aceluiași articol,
nu poate fi restabilit.
Din materialele dosarului se constată că, la 19 februarie 2025, Curtea
de Apel Centru a pronunțat decizia prin care a respins apelurile declarate de
Liceul „Da Vinci” și Neli Novițchi, reprezentată de avocatul Doina-Ioana
Străisteanu, menținând hotărârea din 15 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
Potrivit procesului-verbal de la fila 25, vol. II, la ședința de judecată
din 19 februarie 2025, reprezentantul pârâtei Neli Novițchi, avocata Doina-
Ioana Străisteanu, a fost prezentă, luând act de pronunțarea soluției.
7
În temeiul art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de
reprezentant sunt obligatorii pentru partea reprezentată, iar culpa
reprezentantului este echivalentă culpei părții. Prin urmare, partea se
consideră informată despre soluția pronunțată încă din ziua ședinței.
Completul observă că, potrivit extrasului de pe poșta electronică
(f.d.43, vol. II), la 10 iunie 2025 decizia integrală a instanței de apel a fost
transmisă atât pe adresa electronică a recurentei, cât și pe adresa avocatei
Doina-Ioana Străisteanu. Recurenta nu a contestat faptul că aceste adrese îi
aparțin și sunt utilizate în corespondența cu instanțele.
Termenul de două luni prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC a început să
curgă la 10 iunie 2025 și a expirat la 10 august 2025, inclusiv. Din actele
dosarului (f.d.67, vol. II) rezultă că recursul a fost declarat abia la 5
septembrie 2025, cu depășirea termenului legal.
Recurenta a solicitat repunerea în termen, invocând existența unor
motive obiective care ar fi împiedicat depunerea recursului în termen.
Aceasta a indicat rezilierea contractului de asistență juridică cu avocata sa,
necesitatea efectuării tratamentelor medicale pentru fiul său în România,
precum și absența din Republica Moldova în perioada 1 iunie - 1 septembrie
Aceste împrejurări au fost susținute prin actele medicale și trecerile de
frontieră anexate.
De asemenea, recurenta a susținut că, întrucât decizia a fost transmisă
la 10 iunie 2025 pe adresa electronică a avocatei Doina-Ioana Străisteanu,
iar mandatul acesteia ar fi fost reziliat anterior, comunicarea nu ar fi fost
valabilă, astfel încât termenul nu ar fi început să curgă.
Completul de judecată constată că aceste susțineri nu pot fi reținute.
Din dosar nu rezultă că instanța de apel ar fi fost informată, printr-un act
procedural, despre încetarea mandatului avocatei anterior datei de 10 iunie
În lipsa unei asemenea informări, instanța era în drept să continue
comunicarea actelor procedurale la adresa electronică a reprezentantului
indicat în dosar.
În consecință, comunicarea efectuată la adresa electronică a avocatei
reprezintă o comunicare valabilă și eficientă, generând începutul curgerii
termenului legal de recurs. Totodată, comunicarea a fost făcută și la adresa
electronică a recurentei, ceea ce exclude pretinsa imposibilitate obiectivă de
a lua cunoștință de hotărâre.
Completul de judecată reține că, deși recurenta invocă rezilierea
contractului de asistență juridică cu avocata sa, art. 75 alin. (4) CPC
stabilește că actele procedurale efectuate de reprezentant sunt obligatorii
8
pentru partea reprezentată, iar culpa reprezentantului este echivalentă culpei
părții. Prin urmare, eventuala neglijență a reprezentantului în gestionarea
corespondenței electronice nu poate fi opusă instanței și nici nu poate
justifica depășirea termenului legal de recurs.
Recurenta nu a demonstrat existența unor împrejurări care să-i fi făcut
absolut imposibilă formularea personală a recursului în termen, cu atât mai
mult cu cât cererea de recurs a fost depusă chiar personal de aceasta, fără
asistența unui avocat.
În conformitate cu art. 434 alin. (3) CPC, termenul de recurs, fiind
unul de decădere, nu poate fi restabilit, indiferent de circumstanțele invocate
de parte. În consecință, motivele expuse de recurentă nu pot conduce la
repunerea în termen.
Prin urmare, Completul de judecată constată că recursul declarat la 5
septembrie 2025 a fost depus peste termenul prevăzut de lege și este
inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 431, alin. (1) și (2), art. 433,
alin. (1), lit. b), 440, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Consideră inadmisibil recursul declarat de Neli Novițchi împotriva
deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2025.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
9