2ra-656/25 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întretinere a copilului minor si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-656/25 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întretinere a copilului minor si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Diana Culicov împotriva lui Maxim Culicov, intervenient accesoriu Structura

Teritorială de Asistență Socială Edineț

( desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată)

împotriva deciziei din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord,

(Dosarul nr. 2ra-656/25

NR. PIGD 2-24053032-01-2ra-23092025)

Recursul este vădit neîntemeiat. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de

apel nu constituie temei de casare a acesteia.

Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. C. Prisacari)

Curtea de Apel Nord (jud. R. Holban, S. Ghercavii, I. Parii)

12 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Maxim

Culicov, reprezentat de avocatul Vasile Cotogoi,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva lui Maxim Culicov, intervenient accesoriu Structura Teritorială de

Asistență Socială Edineț cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și compensarea

cheltuielilor de judecată.

între Diana Culicov și Maxim Culicov la Primăria Cupcini, raionul Edineț. La

început relațiile familiale se bazau pe respect reciproc, exista o armonie în relație

și la xxxxx, care la moment se află la educația și întreținerea mamei, frecventând

grădinița din or. Cupcini, raionul Edinet.

multe încercări, fiind o familie tânără și nou-creată, locuiau împreună la părinții

săi. Pârâtul a început să manifeste un comportament violent și denigrator față de

sine, mama copilului său, aplicând forța fizică, sfidând toate normele de conduită

într-o familie cu valori unanim recunoscute și anume monogamic, egalitate în

drepturi a soților în familie, sprijin reciproc moral și material, fidelitate conjugală,

prioritate a educației copilului în familie, manifestare a grijii pentru întreținerea,

educația și apărarea drepturilor și intereselor copilului minor. Ca rezultat, pârâtul

a plecat la muncă peste hotare.

conjugală. Nu s-a adresat nici la un organ de urmărire penală, în pofida leziunilor

corporale și traumelor psihologice primite, considerând că pârâtul își va schimba

comportamentul și va conștientiza că într-un mediu nociv nu-i va putea fi asigurată

copilului minor o copilărie și o educație adecvată.

și respectiv 4 luni în Germania și Franța, făcând astfel o tentativă de a se stabili cu

traiul permanent și a o lua iar de la capăt. Regretabil, dar pârâtul nu a apreciat la

justa valoare dorința și tendința reclamantei de a crește copilul într-o familie

1

împlinită. Diferența de educație, de principii de viață, concepțiilor de abordare și

expertiză a dus în rezultat la eșuarea familiei. Invocă că pârâtul aplica forța fizică

față de reclamantă în prezența copilului comun, justificându-se chiar față de el

precum că este o joacă și regretă de consecințele survenite. În calitate de dovadă,

poate prezenta instanței înregistrări atât video cât și audio a celor întâmplate.

material, sunt indiferenți unul față de altul, nu duc un trai comun.

Incompatibilitatea caracterelor și viziunile contrare asupra modului și principiilor

de conviețuire, conflictele care apar tot mai des, crearea unui mediu nociv de

dezvoltare pentru copil au adus reclamanta la ferma convingere că menținerea

familiei nu mai are rost. Viața pentru reclamantă a devenit insuportabilă, deoarece

pârâtul mereu o ține într-un stres continuu, creat artificial prin învinuiri precum că

este infidelă neavând nici o bază probatorie. Dorința de a desface căsătoria a

intervenit după ce toate încercările, cedările nu s-au încununat cu succes.

relație frumoasă și o conviețuire firească, nu mai există afecțiune reciprocă,

prietenie, înțelegere, armonie, sprijin moral și alte elemente constitutive ale unei

familii. Important și relevant îl consideră faptul că pârâtul nu dispune de imobil și

des pleacă peste hotarele Republicii Moldova, cunoaște că planifică iar să plece pe

6 mai 2024, pentru jumate de an. Acest fapt îl pune în imposibilitate de a asigura

creșterea, educarea și întreținerea adecvată a copilului minor. Or, copilul are

nevoie de o stabilitate la o vârstă atât de fragedă, fără modificări dese de locuință,

instituție preșcolară pe care o frecventează, precum și de colegi, bunici și mamă.

minor xxxxx cu mama acestuia; stabilirea cuantumului pensiei de întreținere a

copilului minor în mărime de 4 000 lei/lunar; încasarea în folosul său de la xxxxx

a sumei de 7 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și taxa de stat.

de chemare în judecată depusă de Diana Culicov.

încheierea din data de 22 mai 2024, și a concretizat pretențiile sale față de pârât

solicitând: desfacerea căsătoriei dintre Diana Culicov și Maxim Culicov; stabilirea

locului de trai al copilului minor xxxxx cu mama acestuia; stabilirea cuantumului

pensiei de întreținere în mărime de 4 000 lei/lunar; încasarea din contul lui Culicov

Maxim în beneficiul lui Culicov Diana a cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 7 000 lei și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

fost admisă parțial acțiunea depusă de Diana Culicov. S-a desfăcut căsătoria

2

înregistrată între Culicov Maxim și Culicov Diana, la 5 iunie 2016, la Primăria

Cupcini, r-nul Edineț, cu nr. 13. La eliberarea certificatului despre desfacerea

căsătoriei se va încasa de la Culicov Maxim în folosul statului, taxa de stat în

mărime de 500 % din unitatea convențională, ceia ce constituie 250, 00 lei, iar pe

Culicov Diana a scuti de la plata taxei de stat. S-a determinat domiciliul copilului

minor xxxxx cu mama, Culicov Diana. S-a încasat de la Culicov Maxim în

beneficiul Dianei Culicov pensie de întreținere pentru copilul minor xxxxx, în

sumă fixă de 4 000 de lei/lunar, începând cu data de 15 mai 2024, până la atingerea

majoratului copilului. S-a încasat de la Culicov Maxim în beneficiul Statului taxa

de stat în mărime de 1 969, 96 de lei. S-a încasat de la Culicov Maxim în beneficiul

Dianei Culicov cheltuielile de judecată suportate sub forma taxei de stat achitată

la depunerea cererii în instanța de judecată, în mărime de 700 de lei și cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 4 000 de lei. În rest, pretențiile Dianei Culicov

s-au respins, ca fiind neîntemeiate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Cotogoi a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea parțială a hotărârii în partea încasării cheltuielilor de judecată din contul

lui Maxim Culicov, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cerința de încasare a

cheltuielilor de judecată din contul pârâtului să fie respinsă ca neîntemeiată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

depus de Maxim Culicov, reprezentat de avocatul Vasile Cotogoi și s-a menținut

hotărârea din 1 octombrie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

că argumentele apelantului vizează exclusiv modalitatea de soluționare a

cheltuielilor de judecată, însă din actele cauzei rezultă că reclamanta a suportat

taxe de stat și cheltuieli reale de asistență juridică, iar acțiunea acesteia fiind

admisă, în parte, în mod corect s-a dispus încasarea proporțională a acestora de la

pârât, potrivit art.94 și art.96 din Codul de procedură civilă.

pretențiilor prealabile, întrucât în materia desfacerii căsătoriei procedura prealabilă

nu este prevăzută de lege, iar situația personală a pârâtului, inclusiv aflarea acestuia

peste hotarele țării, nu înlătură obligația legală de compensare a cheltuielilor

procesuale în măsura admiterii acțiunii.

recunoașterea acțiunii și scutirea de cheltuielile de judecată au fost deja analizate

3

în fond, aceleași argumente fiind reluate în apel fără a aduce elemente noi de natură

să răstoarne concluziile primei instanțe.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

reprezentat de avocatul Vasile Cotogoi, a depus recurs împotriva deciziei din 8

aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și parțial a hotărârii instanței de fond în partea pretenției

cu privire compensarea cheltuielilor de judecată, cu emiterea în această parte a unei

noi hotărâri de respingere a pretenției și compensarea în beneficiul lui Maxim

Culicov a cheltuielilor suportate în apel.

drept expuse în cererea de apel, recurentul a indicat că prin admiterea recursului,

se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție, precum

și decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor.

din Codul de procedură civilă, transformând regula privind pretenția prealabilă

într-o condiție obligatorie a accesului la justiție, deși legea nu prevede o procedură

prealabilă pentru litigii privind desfacerea căsătoriei. În consecință, instanța de

apel a înlăturat automat posibilitatea recurentului de a contesta cheltuielile de

judecată, fără analizarea fondului real, încălcând principiile de interpretare

sistematică a normei, precum și jurisprudența Curții Supreme de Justiție

necorespunzător probele administrate, omițând declarațiile sale cu privire la lipsa

prealabilului și lipsa discuțiilor reale cu reclamanta, precum și dovezile privind

transferurile bănești și situația reală obiectivă dacă pârâtul era în țară sau peste

hotarele țării. Astfel, instanța de apel a aplicat arbitrar criteriul probator, a

denaturat probele cauzei și a ignorat situația de fapt, adoptând o soluție nelegală și

vădit neîntemeiată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.”

,,Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat.

4

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

,,Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.”

„În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Nord a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință

publică la 8 aprilie 2025, decizia integrală fiind notificată participanților la proces,

prin intermediul poștei electronice, la 10 iulie 2025 (f.d.112). Astfel, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 9 septembrie

2025, se consideră depus în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură

civilă.

prevederile Codului de procedură civilă consacră nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului, ci și un standard de seriozitate privind invocarea unor încălcări esențiale

de drept material și procedural, capabile să conducă la răsturnarea deciziilor

instanțelor de apel.

5

să conțină o motivare clară, convingătoare și întemeiată în drept, care să

evidențieze existența unor erori de drept calificate sau a unor vicii esențiale de

procedură. Recursul nu are rolul de a supune cauza unei rejudecări în fond, ci de a

examina legalitatea hotărârii instanței de apel în limitele erorilor invocate.

avocatul Vasile Cotogoi a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin.

(1) lit. b) și e) din Codul de procedură civilă – prin admiterea recursului se

consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor. Totuși, recurentul nu a indicat în mod concret

jurisprudența uniformă a Curții Supreme de Justiție care ar fi consolidată prin

admiterea prezentului recurs.

de apel ar fi arbitrară, în sensul art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs reține că nu orice dezacord cu soluția instanței ierarhic

inferioare echivalează cu o încălcare a principiilor de drept sau cu o hotărâre

arbitrară.

instanței de apel a fost pronunțată în temeiul probelor legal administrate și al unei

interpretări conforme a normelor legale incidente. Hotărârea contestată nu este

lipsită de fundament juridic, iar raționamentele instanței de apel sunt clare și

coerente, reflectând o legătură directă între situația de fapt și dispozițiile legale

aplicabile.

nemulțumiri generale și subiective față de soluția pronunțată. În absența unor

critici pertinente, care să încadreze recursul în limitele stricte ale art. 432 din Codul

de procedură civilă, acesta trebuie considerat vădit neîntemeiat.

de recurs nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și consideră

ca fiind vădit neîntemeiat.

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Maxim Culicov, reprezentat de

avocatul Vasile Cotogoi, împotriva deciziei din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel

Nord.

Încheierea este irevocabilă.

6

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

7