2r-359/25 — partajul averii

2r-359/25 — partajul averii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de către Filisenco Andrei,

reprezentat de avocatul Căuș Miroslav,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filisenco

Inga împotriva lui Filisenco Andrei cu privire la partajul averii și

compensarea cheltuielilor de judecată, precum și la acțiunea

reconvențională depusă de Filisenco Andrei către Filisenco Inga privind

partajul averii în devălmășie și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 08 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord,

(Dosarul nr. 2r-359/25

Nr. PIGD 2-22067818-01-2r-30092025)

Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, jud. C. Chilian

Instanța de apel: Curtea de Apel Nord, jud. E. Grumeza, N. Costaș, I. Parii

12 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Filisenco

Andrei, reprezentat de avocatul Căuș Miroslav,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva lui Filisenco Andrei cu privire partajul

averii și compensarea cheltuielilor de judecată.

reconvențională către Filisenco Inga cu privire partajul averii și

compensarea cheltuielilor de judecată.

parțial acțiunea civilă intentată de Filisenco Inga, precum și s-a admis

parțial acțiunea reconvențională intentată de Filisenco Andrei.

Miroslav a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 11 februarie

2025 a Judecătoriei Ungheni, prin care s-a solicitat casarea parțială a

hotărârii menționate în partea ce ține de admiterea parțială a cererii de

chemare în judecată și a acțiunii reconvenționale, emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii depuse de Filisenco Inga și de

admitere integrală a acțiunii reconvenționale formulate de Filisenco

Andrei.

curs apelului declarat de Filisenco Andrei, reprezentat de avocatul

Căuș Miroslav. S-a comunicat apelantului despre necesitatea

prezentării la Direcția Evidență și Documentare Procesuală

(cancelarie) a Curții de Apel Nord a bonurilor de plată a taxei de stat

în original în mărime de 6623,01 lei, a taxei de timbru în mărime de

200 lei, cât și a cererii de apel motivate cu semnătură olografă sau

omologată, în copii pentru toți participanții la proces, în care să fie

indicată esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau

netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului,

stabilindu-i termen până la data de 11 august 2025, inclusiv. S-a

explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile

1

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

Apel Nord, a fost expediată reprezentantului lui Filisenco Andrei,

avocatului Căuș Miroslav, la adresa de e-mail indicată în antetul

cererii de apel nemotivate.

restituit cererea de apel declarată de avocatul Căuș Miroslav în

interesele lui Filisenco Andrei împotriva hotărârii Judecătoriei

Ungheni din 11 februarie 2025, adoptată în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de Filisenco Inga către Filisenco Andrei

privind partajul averii și încasarea cheltuielilor de judecată și a acțiunii

reconvenționale declarate de Filisenco Andrei către Filisenco Inga

privind partajul averii în devălmășie și încasarea cheltuielilor de

judecată.

a Curții de Apel Nord, a fost expediată reprezentantului lui Filisenco

Andrei, avocatului Căuș Miroslav, la aceeași adresă de e-mail.

prin intermediul poștei electronice, în interesele lui Filisenco Andrei,

în adresa Curții de Apel Nord cerere de recurs împotriva încheierii din

08 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea

acesteia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

rejudecare instanței de apel.

2025 nu a fost comunicată apelantului, fiind expediată doar

reprezentantului, care se afla în concediu anual de odihnă, fiind plecat

peste hotarele Republicii Moldova, iar Filisenco Andrei a fost în

imposibilitate de a se conforma dispozițiilor și de a lichida

neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel Nord, în

termenul stabilit în acest sens.

din 08 iulie 2025, acesta avea posibilitatea să apeleze la serviciile unui

alt avocat pentru consultanță și asistență juridică în vederea

conformării în termen dispozițiilor încheierii Curții de Apel Nord.

Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

2

„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.”

„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.”

„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.”

„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale

sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost

efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”

„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu

aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa

electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace

care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,

precum și prin delegație judiciară.”

„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor

juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea

și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau

înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură

transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în

cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra

semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în

cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,

considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la

proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul

avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile

3

și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în

Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către

părți și alți participanți la proces.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane

legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

ori să încheie un ansamblu de acte.”

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în

care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța

judecătorească.

(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate

fi efectuat în decursul întregii perioade.”

„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă

la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,

documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,

sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,

actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească

ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie

programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului

atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea

nu prevede altfel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe

baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților”.

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în

drept:

a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

4

„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre

se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii.”

„(1) În cererea de apel se indică:

d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se

impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”

„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de

apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”

„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva

încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina

web a instanței la data emiterii.”

„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații

într-un scop juridic.

(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția

cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.

(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:

c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de

comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau

(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre

cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”

identificarea electronica și serviciile de încredere:

„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului

electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care

nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către

intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul

electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.

5

(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării

documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul

informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului

electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se

consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al

destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –

din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul

informațional prin care a fost transmis.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de

către Filisenco Andrei, reprezentat de avocatul Căuș Miroslav, a fost

înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 08

septembrie 2025 și comunicată la 11 septembrie 2025, iar cererea de

recurs a fost depusă la 19 septembrie 2025, adică în interiorul

termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură

civilă.

invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din următoarele motive.

încheierea din 08 iulie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost expediată

reprezentantului lui Filisenco Andrei, avocatului Căuș Miroslav, la 14

iulie 2025, ora 15:18, la adresa de e-mail indicată în antetul cererii de

apel nemotivate.

Filisenco Andrei și/sau avocatul Căuș Miroslav nu au negat faptul că,

scrisoarea electronică respectivă a intrat în cutia poștală a

destinatarului la data de 14 iulie 2025, ora 15:18, însă au invocat

omisiunea comunicării actului de dispoziție respectiv nemijlocit

apelantului Filisenco Andrei.

Justiție menționează că, încheierea din 08 iulie 2025 a Curții de Apel

Nord i-a fost comunicată reprezentantului lui Filisenco Andrei,

avocatului Căuș Miroslav, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin.

(1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 14 iulie 2025,

ora 15:18, nefiind necesară expedierea acesteia și în adresa lui

Filisenco Andrei.

constată că, din data de 14 iulie 2025 apelantul a cunoscut în virtutea

6

legii despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța

de apel în încheierea nominalizată, însă, într-un mod nejustificat, nu a

întreprins acțiuni în vederea executării indicațiilor date de instanța de

apel și lichidării neajunsurilor în interiorul termenului acordat, deși

avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale,

fapt ignorat de acesta și reprezentantul său.

art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de

recurs consideră întemeiată poziția Curții de Apel Nord referitoare la

faptul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel, date prin încheierea din 08 iulie 2025 a Curții de Apel Nord și

respinge argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale

ca neîntemeiate și declarative.

de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Căuș Miroslav în interesele lui

Filisenco Andrei.

apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în

rezultatul omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul

termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună

credință și în termenul stabilit.

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.

vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs.

Republica Moldova din 10 iulie 2012).

că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar

argumentele invocate de către Filisenco Andrei, reprezentat de

avocatul Căuș Miroslav, sunt neîntemeiate, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul

prezentului recurs.

7

a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul declarat de către Filisenco Andrei, reprezentat de

avocatul Căuș Miroslav și menține încheierea din 08 septembrie 2025 a

Curții de Apel Nord.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

8