2ra-1167/23 — încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art. 432 alin. 1-4 din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Sectiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu si temeinicia ei în fap
2ra-1167/23 — încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Valeriu Iliev,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Victor Calmîc către Valeriu Iliev cu privire la încasarea prejudiciului moral
și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2ra-1167/23
PIGD 2-19040946-01-2ra-15082023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în
art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Anenii Noi, sediul Central, jud. – A. Mocanu
Curtea de Apel Chișinău, jud. – N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici
5 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Valeriu Iliev
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 decembrie 2018, Victor Calmîc a depus cerere de chemare în
judecată către Valeriu Iliev (care a fost concretizată la 28 februarie 2022) cu
privire la încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de
judecată (f. d. 2-3, vol. I).
În motivarea cererii de chemare în judecată, Victor Calmîc a indicat
că este o persoană cu dizabilități, iar la 30.12.2015, a venit în incinta
Primăriei s. Hîrbovăț pentru a participa la ședința Consiliului local.
Aproximativ la orele 15:00, a ajuns la sediul Primăriei sat. Hîrbovăț și a intrat
în sala de ședințe a Consiliului local. Acolo deja fiind o parte din consilierii
locali, cât și alte persoane. În momentul în care a intrat în sală, a fost observat
de Valeriu Iliev (consilier local), care a spus tare adresîndu-se la el : ,,iată
vine și ciontonogul ista”, făcând astfel aluzie la starea sa de sănătate fizică,
deoarece XXXXXXXX.
Reclamantul a susținut că i-a reproșat pârâtului, că seamănă cu tatăl
lui care era o persoană glumeață, însă Valeriu Iliev a ieșit din sala de ședințe
și în câteva clipe a revenit cu o căldare cu apă și a vărsat apa din căldare
peste el, în timp ce era așezat pe scaun. Ulterior a înțeles că apa era murdară,
fiind căldarea deridicătoarei.
Victor Calmîc, a relevat că în baza plângerii reclamantului în privința
lui Valeriu Iliev, IP Anenii Noi a pornit cauza penală nr. 2016250033 pentru
huliganism. Prin ordonanța Procurorului din Procuratura Anenii Noi, Iliev
Valeriu a fost scos de sub urmărirea penală și pornit proces contravențional.
Prin decizia agentului constatator din 25.07.16, acesta a fost sancționat
contravențional.
Reclamantul a menționat despre Decizia Consiliului pentru Prevenirea
și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității nr. 495/16 din
20.01.2016 prin care a fost constatată discriminarea în formă gravă în
1
privința sa, manifestată prin hărțuire pe criteriu de dizabilitate așa cum este
definit în art. 1, 2, 7 din Legea nr. 121 privind asigurarea egalității, fapt ce
conferă dreptul de a depune prezenta acțiune. Decizia indicată nu a fost
contestată și are caracter executoriu.
A susținut reclamantul că prin acțiunile culpabile a lui Valeriu Iliev
i-a fost cauzat stres, dureri fizice, demoralizarea, descurajarea, având nevoie
de tratament și îngrijire medicale, fapt confirmat prin certificatul medical
anexat iar, cheltuielile suportate se confirmă prin extrasele medicale anexate.
A solicitat încasarea din contul pârâtului Valeriu Iliev a sumei de
25000 lei, constituită din 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată inclusiv
cheltuieli de asistență juridică și 20000 lei cu titlu de compensație a
prejudiciului moral cauzat prin faptă ilicită și discriminare.
Prin încheierea din 09 septembrie 2022 Judecătoriei Anenii Noi,
sediul Central, cererea înaintată de Valeriu Iliev, reprezentat de avocatul
Buga Vladimir cu privire la excepția de tardivitate a fost respinsă ca
neîntemeiată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în temeiul art. 1, 18,
19, 20, 21 din Legea nr.121 din 25 mai 2012 privind asigurarea egalității;
art. 607 alin. (1), (2), art. 1418 alin.(1), art. 1422 alin.(1), (2), art. 1423 din
Codul civil; art. 5, 6, 7, 38, 55, 60 alin.(2), 94, 166, 167 din Codul de
procedură civilă.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de către
Victor Calmîc. S-a încasat de la Iliev Valeriu în beneficiul lui Victor Calmîc
suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 4000 lei cu titlu
de cheltuieli de asistență juridică, în total suma de 14 000 lei, în rest acțiunea
a fost respinsă, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Valeriu Iliev în beneficiul
statului suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat. (f. d. 7, 10-12, vol. II).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 27 decembrie 2022, Valeriu Iliev, reprezentat de avocatul Vladimir
Buga a declarat apel nemotivat (f. d. 15, vol. II) împotriva hotărârii din 20
decembrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, iar la 22 februarie
2
2023, a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea
hotărârii primei instanțe și a încheierii privind respingerea excepției de
tardivitate, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea
de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată și tardivă (f. d. 19-22,
vol. II).
La 19 ianuarie 2023, Victor Calmîc a declarat apel nemotivat (f. d.
16, vol. II) împotriva hotărârii din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Anenii
Noi, sediul Central, iar la 27 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, a
prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a
hotărârii primei instanțe în partea cuantumului prejudiciului moral și a
cheltuielilor de judecată, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi decizii prin
care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral (f. d. 33-36, vol.
II).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse
apelurile declarate de Iliev Valeriu,Victor Calmîc și menținută hotărârea 20
decembrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f. d. 62, 63-74,
vol. II).
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, instanța
de apel a constatat că prima instanță a determinat corect raportul juridic
dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii au
fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate le-a dat o apreciere
completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și
întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a
participanților la proces.
Instanța de apel, a remarcat corectidunea respingerii argumentului lui
Valeriu Iliev precum că termenul de prescripție este expirat prin prisma
prevederilor art. 20 din Legea nr. 121 din 25.05.2012, privind asigurarea
egalității, or acest termen este pentru acțiunea înaintată în sensul art. 18 al
Legii nr. 121 din 25.05.2012, privind asigurarea egalității, iar la caz se
solicită repararea prejudiciului material și moral cauzat în temeiul art. 1422-
1423 din Codul civil atât prin faptă discriminatorie cât și ilicită, rezultată din
Decizia Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și
Asigurarea Egalității, precum și din cauza contravențională prin care
apelantul/intimat Iliev Valeriu a fost sancționat contravențional.
3
Instanța de apel a apreciat ca fiind justă concluzia instanței de fond cu
privire la faptul că prejudiciul moral cauzat de Iliev Valeriu lui Calmîc
Victor, prin comportament degradant, intimidare, ostilitate, umilire și lezare
a demnității umane nu a fost eliminat prin una dintre modalitățile prevăzute
de art. 5 al Legii nr. 121 privind asigurarea egalității de către Valeriu Iliev
pînă la momentul actual, iar stropirea în public a persoanei cu apă menajeră,
nu doar că este inacceptabilă într-o societate democratică, ci nici nu poate fi
catalogată de pârâtul/apelant vinovat drept faptă neînsemnată or lipsită de
importanță.
Colegiul civil, a reținut că aprecierea prejudiciului moral nu se rezumă
la determinarea mărimii suferinței fizice și psihice care sunt inestimabile, ci
înseamnă aprecierea multilaterală a tuturor consecințelor negative ale
prejudiciului și a implicației acestuia pe toate planurile vieții sociale ale
persoanei vătămate. Trebuie să se aprecieze ce a pierdut persoana vătămată
pe plan fizic, psihic, social, profesional și familial din ceea ce ar însemna o
viață normală, liniștită și fericită pentru aceasta în momentul
respectiv, dar și în viitor în societatea respectivă.
Colegiul civil, a constatat că prima instanța corect a identificat
criteriile de evaluare a prejudiciului moral, stipulate la art. 1423 Cod civil,
indicând că solicitarea unei compensații în mărime de 20000 lei, devine una
neechitabilă în coraport cu acțiunile comise de Valeriu Iliev, solicitarea în
acest sens este una exagerată, din care motiv instanța de judecată în mod
temeinic a admis-o într-o mărime rezonabilă și echitabilă în suma de 10000
lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 1 august 2023, Valeriu Iliev, a declarat recurs împotriva deciziei
din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea
acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei
instanțe și pronunțarea unei decizii prin care să fie respinsă integral cererea
de chemare în judecată (f. d. 77-81, vol. II).
SOLICITAREA RECURENTEI
În motivarea recursului, recurentul Valeriu Iliev a invocat prevederile
art. 432 alin. (2) lit. a), din Codul de procedură civilă, (în vigoare până la 01
4
septembrie 2023), potrivit cărei se consideră că normele de drept material au
fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a)
nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Completul de judecată conchide că recurentul s-a conformat
prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în
termen recursul, or, copia deciziei motivate au fost notificată părților, la 19
iunie 2023, fapt ce se confirmă prin scrioarea de expediere a actului
judecătoresc (f. d. 75, vol. II), dovada recepționării lipsește la materialele
cauzei, iar cererea de recurs a fost depusă la 1 august 2023 (f. d. 77-81, vol.
II).
La 11 august 2023, în adresa intimatului au fost expediată copia
recursului declarat cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp
de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se confirmă prin
scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 87, vol. II).
Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
intimatul Victor Calmîc nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune
referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția până la 01
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (4) din Codul de procedură civilă (în redacția până la
01 septembrie 2023):
„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
5
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01
septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justițieși se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V
pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de
Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat
de recurentul Valeriu Iliev, împotriva deciziei din 25 mai 2023 a Curții de
Apel Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art.
432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-
(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii
cererii de recurs), enunțate la pct. 29 din prezenta încheiere.
6
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de Valeriu
Iliev, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea
nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul
de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurenților cu soluția
pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul
exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivitjurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să
posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Instanța de recurs, menționează că recursul declarat de recurentul
Valeriu Iliev, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse
anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța
de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei
încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu
privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 §
1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla
expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea
recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum
și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de recurentul nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea
eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, și,
respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
7
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Valeriu Iliev, ca
fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art.
433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedurăcivilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de Valeriu Iliev, împotriva
deciziei din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
8