2ra-1304/23 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1304/23 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Zinaida Armanu împotriva Iuliei Dahina, Întreprinderii Mixte „Coliseum Palace”

Societate cu Răspundere Limitată, executorului judecătoresc Dușcov Valentin,

intervenient accesoriu Victor Chelari

(încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată)

împotriva deciziei din 29 mai 2023 a Curții de Apel Cahul,

(Dosarul nr. 2ra-1304/23

NR. PIGD 2-19003235-01-2ra-10082023)

Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 din Codul de procedură civilă

(în vigoare până la 1 septembrie 2023). Dezacordul recurentului cu decizia contestată

nu constituie temei de casare a acesteia.

Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. A. Sîrbu)

Curtea de Apel Cahul (jud. N. Bondarenco, I. Dănăilă, S. Pilipenco)

5 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Zinaida

Armanu, reprezentată de avocatul Ignat Dumitran,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Iuliei Dahina, Întreprinderii Mixte „Coliseum Palace” Societate cu

Răspundere Limitată, executorului judecătoresc Dușcov Valentin, intervenient

accesoriu Victor Chelari cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

s-a admis parțial cererea sa către Iulia Dahina cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Iulia Dahina în

beneficiul Zinaidei Armanu datoria în mărime de 100 000 de lei și 6 000 de Euro sau

echivalent în lei la ziua executării hotărârii, cheltuielile de judecată pentru asistență

juridică în mărime de 2 500 de lei, citarea publică în mărime de 150 de lei, pentru

taxa de stat achitată în mărime de 6 576, 10 lei, iar în total 9 226, 10 lei 10 bani. S-a

respins ca neîntemeiată cererea Zinaidei Armanu cu privire la încasarea dobânzii și a

penalităților. Iar, prin încheierea din 3 aprilie 2014 a Curții de Apel Cahul, s-a restituit

cererea de apel, declarată de către pârâta Iulia Dahina împotriva hotărârii Judecătoriei

Cahul din 11 decembrie 2013. Prin decizia din 13 mai 2014 a Curții de Apel Cahul,

s-a admis apelul declarat de Armanu Zinaida, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei

Cahul din 11 decembrie 2013 în partea pretențiilor privind încasarea dobânzilor

contractuale și de întârziere, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, după

cum urmează: s-a încasat de la Iulia Dahina în beneficiul Zinaidei Armanu suma de

19 223, 18 lei– dobânda la contractul de împrumut și 16 622, 21 lei– dobânda de

întârziere a executării obligației la contractul de împrumut din 23 martie 2013,

calculată pentru perioada 23 mai 2013 – 13 mai 2014. În rest, hotărârea Judecătoriei

Cahul din 11 decembrie 2013 s-a menținut. S-a încasat de la Iulia Dahina în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 112, 52 lei.

2014 a fost remis spre executarea silită. Pentru executarea titlului executoriu, prin

somația nr. 269 din 16 septembrie 2014, a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor

financiare în sumă totală de 275 172 de lei aflată în baza contractului de leasing nr.

6975 din 8 octombrie 2012 în Întreprinderea Mixtă „Coliseum Palace” Societate cu

1

Răspundere Limitată. Prin acțiunile întreprinse de executorul judecătoresc de a fi

transferată suma de 275 172 de lei pe contul executorului judecătoresc, nu a dat nici

un rezultat.

leasing sub nr. 6975 a achitat suma de 44 811,73 de Euro, ce se află la societatea

„Coliseum Palace”, însă ultimul refuză să transfere în contul executorului

judecătoresc Valentin Dușcov suma de 282 357 de lei, care constă din 262 245 de lei

datorie, inclusiv și dobânda de întârziere, 20 112 lei cheltuieli de executare, a hotărât

să se adreseze instanței de judecată cu cerere de emiterea ordonanței.

judecată în baza art. 99 din Codul de executare. La 11 septembrie 2018, Judecătoria

Cahul a emis ordonanța, însă la 29 septembrie 2018 s-a anulat ordonanța

judecătorească în baza obiecțiilor depuse de debitorul întreprinderea „Coliseum

Palace”, cu explicarea Zinaidei Armanu că pretenția poate fi înaintată debitorului în

procedura de examinare a acțiunii civile. Reclamanta în cerere a invocat prevederile

art. 99 din Codul de executare privind urmărirea creanțelor debitorului.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

atras în proces Victor Chelari, în calitate de intervenient accesoriu.

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Zinaida Armanu.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

declarat apel nemotivat, iar la 25 iulie 2022 a depus cererea de apel motivată

împotriva hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitînd

casarea hotărârii contestate cu adoptarea unei noi soluții de admitere integrală a

acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Zinaida Armanu, reprezentată de avocatul Ignat Dumitran și s-a menținut

hotărârea din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central. S-a încasat de la

Zinaida Armanu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3 207 lei, care urma să

fie achitată la depunerea cererii de apel.

corect dispozițiile art. 98 și 99 din Codul de executare, stabilind că ratele de leasing

achitate de Dahina Iulia către societatea „Coliseum Palace” reprezintă proprietatea

locatorului din momentul achitării, iar pârâta nu deține un drept de creanță asupra

2

acestora. Contractul de cesiune a creanței din 21 iunie 2013, încheiat între Dahina

Iulia, Chelari Victor și Întreprinderea Mixtă „Coliseum Palace” Societate cu

Răspundere Limitată, a intervenit anterior somației executorului judecătoresc, ceea

ce exclude temeiul invocat de reclamantă.

confirme că mijloacele financiare aflate la Întreprinderea Mixtă „Coliseum Palace”

Societate cu Răspundere Limitată ar aparține Dahinei Iulia, iar norma invocată de

reclamantă nu este aplicabilă. În mod justificat, instanța de fond a respins și cererea

privind compensarea cheltuielilor de judecată, întrucât reclamanta a pierdut procesul

în sensul art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

reprezentată de avocatul Ignat Dumitran a depus recurs împotriva deciziei din 29 mai

2023 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

în cererea de apel, a menționat că instanțele inferioare au apreciat în mod greșit

circumstanțele de fapt și au aplicat eronat dispozițiile art. 98–99 din Codul de

executare, omițând să constate că mijloacele bănești sechestrate în contul societății

„Coliseum Palace” provin din plățile efectuate de Iulia Dahina în baza contractului

de leasing nr. FL20/2012 din 8 octombrie 2012 și, prin urmare, reprezintă creanțe

urmărite potrivit legii.

executoriu nr. 2-1623 din 14 iulie 2014, a aplicat sechestru asupra cotei-părți a

imobilului ce aparține pârâtei Iulia Dahina, precum și asupra sumelor aflate în contul

societății „Coliseum Palace”, însă transferul sumelor nu a fost efectuat din culpa

terțului. Recurenta a susținut că executorul judecătoresc a acționat în limitele legii,

iar instanțele inferioare au interpretat greșit efectele actelor de executare.

fi urmărite prin remiterea somației către terțul deținător al sumelor datorate, iar în

cazul refuzului de executare, creditorul este în drept să solicite încasarea sumei în

procedura în ordonanță. Întrucât banii se aflau în contul societății „Coliseum Palace”

și proveneau din plățile de leasing achitate de Iulia Dahina, recurenta a apreciat că

instanțele trebuiau să aplice dispozițiile articolelor 98–99 din Codul de executare și

să admită acțiunea civilă.

pronunțate și nu au raportat constatările lor la normele aplicabile și la jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului, încălcând cerințele art. 6 alin. (1) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

3

primei instanțe, ignorând faptul că societatea „Coliseum Palace” a recunoscut

existența sumelor respective și că acestea derivă din obligațiile contractuale ale Iuliei

Dahina. În opinia sa, aceste sume urmau a fi supuse executării silite, iar refuzul de

transfer din partea terțului atrage răspunderea acestuia, în condițiile art. 99 alin. (4)

din Codul de executare.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; a

interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței

de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”

4

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că Curtea de Apel

Cahul a pronunțat decizia contestată la 29 mai 2023 și a expediat-o

recurentei/reprezentantului prin intermediul oficiului poștal, la 5 iulie 2023 (f.d.153,

Vol. II). Însă, date privind recepționarea acesteia lipsesc. Prin urmare, recursul

declarat la 8 august 2023, prin intermediul oficiului poștal, a fost depus în termen.

nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost operate

modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1 septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură civilă,

în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 1 august 2023.

Ignat Dumitran rezultă că, drept temei de admisibilitate au fost invocate prevederile

art. 432 alin. (2) lit. a) din Codul de procedură civilă.

judecată al Curții Supreme de Justiție nu a stabilit că normele de drept material sau

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat de către Curtea de Apel Cahul la

emiterea deciziei din 29 mai 2023.

aplicare sau că instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi extins norma

juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul formulat conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost supuse

5

controlului de temeinicie și legalitate de către instanța de apel, care a dat acestora o

apreciere corespunzătoare.

argumentele invocate de Zinaida Armanu, reprezentată de avocatul Ignat Dumitran,

nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

consideră recursul declarat de Zinaida Armanu, reprezentată de avocatul Ignat

Dumitran, ca fiind inadmisibil.

440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Zinaida Armanu, reprezentată de

avocatul Ignat Dumitran, împotriva deciziei din 29 mai 2023 a Curții de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6