2ra-1304/23 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de accelerare a procedurii de examinare a cererii de recurs
2ra-1304/23 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de accelerare
în cauza civilă
Zinaida Armanu împotriva Iuliei Dahina, ÎM „Coliseum Palace” Societatea cu
Răspundere Limitată, executorului judecătoresc Dușcov Valentin, intervenient
accesoriu Victor Chelari
(încasarea datoriei)
împotriva deciziei din 29 mai 2022 a Curții de Apel Cahul
Dosarul nr. 2ra-1304/23
NR. PIGD 2-19003235-01-2ra-10082023
Lipsa temeiurilor pentru accelerarea procedurii de examinare a cererii de recurs,
deoarece a fost stabilită data examinării recursului, cererea de accelerare se respinge
ca fiind lipsită de obiect.
26 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de accelerare depusă de reprezentantul
ÎM „Coliseum Palace” Societatea cu Răspundere Limitată, Tatiana Moțoc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 octombrie 2018, Zinaida Armanu a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva Iuliei Dahina, ÎM „Coliseum Palace” SRL, executorului
judecătoresc Dușcov Valentin, intervenient accesoriu Victor Chelari privind
încasarea datoriei.
La 3 decembrie 2018, avocata Irina Sugoneaco, în calitate de reprezentant al
ÎM „Coliseum Palace” SRL, a depus referință la cererea de chemare în judecată
formulată de Zinaida Armanu, solicitând respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.
La 23 decembrie 2021, prin încheierea protocolară, a fost atras în proces Victor
Chelari în calitate de intervenient accesoriu.
Prin hotărârea din 14 iunie 2022, Judecătoria Cahul, sediul Central a respins
acțiunea ca neîntemeiată.
La 14 iunie 2022, avocatul Ignat Dumitran, în interesele Zinaidei Armanu, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cahul,
sediul Central. Ulterior, la 25 iulie 2022, acesta a depus apelul motivat, solicitând
casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea
să fie admisă.
Prin decizia din 29 mai 2023, Curtea de Apel Cahul a respins, ca nefondat,
apelul declarat de avocatul Ignat Dumitran, în interesele Zinaidei Armanu.
La 10 august 2023, avocatul Ignat Dumitran, în interesele Zinaidei Armanu, a
depus recurs împotriva deciziei din 29 mai 2023 a Curții de Apel Cahul, solicitând
admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi
hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.
La 12 septembrie 2023, cauza civilă a fost repartizată aleatoriu, în ordine de
recurs, judecătorului raportor Aliona Donos. Prin Hotărârea CSM nr. 51/5 din 6
februarie 2024, a fost acceptată cererea sa de demisie din funcția de judecător la
Curtea Supremă de Justiție, aceasta fiind eliberată din funcție începând cu 20
februarie 2024.
1
La 5 martie 2024, cauza a fost repartizată judecătorului raportor Mariana
Ursachi. Ședințele de judecată fixate au fost amânate din motive obiective. Ședința
fixată pentru 19 februarie 2025 nu a avut loc, întrucât, prin Hotărârea CSM nr. 668/41
din 2 decembrie 2024, judecătorul Mariana Ursachi nu a promovat evaluarea externă
și a fost eliberată din funcție.
La 17 iunie 2025, cauza a fost repartizată judecătorului raportor Ion
Malanciuc. Prin Hotărârea CSM din 24 iunie 2025, acesta a fost desemnat judecător
la Curtea Constituțională, începând cu 17 august 2025. Prin încheierea din 25 august
2025 a președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție, cauzele aflate pe rol i-au
fost redistribuite.
La 10 septembrie 2025, cauza a fost repartizată aleatoriu judecătorului raportor
Gheorghe Stratulat. Ședința privind examinarea admisibilității recursului a fost fixată
pentru 29 octombrie 2025, ora 09:00.
La 19 septembrie 2025, reprezentantul ÎM „Coliseum Palace” SRL, Tatiana
Moțoc, a depus o cerere de accelerare a procedurii de judecare a cauzei, invocând
durata îndelungată a procesului și amânarea pe termen nedeterminat a ultimei ședințe
de judecată, solicitând fixarea unui termen pentru examinarea recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 192 alin. (11) și (2) din Codul de procedură civilă:
„În situația în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a
termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează cauza în
fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se
face în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un
alt complet de judecată decât cel care examinează cauza.”
„Cauzele privind încasarea pensiei de întreținere, apărarea drepturilor și intereselor
minorului, repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrității corporale sau prin altă
vătămare a sănătății ori prin deces, litigiile de muncă, contestarea actelor normative, a
hotărârilor, acțiunilor sau inacțiunilor autorităților publice, ale altor organe și organizații,
ale persoanelor oficiale și funcționarilor publici se judecă de urgență și în mod prioritar.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cererea de accelerare depusă de reprezentantul ÎM „Coliseum Palace” SRL,
Tatiana Moțoc, are ca motiv lipsa fixării unui termen de examinare a recursului. Între
timp însă, pentru data de 29 octombrie 2025 a fost stabilită ședința de examinare a
admisibilității recursului, termen fixat în cel mai scurt interval posibil, ținând cont de
volumul de activitate al completului, numărul redus de judecători activi și necesitatea
studierii dosarului.
Având în vedere aceste împrejurări, precum și faptul că prezenta cauză nu se
încadrează în categoria celor care se judecă cu prioritate sau în regim de urgență,
cererea de accelerare urmează a fi respinsă ca lipsită de obiect.
Din considerentele expuse, în temeiul art. 192 alin. (11) din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea înaintată de reprezentantul ÎM „Coliseum Palace” SRL, Tatiana
Moțoc, privind accelerarea procedurii de examinare a recursului în cauza civilă, la
cererea de chemare în judecată depusă de Zinaida Armanu împotriva Iuliei Dahina,
ÎM „Coliseum Palace” SRL, executorului judecătoresc Dușcov Valentin, intervenient
accesoriu Victor Chelari privind încasarea datoriei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
3