2ra-405/24 — constatarea nulitatii absolute a unei clauze contractuale, obligarea la plata locatiunii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea nulitatii absolute a unei clauze contractuale, obligarea la plata locatiunii
- Temei legal
- Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie temei de casare a ei
2ra-405/24 — constatarea nulitatii absolute a unei clauze contractuale, obligarea la plata locatiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Igor Chirtoca împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Acord Eurotrans” și lui
Marian Rusu-Disculțu
(constatarea nulității absolute a unei clauze contractuale, încasarea în mod solidar a
prejudiciului material și obligarea la plata locațiunii)
împotriva deciziei din 12 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău
Dosarul nr: 2ra-405/24
Nr. PIGD 2-22006576-01-2ra-01042024
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a
acesteia.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. A. Brăgaru
Curtea de Apel Chișinău - jud. A. Pahopol, D. Dulghieru, R. Pulbere
5 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților recursul declarat Societatea cu Răspundere
Limitată „Acord Eurotrans”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 ianuarie 2022, avocatul Mihail Mișcoi, în interesele lui Igor Chirtoca,
a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Acord Eurotrans” și lui Marian Rusu-Disculțu privind constatarea nulității
absolute a unei clauze contractuale, încasarea în mod solidar a prejudiciului
material, obligarea la plata locațiunii, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 17 septembrie 2020, între
reclamantul Igor Chirtoca și Societatea cu Răspundere Limitată „Acord
Eurotrans” a fost încheiat contractul de locațiune nr. 313.1, având ca obiect darea
în folosință a autovehiculului Dacia Logan, cu n/î: xxxx, pe o durată de 3 ani, în
scopul transportului auto de călători în regim de taxi. Potrivit pct. 1.2 din contract,
utilizarea autovehiculului urma să se efectueze conform graficului de ieșire la linie
și tabelului de pontaj.
La 27 ianuarie 2021, în jurul orei 16:50, conducătorul auto Marian Rusu-
Disculțu, angajat al S.R.L. „Acord Eurotrans”, a produs un accident rutier pe
traseul R-6, soldat cu deteriorarea totală a autovehiculului. În urma investigațiilor,
s-a constatat că acesta se afla în stare de ebrietate, fapt confirmat prin ordonanța
procurorului din 25 martie 2021 și decizia agentului constatator din 24 mai 2021,
care a stabilit vinovăția acestuia în baza art. 242 alin. (2) Cod contravențional.
Reclamantul nu a fost informat oficial despre circumstanțele accidentului,
fiind nevoit să obțină actele relevante prin avocat. Din acestea a rezultat că
angajarea conducătorului auto contravine pct. 2.1.2 din contract, conform căruia
reclamantul era cel îndreptățit să selecteze șoferii autorizați.
La 27 mai 2021, reclamantul a convocat copârâții pentru examinarea
prejudiciilor, însă aceștia nu s-au prezentat. La 31 mai 2021, evaluatorul de la
S.R.L. „Expertauto-Plus” a constatat un prejudiciu în valoare de 48.616,86 lei.
Autovehiculul a fost păstrat în parcare cu plată pentru a permite examinarea
acestuia de către copârâți, care au refuzat contactul și despăgubirea.
2
Societatea cu Răspundere Limitată „Acord Eurotrans” a refuzat
rezoluțiunea contractului și achitarea chiriei, motivând lipsa obligației de a repara
prejudiciul, condiționând aceasta de renunțarea reclamantului la dreptul de
despăgubire.
Contractul a fost întocmit într-un singur exemplar, reținându-se de către
pârât, care ulterior a refuzat eliberarea unei copii reclamantului. În urma obținerii
unei copii, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei 5.2, care îl exonerează pe
locatar de răspundere pentru deteriorarea bunului, încălcând prevederile art. 1264
alin. (1) lit. b), art. 1269 alin. (1) și art. 1284 Cod civil.
Totodată, Societatea cu Răspundere Limitată „Acord Eurotrans” nu și-a
executat obligația de plată a chiriei, eschivându-se anterior accidentului și refuzând
ulterior orice plată.
A solicitat constatarea nulității absolute a clauzei 5.2 din contractul de
locațiune nr. 313.1, încasarea, în mod solidar de la Societatea cu Răspundere
Limitată „Acord Eurotrans” și Marian Rusu-Disculțu, a prejudiciului material în
sumă de 48.616,86 lei, încasarea cheltuielilor de evaluare a prejudiciului de
1.500,00 lei, încasarea chiriei neachitate de 42.000,00 lei, compensarea
cheltuielilor de judecată de 10.000,00 lei și taxa de stat achitată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 18 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 28 aprilie 2023, avocatul Mihail Mișcoi, în interesele lui Igor Chirtoca,
a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 18 aprilie 2023. Ulterior, la 13 octombrie 2023, a depus apel motivat, solicitând
casarea integrală a hotărârii și pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie
admisă integral.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 12 martie 2024, Curtea de Apel Chișinău, a admis apelul
declarat de avocatul Mihail Mișcoi, în interesele lui Igor Chirtoca. A casat parțial
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 aprilie 2023 și a admis parțial
acțiunea. A dispus încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată „Acord
Eurotrans” în beneficiul lui Igor Chirtoca a sumei de 48.616,86 lei cu titlu de
prejudiciu material și 2.958,50 lei cheltuieli de judecată. În rest, pretențiile au fost
respinse ca neîntemeiate, iar hotărârea primei instanțe a fost menținută.
3
Instanța de apel a reținut că, la 17 septembrie 2020, între Igor Chirtoca
(locator) și Societatea cu Răspundere Limitată „Acord Eurotrans” (locatar) a fost
încheiat contractul de locațiune nr. 313.1, având ca obiect un autoturism Dacia
Logan, n/î xxx. Contractul prevedea utilizarea vehiculului pentru transport în
regim taxi, iar locatarul răspundea pentru eventualele daune cauzate de persoane
cărora le permitea folosința.
Potrivit actului de predare-primire, bunul a fost transmis directorului S.R.L.
„Acord Eurotrans”. La 27 ianuarie 2021, Marian Rusu-Disculțu, conducând
autoturismul respectiv, a comis un accident rutier, fiind recunoscut vinovat.
La 31 mai 2021, în prezența locatorului, a fost efectuată examinarea tehnică
a vehiculului de către S.R.L. „Expertauto-Plus” iar prejudiciul a fost evaluat la
suma de 48.616,86 lei. Instanța de apel a constatat că S.R.L. „Acord Eurotrans” a
fost notificată în mod corespunzător și nu a contestat raportul de evaluare ori nu a
solicitat efectuarea unei expertize proprii.
În baza art. 1269 și 1284 Cod civil, instanța de apel a stabilit că locatarul
este obligat să repare prejudiciul produs în perioada contractului, dacă nu
dovedește lipsa vinovăției proprii sau a persoanelor autorizate de el să utilizeze
bunul. Or, Marian Rusu-Disculțu a fost persoana căreia i s-a permis folosința și
care a produs accidentul.
Referitor la caracterul solidar al răspunderii, instanța de apel a respins
cererea, constatând că nu există temei contractual sau legal pentru atragerea
răspunderii solidare a lui Marian Rusu-Disculțu alături de locatar. S-a menținut
răspunderea exclusivă a S.R.L. „Acord Eurotrans”, cu drept de regres împotriva
persoanei vinovate.
Cu privire la constatarea nulității clauzei contractuale de la pct. 5.2 din
contract, instanța de apel a concluzionat că aceasta este conformă dispozițiilor
legale, nefiind incident niciun motiv de nulitate absolută.
Cererea privind încasarea chiriei pentru perioada ulterioară accidentului a
fost respinsă, întrucât autovehiculul nu s-a mai aflat în posesia locatarului, iar plata
chiriei fusese efectuată pentru luna ianuarie 2021. Reclamantul nu a probat
perioada pentru care a solicitat chiria suplimentară.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța de apel a dispus
compensarea proporțională cu partea admisă a cererii, stabilind în favoarea lui Igor
Chirtoca suma de 2.958,50 lei, reprezentând taxa de stat și cheltuieli de evaluare a
prejudiciului. Cererea privind compensarea onorariului avocatului a fost respinsă,
întrucât nu s-a făcut dovada achitării acestuia.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
4
La 1 aprilie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Acord Eurotrans”,
a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2024,
solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea
unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea.
În motivarea recursului, a susținut instanța de apel a apreciat în mod arbitrar
probele administrate, dispunând, în mod nejustificat, încasarea prejudiciului
material din contul companiei „Acord Eurotrans” S.R.L. în favoarea intimatului
Igor Chirtoca, deși contractul de locațiune nr. 313.1 din 17.09.2020 era în
continuare valabil la data producerii accidentului rutier din 27.01.2021.
A invocat că intervenția lui Igor Chirtoca în procesul de evaluare a
prejudiciului, fără a informa locatarul, a împiedicat exercitarea drepturilor acestuia
și a afectat legalitatea soluției adoptate. Raportul de evaluare a pagubei a fost
întocmit fără înștiințarea și participarea companiei „Acord Eurotrans” S.R.L. și a
persoanei vinovate de producerea accidentului, fapt ce afectează opozabilitatea
acestuia. Totodată, instanța de apel nu a clarificat dacă deteriorările constatate
provin cu certitudine din accident, neasigurând respectarea principiului conform
căruia fiecare parte trebuie să dovedească faptele invocate, prevăzut de art. 118,
121 și 123 din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța
verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin
prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,
neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin
hotărâre”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul
este vădit neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă indică că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
5
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială
a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință
publică la 12 martie 2024, iar copia integrală a deciziei motivate a fost expediată
participanților la proces la 16 iulie 2025 (f.d. 190). Prin urmare, recursul declarat
de Societatea cu Răspundere Limitată „Acord Eurotrans” la 1 aprilie 2024 se
consideră depus în termen (a se vedea pct. 25).
În aprecierea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Acord Eurotrans”, Completul de judecată îl califică ca fiind vădit neîntemeiat în
sensul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Deși, recurenta a
invocat drept temei art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, susținând
că instanța de apel ar fi apreciat în mod vădit nerezonabil probele administrate.
Totuși, recurenta nu indică în mod concret care probe ar fi fost denaturate, ignorate
sau analizate eronat.
Analiza recursului relevă că acesta nu conține critici de drept, ci reia obiecții
de fapt deja examinate și apreciate de instanța de apel. Astfel, recurenta își exprimă
dezacordul față de soluția instanței de apel, fără a invoca erori de aplicare sau
interpretare a normelor legale, limitându-se la aspecte de apreciere a probelor.
Instanța de apel a motivat în mod detaliat soluția pronunțată, reținând că
prejudiciul a fost cauzat în perioada de valabilitate a contractului de locațiune
încheiat la 17 septembrie 2020 între Igor Chirtoca, în calitate de locator, și S.R.L.
„Acord Eurotrans”, în calitate de locatar. În temeiul acestui contract, locatarul avea
obligația de a întreține bunul și de a răspunde pentru daunele provocate de
persoanele cărora le permitea folosința. Accidentul rutier din 27 ianuarie 2021 a
fost produs de Marian Rusu-Disculțu, angajat al locatarului și utilizator autorizat
al vehiculului. Examinarea tehnică a autoturismului și evaluarea prejudiciului s-au
efectuat în prezența locatorului, iar instanța a reținut că S.R.L. „Acord Eurotrans”
a fost notificată corespunzător, fără a contesta raportul sau a solicita efectuarea
unei expertize proprii.
Instanța de apel a aplicat corect prevederile art. 1269 și 1284 din Codul
civil, reținând răspunderea contractuală a locatarului, în condițiile în care nu s-a
făcut dovada lipsei vinovăției acestuia sau a utilizatorului bunului. A fost realizată
o analiză completă a materialului probator și o aplicare corectă a normelor de drept
material și procesual incidente.
Recurenta nu combat aceste raționamente prin argumente juridice concrete,
formulând doar nemulțumiri generale și subiective față de soluția pronunțată. În
6
absența unor motive de recurs conforme cu exigențele art. 432 din Codul de
procedură civilă, recursul apare ca vădit neîntemeiat.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că cererea de recurs
nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind
vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Acord Eurotrans”.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
7