2ra-203/25 — anularea contractului de vanzare-cumparare

2ra-203/25 — anularea contractului de vanzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Artur Maidan împotriva lui Mihail Dănilă, Valentina Dănilă și Gheorghe

Rață

(anularea contractului de vânzare-cumpărare)

împotriva deciziei din 14 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-203/25

NR. PIGD 2-22027302-01-2ra-12052025)

Constatarea ineficienței actului juridic implică trecerea prin filtrul verificării nulității și

anulabilității acestuia.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, D. Dulgheru, C. Roșca)

15 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Artur Maidan,

reprezentat de avocatul Sergiu Vasiliu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva lui Mihail Dănilă, Valentina Dănilă și Gheorghe Rață prin care a solicitat

constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 6 august 2019 încheiat

între Gheorghe Rață pe de o parte și Mihail Dănilă, Valentina Dănilă pe de altă

parte, privind vânzarea încăperii locative cu suprafața de 46 m.p. cu număr

cadastral ***** situat în *****.

de către Gheorghe Rață prin intermediul licitației publice din 11 februarie 2019

organizate de către executorul judecătoresc Gheorghe Boțan la prețul de 118519

lei. Acest apartament aparținea lui Artur Maidan.

din 22 februarie 2021 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de

către Artur Maidan împotriva lui Alexandru Ixari, OM „Rost-X” SRL intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Gheorghe Boțan privind anularea-procesului

verbal cu privire la licitația din 11 februarie 2019. Pe cale de consecință și

contractul de vânzare cumpărare din 6 august 2019 ar fi lovit de nulitate.

bunului de către Artur Maidan, acesta și părinții săi locuiesc permanent în

apartament, iar până în august 2019 nimeni nu a examinat apartament, nu a fost la

fața locului, considerând că vânzările apartamentului sunt expresia unui

comportament viclean și dolosiv rezultat din comportamentul executorului

judecătoresc.

privind înstrăinarea apartamentului său constituie obiect de examinare în cadrul

unei cauze penale în care reclamantul are statut de parte vătămată.

credință, urmărind scopul conferirii unei aparențe de legalitate a acestor tranzacții

ilegale, contrare legii și bunelor moravuri, pentru obținerea statutului de

1

dobânditor de bună-credință, ca ulterior să fie inițiată acțiunea de evacuare a lui

Maidan Artur și membrii familiei acestuia. Acest contract ar fi fost încheiat prin

comportament dolosiv și viclean, or dobânditorii nu au acționat în scopul

procurării apartamentului ci doar pentru a simula câteva tranzacții, complicând

eventualele tentative de contestare a acestor acte juridice.

a depus o cerere de completare a cererii de chemare în judecată în care a desfășurat

circumstanțele faptice în care bunul imobil a fost scos la licitație de către

executorul judecătoresc Boțan Gheorghe.

din 11 martie 2019, fără participarea părților a fost respins demersul executorului

judecătoresc privind confirmarea procesului-verbal al licitației din 11 februarie

2019 din motivul nerespectării de către acesta a prevederilor art. 126 alin. (1) din

Codul de executare. Totuși, a indicat că prin decizia Curții de Apel Chișinău a fost

admis recursul executorului judecătoresc și s-a confirmat procesul-verbal al

licitației din 11 februarie 2019. Ulterior, bunul imobil ar fi fost vândut de către

Rață Gheorghe lui Mihail Dănilă.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-

cumpărare din 6 august 2019, fiind încasate și cheltuielile de judecată.

licitație a fost formulat un demers privind confirmarea procesului-verbal al

licitației din 11 februarie 2019.

a. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău din 11 martie 2019 (judecător

Denis Băbălău) a fost respins demersul executorului.

b. La 6 august 2019 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3061, Rață

Gheorghe a vândut lui Mihail și Valentina Dănilă bunul imobil.

c. Pe 19 ianuarie 2023, Judecătoria Chișinău (judecător Eugenia

Culinca) a anulat procesul-verbal al licitației din 11 februarie 2019

întocmit de executorul judecătoresc Goerge Boțan.

d. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 31 octombrie 2023 a casat

încheierea din 19 ianuarie 2023 și a încetat procesul civil de

examinare a lui Artur Maidan privind anularea procesului-verbal al

licitației din 11 februarie 2019.

2

baza faptului că prin încheierea Judecătoriei Chișinău din 11 martie 2019

(judecător Denis Băbălău) a fost respins demersul executorului judecătoresc

privind confirmarea procesului-verbal al licitației din 11 februarie 2019. Prin

urmare, tranzacția de vânzare-cumpărare a apartamentului a avut loc contrar

faptului că licitația acestui bun imobil nu a fost confirmată de instanța de judecată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

solicitat casarea deciziei din 1 decembrie 2023 cu pronunțarea unei noi decizii prin

care va respinge integral cererea de chemare în judecată. Principalul argument de

apel a fost că instanța de fond nu a verificat conținutul deciziei Curții de Apel

Chișinău din 17 iunie 2019 prin care s-a admis recursul declarat de executorul

judecătoresc George Boțan, s-a casat încheierea Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 11 martie 2019, soluționând problema respectivă prin a admite

demersul executorului privind confirmarea procesului-verbal al licitației și s-a

confirmat procesul verbal al licitației din 11 februarie 2019 privind vânzarea

bunului imobil.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Mihail Dănilă, s-a casat hotărârea din 1 decembrie 2023 și s-a

emit o nouă hotărâre potrivit căreia acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

judecătoresc Boțan George a intentat procedura de executare a ordonanței de

încasare a datoriei de la Ixari Alexandru și Maidan Artur în beneficiul SRL „Rosst-

X” a datoriei și a aplicat sechestru pe apartament, ulterior organizând și

desfășurând vânzarea la licitație a acestui apartament.

evenimentelor:

a. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău din 11 martie 2019 (judecător

Denis Băbălău) a fost respins demersul executorului.

b. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2019 s-a admis

recursul declarat de executorul judecătoresc Boțan George, s-a casat

încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 11 martie 2019,

soluționând prin decizie problema respectivă și s-a admis demersul

executorului judecătoresc Boțan George privind confirmarea

procesului-verbal al licitației și s-a confirmat procesul verbal al

licitației din 11 februarie 2019 privind vânzarea bunului imobil.

3

c. La 6 august 2019 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3061, Rață

Gheorghe a vândut lui Mihail și Valentina Dănilă bunul imobil.

în hotărârea sa pe un act judecătoresc anulat de instanța ierarhic superioară, în

condițiile în care încheierea judecătorească din 11 martie 2019 nu producea efecte

din momentul casării ei prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2019.

irevocabilă din 31 octombrie 2023, în pct. 47 s-a constatat că prin decizia Curții de

Apel Centru din 17 iunie 2019 s-a admis recursul declarat de executorul

judecătoresc, s-a casat încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 11

martie 2019, confirmând procesul-verbal al licitației din 11 februarie 2019.

eronată concluzia primei instanțe precum că pârâtul Rață Gheorghe după ce i s-a

adjudecat apartamentul litigios nu era în drept să îl vândă pârâților Mihail și

Valentina Dănilă pe motiv că licitația nu a fost confirmată în judecată, deoarece

această concluzie contravine constatărilor expuse supra.

123 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Codul de procedură civilă a atribuit eronat rechizitoriile întocmite în unele cauze

penale, în condițiile în care rechizitoriul nu poate fi reținut în calitate de probă în

cadrul unui proces civil în contextul neasimilării acestuia unei sentințe irevocabile,

prin prisma principiului constituțional al nevinovăției. Astfel, prima instanță eronat

a ajuns la concluzia caracterului ilicit al obiectului contractului.

încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților sau intereselor

legitime ale reclamantului în raport cu pretenția privind anularea contractului de

vânzare-cumpărare din 6 august 2019 ca ilicit și fictiv și nu pot fi reținute la

soluționarea cauzei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

depus o cerere de recurs împotriva deciziei din 14 ianuarie 2025 și a solicitat

casarea acesteia și menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 1

decembrie 2023.

anterior în cererea de chemare în judecată.

4

administrat invocând că alegațiile primei instanțe despre caracterul ilicit al

obiectului actului juridic din speță rezidă dintr-un act judecătoresc nevalid.

de Justiție nr. 2ra-619/23 din 24 februarie 2024 prin care s-ar fi constatat

ineficiența contractului simulat de vânzare-cumpărare din 6 august 2019 față de

Nina Maidan, Artur Maidan și Valeriu Maidan.

Marina Anton nu ar fi putut examina cauza în ordine de apel deoarece aceasta a

participat la pronunțarea hotărârii în cauza intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Mihail Dănilă, Valentina Dănilă împotriva lui Gheorghe Rață,

Nina Maidan, Artur Maidan și Valeriu Maidan privind evacuarea din imobil fără

acordarea altui spațiu locativ.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărâriisau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

5

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil

în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

„(1) Dacă, conform legii, actul juridic, fără a fi nul sau anulabil, nu produce, total sau

parțial, efectele sale juridice, el este, în această parte, ineficient.

(3) Ineficiența actului juridic poate fi invocată, atît pe cale de acțiune, cît și pe cale de

excepție, de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată este

obligată să o invoce din oficiu după ce a ascultat participanții la proces.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 14 ianuarie 2025 (Vol. II, f.d. 175-176).

expediată decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2024 (Vol.

II, f.d. 188).

recursul declarat la 15 aprilie 2025 de către Artur Maidan, reprezentat de avocatul

Sergiu Vasiliu, a fost declarat în termenul stabilit de art. 434 din Codul de

procedură civilă.

a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

6

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

clar în decizia Curții de Apel Centru.

problematică pe care o invocă recurentul se referă la faptul că acesta consideră în

același timp valabilă constatarea Curții Supreme de Justiție din decizia sa din 24

februarie 2024 prin care a considerat contractul de vânzare-cumpărare ca fiind

ineficient și totodată pretinde că același contract ar fi și nul, chestiune care se

solicită în prezenta cauză.

dezvolta acest aspect, analizând dacă este posibil ca același contract să fie

ineficient și, în același timp, nul.

fără a fi nul sau anulabil, nu produce, total sau parțial, efectele sale juridice, el este,

în această parte, ineficient.

rezultă că noțiunea de ineficiență a actului juridic este construită pe premisa

verificării prealabile a valabilității actului.

7

delimiteze sfera ineficienței de cea a nulității, ceea ce presupune că, înainte de a se

ajunge la concluzia ineficienței, instanța a examinat dacă actul juridic este sau nu

afectat de o cauză de nulitate absolută ori relativă.

nulității și anulabilității.

exclus ipoteza nulității, confirmând implicit că actul, deși valabil încheiat, nu

produce efecte juridice față de anumite persoane sau în anumite condiții prevăzute

de lege. Din această perspectivă, o critică ulterioară prin care se invocă nulitatea

aceluiași contract contravine chiar premisei normative a art. 357 alin. (1) C. civ.,

fiind vădit neîntemeiată.

consideră corectă concluzia instanței de apel potrivit căreia Artur Maidan nu a

demonstrat încălcarea unui interes al său prin încheierea contractului de vânzare-

cumpărare din 6 august 2019 încheiat între Gheorghe Rață pe de o parte și Mihail

Dănilă, Valentina Dănilă pe de altă parte, privind vânzarea încăperii locative cu

suprafața de 46 m.p. cu număr cadastral ***** situat în *****. Astfel, nu poate fi

reținut un interes juridic actual în constatarea nulității contractului, deoarece

efectele pe care ar fi chemată să le-ar produce o potențială admitere a acțiunii, nu

ar avea repercursiuni asupra patrimoniul lui Artur Maidan.

recursul declarat de Artur Maidan, reprezentat de avocatul Sergiu Vasiliu, ca fiind

vădit neîntemeiat, prin urmare inadmisibil.

alin. (1), lit. f), 440, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Artur Maidan, reprezentat de

avocatul Sergiu Vasiliu.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

8