2ra-819/23 — repararea prejudiciului

2ra-819/23 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului

în cauza civilă

Ecaterina Madan împotriva lui Alexandr Serbinovici

(repararea prejudiciului)

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-819/23

NR. PIGD 2-19077283-01-2ra-12062023)

Neelucidarea legăturii de cauzalitate dintre inacțiune și prejudiciu

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Șușchevici)

Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)

3 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Alexandr

Serbinovici, reprezentat de avocatul Iulian Cașu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Onofrei, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr

Serbinovici cu privire la încasarea prejudiciului cauzat.

inundarea apartamentului din ***** al cărui proprietar este Ecaterina Madan, ca

urmare a spargerii unei țevi din apartamentul nr. 34 din aceeași adresă ce aparține

lui Alexandru Serbinovici. Prin urmare a acestei inundații, reclamanta susține că

bunul imobil care îi aparține a suferit mai multe prejudicii, fiind necesar a

întreprinde acțiuni de reparație, pentru a restabili starea acestuia de până la

inundație. Lucrările de reparație ar constitui 90306,58 lei, potrivit unui raport de

expertiză.

neliniște, îngrijorare în condițiile în care imobilul deținut este afectat de

consecințele inundării care a avut loc. Astfel, reclamanta a apreciat prejudiciul

moral suportat în valoare de 50000 lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat din contul lui Alexandru

Serbinovici în folosul lui Ecaterina Madan prejudiciul material în mărime de

90306,58 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei în mărime de 5200 lei. S-a

respins cererea de chemare în judecată în partea încasării prejudiciului moral. S-a

încasat taxa de stat în mărime de 2865,19 de la Alexandru Serbinovici în folosul

statului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii din 16 mai 2022.

1

hotărârii din 16 mai 2022, prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii în partea

în care s-a respins pretenția de încasare a prejudiciului moral și a solicitat în această

parte emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a pretenției și încasarea

sumei de 50 000 lei în calitate de prejudiciu moral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererile de apel și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 16

mai 2022.

expertiză extrajudiciară nr. 189 din 5 iunie 2018, efectuată la solicitarea Ecaterinei

Madan s-a stabilit că apartamentul vizat a suportat inundație, costul reparației ce

necesită a fi efectuată fiind de 90306,58 lei.

expertiză extrajudiciară nr. 124 din 11 mai 2018 efectuat la cererea lui Alexandru

Serbinovici ar rezulta că întreținerea sistemelor de alimentare cu apă caldă instalate

în ap. ***** nu ar corespunde normativelor în vigoare și ar încălca prevederile

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 13/5 din 27 decembrie 2007. În acest raport

s-a indicat că Alexandru Serbinovici nu se face responsabil pentru scurgerea apei

din țevi deoarece de aceste țevi sunt responsabili ÎMGFL nr. 13.

a constatat corectitudinea concluziei primei instanțe că inundația apartamentului

nr. 32 a fost cauzată de la apartamentul nr. 34 al cărei proprietar este Alexandru

Serbinovici, ceea ce justifică dreptul Ecaterinei Madan de a pretinde la recuperarea

prejudiciului cauzat de Alexandru Serbinovici.

expertiză nr. 124 din 11 mai 2018 s-a constatat că întreținerea sistemelor de

alimentare cu apă nu corespund normativelor în vigoare și încalcă legea, și că

Madan Ecaterina nu a obiectat asupra veridicității raportului și nu s-a solicitat

efectuarea expertizei noi nu servește temei de respingere a pretenției cu privire la

repararea prejudiciului material. S-a mai concluzionat că acest raport de expertiză

nu vizează examinarea apartamentului care a suferit în urma inundației ci relatează

din punct de vedere tehnic instalarea și întreținerea țevilor.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Cașu, a indicat că concluziile instanței de fond precum că concluziile raportului de

expertiză extrajudiciară nr. 124 din 11 mai 2018 nu ar fi obiective deoarece

2

reclamanta și intervenientul accesoriu nu ar fi participat la efectuarea acestei

expertize, or acest fapt nu ar corespunde realității deoarece aceștia au fost înștiințați

în mod legal despre efectuarea expertizei însă la examinarea obiectului supus

expertizei s-a prezentat doar reclamanta Madan Ecaterina și pârâtul Serbinovici

Alexandru. Mai atrage atenția că nicio parte nu a solicitat numirea unei noi

expertize și nu au obiectat asupra veridicității concluziilor din raportul de

expertiză.

expertiză extrajudiciară nr. 124 din 11 mai 2018.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de 5 Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.”

acte normative:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la

1 septembrie 2023.”

acte normative, prevede că:

„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

recursului):

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție. (2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3

judecători. (3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau

9 judecători ai Curții Supreme de Justiție. (4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea

recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”

3

depunerii recursului):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. (3) Se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

„Dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcție a căzut ori a curs ceva,

răspunde persoana care are construcția în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul

în care prejudiciul s-a produs prin forță majoră ori din vina celui prejudiciat.”

30 martie 2000 în vigoare la data producerii inundației:

„Dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcție a căzut ori a curs ceva,

răspunde persoana care are construcția în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul

în care prejudiciul s-a produs prin forță majoră ori din vina celui prejudiciat.”

4

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 31 ianuarie 2023 (Vol. II, f.d. 42-43).

expediată decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2023 (Vol.

II, 57).

recursul declarat la 11 aprilie 2023 de către Alexandr Serbinovici, reprezentat de

avocatul Iulian Cașu, a fost declarat în termenul stabilit de art. 434 din Codul de

procedură civilă.

materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul pasibil de admitere, cu casarea deciziei instanței de apel și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele

considerațiuni.

de argumentare a Curții de Apel Chișinău, având în vedere faptul că evenimentul

pretins generator de prejudicii – inundația apartamentului, a avut loc la 4 martie

2018, aplicabil litigiului este Codul civil în redacția în vigoare la acea dată, și nu

Codul civil în vigoare după 1 martie 2019. Or, legea civilă nu are caracter

retroactiv, ea nu modifică și nu suprimă condițiile de constituire a unei situații

juridice constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice stinse

anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja

produse ale unei situații juridice stinse sau în curs de realizare.

cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare

prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral

cauzat prin acțiune sau omisiune.

delictului civil include următoarele elemente (condiții): prejudiciul, fapta ilicită,

raportul cauza dintre fapă și prejudiciu și vinovăția, care sunt condițiile generale

necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale.

art. 1413 din Codul civil în vigoare la momentul inundației, care reglementează că

dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcție a căzut ori a scurs ceva,

răspunde persoana care are construcția în posesiune. Această regulă nu se aplică în

cazul în care prejudiciul s-a produs prin forță majoră ori din vina celui prejudiciat.

5

Serbinovici indiferent de vinovăția sa, în baza faptului că este posesorul

apartamentului *****.

din Codul civil în vigoare la momentul inundației și a apreciat în mod arbitrar

probele din dosar din următoarele considerațiuni.

interpretat în sensul că răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin scurgerea sau

căderea unui obiect din construcție incumbă persoanei care are în posesie acel

spațiu din care s-a produs scurgerea, adică acel spațiu asupra căruia posesorul își

exercită efectiv atributele de posesie, în special folosința și controlul fizic. Astfel,

norma presupune o legătură directă între locul din care s-a produs scurgerea și

posibilitatea reală a posesorului de a întreține sau controla acel spațiu ori instalație.

189 din 5 iunie 2018 ar rezulta că inundația provenit din apartamentul nr. 34, aflat

în posesia lui Alexandru Serbinovici, materialul probator administrat – în special

raportul de expertiză nr. 124 din 11 mai 2018, efectuat la cererea acestuia – arată

că rețeaua de alimentare cu apă caldă din acel apartament nu era întreținută sau

modificată de către pârât. Curtea de Apel Chișinău a mai observat că din acest

raport reiese că întreținerea sistemului de alimentare cu apă instalat în

apartamentul nr. 34 revine IMGFL nr. 13, iar nu posesorului apartamentului.

potrivit art. 12 alin. (1) din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913-XIC din

30 martie 2000 în vigoare la data producerii inundației proprietarul din condominiu

este obligat să mențină în stare bună și să repare la timp locuințele (încăperile) ce

îi aparțin pe propria sa cheltuială. Proprietarului în condominiu i se interzice să

deterioreze sau să pună în pericol bunurile comune, precum și bunurile oricărui alt

proprietar.

țeava din care a avut loc scurgerea și cui aparținea obligația de întreținere a

acesteia, dacă ea se afla sub controlul efectiv al lui Alexandru Serbinovici ori dacă

acesta a efectuat vreo intervenție care să îi atragă răspunderea civilă delictuală.

instanțele inferioare au interpretat și aplicat formal art. 1413 din Codul civil în

vigoare la momentul inundației, fără a elucida dacă fapta cauzatoare de prejudiciu

provine dintr-un spațiu aflat sub controlul efectiv al lui Alexandru Serbinovici sau

în urma unor acțiuni imputabile lui Alexandru Serbinovici.

6

aspecte și a cerceta multiaspectual cauza, ar crea riscul să se substituie complet

instanțelor inferioare. În plus, dacă instanța de recurs ar înlocui circumstanțele de

drept indicate anterior în actele de dispoziție contestate ale instanțelor ierarhic

inferioare cu cele proprii, aceasta ar fi pusă în situația să examineze cauza ca și

cum aceasta nu ar fi fost examinată în prima instanță și în apel.

inferioare reprezintă o eroare judiciară, care nu poate fi corectată în recurs.

ianuarie 2023 pasibilă de admitere cu trimiterea cauzei la rejudecare în alt complet

de judecată.

lit. c) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Alexandr Serbinovici, reprezentat de avocatul

Iulian Cașu.

Casează decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2023 în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Madan împotriva

lui Alexandr Serbinovici cu privire la încasarea prejudiciului cauzat și transmite

cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Centru în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

7