2r-321/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b din Codul de procedura civila, din motiv ca apelul a fost depus in afara termenului legal, iar apelantul nu solicita repunerea in termen
2r-321/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Artîșciuc Alexei,
reprezentat de avocatul Gulca Lilia,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolatii
Victor împotriva lui Artîșciuc Alexei cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 04 august 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-321/25
Nr. PIGD 2-24136293-01-2r-03092025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Țurcan
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, D. Corlăteanu, N. Ghedrovici
01 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Artîșciuc
Alexei, reprezentat de avocatul Gulca Lilia,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 noiembrie 2024, Postolatii Victor, reprezentat de avocatul
Vladimirov Natalia a depus în adresa instanței cerere de chemare în
judecată împotriva lui Artîșciuc Alexei cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 17 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis integral cererea de chemare în judecată. S-a încasat
de la Artîșciuc Alexei în beneficiul lui Postolatii Victor suma de 20
000 lei cu titlu de datorie, suma de 1104,66 lei cu titlu de dobândă de
întârziere, suma de 895 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 200 lei cu
titlu de taxă de timbru, suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de
asistență juridică, iar în total suma de 26 199,66 (douăzeci și șase mii
una sută nouăzeci și nouă, 66) lei.
La 24 iunie 2025, Artîșciuc Alexei, reprezentat de avocatul Gulca
Lilia, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 aprilie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a solicitat casarea
integrală a hotărârii menționate și emiterea unei noi hotărâri de
respingere integrală a acțiunii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 358 alin. (1), art. 360 alin. (1) lit.
b), art. 362 alin. (1), art. 364 alin. (1), art. 365 alin. (1) lit. a), b), c) și
alin. (11) din Codul de procedură civilă.
La 23 iulie 2025, hotărârea integrală din 17 aprilie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a fost expediată prin intermediul poștei
electronice avocatului Gulca Lilia, care acționează în interesele lui
Artîșciuc Alexei, iar la 24 iulie 2025, aceasta a confirmat
recepționarea mesajului.
Prin încheierea din 04 august 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel
înaintată de Artîșciuc Alexei, prin intermediul reprezentantului său,
avocatul Gulca Lilia, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul
1
Centru) din 17 aprilie 2025, adoptată în procedura cererilor cu valoare
redusă, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui
Postolatii Victor către Artîșciuc Alexei privind încasarea datoriei.
La 07 august 2025, ora 11:03, încheierea din 04 august 2025 a Curții
de Apel Centru, a fost expediată prin intermediul poștei electronice
avocatului Gulca Lilia, care acționează în interesele lui Artîșciuc
Alexei.
La 14 august 2025, Artîșciuc Alexei, reprezentat de avocatul Gulca
Lilia, a depus în adresa Curții de Apel Centru cerere de recurs
împotriva încheierii din 04 august 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate cu emiterea
unei decizii, prin care cererea de apel să fie admisă spre examinare cu
acordarea dreptului de a depune cerere de apel motivat.
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, instanța de apel nu a
ținut cont de faptul că, inițial a fost depusă cerere de apel nemotivată,
fiind indicat faptul că toate motivele de fapt și de drept vor fi expuse
în cerere de apel motivată, inclusiv repunerea în termen.
Precizează că, apelantul nu a cunoscut despre dosarul respectiv și nu a
fost notificat despre emiterea hotărârii instanței de fond, despre care a
aflat la 25 mai 2025.
În drept, s-au invocat prevederile art. 423 alin. (1) și (11), art. 424
alin. (1), art. 425, 426 și art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
2
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. (1) – (5) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a
unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care
efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.
Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea
lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură
care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate
documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat
din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care
justifică depășirea termenului de procedură.
(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen
poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se
supune recursului.”
3
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța
de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o
încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,
acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Artîșciuc Alexei, reprezentat de avocatul Gulca Lilia, a fost
4
înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 04 august
2025 și comunicată la 07 august 2025, iar cererea de recurs a fost
depusă la 14 august 2025, adică în interiorul termenului de 15 zile,
prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că, aceasta este
adoptată în conformitate cu normele Codului de procedură civilă, care
reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu
aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare
la termenul de declarare a apelului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în
situația în care dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost pronunțat
la 17 aprilie 2025, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură
civilă, termenul de contestare cu apel a început a curge din ziua
imediat următoare zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii
judecătorești, adică începând cu data de 18 aprilie 2025, ultima zi a
termenului fiind data de 19 mai 2025 (zi de luni).
Dat fiind faptul că, Artîșciuc Alexei a omis termenul legal de 30 de
zile, fără a solicita repunerea în termenul de apel și fără a indica
motive întemeiate care ar confirma temeinicia omiterii termenului
prevăzut de lege pentru declararea apelului, instanța de apel corect a
restituit cererea de apel depusă de către Artîșciuc Alexei.
În contextul prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură
civilă în coroborare cu art. 111 din Codul de procedură civilă,
conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de
la data pronunțării dispozitivului hotărârii și începe să curgă în ziua
imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei producerii
evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui,
Colegiul relevă că, termenul de declarare a apelului a expirat la data
de 19 mai 2025, însă Artîșciuc Alexei a depus cererea de apel abia la
24 iunie 2025.
Astfel, apelantul Artîșciuc Alexei nu și-a realizat dreptul procedural
privind exercitarea căii de atac – apelul, în interiorul termenului legal,
fapt corect reținut de instanța de apel.
În consecință, Colegiul reiterează că, instanța de apel corect a ajuns la
concluzia că apelantul a depus apelul în afara termenului stabilit de
5
lege și nu a formulat cerere privind repunerea în termenul de declarare
a apelului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen odată cu
depunerea cererii de apel (nemotivate) nu poate genera emiterea unei
încheieri de a nu da curs cererii de apel, după cum s-a invocat în
recurs.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar să puncteze că, cererea de repunere în
termen a instrumentului de atac, în orice caz trebuie să fie exprimată
din inițiativa participanților la proces, instanța nefiind îndreptățită, în
lipsa unor dispoziții legale exprese, să efectueze din oficiu repunerea
în termen, chiar dacă din ansamblul materialului probator administrat
la dosar ar rezulta că participanții la proces au avut motive întemeiate
de a nu îndeplini în termen actul de procedură.
În astfel de situații, Curtea Europeană a Drepturilor Omului este
întotdeauna tranșantă, inclusiv în raport cu Republica Moldova,
echivalând repunerea nejustificată în termenul de efectuare a actului
de procedură cu încălcarea dreptului la proces echitabil și a
principiului securității raporturilor juridice (cauzele Melnic v.
Republica Moldova și Popov v. Republica Moldova (nr. 2)).
Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor
unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților
Fundamentale, în condițiile când părțile au obligația de a-și exercita
drepturile procedurale cu bună credință și în termen.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 §1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova
și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența
CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art. 13 din
Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul a neglijat
dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul
stabilit de legiuitor.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea
din 04 august 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în
concordanță cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate
în recurs sunt lipsite de substanță, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și a menține
încheierea recurată.
6
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Artîșciuc Alexei, reprezentat de
avocatul Gulca Lilia și menține încheierea din 04 august 2025 a Curții de
Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7