3ds-6/25 — anularea actulului administrativ

3ds-6/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la admiterea parțială a cererii depuse de Mammadova Ulviyya

și Mammadov Yamil privind corectarea erorilor strecurate în decizia din 28

mai 2025 a Curții Supreme de Justiție și explicarea unor paragrafe din decizie

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Mammadova Ulviyya și Mammadov Yamil împotriva

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, terți

Corcodel Natalia, Pascari Zinaida și Diaspora Azeră/Comunitatea Azeră din

Republica Moldova, privind anularea parțială a deciziei și obligarea emiterii

actului administrativ individual favorabil de constatare a încălcării

(Dosarul nr. 3ds-6/25

NR. PIGD 2-22099707-01-3ds-03072025)

Corectarea la cererea participanților la proces a greșelilor din hotărâre.

Art.249 din Codul de procedură civilă.

Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art.251 din Codul de procedură

civilă privind explicarea actului judecătoresc

3 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând cererea cu privire la corectarea erorilor strecurate în

decizia din 28 mai 2025 a Curții Supreme de Justiție și explicarea unor

paragrafe din decizie

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal, terți Natalia Corcodel și Zinaida Pascari, cu

privire la anularea deciziei nr. 88 din 14 iunie 2022 a Centrului Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal în partea constatării lipsei

încălcării prevederilor Legii nr. 133 din 8 iulie 2011 privind protecția datelor

cu caracter personal de către Natalia Corcodel și Zinaida Pascari; obligarea

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal de a emite

actul administrativ individual favorabil de constatare a încălcării.

Râșcani, s-a atras în proces în calitate de persoană terță, Diaspora

Azeră/Comunitatea Azeră din Republica Moldova.

Râșcani, acțiunea de contencios administrativ înaintată de Yamil

Mammadov și Ulviyya Mammadova, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

au depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 18 decembrie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

depus motivarea apelului, solicitând casarea hotărârii din 18 decembrie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pronunțarea unei noi decizii de

admitere a acțiunii, încasarea cheltuielilor de judecată, precum și atragerea

în proces în calitate de persoană terță a Liceului Republican S. Rahmaninov.

Starîi a depus cerere prin care a solicitat la pct. 4 atragerea în proces în

calitate de persoană terță a Liceului Republican S. Rahmaninov și a ONG-

Congresul Azerilor din Republica Moldova.

ca neîntemeiată cererea înaintată de apelanții Yamil Mammadov și Ulviyya

Mammadova și reprezentatul acestora avocatul Andrei Starîi, privind

1

atragerea în proces în calitate de persoană terță a Liceului Republican S.

Rahmaninov și a ONG - Congresul Azerilor din Republica Moldova.

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 martie 2025 a Curții de

Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

din 20 martie 2025 a Curții de apel Centru, cu emiterea unei decizii prin care

să fie admis demersul privind atragerea în proces în calitate de persoană terțe

Liceului Republican S. Rahmaninov, precum și corectarea numelui persoanei

terțe Diaspora Azeră/Comunitatea Azeră din Republica Moldova în numele

corect Congresul Azerilor din Republica Moldova.

recursul declarat de Yamil Mammadov și Ulviyya Mammadova și menținută

încheierea din 20 martie 2025 a Curții de Apel Centru.

cerere prin care au solicitat corectarea greșelilor sau omisiunile comise de

instanță în conținutului decizie din 28 mai 2025, și anume: Corectarea din

fraza „componența Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții de Apel Centru jud. G. Mîra, V. Sîrbu, A. Braga” în fraza

„componența Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Centru jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Daschevici”; corectarea

propozițiilor incorecte în frazele următoare; din 1. La 12 iulie 2022, Yamil

Mammadov și Ulviyya Mammadova au înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Centrului National pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal”, 4. „La 27 decembrie 2023, Yamil Mammadov și Ulviyya

Mammadova au declarat apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2023.”,

recurs împotriva încheierii din 20 martie 2025 a Curții de Apel Centru”, în 1.

„La 12 iulie 2022, Yamil Mammadov și Ulviyya Mammadova în interesele

copiilor minori XXXX și XXXX au înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Centrului National pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal”,

interesele copiilor minori XXXX și XXXX au declarat apel împotriva

hotărârii din 18 decembrie 2023”, 8. „La 4 aprilie 2025, Ulviyya

Mammadova și Yamil Mammadov în interesele copiilor minori XXXX și

XXXX au declarat recurs împotriva încheierii din 20 martie 2025 a Curții de

Apel Centru”; corectarea numărului de dosar incorect (Nr. PIGD 2-

24102538-01-3r-23012025) indicat în decizie din 28 mai 2025, precum și

explicarea paragrafelor 26 și 27 din decizie.

componența Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Centru care a pronunțat încheierea din 20 martie 2025. De

asemenea recursul a fost depus în interesul copiilor minori XXXX și XXXX

și nu în interesul lui Yamil Mammadova și Ulviyya Mammadov, la fel ca și

2

cererea de chemare în judecată și cererea de apel, care sunt două circumstanțe

absolut diferite.

a Curții Supreme de Justiție nu coincide cu numărul dosarului indicat în

scrisoare de expediere a actului judecătoresc din 28 mai 2025, astfel

presupune că în cuprinsul deciziei din 28 mai 2025 instanța a comis o eroare

și numărul dosarului a fost indicat greșit.

26 și 27 în decizia din 28 mai 2025.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

„La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli

se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care examinează

problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la

temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării

greșelilor.”

„Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța

emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărîrii.

Nu se admite formularea cererilor privind explicarea actelor judecătorești de

dispoziție prin care nu se soluționează fondul cauzei. Cererile respective, depuse de către

subiecții menționați la alin.(1), nu se examinează și se anexează la materialele dosarului

printr-o încheiere protocolară nesusceptibilă de atac.

Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul

de executare silită.

Explicarea hotărîrii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se

comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea

hotărîrii.

Încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

3

Justiție consideră necesar de a admite parțial cererea depusă de Mammadova

Ulviyya și Mammadov Yamil privind corectarea erorilor strecurate în decizia

din 28 mai 2025 a Curții Supreme de Justiție și explicarea unor paragrafe din

decizie.

Curții Supreme de Justiție, Completul de judecată menționează că, la caz, se

constată că la redactarea deciziei din 28 mai 2025 a Curții Supreme de Justiție

(3r-108/25), mecanic a fost admisă o greșeală de ordin material în partea

introductivă a acestei, indicându-se greșit numărul electronic a dosarului,

anume fiind indicat „NR. PIGD 2-24102538-01-3r-23012025” pe când urma

să fie indicat „NR. PIGD 2-22099707-01-3r-11042025”.

judecată al Curții de Apel Centru care a pronunțat încheierea contestată, fiind

indicat „Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, V. Sîrbu, A. Braga” pe când

urma să fie indicat „Curtea de Apel Centru, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr.

Dașchevici”.

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de justiție

consideră necesar a corecta eroarea strecurată în partea introductivă a actului

judecătoresc, înlocuind numărului electronic „NR. PIGD 2-24102538-01-3r-

23012025” cu „NR. PIGD 2-22099707-01-3r-11042025”, precum și a

completului de judecată al Curții de Apel Centru care a pronunțat încheierea

contestată „Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, V. Sîrbu, A. Braga” cu

„Curtea de Apel Centru, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici”.

a sintagmei „Yamil Mammadov și Ulviyya Mammadova” cu sintagma

„Yamil Mammadov și Ulviyya Mammadova în interesele copiilor minori

XXXX și XXXX”, completul Curții Supreme de Justiție reține că, art.249

alin.(2) din Codul de procedură civilă stipulează cert că instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre doar cele care

țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul

evidente.

Supreme de Justiție, nu s-au strecurat alte greșeli sau omisiuni în sensul art.

249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, decât cele menționate supra.

Astfel fiind lipsită de suport legal cererea de corectare a greșelii în această

parte, și ca consecință urmează a fi respinsă.

din 28 mai 2025 a Curții Supreme de Justiție, Completul de judecată

învederează că, în spiritul dreptului procedural civil, hotărârea judecătorească

4

trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze disensiuni pentru

cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.

judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată, inter alia, cu dreptul

de a explica conținutul hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.

de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în

hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.

Ea nu poate fi considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului

executoriu, această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul

căilor de atac.

împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă,

deoarece acest fapt contravine autorității lucrului judecat.

înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la

cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

cererea depusă au solicitat explicarea paragrafelor 26 și 27 deciziei din 28 mai

2025 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins recursul declarat de

Yamil Mammadov și Ulviyya Mammadova și menținută încheierea din 20

martie 2025 a Curții de Apel Centru,

din 28 mai 2025 a Curții Supreme de Justiție este neîntemeiată, deoarece atât

din conținut, cât și din dispozitivul deciziei, nu rezultă că sunt necesare

anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

sau că decizia ar cuprinde dispoziții contradictorii.

argumentat clar motivele care au stat la baza soluției emise.

explicită, fiind expuse constatările care au stat la baza adoptării soluției, și

prin urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea depusă de Yamil

Mammadov și Ulviyya Mammadova, cu privire la explicarea paragrafelor 26

și 27 deciziei nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

precum că poziția instanței expusă la paragrafele 26 și 27 a deciziei este

contradictorie și neclară.

justiție concluzionează de a respinge solicitarea depusă de Yamil Mammadov

5

și Ulviyya Mammadova, cu privire la explicarea paragrafelor 26 și 27 a

deciziei din 28 mai 2025 a Curții Supreme de Justiție.

administrativ, art. 249 alin. (2), art. 251 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite parțial cererea depusă de Yamil Mammadov și Ulviyya

Mammadova.

Corectează greșeala strecurată în decizia din 28 mai 2025 a Curții

Supreme de Justiție, emisă în cauza de contencios administrativ intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Yamil Mammadova și Ulviyya

Mammadov împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal, terți Corcodel Natalia, Pascari Zinaida și Diaspora

Azeră/Comunitatea Azeră din Republica Moldova, privind anularea parțială

a deciziei și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil de

constatare a încălcării și anume prin înlocuind numărului electronic „NR.

PIGD 2-24102538-01-3r-23.012025” cu „NR. PIGD 2-22099707-01-3r-

11042025”, precum și completul de judecată al Curții de Apel Centru, prin

înlocuirea „Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, V. Sîrbu, A. Braga” cu

„Curtea de Apel Centru, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici”.

Respinge cererea depusă de Yamil Mammadova și Ulviyya Mammadov

cu privire la corectarea paragrafelor 1, 4, 8 și explicarea paragrafelor 26, 27

din deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 mai 2025.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

6