3r-191/25 — cu privire la anularea actelor administrative

3r-191/25 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului depus de administratorul

insolvabilității Întreprinderea cu Capital Străin „Ceragem-Master” Societate cu

Răspundere Limitată, Ion Crețu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Ceragem-Master” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal, terți Societatea

Comercială „Opt-Brok” Societate cu Răspundere Limitată și Societate

Comercială „Broker Universal” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la

anularea actelor administrative individuale,

împotriva încheierii din 16 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de administratorul insolvabilității

Întreprinderea cu Capital Străin „Ceragem-Master” Societate cu Răspundere

Limitată, Ion Crețu, împotriva hotărârii din 06 decembrie 2024 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

Dosarul nr. 3r-191/25

NR. PIGD 2-21129187-01-3r-11072025

Soluția instanței de apel cu privire la declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 236

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ este legală și întemeiată. Participanții la procedura

de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, fără a face

abuz de ele.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud: V. Sîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud: Gh. Mîra, V. Sîrbu, A. Cașcaval

03 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul depus de administratorul

insolvabilității Întreprinderea cu Capital Străin „Ceragem-Master”

Societate cu Răspundere Limitată, Ion Crețu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Diana Stănilă

Oxana Parfeni, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva

Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal, prin care a solicitat anularea

deciziilor Biroului Vamal Centru nr. 570-571, 578-579, 583-585, 588, 593, 594,

596 și 611 din 24 iunie 2021; anularea deciziilor de clasificare a mărfurilor nr.

612-622 din 24 iunie 2021, emise de Biroul Vamal Centru; anularea deciziei de

clasificare a mărfurilor nr. 623 din 24 iunie 2021, emise de Biroul Vamal Centru;

anularea deciziilor de clasificare a mărfurilor nr. 527, 529, 532, 534-535, 537, 539,

544-545, 549-552, 560-561, 563-566, 568, 576, 603-604, 607, 610 din 24 iunie

2021, emise de Biroul Vamal Centru; anularea deciziilor de clasificare a

mărfurilor nr. 526-528, 530-532, 533, 535-537, 538-539, 540-543, 545-550, 553-

559, 561-563, 565-568, 569, 578-579, 589, 606 și 608-698 din 24 iunie 2021,

emise de Biroul Vamal Centru; anularea deciziilor de clasificare a mărfurilor nr.

572-575, 577, 580-583, 586-587, 590-593, 595, 597-602, 605-606, 608-609 și 611

din 24 iunie 2021, emise de biroul Vamal Centru; obligarea Biroului Vamal Centru

să prezinte materialele procedurilor administrative în care au fost emise deciziile

de clasificare a mărfurilor nr. 570-571, 578- 579, 583-585, 588, 593, 594, 596,

611, 612-622, 623, 527, 529, 532, 534-535, 537, 539, 544-545, 549-552, 560-561,

563-566, 568, 576, 603-604, 607, 610, 526-528, 530-532, 533, 535-537, 538-539,

540-543, 545-550, 553-559, 561-563, 565-568, 569, 578-579, 589, 606 și 608-

698, 572-575, 577, 580-583, 586-587, 590-593, 595, 597-602, 605-606, 608-609

și 611 din 24 iunie 2021.

Centru, s-a atras în proces în calitate de terți SC „Opt-Brok” SRL și SC „Broker

Universal” SRL.

Centru, s-a respinsă cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Ceragem-

Master” SRL împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal, terți SC

1

„Opt-Brok” SRL și SC „Broker Universal” SRL, cu privire la anularea actelor

administrative individuale ca fiind neîntemeiată.

administratorul insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu, a depus

în interiorul termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ,

cerere de apel (nemotivată), împotriva hotărârii din 06 decembrie 2024 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, a menționat că apelul motivat

va fi depus după ce va recepționa hotărârea integrală (motivată) a primei

instanțe, pe care o consideră neîntemeiată.

art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibil apelul

depus de administratorul insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion

Crețu, împotriva hotărârii din 06 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, din

cauza că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul de 30 de zile de la

comunicarea hotărârii integrale prevăzut la art. 232 alin. (2) din Cod

administrativ.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI

SOLICITĂRILE RECURENTULUI:

insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu a depus recurs

împotriva încheierii din 16 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre

rejudecare, pentru examinarea apelului în fond.

contestată au fost admise vicii fundamentale, exprimate prin încălcarea

principiului dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 al Convenției

pentru drepturile omului și a libertăților fundamentale.

Crețu a menționat că prin hotărârea din 29 ianuarie 2024 a instanței de

judecată a fost desemnat în calitate de administrator al procesului

insolvabilității.

decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la 30 aprilie 2025 a

recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, expediată prin intermediul

poștei electronice. Este evident că termenul pentru depunerea apelului motivat

este data de 30 mai 2025. Respectiv, este lipsită de logică invocarea instanței

de apel în încheierea contestată că recurentul nu a solicitat repunerea în

termen, ori la 29 mai 2025 nu era expirat termenul de 30 de zile de prezentare

a apelului motivat. Cererea de apel motivată semnată electronic, a fost depusă

2

prin intermediul poștei electronică, la 29 mai 2025, în termen. Este evident că

apelul motivat a fost depus în termen, iar constatarea instanței de apel că

motivarea apelului nu a fost depus în termen este vădit eronată și arbitrară,

bazându-se pe o apreciere incorectă a faptelor și probelor.

respectării termenului prevăzut de lege, pune sub semnul întrebării exercitarea

corectă a atribuțiilor de către administrator și afectează grav drepturile

procesuale ale ÎCS „Ceragem-Master” SRL în insolvabilitate, contrar

interesului masei credale, pe care administratorul este obligat să o protejeze.

procedurale și ignorarea dovezii clare a respectării termenului, prin încheierea

din 16 iulie 2025 a Curții de Apel Centru a fost adusă o atingere directă

principiilor securității raporturilor juridice și echității procesului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,

separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată

care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

„(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești

fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita

participanții la proces.”

(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: b) respinge recursul.”

„(1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate

cu apel.”

„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen

de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”

că:

3

„(2) Apelul se declară inadmisibil în special când: e) motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura

civilă, cu excepția art. 169–171.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

că:

„(1) Prevederile art. 65 alin. (1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea

în termenul de apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.

(2) Încheierea instanței de apel prin care este respinsă cererea de repunere în termenul

de apel sau în termenul de prezentare a motivării apelului poate fi contestată cu recurs.

Încheierea instanței de apel prin care s-a făcut repunerea în termenul de apel sau în

termenul de prezentare a motivării apelului poate fi contestată doar odată cu fondul.”

„(1) Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un

termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal

sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

(2) Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea

impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.”

„Comunicarea interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în

cadrul procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă

electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență,

rapiditate și economie de costuri, în special mijloacelor electronice de comunicație.”

„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea

ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.”

(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere

al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”

„(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;

b) notificare prin poștă cu act de notificare;

4

c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată;

d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație

dedicate.”

„(1) Un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de

recepție.

(2) Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.”

„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează

a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document

electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul

autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a

fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este

echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.

(5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor

mijloace electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este

echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată. Confirmarea

recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau de alt mijloc

electronic de comunicație dedicat, probează notificarea.”

2022 privind identificarea electronică și serviciile de încredere prevede că:

(2) Documentul electronic se expediază într-un mod ce permite păstrarea și utilizarea

acestuia de către destinatar.

(3) În cazul în care semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, documentul electronic se consideră expediat

dacă: a) este expediat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către un

intermediar în circulația electronică a documentelor, care acționează în numele

semnatarului sau al creatorul sigiliului electronic, sau prin sistemul informațional utilizat

de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic; b) este adresat în mod corespunzător

sau este direcționat în sistemul informațional indicat de destinatar; c) este redat într-o

formă ce permite prelucrarea acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar; d)

intră într-un sistem informațional ce nu este controlat de către semnatar sau de către

creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a

documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al

creatorului sigiliului electronic.

(4) În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit

altfel, documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta: a)

intră în sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă documentele

electronice; b) intră în sistemul informațional indicat de destinatar într-o formă accesibilă

pentru utilizare în sistemul respectiv.

(6) Documentul electronic nu se consideră recepționat dacă persoana care l-a

recepționat nu este destinatarul preconizat al acestuia.”

identificarea electronică și serviciile de încredere relevă că:

„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului

electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră

momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către

semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația

electronică a documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului

sau al creatorului sigiliului electronic.

5

(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului

electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se

consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În

cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul informațional

respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul intrării acestuia în

sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un

asemenea sistem – din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic

din sistemul informațional prin care a fost transmis.”

„Dacă o notificare a înscrisului, care îndeplinește condițiile de formă, nu poate fi

probată sau dacă înscrisul a ajuns cu încălcarea prevederilor obligatorii de notificare,

atunci acesta se consideră notificat din momentul în care într-adevăr a ajuns la persoana

care urma să fie notificată.”

„(6) Citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt

participant la proces.”

„(1) Dacă își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau

reprezentantul ei este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de

comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se

consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

(2) Partea este obligată să informeze instanța, nu mai târziu de 3 zile până la data

ședinței de judecată, despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la

serviciile avocatului, prezentând instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv

adresa electronică a acestuia.”

„(1) Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS:

judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Centru

a emis încheierea contestată la 16 iunie 2025.

expediată la 30 iunie 2025, la adresa electronică a recurentului

administratorului insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu, fapt

ce rezultă din scrisoarea anexată la dosar (f.d. 58, vol. II).

electronice, de administratorului insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL,

Ion Crețu, a fost depus în interiorul termenului legal prevăzut la art. 242 din

Codul administrativ.

prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitatea

încheierii din 16 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care în temeiul art.

236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, a fost declarat inadmisibil apelul

6

depus de administratorului insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion

Crețu, din considerentul că apelantul nu a depus motivarea apelului în

termenul de 30 de zile de la comunicarea hotărârii integrale prevăzut la art.

232 alin. (2) din Codul administrativ.

prestabilite de către legislator, la caz, de Codul administrativ, reglementate în

mod exhaustiv, conținute și în normele legislației procesual-civile, care nu pot

fi modificate prin voința subiecților relațiilor procesuale.

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o

modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a

securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor

termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă.

Chișinău, sediul Centru a pronunțat hotărâre, prin care a respins ca

neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ depusă de ÎCS „Ceragem-

Master” SRL.

din 29 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a intentat

procedura de insolvabilitate față de ÎCS „Ceragem-Master” SRL, s-a

desemnat în calitate de administrator al insolvabilității, administratorul

autorizat Ion Crețu.

administratorul insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu, a depus

în interiorul termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ,

cerere de apel (nemotivată), împotriva hotărârii din 06 decembrie 2024 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, a menționat că apelul motivat

va fi depus după ce va recepționa hotărârea integrală (motivată) a primei

instanțe, pe care o consideră neîntemeiată. (f.d.8-9, vol. II)

copia hotărârii integrale din 06 decembrie 2024, la adresa juridică a ÎCS

„Ceragem-Master” SRL (indicată de către aceasta în cererea de chemare în

judecată: mun. Chișinău, bd. Dacia, nr. 8, ap. 31), precum și la adresa

cabinetului avocatului Radu Dumneanu (mun. Chișinău, str. Nicolae Sulac,

nr. 4, ap. 131) indicat în mandatul avocațional Seria MA nr. 1365171 din 01

septembrie 2021 (f.d.137, vol. I)

8021068545AS, la 19 martie 2025, avocatul Radu Dumneanu a recepționat

copia hotărârii motivate din 06 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d. 44, vol. I), iar corespondența expediată la adresa ÎCS „Ceragem-

7

Master” SRL, a fost restitită cu menținuea „nereclamat” adică nesolicitată de

destinatar. (f.d. 145, vol. I).

poștei electronice, la 30 aprilie 2025, a expediat administratorului

insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu, la adresa

ion_cretu@mail.ru, hotărârea motivată din 06 decembrie 2024 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru. (f.d. 51, vol. II).

obligația pozitivă de notificare a actului judecătoresc participanților la proces,

inclusiv reclamantului administratorului insolvabilității ÎCS „Ceragem-

Master” SRL, Ion Crețu, iar termenul de 30 de zile prevăzut la art. 232 alin.

(2) din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării apelului, a început

să curgă din 01 mai 2025, ziua imediat următoare de la data notificării a

hotărârii integrale (motivate) a primei instanțe, care a expirat în ziua

lucrătoare – 30 mai 2025 (vineri) inclusiv.

Centru, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, a declarat

inadmisibil apelul depus de administratorul insolvabilității ÎCS „Ceragem-

Master” SRL, Ion Crețu împotriva hotărârii din 06 decembrie 2024 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din cauza că motivarea apelului nu a fost

depusă în termenul de 30 de zile de la comunicarea hotărârii integrale prevăzut

la art. 232 alin. (2) lit. e) din Cod administrativ.

și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră justă soluția instanței de apel emisă în temeiul art. 236 alin.

(2) lit. e) din Codul administrativ de declarare ca inadmisibilă a cererii de apel

depusă de administratorul insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion

Crețu, întrucât apelantul nu s-a conformat prevederilor legale și nu a prezentat

instanței de apel în interiorul termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ, cererea de apel motivată, care să conțină temeiurile de

fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul după cum prevede legislația în

vigoare.

instanțe a fost notificată administratorul insolvabilității ÎCS „Ceragem-

Master” SRL, Ion Crețu încă la data de 30 aprilie 2025, însă până la expirarea

termenului-limită (30 mai 2025 (vineri) inclusiv), apelantul nu a prezentat

Curții de Apel Centru apelul motivat, fapt ce a generat drept consecință

declararea acestuia ca inadmisibil în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e)

din Codul administrativ.

insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu, începând cu 01 mai

2025 – până la 30 mai 2025 inclusiv, a dispus de suficient timp de a-și

8

valorifica dreptul de a depune motivarea apelului în interiorul termenului legal

prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

administrativ, care cert statuează că participanții la procedura administrativă

și procedura de contencios administrativ trebuie să-și exercite drepturile și să

îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți. Buna-credință prezumă că partea este obligată să

respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de apel prevăzut la caz la

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, este considerat un termen imperativ,

astfel că, nerespectarea acestuia atrage drept consecință decăderea părții din

dreptul de a mai exercita această cale de atac.

insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu, fiind interesat de

soluționarea prezentului litigiu în ordine de apel, (având în vedere că încă la

data de 22 decembrie 2024 a fost depus un apel nemotivat), pentru intentarea

procedurii de apel, nu a depus maximă diligența ca să-și îndeplinească

obligațiile sale procedurale cu bună-credință, în vederea depunerii apelului

motivat în interiorul termenului legal, cu solicitarea, după caz, repunerea în

termenul de prezentare a motivării apelului.

„Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu, care în esență sunt declarative și vin în

contradicție cu suportul probator din dosar, precum că a depus prin

intermediul poștei electronice apelul motivat, semnat electronic, la 29 mai

2025, în contextul în care la dosar nu se atestă nicio cerere din care ar rezulta

că reclamantul a depus apelul motivat.

nu justifică în niciun fel neîndeplinirea actului de procedură în interiorul

termenului prevăzut de lege, în condițiile în care participanților la proces le

revine obligația pozitivă de a se interesa de soarta procesului, care au fost

înștiințate despre inițierea și desfășurarea acestuia, întru protejarea drepturile

sale de acces la instanță.

insolvabilității ÎCS „Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu, nu au prezentat probe

incontestabile ce ar indica aflarea lor într-o veritabilă imposibilitate de a

efectua actul de procedură în interiorul termenului legal prevăzut de art. 232

alin. (2) din Codul administrativ.

părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar admiterea

spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

cu privire la declararea apelului depus de administratorul insolvabilității ÎCS

9

„Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu ca inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2)

lit. e) din Codul administrativ, or, exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea

dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei

să efectueze acțiunea în termen.

art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților

Fundamentale ale Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil.

fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea

Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a

căii de atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp

vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

instanței de apel este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a menține

încheierea contestată.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul depus de administratorul insolvabilității ÎCS

„Ceragem-Master” SRL, Ion Crețu.

Menține încheierea din 16 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza

de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Ceragem-Master” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal, terți Societatea Comercială „Opt-

Brok” Societate cu Răspundere Limitată și Societate Comercială „Broker

Universal” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la anularea actelor

administrative individuale.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

10