2ra-1456/23 — cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursulu
2ra-1456/23 — cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de avocatul Alina
Palii, în interesele lui Dmitri Parnas,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Dmitri Parnas împotriva Societății cu Răspundere Limitată „V. Develop” cu
privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă
deținut anterior, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă,
încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „V.
Develor”, s-a casat hotărârea din 28 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre,
(Dosarul nr. 2ra-1456/23
NR.PIGD 2-22069210-01-2ra-19092023)
Recursul declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie temei de casare a actului
judecătoresc contestat.
Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central jud: T. Andronic
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău jud: N. Budăi, I. Țurcan, Iu. Cotruță
03 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
avocatul Alina Palii, în interesele lui Dmitri Parnas,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 mai 2022, Dmitri Parnas a depus cerere de chemare în judecată
împotriva SRL „V. Develop”, prin care a solicitat anularea ordinului de
concediere nr. 13 din data de 08 februarie 2022, restabilirea la locul de muncă
deținut anterior, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă,
încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
În susținerea acțiunii reclamantul a indicat că în baza contractului
individual de muncă nr. 20 din data de 01 iunie 2021, a fost angajat la muncă
în cadrul SRL ,,V. Develop,” în calitate de director de producție, fiind stabilit
mărimea salariului lunar în sumă de 8 000 lei. La momentul angajării a
semnat toate trei pagini ale contractului individual de muncă, însă
exemplarul prevăzut pentru el în calitate de salariat, nu i-a fost înmânat de
către angajator.
Reclamantul a menționat că, din conținutul detaliilor operaționale a
BC „Moldova Agroindbank” pe cardul bancar deschis pe numele său în
calitate de angajat, i-au fost transferate în perioada 05 iulie 2021 – 05
decembrie 2022, mijloace bănești cu titlul de salariu lunar în suma de 8 000
lei, iar la data de 10 februarie 2022, i-a fost transferat cu titlu de salariu doar
suma de 2 690, 24 lei.
La 10 februarie 2022, a depus o interpelare în adresa
administratorului SRL ,,V. Develop”, prin care a solicitat de a fi informat,
motivul transferului la 10 februarie 2022, a salariul în mărime de doar 2 690,
24 lei.
La interpelarea adresată SRL ,,V. Develop”, a fost informat în formă
verbală de către administratorul societății, că a fost concediat pe motiv că
nu corespunde funcției deținute și i-a fost îngrădit accesul la locul de muncă,
primind indicație să predea toate actele cu care a lucrat pe toată perioada
angajării.
Respectiv, a solicitat în mod verbal de ai fi prezentat ordinul de
concediere, însă angajatorul SRL ,,V. Develop,” a ignorat solicitările sale.
1
La 10 februarie 2022, a depus o solicitare în formă scrisă în adresa
administratorului SRL ,,V. Develop,” pentru a-i fi prezentat copia ordinului
de concediere și copia contractului individual de muncă nr. 10 din data 10
iunie 2021, care trebuia să-i fie înmânat la momentul angajării sale, fapt care
nu a avut loc.
Astfel, la 17 februarie 2022, SRL ,,V. Develop” la informat că în
urma desfășurării atestării angajaților s-a stabilit că, dânsul nu corespunde
funcției deținute și din acest motiv a fost concediat, concomitent la răspunsul
respectiv a mai fost anexată copia contractului de muncă nr. 10 din 10 iunie
2021, însă această copie expediată în adresa sa era diferită după conținut de
cel semnat la momentul angajării sale, și anume, au fost stipulate alte condiții
decât cele inițiale, iar pe prima și a doua pagină a contractului lipsea
semnătura sa, în calitate de salariat.
Reclamantul consideră că a fost atestat și ulterior concediat în mod
ilegal, iar din aceste motive a solicitat anularea ordinului de concediere nr.
13 din 08 februarie 2022, restabilirea la locul de muncă deținut anterior,
încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, încasarea prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 28 februarie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dmitri
Parnas.
S-a anulat ordinul SRL „V. Develop” nr. 13 din 08 februarie 2022
cu privire la concedierea lui Dmitri Parnas, din funcția de director de
producție.
S-a restabilit Dmitri Parnas în funcția de director de producție la
SRL „V. Develop”, începând cu 08 februarie 2022.
S-a obligat SRL „V. Develop” să-i calculeze și să-i achite lui Dmitri
Parnas salariul pentru lipsa forțată de la muncă, începând cu 08 februarie
2022 și până la restabilirea efectivă a acestuia în funcția deținută anterior,
din care urmează a fi calculate și reținute impozitele și plățile obligatorii la
buget.
S-a încasat din contul SRL „V. Develop” în beneficiul lui Dmitri
Parnas prejudiciu moral în sumă de 10 000 lei și cheltuieli pentru asistență
juridică acordată în mărime de 7 500 lei.
În rest pretențiile sau respins ca vădit neîntemeiate.
S-a încasat din contul SRL „V. Develop” taxa de stat în mărime de
300 lei în beneficiul statului.
2
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 01 martie 2023, SRL „V. Develop” a declarat apel împotriva
hotărârii primei instanțe, iar la 05 iunie 2023, întru executarea încheierii din
11 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a prezentat apelul motivat,
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 28 februarie 2023 a
Judecătoriei Strășeni, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de
respingere a acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de SRL „V. Develop”. S-a casat hotărârea din 28 februarie
2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre,
prin care:
S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Dmitri Parnas
împotriva SRL „V. Develop” cu privire la anularea ordinului de concediere
nr. 13 din 08 februarie 2022, restabilirea la locul de muncă deținut anterior,
încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, încasarea prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Instanța de apel a reținut că prin ordinul nr. 2 din 25 ianuarie 2022 a
fost constituită comisia de atestare a angajaților SRL ,,V. Develop” pentru a
determina pregătirea profesională a angajaților în cadrul companiei.
Conform procesului-verbal nr. 1 din 28 ianuarie 2022, s-a constat că în
rezultatul verificării testelor de atestare, salariatul Dmitri Parnas nu corespunde
funcției deținute muncii prestate din cauza calificării insuficiente stabilită în
urma atestării în cadrul SRL ,,V. Develop”.
Conform procesului-verbal nr. 3 din 07 februarie 2022 SRL ,,V.
Develop” i-a propus salariatului Dmitri Parnas să facă cunoștință cu rezultatele
atestării, la care salariatul a refuzat.
Din procesul-verbal din 08 februarie 2022 se constată că salariatul Dmitri
Parnas nu a lucrat până la 08 februarie 2022 în cadrul SRL ,,V. Develop”, dat
fiind faptul că a fost absent nemotivat la serviciu.
Instanța de apel a menționat că prin ordinul nr.13 din 08 februarie 2022
salariatul Dmitri Parnas a fost concediat din funcția de director de producție în
cadrul SRL ,,V. Develop” în temeiul art. 86 alin. (1), lit. e) din Codul muncii.
Reieșind din constatările relatate, instanța de apel a conchis că ordinul
nr. 13 din data de 08 februarie 2022 cu privire la concedierea lui Dmitri Parnas
din funcția de director de producție în cadrul SRL ,,V. Develop” a fost emis
legal, deoarece după cum s-a constatat Dmitri Parnas nu corespunde funcției
3
deținute sau muncii prestate din cauza calificării insuficiente, stabilită în urma
atestării efectuate, iar în temeiul prevederilor art. 86 alin. (1), lit. e) din Codul
muncii la inițiativa angajatorului salariatul poate fi concediat sau desfăcut
contractul individual de muncă, dacă se constatată îndeplinirea nesatisfăcătoare
a indicatorilor de performanță individuală.
Mai mult, Dmitri Parnas nu a contestat procesul-verbal nr. 1 din 28
ianuarie 2022 care a stat la baza emiterii ordinului nr. 13 din 08 februarie
2022, prin care salariatul Dmitri Parnas a fost concediat din funcția de
director de producție în cadrul SRL ,,V. Develop” în temeiul art. 86 alin. (1),
lit. e) din Codul muncii.
Instanța de apel a mai reținut că, la 08 februarie 2022 Dmitri Parnas a
absentat nemotivat de la serviciu. Respectiv, Dmitri Parnas nu a semnat ordinul
nr. 13 din 08 februarie 2022, fapt consemnat în procesul-verbal din 08 februarie
2022.
Adițional, cu referire la pretenția privind încasarea salariului și a
prejudiciului moral cauzat, instanța de apel a considerat că urmează a fi
respinse, ori respectivele pretenții comportă un caracter subsecvent pretenției
privind restabilirea în funcție, și în rezultat urmează soarta acesteia.
Referitor la pretenția privind compensarea cheltuielilor de judecată,
instanța de apel cu trimitere la art. 94 din Codul de procedură civilă a reținut
că, partea care a pierdut procesul este obligată să achite pârții care a avut
câștig de cauză toate cheltuielile de judecată. La caz, a fost respinsă integral
acțiunea lui Dmitri Parnas, subsecvent se va respinge și cerința privind
compensarea cheltuielilor de judecată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 19 septembrie 2023, avocatul Alina Palii, în interesele lui Dmitri
Parnas, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând
admiterea acestuia, casarea deciziei din 11 iulie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, cu menținerea hotărârii din 28 februarie 2023 a Judecătoriei
Strășeni, sediul Central.
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
În susținerea recursului, reprezentantul recurentului a invocat că
instanța de apel incorect a examinat probele prezentate și a apreciat
argumentele părților, ori în cadrul examinării cauzei, instanța de fond a
menționat că nu poate fi reținut în calitate de probă procesul-verbal din 08
februarie 2022, cu privire la constatarea faptului absenței nemotivată de la
serviciu a salariatului Dmitri Parnas, deoarece din conținutul procesului-
4
verbal respectiv, nu este clară perioada absenței nemotivate a salariatului
de la locul de muncă, iar angajatorul nu a respectat procedura de aducere la
cunoștință salariatului a ordinului de concediere reglementată de
prevederile art. 81 alin. (3) din Codul muncii.
A mai menționat că instanța de fond a constatat că sunt irelevante
alegațiile SRL „V. Develop”, precum că ia fost calculat și achitat în mod
greșit salariu lui Dmitri Parnas pentru perioada 05 iulie 2021-05 decembrie
2022 în mărime de 8 000 lei, deoarece nu au fost prezentate probe prin care
se atestă că după concedierea acestuia i-a fost solicitată restituirea
mijloacelor bănești achitate în mod greșit.
Reprezentantul recurentului a indicat că instanța de fond corect a
constatat că în cadrul examinării cauzei SRL „V. Develop”, în calitate de
angajator, a prezentat un proiect a unei Tranzacții/Acord de împăcare din
29 decembrie 2022, din conținutul căruia rezultă că este de acord să
soluționeze prezentul litigiu cu Dmitri Parnas pa cale amiabilă.
De asemenea, consideră că instanța de fond corect a indicat că Dmitri
Parnas, în calitate de angajat a fost concediat în mod ilegal din funcția
deținută la SRL „V. Develop”, deoarece nu au fost prezentate careva probe
concludente și pertinente cu privire la faptul că nu corespunde funcției
deținute în cadrul societății.
La 08 noiembrie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat în
adresa intimatei SRL „V. Develop”, copia recursului declarat de avocatul
Alina Palii, în interesele lui Dmitri Parnas, cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii a referințelor. (f.d. 69, vol. II)
La 22 decembrie 2023, SRL „V. Develop” a depus referință,
solicitând să fie considerat inadmisibil recursul declarat de avocatul Alina
Palii, în interesele lui Dmitri Parnas, întrucât temeiurile recursului nu se
încadrează în prevederile art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Articolul 434 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă prevede
următoarele:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare de la 01 septembrie 2023.
5
În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din
31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în
vigoare la data depunerii recursului.
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În conjunctura enunțată, și având în vedere că, recursul a fost declarat
la 19 septembrie 2023, adică după intrarea în vigoare a modificărilor operate
în Codul de procedură civilă, acesta va fi examinat în baza temeiurilor în
vigoare la data depunerii recursului.
În conformitate cu art. 432 din Codului de procedură civilă (în
redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023):
„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este
contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea
recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) a
fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel
depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă
în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau
hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Conform art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă (în
redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023):
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit
neîntemeiat.
Potrivit art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă (în
redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține
sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web
oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Curtea de Apel
Chișinău a pronunțat decizia la 11 iulie 2023, în ședință publică.
Din actele cauzei rezultă că copia deciziei integrale a instanței de apel
a fost expediată la 18 iulie 2023 la adresa electronică a reprezentantului lui
6
Dmitri Parnas, avocatul Alina Palii (alina_lex@mail.ru), fapt ce se confirmă
prin scrisoarea anexată la dosar. (f.d. 44, vol. II)
Astfel, recursul declarat la 19 septembrie 2023 de către avocatul Alina
Palii, în interesele lui Dmitri Parnas, a fost depus în interiorul termenului
legal prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.
Din analiza prevederilor legale precitate supra, rezultă că
admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în
condițiile Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de
legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele
citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de
recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru
a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În
consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se
referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea
rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
Se reține că examinarea admisibilității recursului presupune
verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu
temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în redacția
legii în vigoare la data declarării recursului.
Din analiza recursului declarat de avocatul Alina Palii, în interesele lui
Dmitri Parnas, rezultă că drept temei de declararea a recursului a fost invocat,
în esență, că decizia contestată a instanței de apel este arbitrară, bazată în
mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, prevederi
stipulate în art. 432 alin. (1) lit . e) din Codul de procedură civilă (în redacția
Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023).
Completul de judecată atestă că de fapt motivele recursului se referă
la dezacordul recurentului Dmitri Parnas cu soluția pronunțata de Curtea de
Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată
a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod
determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, prin urmare recursul
este vădit neîntemeiat și nu constituie temei de casare a deciziei recurate,
7
menționând doar că nu-i este clar calculul penalității, raportat la perioadă și
din care sumă penalitatea s-a calculat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus de avocatul Alina Palii, în interesele lui Dmitri Parnas conține
în esență obiecții de fapt și de drept similare expuse anterior în cererea de
chemare în judecată și în referința la apelul declarat de SRL „V. Develop”
care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în
modul corespunzător, bazată pe o cercetare multiaspectuală, completă,
nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și
interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.
Date fiind cele constatate, Completul de judecată consideră că nu
există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor
argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță și instanța de
apel în modul garantat de art.6§1 al CEDO.
Completul de judecată remarcă că dezvoltarea recursului trebuie să
cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor
critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia hotărârii/deciziei și care
se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură
civilă, în vigoare la data declarării recursului. Or, recursul nu se poate limita
la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor
imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt
și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau
aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu
echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea
pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar
substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din
oficiu.
La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul
rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în
special, în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea
cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont
pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de
ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder
împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.
230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,
8
întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care
se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo
împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi
mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva
Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor
în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-
1,11p.141,§39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu
privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar
chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele
articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria
A, nr. 212-A).
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează că recursul declarat de avocatul Alina Palii, în
interesele lui Dmitri Parnas este vădit neîntemeiat și urmează a fi considerat
inadmisibil.
În conformitate cu art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură
civilă, art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Alina Palii, în
interesele lui Dmitri Parnas, împotriva deciziei din 11 iulie 2023 a Curții de
Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
9