2r-289/25 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata, declararea nulitatii contractului de fidejusiune si a actelor juridice incheiate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata, declararea nulitatii contractului de fidejusiune si a actelor juridice incheiate
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art 369 alin 1 lit a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-289/25 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata, declararea nulitatii contractului de fidejusiune si a actelor juridice incheiate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Ion Pralea,
reprezentat de avocatul Alexandr Trutnev,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „Moldova-Agroindbank” S.A. împotriva lui Petru Pralea și Ion
Pralea, intervenient accesoriu Societatea Comercială ,,Petrular” Societate
cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea
datoriei și a cheltuielilor de judecată și
la cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Ion
Pralea împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” S.A.,
intervenienți accesorii Petru Pralea, Societatea Comercială ,,Petrular”
Societate cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate, Comisia
Națională a Pieței Financiare, Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea
Produselor Nealimentare și Protecția Consumatorilor, privind declararea
nulității contractului de fidejusiune și a actelor juridice încheiate,
împotriva încheierii din 04 iulie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul
(Dosarul nr. 2r-289/25
NR. PIGD 2-24126670-01-2r-01082025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (I. Gorlenco)
Instanța de apel: Curtea de Apel Sud, sediul Cahul (V. Movilă, D. Fujenco, E. Bancov)
20 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Ion Pralea,
reprezentat de avocatul Alexandr Trutnev,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 noiembrie 2024, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”
S.A. (în continuare B.C. „MAIB” S.A.) a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Petru Pralea și Ion Pralea, intervenient accesoriu
Societatea Comercială ,,Petrular” Societate cu Răspundere Limitată, în
proces de insolvabilitate, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la
Petru Pralea și Ion Pralea a datoriei în sumă de 8630056,24 de lei și a
cheltuielilor de judecată ce vizează taxa de stat achitată la depunerea cererii
în mărime de 151850,56 de lei și taxa de timbru în sumă de 200 de lei.
La 09 ianuarie 2025 Ion Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr
Trutnev a depus cerere de chemare în judecată reconvențională împotriva
B.C. „MAIB” S.A., intervenienți accesorii Petru Pralea, Societatea
Comercială ,,Petrular” Societate cu Răspundere Limitată, în proces de
insolvabilitate, Comisia Națională a Pieței Financiare, Inspectoratul de Stat
pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și Protecția
Consumatorilor, privind declararea nulității contractului de fidejusiune și a
actelor juridice încheiate între B.C. „MAIB” S.A. și Societatea Comercială
,,Petrular” Societate cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate
(f.d.112-115, Vol.I).
Prin încheierea protocolară din 10 ianuarie 2025 a Judecătoriei Cahul,
sediul Central, Comisia Națională a Pieței Financiare și Inspectoratul de
Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și Protecția
Consumatorilor s-au atras în proces, în calitate de intervenienți accesorii
(f.d.162, Vol.I).
Prin hotărârea din 26 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de B.C. „MAIB”
S.A. și s-a respins cererea reconvențională înaintată de Ion Pralea
(f.d.167-168, 175-201, Vol.I).
La 12 martie 2025, Ion Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr
Trutnev a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din
26 februarie 2025 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând casarea
acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în
1
judecată înaintate de B.C. „MAIB” S.A și admiterea integrală a cererii sale
reconvenționale (f.d.173, Vol.I).
Prin încheierea din 14 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
nu s-a dat curs apelului declarat de către Ion Pralea, reprezentat de avocatul
Alexandr Trutnev împotriva hotărârii din 26 februarie 2025 a Judecătoriei
Cahul, sediul Central.
S-a comunicat apelantului Ion Pralea și avocatului acestuia Alexandr
Trutnev despre necesitatea prezentării: dovezii de plată a taxei de stat în
mărime de 129072,98 de lei, taxei de timbru în mărime de 200 de lei, cât și
prezentarea cererii de apel în care să fie indicate motivele de fapt și de
drept pe care se întemeiază aceasta, în decurs de 10 zile de la recepționarea
prezentei încheieri.
S-a explicat apelantului Ion Pralea și avocatului acestuia Alexandr
Trutnev că, în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în
termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu
toate documentele anexate vor fi restituite (f.d.212-214, Vol.I).
La 11 mai 2025, Ion Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr Trutnev,
a depus cerere, prin care a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat și
intentarea procedurii de apel (f.d.229, Vol.I)
Prin încheierea din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Ion Pralea, reprezentat de
avocatul Alexandr Trutnev privind scutirea de la plata taxei de stat la
depunerea cererii de apel.
S-a comunicat apelantului Ion Pralea și avocatului Alexandr Trutnev
despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
129072,98 de lei, în decurs de 10 zile de la recepționarea prezentei
încheieri.
S-a explicat apelantului Ion Pralea și avocatului Alexandr Trutnev că,
în caz dacă nu v-or fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit,
cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu toate
documentele anexate vor fi restituite (f.d.232-234, Vol.I).
Prin încheierea din 04 iulie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
s-a restituit cererea de apel depusă de Ion Pralea, reprezentat de avocatul
Alexandr Trutnev împotriva hotărârii din 26 februarie 2025 a Judecătoriei
Cahul, sediul Central, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel. S-a remis apelantului Ion Pralea cererea de
apel, cu înscrisurile anexate (f.d.238-245, Vol.I).
La 22 iulie 2025, Ion Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr
Trutnev a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 04 iulie 2025 a
Curții de Apel Sud, sediul Cahul, solicitând repunerea în termenul de
recurs, admiterea recursului, casarea încheierii contestate și obligarea
instanței de apel să reia procedura de apel (f.d.3-4, Vol.II).
2
În susținerea cererii de recurs, recurentul a susținut că prin
respingerea apelului său, i-a fost încălcat dreptul de a beneficia de accesul
la justiție, dreptul la un recurs efectiv și dreptul la un proces echitabil
(dreptul la apărare în procesul civil) garantat de art.6 CEDO. Or, el nu are
posibilitatea să achite taxa de stat, odată ce toate conturile sale și ale lui
Petru Pralea au fost sechestrate de către prima instanța la asigurarea
acțiunii, ceea ce duce la imposibilitatea achitării sumei de 129072,98 de lei
cu titlu de taxa de stat.
La 01 august 2025, în adresa B.C. „MAIB” S.A., a lui Petru Pralea,
Societății Comerciale ,,Petrular” Societate cu Răspundere Limitată, în
proces de insolvabilitate, Comisiei Naționale a Pieței Financiare, și a
Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și
Protecția Consumatorilor, a fost expediată copia cererii de recurs depusă de
Ion Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr Trutnev.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Ion Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr Trutnev, intimații nu au depus
referințe în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de
recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
3
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
4
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.a)-d) și alin. (5) al Codului civil:
„(1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
a) cînd este predată destinatarului;
b) cînd este predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în
lipsa acesteia, la sediul destinatarului persoană juridică sau la domiciliul
destinatarului persoană fizică;
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
d) cînd este pusă în orice alt fel la dispoziția destinatarului într-un loc și într-un
mod care fac posibil în mod rezonabil accesul destinatarului, fără întîrziere.
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
MOTIVAREA INSTANȚE
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Ion Pralea, reprezentat
de avocatul Alexandr Trutnev s-a conformat dispozițiilor art.425 al Codului
5
de procedură civilă și a declarat în termen recursul la 22 iulie 2025, în
condițiile în care copia încheierii din 04 iulie 2025 a Curții de Apel Sud,
sediul Cahul i-a fost notificată, prin intermediul oficiului poștal la data de
18 iulie 2025 (f.d.247, Vol.I).
Coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365
alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Sud, sediul Cahul referitoare
la faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,
date prin încheierea din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul și
respinge argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca
neîntemeiate și pur declarative.
Or, prin încheierea din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Ion Pralea, reprezentat
de avocatul Alexandr Trutnev privind scutirea de la plata taxei de stat la
depunerea cererii de apel.
S-a comunicat apelantului Ion Pralea și avocatului Alexandr Trutnev
despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
129072,98 de lei, în decurs de 10 zile de la recepționarea prezentei
încheieri.
S-a explicat apelantului Ion Pralea și avocatului Alexandr Trutnev că,
în caz dacă nu v-or fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit,
cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu toate
documentele anexate vor fi restituite (f.d.232-234, Vol.I).
Încheierea din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, a fost
recepționată de către Ion Pralea la 11 iunie 2025, iar de reprezentantul
acestuia, avocatul Alexandr Trutnev la 30 mai 2025, fapt confirmat prin
avizele de recepție, anexate la materialele cauzei (f.d.236-237, Vol. I).
Astfel, având în vedere că la 30 mai 2025, reprezentatul apelantului
Ion Pralea, avocatul Alexandr Trutnev, a recepționat copia încheierii din
16 mai 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție conchide că apelantul a cunoscut despre
neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel în
încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat, nu a întreprins
acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de instanța de
apel, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și
proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale,
fapt, însă ignorat de acesta.
Or, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă, în coroborare cu
art.22 alin. (1), (3), (4) și (5) al Codului civil, Ion Pralea, urma să prezinte
dovada de plată a taxei de stat în sumă de 129072,98 de lei, până la data de
09 iunie 2025, inclusiv, deoarece încheierea din 16 mai 2025 a Curții de
Apel Sud, sediul Cahul a fost recepționată de către reprezentantul său,
6
avocatul Alexandr Trutnev, prin intermediul oficiului poștal la
30 mai 2025.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre
emiterea hotărârii judecătorești, iar apelantul Ion Pralea și reprezentantul
acestuia, avocatul Alexandr Trutnev, fiind partea interesată în soluționarea
prezentei cauze, în condițiile în care la 30 mai 2025 a recepționat
încheierea din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, urmau să
întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la
instanță și anume, să depună efortul și diligența indispensabilă, întru
îndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel, date prin încheierea
din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul.
Susținerea recurentului, potrivit căreia nu ar avea posibilitatea de a
achita taxa de stat pe motiv că toate conturile sale și ale lui Petru Pralea au
fost sechestrate de către prima instanță cu titlu de măsură asigurătorie, nu
poate constitui un temei pentru anularea actului judecătoresc contestat.
Potrivit art. 85 și art. 86 Cod procedură civilă, scutirea, reducerea sau
amânarea plății taxei de stat poate fi dispusă doar în temeiul unor probe
concludente care să confirme în mod obiectiv lipsa resurselor financiare ale
părții. În mod corect, instanța de apel a reținut că nici Ion Pralea, nici
reprezentantul său, avocatul Alexandr Trutnev, nu au prezentat înscrisuri
ori documente justificative care să reflecte în mod complet și detaliat
bunurile, veniturile sau sursele de finanțare disponibile, care să confirme
realitatea unei situații financiare precare.
Mai mult, invocarea faptului că Societatea Comercială „Petrular”
Societate cu Răspundere Limitată se află în procedura de insolvabilitate nu
este de natură să demonstreze dificultatea financiară personală a
recurentului, întrucât patrimoniul societății comerciale este distinct de cel
al persoanei fizice asociate. De asemenea, aplicarea sechestrului asupra
unor active ale lui Ion Pralea nu constituie prin sine dovada imposibilității
de a achita taxa de stat, atât timp cât legea nu exclude existența altor surse
de venit ori bunuri nesupuse măsurilor asigurătorii.
Prin urmare, în lipsa unor dovezi concrete și suficiente, care să
justifice o imposibilitate obiectivă și absolută de a suporta plata taxei de
stat, argumentele recurentului nu pot fi reținute ca întemeiate, iar excepția
invocată nu are aptitudinea de a atrage anularea actului judecătoresc
contestat.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs constată că recurentului i
s-a oferit oportunitatea de a respecta obligațiile procesuale, iar
neexecutarea acestora nu poate fi imputată Curții de Apel Sud, sediul Cahul
și nici nu constituie motiv de anulare a încheierii instanței de apel. Drept
urmare, argumentele invocate nu pot fi primite, fiind neîntemeiate în drept
și în fapt.
7
Astfel, Ion Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr Trutnev, din
data notificării copiei încheierii din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud,
sediul Cahul, 30 mai 2025 și până la data limită pentru prezentarea dovezii
achitării taxei de stat în sumă de 129072,98 de lei, 09 iunie 2025, a avut
termen real și suficient de 10 zile, întru realizarea acțiunilor procesuale
necesare în vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime, însă nu
a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de
instanța de apel.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2),
art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Ion
Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr Trutnev, nu a depus diligența
necesară în vederea executării în termenul acordat a încheierii din
16 mai 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul
declarat de Ion Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr Trutnev.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, Nr.7 din Chișinău557/03 din 11 septembrie 2007,
Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul”
vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția Curții
de Apel Sud, sediul Cahul referitoare la faptul că apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 16 mai 2025
a Curții de Apel Sud, sediul Cahul și prin urmare, corect a dispus restituirea
cererii de apel depuse de Ion Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr
Trutnev.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Ion
Pralea, reprezentat de avocatul Alexandr Trutnev sunt declarative și
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată,
care face obiectul prezentului recurs.
8
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de Ion Pralea, reprezentat de avocatul
Alexandr Trutnev.
Menține încheierea din 04 iulie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „Moldova-Agroindbank” S.A. împotriva lui Petru Pralea și Ion
Pralea, intervenient accesoriu Societatea Comercială ,,Petrular” Societate
cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea
datoriei și a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în judecată
reconvențională depusă de Ion Pralea împotriva Băncii Comerciale
„Moldova-Agroindbank” S.A., intervenienți accesorii Petru Pralea,
Societatea Comercială ,,Petrular” Societate cu Răspundere Limitată, în
proces de insolvabilitate, Comisia Națională a Pieței Financiare,
Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și
Protecția Consumatorilor, privind declararea nulității contractului de
fidejusiune și a actelor juridice încheiate.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
9