3d-4/24 — anularea actulului administrativ

3d-4/24 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

H O T Ă R Â R E

cu privire la acțiunea depusă de

Serghei Papuha împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind

anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 431/27 din 10

octombrie 2023 cu privire la contestațiile împotriva Hotărârii Plenului Colegiului

disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022, emise în privința judecătorului Serghei

Papuha de la judecătoria Chișinău.

(Dosarul nr. 3d-4/24

NR. PIGD 2-24007772-01-3d-17012024)

Termenul de contestare a hotărârii Plenului Colegiului disciplinar. Termenul de examinare a

contestației de către Consiliul Superior al Magistraturii ca motiv invocat de nulitate

3 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință de judecată publică cererea de chemare în judecată

depusă de Serghei Papuha împotriva Consiliului Superior al Magistraturii,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

Veronica Gîscă, grefier

constată următoarele:

ARGUMENTELE PĂRȚILOR

a) Argumentele reclamantului

Nicolae, a depus cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului

administrativ împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, privind anularea

hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 431/27 din 10 octombrie 2023

cu privire la contestațiile împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr.

1/1 din 21 ianuarie 2022, emise în privința judecătorului Serghei Papuha de la

judecătoria Chișinău.

adresa Consiliului Superior al Magistraturii a parvenit sesizarea Președintelui

Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu (înregistrată cu nr. 117s-l88 p/m) prin care

a solicitat examinarea acțiunilor/inacțiunilor judecătorului Serghei Papuha de la

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, prin prisma art. 4 alin. (l) lit. h) din Legea

nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor

(dosar administrativ, Voi. I).

p/m sesizarea petiționarei Șchiopu Natalia privind acțiunile ilegale ale

judecătorului din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Serghei Papuha,

raportate la tergiversarea examinării cauzei penale de învinuire a lui Istrati

Ludmila și Dirijovschi Constantin de comitere a infracțiunii stabilite la art. 195

alin. (2) din Codul penal.

conexarea cauzelor disciplinare intentate în temeiul sesizării depuse de

președintele Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu, în baza sesizării

vicepreședintelui Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, Ghenadie Pavliuc și

sesizării depuse de Șchiopu Natalia în privința acțiunilor judecătorului Serghei

1

Papuha de la Judecătoria Chișinău, pentru examinare într-o singură procedură

disciplinară.

Rapoartelor Inspecției judiciare, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. c) și 39 alin. (1)

din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, Plenul Colegiului

disciplinar prin Hotărârea nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022 a dispus încetarea

procedurilor disciplinare intentate în temeiul sesizărilor depuse de Președintele

Judecătoriei Chișinău și petiționarului Șchiopu Natalia în privința acțiunilor

judecătorului Serghei Papuha de la Judecătoria Chișinău, din motiv că nu au fost

comise abateri disciplinare.

Ioniță a depus contestație împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr.

1/1 din 21 ianuarie 2022, prin care a solicitat admiterea contestației și anularea

Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar de încetare a procedurii disciplinare

pornite în baza art. 4 alin. (1) lit. j) și p) din Legea nr.178 cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor și adoptarea unei noi hotărâri de constatare a abaterii

disciplinare și aplicare a uneia dintre sancțiunile prevăzute de art .6 din Legea

precizată.

contestație împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21

ianuarie 2022, prin care a solicitat admiterea contestației și anularea Hotărârii

Plenului Colegiului disciplinar de încetare a procedurii disciplinare pornite în

baza art. 4 alin. (1) lit. h) din Legea nr.178 cu privire la răspunderea disciplinară

a judecătorilor și adoptarea unei noi hotărâri de constatare a abaterii disciplinare

și aplicarea uneia dintre sancțiunile prevăzute de art. 6 din Lege.

Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022, prin care a

solicitat admiterea contestației și anularea Hotărârii Plenului Colegiului

disciplinar de încetare a procedurii disciplinare.

examinând contestațiile depuse de Inspector Judecător al Inspecției judiciare

Diana Ioniță, inspectorul-judecător Mariana Martalog și petiționara Natalia

Șchiopu a emis hotărârea nr. 431/27 prin care a dispus: Se respinge contestația

depusă de petiționarul Șchiopu Natalia împotriva Hotărârii Plenului Colegiului

disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022 emise în privința judecătorului Serghei

Papuha de la Judecătoria Chișinău, ca fiind depusă tardiv. Se admite integral

contestația depusă de inspectorul judecător Mariana Martalog și în parte

contestația depusă de Diana Ioniță, împotriva Hotărârii Plenului Colegiului

disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022 prin care s-a încetat cauza disciplinară

2

pornită în temeiul art. 4 alin.(1) lit. h) și art.4 alin.(1) lit.j) al Legii nr.178 cu

privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor. Se anulează Hotărârea

Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022 de încetare a cauzei

disciplinare în partea în care a fost încetată procedura cu privire la abaterile

prevăzute de art. 4 alin.(1) lit. h) și lit. j) ale Legii nr.178 cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor în privința judecătorului din cadrul Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, Serghei Papuha. Se adoptă o nouă Hotărâre prin care

se constată comiterea de judecătorul Serghei Papuha a abaterilor disciplinare

prevăzute de art. 4 alin.(1) lit. h) și lit. j) din Legea cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor. Se aplică sancțiunea disciplinară sub formă de

„mustrare” pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit.

j) din Legea nr. 178 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor. Se

încetează procedura disciplinară intentată în temeiul art.4 alin.(1) lit. h) al Legii

nr.178 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor în legătură cu

expirarea termenului de prescripție pentru atragerea la răspundere disciplinară.

Se dispune evaluarea extraordinară a performanțelor judecătorului Serghei

Papuha de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

contestațiilor înaintate de inspectorul-Judecător al Inspecției judiciare Diana

Ioniță, inspectorul-judecător Mariana Martalog și petiționara Natalia Șchiopu

împotriva hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022,

precizând în acest sens că prima ședință de examinare contestațiilor a fost numită

pentru data de 05 septembrie 2023.

corespunzător, fiind constatat cert, că Consiliul Superior al Magistraturii a

încălcat termenul de examinare a contestațiilor împotriva hotărârii Plenului

Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022, se deduce că, hotărârea din 10

octombrie 2023 nr. 431/27 este afectată de vicii de legalitate și urmează a fi

anulată de instanța de judecată.

Papuha s-a invocat comiterea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1)

lit. j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, și anume

manifestate prin îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiunilor de serviciu,

expres derivate din prevederile procesual-penale indicare supra ( art. 1, alin. (2),

art. 20, art. 319, art. 320 alin. (3), art. 321 alin. (5), art. 322 alin. (3) CPP, la

examinarea cauzei penale de învinuire a lui Istrati Ludmila și Dirijovschi

Constantin de comiterea infracțiunii stabilite la art. 195 alin. (2) din Cod Penal.

judecătorului Serghei Papuha se conturează existența elementelor constitutive ale

3

componenței abaterilor disciplinare, sub aspectul art. 4 alin. (1) lit. j) din Legea

cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor. La caz, în calitate de

președinte al ședințelor de judecată a cauzei penale menționate supra, nu a

întreprins toate măsurile în vederea examinării acesteia în termeni rezonabili, iar

ca urmare, amânările ședințelor numite au continuat nejustificat

jurisprudența Curții Constituționale a Republicii Moldova. Astfel, Curtea

subliniază că procedura de sancționare a judecătorului urmează a fi realizată în

strictă conformitate cu Constituția și prevederile legale. Consiliul Superior al

Magistraturii, în calitate de instanță disciplinară, pentru a reține în sarcina

judecătorului săvârșirea unei abateri disciplinare, trebuie să stabilească dacă sânt

întrunite elementele constitutive ale acesteia, respectiv latura obiectivă și

subiectivă. În lipsa unuia dintre aceste elemente constitutive abaterea disciplinară

nu subzista și, deci, nu poate fi angajată răspunderea disciplinară a judecătorului.

(Hotărârea Curții Constituționale nr. 28 din 14 decembrie 2010, par. 6; Hotărârea

Curții Constituționale nr.12 din 7 iunie 2011, par. 8).

sancțiunii disciplinare în privința reclamantului într-un mod arbitrar, fără a

constata cu certitudine existenta uneia din cele două forme de vinovăție, stabilite

expres de legiuitor pentru fiecare faptă imputată, și anume dacă acestea au fost

săvârșite cu intenție sau din neglijență gravă. La caz, Serghei Papuha, în calitate

de judecător și președinte al ședințelor de judecată, în cauza penală de învinuire

a lui Istrati Ludmila și Dirijovschi Constantin de comiterea infracțiunii stabilite

la art. 195 alin. (2) din Cod Penal a luat toate măsurile în vederea examinării

cauzei penale în termenul prevăzut de lege, inclusiv a informat în repetate rânduri

procurorul ierarhic superior despre neprezentarea în ședință a procurorului și nici

una dintre acestea nu a fost soluționată, însă circumstanțele tergiversării

examinării cauzei respective nu au fost generate din motive imputabile. Or,

majoritatea ședințelor de judecată au fost amânate din lipsa tuturor părților sau

anumitor părți la proces, precum și situația pandemică creată, care a impus un

regim special de activitate a instanțelor de judecată.

potrivit art. 20 alin. (2) și (5) din Cod de procedură penală, în vigoare la data

înaintării sesizării de petiționara Șchiopu Natalia, criteriile de apreciere a

termenului rezonabil de soluționare a cauzei penale sânt: 1) complexitatea

cazului; 2) comportamentul participanților la proces; 3) conduita organului de

urmărire penală și a instanței de judecată; 3/1) importanța procesului pentru cel

interesat; 4) vârsta de până la 18 ani a victimei.

4

cauze concrete, există pericolul încălcării termenului rezonabil, participanții la

proces pot adresa judecătorului de instrucție sau, după caz, instanței care judecă

în fond cauza o cerere privind accelerarea urmăririi penale sau a procedurii de

judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absența părților, în termen de 5

zile lucrătoare, de către judecătorul de instrucție sau, după caz, de către un alt

judecător sau de un alt complet de judecată decât cel care examinează cauza.

constatată încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil și repararea

prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de Legea nr. 87

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești.

abaterilor disciplinare imputate, în lipsa laturii subiective, adică a vinovăției

judecătorului de încălcarea prevederilor art. 1, alin. (2), art. 20, art. 319, art. 320

alin. (3), art. 321 alin. (5), art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală, precum și

de neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere sau necorespunzătoare a unei

obligații de serviciu, fără o justificare rezonabilă, dacă aceasta a afectat în mod

direct drepturile participanților la proces sau ale altor persoane, în calitatea sa de

judecător.

disciplinară a unui judecător este necesar să existe o conduită ilicită a acestuia,

de încălcare a obligațiilor de serviciu sau a normelor de conduită stabilite prin

legi și regulamente, să existe o legătură de cauzalitate între fapta comisă și

valoarea socială lezată, iar această faptă să fie comisă cu vinovăție, fie sub forma

intenției, fie a neglijenței grave.

drept care ar justifica concluziile Consiliului Superior al Magistraturii prin care

s-a demonstrat sau s-a probat vinovăția reclamantului în săvârșirea faptelor

disciplinare imputate, conform prevederilor art. 118 și 119 Cod administrativ. Or,

pentru a fi antrenată răspunderea disciplinară a unui judecător este necesar să

existe o conduită ilicită a acestuia, de încălcare a obligațiilor de serviciu sau a

normelor juridice, să existe o legătură de cauzalitate între fapta comisă și valoarea

socială lezată, iar această faptă să fie comisă cu vinovăție, fie sub forma intenției,

fie din neglijență gravă, ceea ce la caz lipsește.

act administrativ ilegal, or, în sensul art. 21 din Codul administrativ, Consiliul

trebuia să acționeze în conformitate cu legea și alte acte normative, trebuia să-și

5

exercite atribuțiile legale conform scopului pentru care acestea au fost

reglementate și nu era în drept să dispună limitarea exercitării drepturilor și a

libertăților reclamantului, în baza unei legi care nu era în vigoare la data înaintării

sesizărilor Președintele Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcan și petiționarei

Natalia Șchiopu.

Procedură Civilă al RM, art. 10 alin. (1), art. 11 alin. (1) lit. a), art. 20, art. 21,

art. 44, art. 93, art. 189, art. 191 alin. (5), 206, alin. (1), lit. a), 211-212 al Codului

administrativ, art. 3, 4, 34 alin.(5), art. 39 alin. (1), (2), 40 alin.(i) din Legea nr.

178 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, art. 1, art. 21 alin. (1)

din Legea cu privire la statutul judecătorului și art. 116 din Constituție

b) Argumentele Pârâtului

la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Papuha împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii privind anularea hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 431/27 din 10 octombrie 2023 cu privire la contestațiile

împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022,

emise în privința judecătorului Serghei Papuha de la judecătoria Chișinău,

solicitând a fi respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Papuha Serghei

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea hotărârii

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 431/27 din 10 octombrie 2023.

califică pretențiile înaintate în cererea de chemare în judecată ca fiind

neîntemeiate, invocând în acest sens următoarele raționamente.

hotărârea emisă la data de 10 octombrie 2023 invocând mai multe argumente, pe

care Consiliul le apreciază ca fiind nefondate și care nu pot constitui temei de

anulare a hotărârii, obiect al contestării.

Plenul CSM a examinat și a admis contestația și a aplicat sancțiuni disciplinare

în baza contestației depuse peste termenul prevăzut la art. 39 alin. (1) din Legea

nr. 178/2014”, Consiliul menționează că, legea cu privire la răspunderea

disciplinară prevede în mod expres că, hotărârile Colegiului disciplinar pot fi

contestate la Consiliul Superior al Magistraturii, prin intermediul Colegiului, de

către persoanele care au depus sesizarea, Inspecția judiciară sau judecătorul vizat

în hotărâre, în termen de 15 zile de la data primirii copiei hotărârii motivate. Din

hotărârea contestată rezultă că, inspectorilorilor-judecători Martalog Mariana și

6

Diana Ioniță, Hotărârea Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022 le-a

fost adusă la cunoștință contrasemnătură (fiind omisă indicarea datei). Din

materialele procedurii disciplinare rezultă însă că, hotărârea Colegiului

disciplinar nr. 1/1, a fost adusă la cunoștință inspectorilor-judecători

contrasemnătură la data de 3 mai 2022 (f.d. 31 Vol. III dosar administrativ).

Respectiv, Plenul CSM întemeiat a conchis că, contestațiile inspectorilor-

judecători Mariana Martalog (din 17 mai 2022) și Diana Ioniță (din 10 mai 2022)

au fost depuse în termen stabilit de lege, fiind dispusă examinarea lor în fond.

la faptul că hotărârea Plenului CSM este afectată de vicii de legalitate și urmează

a fi anulată de instanță, deoarece a fost încălcat termenul de examinare a

contestațiilor înaintate de inspectorul- judecător al Inspecției judiciare Diana

Ioniță, inspectorul- judecător Mariana Martalog și petiționara Șchiopu Natalia.

exclusă competența Consiliului Superior al Magistraturii de a adopta hotărâri care

rezultă din atribuțiile prevăzute de art. 123 și 136 alin. (2) din Constituție, printre

care și aplicarea de măsuri disciplinare față de judecători. Despre acest fapt, toți

participanții au fost informați.

deplin, care odată fiind formată a preluat toate atribuțiile prevăzute de Constituție

și Legea cu privire al Consiliul Superior al Magistraturii, fiind stabilită astfel, cu

toate restanțele, o sarcină extrem de voluminoasă. Consiliul relevă că, doar în

materia disciplinară, potrivit raportului Colegiului disciplinar pentru anul 2023

(pag 17 https://www.csm.md/files/RAPOARTE/2023/RaportCD2023.pdf ), doar

pentru anul 2022 restante au fost 39 contestații împotriva hotărârilor Colegiului

Disciplinar depuse de petiționari, inspectori- judecători și judecători. Respectiv,

odată preluat mandatul deplin, membri CSM au purces la examinarea

contestațiilor ținându-se cont deopotrivă și de alte chestiuni care nu sufereau

amânare (deblocarea situației la CSJ prin organizarea transferului temporar,

organizarea concursului de judecător la Curtea Constituțională, diverse demersuri

parvenite de la instituțiile de stat, cereri din partea judecătorilor, alte contestații

disciplinare etc.). Mai mult, încălcarea termenului de examinare a contestațiilor

înaintate de inspectorul-judecător al Inspecției judiciare Diana Ioniță,

inspectorul-judecător Mariana Martalog și petiționara Șchiopu Natalia, în nici un

mod nu poate influenta legalitatea hotărârii contestate. Din considerentele

enunțate, Consiliul consideră că, argumentul invocat de reclamant în acest sens,

nu poate fi reținut.

privind constatarea abaterii disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. j) din legea

7

cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor și aplicarea sancțiunii

disciplinare sub formă de mustrare, Consiliul își menține poziția expusă în

hotărârea contestată. Or, în cuprinsul acestuia sunt descrise detaliat motivele de

fapt și de drept care au stat la baza deciziei, care sunt susținute de înscrisurile care

se regăsesc la materiale procedurii disciplinare. Consiliul atrage atenția că, nici

în cadrul examinării contestațiilor în Plenul CSM, nici la cererea de chemare în

judecată judecătorul nu a prezentat nici un argument și nici o probă care să

combată cele constatate de Inspecția Judiciară. Astfel consideră că, Plenul CSM

întemeiat a constatat comiterea de către judecătorul/reclamant a abaterii

disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. j) din Legea 178/2014, care se

manifestă prin îndeplinirea necorespunzătoare de către magistratul Papuha

Serghei a obligațiunilor de serviciu, expres derivate din prevederile procesual-

penale indicate supra (art. 1 alin. (2), art. 20, art. 319, art. 320 alin. (3), art. 321

alin. (5), art. 322 alin. (3) CPP). Mai mult ca atât, în lipsa unor argumente

justificative din partea judecătorului, Plenul CSM a constatat indubitabil că

magistratul, în calitate de președinte al ședințelor de judecată a cauzei menționate

supra, nu a întreprins toate măsurile în vederea examinării acesteia în termene

rezonabile, iar ca urmare, amânările ședințelor numite au continuat nejustificat.

2023 privind selecția și evaluarea performanțelor judecătorilor (în baza căruia s-

a dispus evaluarea extraordinară a performanțelor judecătorului) nu era în vigoare

la data înaintării sesizărilor și nu este aplicabilă în speță. Sub un prim aspect,

Consiliul precizează că, reieșind din prevederile art. 6 din Legea cu privire la

răspunderea disciplinară, dispunerea evaluării extraordinare a performanțelor

judecătorului nu se încadrează în categoria sancțiunilor disciplinare (pentru a se

ține cont de legea în vigoare la momentul comiterii sancțiunii), ci reprezintă o

prerogativă/competență a CSM (inițiere inclusiv din oficiu) pe care Consiliul a

considerat-o oportună de a o dispune dat fiind circumstanțele cauzei (motivele

exacte au fost expuse în hotărârea contestată). Respectiv, anulând hotărârea

Colegiului disciplinar prin care a fost încetată procedura disciplinară și adoptând

o nouă hotărâre prin care judecătorul a fost sancționat cu mustrare pentru

săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 178

cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, pentru motivele expuse în

hotărâre, Consiliul a dispus și evaluarea extraordinară a judecătorului Papuha

Serghei, aplicând legea nr. 147 din 09 iunie 2023, legea care era în vigoare la

momentul adoptării hotărârii de sancționare.

aplicabile speței, Consiliul învederează despre necesitatea adoptării unei soluții

de respingere ca neîntemeiată a acțiunii depuse de reclamantul Papuha Serghei.

8

ARGUMENTELE PĂRȚILOR ÎN ȘEDINȚA DE JUDECATĂ

procedura de citare legală a fost executată.

Ciobanu, în ședința de judecată a solicitat respingerea acțiunii ca fiind

neîntemeiată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Curtea Supremă de Justiție soluționează în primă instanță, prin hotărâri irevocabile,

acțiunile în contencios administrativ privind contestarea hotărârilor Consiliului Superior al

Magistraturii și ale Consiliului Superior al Procurorilor.”

„Examinând acțiunea în contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă una

dintre următoarele hotărâri respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sânt îndeplinite

condițiile de adoptare a unei hotărâri prevăzute la lit. a)–e).”

„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor

probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare

a probelor înaintate de participanți.”

„Fiecare participant probează faptele pe care își întemeiază pretenția.

Prin derogare de la prevederile alin.(1), fiecare participant probează faptele atribuite

exclusiv sferei sale.

Reglementări suplimentare sau derogatorii sînt admisibile doar în baza prevederilor

legale.”

disciplinară a judecătorilor:

„Judecătorii răspund disciplinar pentru comiterea abaterilor disciplinare prevăzute de

prezenta lege. Încălcarea prevederilor altor acte normative atrage răspunderea disciplinară

numai în cazurile în care fapta constituie o abatere disciplinară în conformitate cu art.4.”

disciplinară a judecătorilor (în vigoare la data relevantă speței):

„(1) Constituie abatere disciplinară:

a) nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci cînd judecătorul știe sau trebuia să știe

că există una dintre circumstanțele prevăzute de lege pentru abținerea sa, precum și formularea

de declarații repetate și nejustificate de abținere în aceeași cauză, care are ca efect tergiversarea

examinării cauzei;

b) aplicarea în mod intenționat, cu rea-voință sau aplicarea repetată din neglijență gravă

a legislației contrar practicii judiciare uniforme;

9

c) acțiunile judecătorului în procesul de înfăptuire a justiției care fac dovada

incompetenței profesionale grave și evidente;

d) imixtiunea în activitatea de înfăptuire a justiției a altui judecător;

e) intervențiile ilegale sau exploatarea poziției de judecător în raport cu alte autorități,

instituții sau funcționari fie pentru soluționarea unor cereri, pretinderea sau acceptarea

rezolvării intereselor personale sau ale altor persoane, fie în scopul obținerii de foloase

necuvenite;

f) nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor care au acest

caracter, precum și a altor informații confidențiale de care a luat cunoștință în exercitarea

funcției, în condițiile legii;

g) încălcarea, din motive imputabile judecătorului, a termenelor de îndeplinire a

acțiunilor de procedură, inclusiv a termenelor de redactare a hotărîrilor judecătorești și de

transmitere a copiilor acestora participanților la proces;

h) absențele nemotivate de la serviciu, întîrzierea ori plecarea fără motive obiective de la

serviciu, dacă aceasta a afectat activitatea instanței;

i) încălcarea normelor imperative ale legislației în procesul de înfăptuire a justiției;

j) neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întîrziere, imputabilă judecătorului, a unei obligații

de serviciu;

k) atitudinea nedemnă în procesul de înfăptuire a justiției față de colegi, avocați, experți,

martori sau alte persoane;

l) încălcarea prevederilor referitoare la incompatibilitățile, interdicțiile și restricțiile de

serviciu care îi privesc pe judecători;

m) comiterea unei fapte care întrunește elementele unei infracțiuni sau contravenții, dacă

aceasta a adus atingere prestigiului justiției;

m1) nerespectarea prevederilor art.7 alin.(2) din Legea nr.325 din 23 decembrie 2013

privind evaluarea integrității instituționale;

n) obstrucționarea, prin orice mijloace, a activității inspectorilor-judecători;

o) utilizarea unor expresii inadecvate în cuprinsul hotărîrilor judecătorești ori motivarea

în mod vădit contrară raționamentului juridic, de natură să afecteze prestigiul justiției sau

demnitatea funcției de judecător;

p) alte manifestări care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului

justiției, comise în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în afara acestora.

(2) Constituie abatere disciplinară comisă de președinții și vicepreședinții instanțelor

judecătorești neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întîrziere sau necorespunzătoare, din motive

imputabile acestora, a atribuțiilor stabilite de articolul 161 din Legea nr.514-XIII din 6 iulie

1995 privind organizarea judecătorească și dacă aceasta a afectat activitatea instanței.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de judecată al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate

administrativă.

admisibilitatea acțiunii în contencios administrativ este condiționată inter alia de

revendicarea de către reclamanți a încălcării unui drept al său prin activitatea

administrativă a unei autorități publice. La caz, aceste condiții de încălcare a unui

10

drept prin activitatea administrativă a Consiliului Superior al Magistraturii sunt

întrunite.

a utilizat corect tipul acțiunii în contestare, conform art. 206 alin. (1) lit. a) din

Codul administrativ pentru revendicarea drepturilor sale, or reclamantul prin

acțiunea sa solicită anularea actului administrativ individual defavorabil.

reclamantul Papuha Serghei la instanța competentă jurisdicțional și teritorial. Or,

în conformitate cu prevederile art. 191 alin. (5) lit. a) din Codul administrativ,

Curtea Supremă de Justiție soluționează în primă instanță, prin hotărâri

irevocabile, acțiunile în contencios administrativ privind contestarea hotărârilor

Consiliului Superior al Magistraturii și ale Consiliului Superior al Procurorilor.

contestare se înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu prevede altfel.

Acest termen începe să curgă de la: a) data comunicării sau notificării deciziei cu

privire la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de prezentul

cod pentru soluționarea acesteia; b) data comunicării sau notificării actului

administrativ individual, dacă legea nu prevede procedura prealabilă. Prevederile

art.165 alin.(1) referitoare la nesoluționarea în termen se aplică corespunzător.

din 19.07.1996, prevede că, hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii pot fi

contestate de orice persoană interesată, în termen de 30 de zile de la data

comunicării acesteia.

în adresa reclamantului Papuha Serghei copia hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 431/27 din 10 octombrie 2023, prin intermediul poștei

electronice, (f. d. 152 dosarul administrativ, vol.III), acțiunea fiind depusă la 17

ianuarie 2024, astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că, acțiunea este depusă în termen.

că, la caz, motive de inadmisibilitate a prezentei acțiuni, în conformitate cu

prevederile art. 207 alin. (2) din Codul administrativ nu sunt, deci acțiunea este

admisibilă și urmează a fi examinată în fond.

de judecată al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

conformitate cu legea, s-a stabilit cu certitudine următoarele fapte.

parvenit sesizarea Președintelui Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu

(înregistrată cu nr. 117s-l88 p/m) prin care solicită examinarea

acțiunilor/inacțiunilor judecătorului Serghei Papuha de la Judecătoria Chișinău,

11

sediul Ciocana, prin prisma art. 4 alin. (l) lit. h) din Legea nr. 178 din 25 iulie

2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor (dosar administrativ,

Vol. I).

p/m sesizarea petiționarei Șchiopu Natalia privind acțiunile ilegale ale

judecătorului din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Serghei Papuha,

raportate la tergiversarea examinării cauzei penale de învinuire a lui Istrati

Ludmila și Dirijovschi Constantin de comiterea infracțiunii stabilite la art. 195

alin. (2) din Codul penal (dosar administrativ Vol. II). în conformitate cu art. 21

al Legii nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor, sesizările menționate supra au fost transmise spre verificare

Inspecției judiciare.

întocmit raportul (pe marginea sesizării nr. 117s-188p/m) potrivit căruia Inspecția

judiciară a reținut bănuiala rezonabilă că, în acțiunile judecătorului din cadrul

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Papuha Serghei se atestă elementele

abaterilor disciplinare stabilite la art. 4 alin.(l) lit. h) din Legea cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor (dosar administrativ Vol. I), iar conform

raportului întocmit (pe marginea sesizării nr. 343s-575 p/m) de către inspectorul

- judecător Diana Ioniță din 28 iulie 2021, în acțiunile aceluiași judecător se atestă

elementele abaterii disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. j) și p) din Legea

cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor (dosar administrativ Vol. II).

remise Colegiului disciplinar, pentru examinare prin prisma art. 26 alin. (1) din

Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor.

rapoartelor Inspecției judiciare, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. c) și 39 alin. (1) din

Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, Plenul Colegiului

disciplinar prin Hotărârea nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022 a dispus încetarea

procedurilor disciplinare intentate în temeiul sesizărilor depuse de Președintele

Judecătoriei Chișinău și petiționarului Șchiopu Natalia în privința acțiunilor

judecătorului Serghei Papuha de la Judecătoria Chișinău, din motiv că nu au fost

comise abateri disciplinare (dosar administrativ Vol. III).

petiționarilor, judecătorului vizat și reprezentanților acestuia, dar și inspectorilor-

judecători după cum urmează: petiționarei Șchiopu Natalia i-a fost expediată

hotărârea cu scrisoare recomandată, fiind recepționată de către aceasta la 4 mai

2022, fapt confirmat prin semnătura de pe avizul de recepție; judecătorului

Papuha Serghei și președintelui Judecătoriei Chișinău-prin intermediul poștei

electronice, fiind confirmată recepționarea; reprezentanților judecătorului

avocatul Suveica (Dodi) Ariadna și avocatul Afanas Marin, prin intermediul

12

scrisorilor recomandate, dar și prin intermediul poștei electronice, iar

inspectorilor - judecători Martalog Mariana și Ioniță Diana, hotărârea a fost

transmisă contrasemnătură la 3 mai 2022.

a depus o contestație împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr. 1/1

din 21 ianuarie 2022, prin care a solicitat admiterea contestației și anularea

Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar de încetare a procedurii disciplinare

pornite în baza art. 4 alin. (1) lit. j) și p) din Legea nr.178 cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor și adoptarea unei noi hotărâri de constatare a abaterii

disciplinare și aplicarea uneia dintre sancțiunile prevăzute de art. 6 din Legea

precitată.

contestație împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21

ianuarie 2022, prin care a solicitat admiterea contestației și anularea Hotărârii

Plenului Colegiului disciplinar de încetare a procedurii disciplinare pornite în

baza art. 4 alin.(l) lit. h) din Legea nr.178 cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor și adoptarea unei noi hotărâri de constatare a abaterii disciplinare și

aplicarea uneia dintre sancțiunile prevăzute de art.6 din Lege.

Plenului Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022, prin care a solicitat

admiterea contestației și anularea Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar de

încetare a procedurii disciplinare.

Colegiului disciplinar 1/1 din 21 ianuarie 2022, depuse de inspectorul- judecător

al Inspecției judiciare Diana Ioniță la 10 mai 2022 și de către inspectorul-

judecător al Inspecției judiciare Mariana Martalog la data de 17 mai 2022, se

încadrează în termenul stabilit de art. 39 alin. (1), Legea nr. 178/2014, motiv

pentru care au fost examinate în fond.

Plenului Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022, a fost înregistrată la

CSM la 25 mai 2022, peste termenul stabilit de art. 39 alin. (1), Legea nr.

178/2014. Prin urmare, contestația depusă de N. Șchiopu a fost respinsă ca

tardivă.

Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022, emise în privința judecătorului

Serghei Papuha de la Judecătoria Chișinău, a fost inclusă spre examinare pe

agenda mai multor ședințe după cum urmează: 5 septembrie 2023 (potrivit

extrasului din procesul- verbal ședința a avut loc, fiind amânată deliberarea și

pronunțarea); 12 septembrie 2023 (potrivit extrasului din procesul- verbal,

ședința a fost amânată la cererea judecătorului Papuha Serghei); 3 octombrie

2023 (conform extrasului din procesul- verbal a fost dispusă reluarea examinării

chestiunii și a fost oferită posibilitatea judecătorului de a da explicații pe

13

marginea argumentelor invocate în contestații); 10 octombrie 2023 - deliberarea

și pronunțarea hotărârii (dosar administrativ vol. III).

adoptat Hotărârea nr. 431/27 din 10 octombrie 2023 prin care a respins contestația

depusă de petiționarul Șchiopu Natalia împotriva Hotărârii Plenului Colegiului

disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022 ca fiind depusă tardiv. Totodată, a admis

contestația depusă de inspectorul-judecător Mariana Martalog și în parte

contestația depusă de Diana Ioniță împotriva Hotărârii Plenului Colegiului

disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022, prin care s-a încetat cauza disciplinară

pornită în temeiul art. 4 alin. (1) lit. h ), art. 4 alin.(l) lit. j) și art.4 alin.(l) lit. p) al

Legii nr.178 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor anulând în acest

sens Hotărârea Colegiului disciplinar și a adoptat o nouă Hotărâre prin care a

constatat abaterea disciplinară, prevăzută de art.4 alin.(l) lit. h) și lit. j) al Legii

cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, comisă de judecătorul

Serghei Papuha și a aplicat sancțiunea disciplinară sub formă de „mustrare”

pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.4 alin. (l) lit. j) și a încetat

procedura disciplinară intentată în temeiul art. 4 alin. (l) lit. h) al Legii

nominalizate în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru atragerea

la răspundere disciplinară. Totodată, s-a dispus evaluarea extraordinară a

performanțelor judecătorului Serghei Papuha de la Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana.

în contencios administrativ prin care a solicitat anularea acesteia.

se desprinde că, ultimul solicită anularea hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii din 10 octombrie 2023 nr. 431/27 cu privire la contestațiile

împotriva Hotărârii Plenului Colegiul Disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022,

emise în privința judecătorului Serghei Papuha de la Judecătoria Chișinău, prin

care s-a admis contestația înaintată de inspector judecător Mariana Martolog și în

parte contestația înaintată de inspectorul judecător Diana Ioniță.

reclamantul în argumentarea pretențiilor solicitate a invocat următoarele aspecte

și anume că, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii la examinarea cauzei

disciplinare a încălcat termenul de examinare a contestațiilor împotriva hotărârii

Plenului Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022, fiind afectată de vicii

de legalitate și urmează a fi anulată de instanța de judecată.

aspect ca temei de anulare a hotărârii contestate, din următoarele considerente.

privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, hotărârile colegiului

disciplinar pot fi contestate la Consiliul Superior al Magistraturii, prin

14

intermediul colegiului, de către persoanele care au depus sesizarea, inspecția

judiciară sau judecătorul vizat în hotărâre, în termen de 15 zile de la data primirii

copiei hotărârii motivate. Termenul de 15 zile este un termen de decădere. La

expirarea acestui termen, hotărârile necontestate ale colegiului disciplinar devin

irevocabile.

revocării sesizării depuse, când părțile nu insistă la examinarea sesizării pe fond,

cu excepția cazurilor prevăzute la art. 19 alin. (4).

Supreme de Justiție reține că, legea cu privire la răspunderea disciplinară prevede

în mod expres că, hotărârile Colegiului disciplinar pot fi contestate la Consiliul

Superior al Magistraturii, prin intermediul Colegiului, de către persoanele care au

depus sesizarea, Inspecția judiciară sau judecătorul vizat în hotărâre, în termen

de 15 zile de la data primirii copiei hotărârii motivate. Din hotărârea contestată

rezultă că, inspectorilor- judecători Martalog Mariana și Diana Ioniță, Hotărârea

Colegiului disciplinar nr. 1/1 din 21 ianuarie 2022 le-a fost adusă la cunoștință

contrasemnătură (fiind omisă indicarea datei). Din materialele procedurii

disciplinare rezultă însă că, hotărârea Colegiului disciplinar nr. 1/1, a fost adusă

la cunoștință inspectorilor- judecători contrasemnătură la data de 3 mai 2022 (f.

d. 31 Vol. III dosar administrativ). Respectiv, Plenul CSM întemeiat a conchis

că, contestațiile inspectorilor-judecători Mariana Martalog (din 17 mai 2022) și

Diana Ioniță (din 10 mai 2022) au fost depuse în termen stabilit de lege, fiind

dispusă examinarea lor în fond.

natură strict particulară, ci se desfășoară în temeiul unui regim juridic de interes

public, care urmărește garantarea integrității și responsabilității în exercitarea

funcției de judecător, precum și menținerea încrederii publice în sistemul de

justiție.

privind constatarea abaterii disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. j) din legea

cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor și aplicarea sancțiunii

disciplinare sub formă de mustrare, completul de judecată constată că această

critică este neîntemeiată, din următoarele considerente.

care au stat la baza deciziei, care sunt susținute de înscrisurile care se regăsesc la

materiale procedurii disciplinare.

motivare corespunzătoare, în conformitate cu art. 118 din Codul administrativ, în

concret Consiliul Superior al Magistraturii a reținut că, în cadrul examinării

contestațiilor în Plenul CSM, judecătorul nu a prezentat niciun argument și nici

o probă care să combată cele constatate de Inspecția Judiciară.

15

Magistraturii a constatat comiterea de către judecătorul/reclamant a abaterii

disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. j) din Legea 178/2014, care se

manifestă prin îndeplinirea necorespunzătoare de către magistratul Papuha

Serghei a obligațiunilor de serviciu, expres derivate din prevederile procesual-

penale indicate supra (art. 1 alin. (2), art. 20, art. 319, art. 320 alin. (3), art. 321

alin. (5), art. 322 alin. (3) CPP). Mai mult ca atât, în lipsa unor argumente

justificative din partea judecătorului, Plenul CSM a constatat indubitabil că

magistratul, în calitate de președinte al ședințelor de judecată a cauzei menționate

supra, nu a întreprins toate măsurile în vederea examinării acesteia în termene

rezonabile, iar ca urmare, amânările ședințelor numite au continuat nejustificat.

că, prin acțiunile sale Seghei Papuha a admis abaterea disciplinară prevăzută de

art. 4 alin. (1) lit.h) din Legea nr. 178 cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor – absențele nemotivate de la serviciu, întârzierea ori plecarea fără

motive obiective de serviciu, dacă aceasta a afectat activitatea instanței. Consiliul

a constatat și comportamentul judecătorului pe care l-a considerat de rea-credință,

și anume, tendința acestuia de a eluda răspunsul la motivul lipsei de la serviciu.

Consiliul nu a putut înțelege din ce motive judecătorul Papuha Serghei a încercat

să fenteze sistemul de evidență a prezenței la locul de muncă, dacă a avut temei

plauzibil să nu fie prezent la serviciu ca urmare a bolii copilului, acest element

demonstrând că în spatele lipsei de la serviciu nu a stat o circumstanță obiectivă,

ci judecătorul a încercat să corecteze situația doar urmare a apariției unui scandal

de pe urma amânării proceselor fixate.

Dirijovschi Constantin se afla la examinare la magistratul Papuha Serghei din

majoritatea amânate din motivul neprezentării părților. Judecătorul nu a

întreprins măsuri pentru responsabilizarea părților pentru a nu se admite

tergiversarea examinării. La fel, Consiliul a constatat că ședințele se amânau

peste 2-8 luni, fiind inacceptabilă fixarea ședințelor după o perioada așa de lungă,

inclusiv și pentru zile când se știa că va fi în concediu.

clară și coerentă, raportată la fapta reținută, temeiurile legale incidente și

sancțiunea aplicată, îndeplinind exigențele de motivare impuse de lege.

de legalitate și urmează a fi anulată de instanță, deoarece a fost încălcat termenul

de examinare a contestațiilor înaintate de inspectorul- judecător al Inspecției

judiciare Diana Ioniță, inspectorul- judecător Mariana Martalog și petiționara

Șchiopu Natalia.

că, începând cu 07 aprilie 2022 a fost exclusă competența Consiliului Superior al

16

Magistraturii de a adopta hotărâri care rezultă din atribuțiile prevăzute de art. 123

și 136 alin. (2) din Constituție, printre care și aplicarea de măsuri disciplinare față

de judecători. Despre acest fapt, toți participanții au fost informați. Din luna mai

2023 CSM are o nouă componență cu mandat deplin, care odată fiind formată a

preluat toate atribuțiile prevăzute de Constituția și Legea cu privire al Consiliul

Superior al Magistraturii, fiind stabilită astfel, cu toate restanțele, o sarcină

extrem de voluminoasă.

inspectorul- judecător al Inspecției judiciare Diana Ioniță, inspectorul- judecător

Mariana Martalog și petiționara Șchiopu Natalia, în nici un mod nu poate

influența legalitatea hotărârii contestate.

concluzionează că, acțiunea înaintată de Papuha Sergehi împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii, privind anularea actul administrativ individual

defavorabil, este una neîntemeiată, considerent din care urmează a fi respinsă.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Serghei Papuha împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea

hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 431/27 din 10 octombrie 2023

cu privire la contestațiile împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr.

1/1 din 21 ianuarie 2022, emise în privința judecătorului Serghei Papuha de la

judecătoria Chișinău.

Hotărârea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

17