2rh-6/25 — inregistrarea dreptului de proprietate

2rh-6/25 — inregistrarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons” – Tair Manalati,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Schivu Luca către SC

„Elat Neocons” SRL, intervenienți accesorii Corlat Maria, Dabija Denis și Agenția

Servicii Publice, Departamentul Cadastru, cu privire la înregistrarea dreptului de

proprietate asupra imobilului, încasarea penalității și recuperarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție

(Dosarul nr. 2rh-6/25

NR. PIGD 2-20076276-01-2rh-04032025)

Doar sentința irevocabilă, nu și cea definitivă, poate servi ca temei pentru revizuirea

unui act judiciar în temeiul art. 449 lit.a) CPC; Circumstanțele invocate de către

revizuent nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) CPC

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător - N. Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru

Instanța de recurs- S. Filincova, A. Cobăneanu, G. Stratulat, Iu. Bejenaru, D. Mardari

23 iulie 2025

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons” – Tair Manalati

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

„Elat Neocons” SRL, intervenienți accesorii Corlat Maria, Dabija Denis și Agenția

Servicii Publice, Departamentul Cadastru cu privire la înregistrarea dreptului de

proprietate asupra imobilului (ap.30, nr.cadastral xxxxx), situat în mun. Chișinău, str.

xxxxx, cu suprafața totală de 52,8 m2, încasarea penalității în sumă de 1080000 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

nr. 2897 din 04 iulie 2018 cu privire la investițiile capitalului în construcția

imobilului, autentificat de notarul public Andronic-Gabura Olga și înregistrat la

Agenția Servicii Publice la 12 iulie 2018, SC „Elat-Neocons” SRL, în calitate de

executor, s-a obligat să construiască pe riscul său din contul investițiilor

beneficiarului și să predea în proprietate bunul imobil executat conform planului, iar

Corlat Maria, în calitate de beneficiar, s-a obligat să achite construcția imobilului și

să-l primească în proprietate.

cadastral xxxxx, a fost achitat integral, fapt stabilit prin confirmarea nr. 6 din 26

decembrie 2018, eliberată de SC „Elat-Neocons” SRL.

baza contractului de cesiune de creanță, i-au transmis lui Schivu Luca, în calitate de

cesionar, creanțele ce reies din contractul cu privire la investițiile capitalului în

construcția imobilului nr. 2897, din 04 iulie 2018.

5 7

2018, de notarul public Andronic-Gabura Olga și respectiv, înregistrat la Serviciul

Cadastral Teritorial Chișinău la 09 ianuarie 2019.

verbal de recepție finală nr.1 din 24 septembrie 2018, însă nici el și nici Corlat Maria,

nu au fost înștiințați despre necesitatea de a se adresa antreprenorului pentru preluarea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

proprietate asupra apartamentului este ilegal și afectează grav dreptul de proprietate

a investitorului cesionar, deoarece conform pct. 2.2.6 din contract, executorul s-a

obligat după darea în exploatare a construcției și după achitarea totală a prețului

imobilului, să transmită imobilul în proprietatea beneficiarului în baza actului de

predare primire.

2

proprietatea beneficiarului, urma să aibă loc până la 31 decembrie 2018. Astfel,

potrivit pct. 5.2 din contract, timp de o lună de la data dării în exploatare - 24

septembrie 2018, executorul era obligat să informeze beneficiarul despre locul

semnării actului de predare primire în proprietate a imobilului, fapt care în mod ilegal

este refuzat, iar răspuns la cerința lui nu a primit.

în întârziere la capitolul predării serviciilor stabilite în contractul cu privire la

investițiile capitalului în construcția imobilului.

remedierea viciilor juridice și a solicitat ca în termen de 15 zile de la recepționare să

fie întocmit procesul-verbal de recepție finală asupra ap.30, identificat prin cod

cadastral xxxxx.

sediul SC „Elat-Neocons” SRL, o notificare, prin care a solicitat perfectarea actului

de predare-primire a imobilului, precum și confirmarea achitării imobilului, eliberării

cecului și a informației dacă tranzacția a fost sau nu reflectată în registrul mașinii de

casă și control. Însă, un răspuns la această notificare nu a primit.

penalității în temeiul art.32, alin.(2) din Legea nr.105 cu privire la protecția

drepturilor consumatorului, pentru perioada 13 martie 2020 - 13 septembrie 2020

(180 zile), luând în considerație costul contractului de investiții - 300000 x 2% (6000

lei), pentru fiecare zi de întârziere (6000 x 180 = 1080000 lei).

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Schivu Luca. S-a dispus

înregistrarea după Schivu Luca, a dreptului de proprietate, asupra apartamentului nr.

xxxxx, cu suprafața totală de 52,8 m2, nr. cadastral xxxxx. S-au încasat de la SC

„Elat-Neocons” SRL în beneficiul lui Schivu Luca cheltuielile de judecată în sumă

de 100 lei, cu titlu de taxă de stat. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-

a încasat de la SC „Elat -Neocons” SRL, în beneficiul statului, taxa de stat în sumă

de 9000 lei.

hotărârii Judecătoriei Chisinău, sediul Centru, din 20 octombrie 2020, solicitând

casarea acesteia si emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Judecătoriei Chisinău, sediul Centru, din 20 octombrie 2020, solicitând casarea

parțială a acesteia, în partea respingerii pretențiilor din acțiune si, respectiv, emiterea

în această parte a unei noi hotărâri, de admitere a pretențiilor.

declarat de Schivu Luca. S-a admis apelul declarat de SC „Elat-Neocons” SRL. S-a

casat hotărârea Judecătoriei Chisinău, sediul Centru, din 20 octombrie 2020 si s-a

emis o nouă hotărâre, prin care, cererea de chemare în judecată depusă de Schivu

Luca către SC „Elat-Neocons” SRL, intervenienți accesorii Corlat Maria, Dabija

Denis si Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru, cu privire la înregistrarea

dreptului de proprietate asupra imobilului, încasarea penalității si recuperarea

cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Luca, a contestat cu recurs decizia Curții de Apel Chisinău din 12 mai 2021,

solicitând casarea deciziei atacate cu recurs si, parțial, a hotărârii Judecătoriei

Chisinău, sediul Centru, din 20 octombrie 2020, în partea respingerii pretențiilor din

3

acțiune și, respectiv, emiterea în această parte a unei noi hotărâri, de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

recursul declarat de avocatul Marginean Alexandru, în interesele lui Schivu Luca. S-

a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2021 și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 20 octombrie 2020.

Neocons” – Tair Manalati a depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 10 noiembrie 2021.

Cod de procedură civilă.

decizia, prin care a respins apelul avocatului Morozov Sergiu, în interesele

inculpatului Dilevschii Ghennadi, a admis apelul reprezentantul pârții vătămate SRL

„Elat-Neocons”, administrator autorizat Manalati Tair declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, nr. 1-3159/2020 din 15 martie 2024, casând

această sentință, în latura penală, inclusiv din oficiu, în temeiul art. 409 alin. (2) din

Codul de procedură penală și pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță după cum urmează: Dilevschii Ghennadi Victor se recunoaște

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) 2 din Codul penal și

în baza acestei legi i se stabilește o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

următoarele:„ Dilevschii Ghennadi, în perioada anilor 2017-2019, activând în calitate

de administrator la „Elat-Neocons” SRL, cod fiscal xxxxx, cu adresa juridică în mun.

xxxxx, genul de activitate al căreia este construcția de clădiri și/sau construcții

inginerești, instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucțiile, consolidările,

restaurările și etc., gestionând construcția complexelor locative situate în mun.

Chișinău, str. xxxxx, nr. xxxxx nr. xxxxx, nr. xxxxx, nr. xxxxx și nr. xxxxx, și str.

xxxxx, nr. xxxxx nr. xxxxx, care aparțineau cu drept de proprietate „Elat-Neocons”

SRL, la 16 noiembrie 2017 a eliberat o procură pe numele unei persoane în privința

căruia cauza penală a fost disjungată într-o procedură separată, care activa în calitate

de manager de vânzări la „Elat-Neocons” SRL, prin care acesta a fost împuternicit să

reprezinte interesele companiei la încheierea tranzacțiilor referitor la vânzarea

spațiului locativ în blocurile de locuit nominalizate, prețul unui metru pătrar

constituind 500 de euro. În scopul realizării acțiunilor sale criminale, contrar

prevederilor pct 7.4 lit a) și lit d) a Capitolului VII din Statutul Societății cu

Răspundere Limitată „Elat-Neocons”, înregistrat la Camera înregistrării de Stat la

data de 28 martie 2011, care stipulează că dministratorul este obligat să gestioneze

societatea astfel încât scopurile, pentru care aceasta a fost constituită, să fie realizate

cât mai eficient și să asigure ținerea lucrărilor contabilității Societății, urmărind

scopul ascunderii managementului defectuos a procesului de administrare a

întreprinderii, sub pretextul încheierii mai multor contracte fictive de vânzare-

cumpărare și de investiții a capitalului în construcția complexelor locative, situate în

mun. xxxxx, pe str. xxxxx, nr. xxxxx nr. xxxxx, nr. xxxxx, nr. xxxxx și nr. xxxxx, și

str. xxxxx, nr. xxxxx, nr. xxxxxla un preț redus, în care în calitate de investitori și

cumpărători figurau angajații companiei, rudele și cunoscuții acestora, la încheierea

cărora „Elat- Neocons” SRL era reprezentată de către persoana în privința căruia

cauza penală a fost disjungată într-o procedură separată, care acționând intenționat

4

cu scopul cauzării de daune în proporții deosebit de mari, prin înșelăciune și abuz de

încredere, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, pentru a voala

încasările reale din presupusa vânzare a apartamentelor din complexele sus-

nominalizate, a ordonat eliberarea dispozițiilor de plată și a bonurilor de casă, care

confirmă introducerea banilor în casierie, pe când de facto aceste mijloace financiare

real nu erau încasate.

fictive, urma să fie cesionat cumpărătorilor de bună credință la prețul de vânzare de

500 euro pentru un metru pătrat, iar ca urmare a acțiunilor criminale ale lui Dilevschi

Ghennadi, Societății cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons” i-a fost cauzată daună

materială în valoare totală de 41 823 151,27 de lei în rezultatul încheierii

următoarelor contracte de investiții și contracte de vânzare-cumpărare fictive:

„Complexul locativ amplasat în mun. xxxxx (pct.. 50 a deciziei, f. dec. 48) ... La 04

septembrie 2018, între „Elat-Neocons” SRL în persoana lui Melinti Igor și Corlat

Maria, a fost încheiat contractul de investiții fictiv nr. 2897 în construcția nr xxxxx

din str. xxxxx la un preț diminuat, fiind eliberat bonul de casă de încasare a sumei de

300 000 lei, însă mijloacele financiare în casieria companiei nu au fost introduse,

cauzând astfel o daună în valoare de 516 846 lei.

„Prin urmare de către SRL „Elat-Neocons” au fost încheiate contracte fictive de

vânzare- cumpărare a imobilelor și/sau de investiție în construcția imobilelor situate

pe str. xxxxx și xxxxx, și anume, ... contractul fictiv cu privire la investițiile

capitalului în construcția imobilului autentificat de către notarul Andronic - Gabura

Olga cu nr. 3738 din 04 septembrie 2018, cu privire la încăperea locativă nr. xxxxx

cu suprafața de 64,3 m2, la prețul diminuat de 15323.71 euro, iar în calitate de

investitor fiind Corlat Maria” (pct. 67 a Deciziei, f. dec. 65).

decembrie 2024 se constată fictivitatea contractului cu privire la investițiile

capitalului în construcția imobilului nr. 2897 din 04 iulie 2018 încheiat între SRL

„Elat-Neocons” și Corlat Maria, autentificat notarial la notarul Andronic-Gabura

Olga.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.186¹ pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de

atac.”

„Sânt în drept să depună cerere de revizuire: a) pârțile și alți participanți la proces.”

„Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei

hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă

hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă

5

hotărîre.”

„Revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza

care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei;”

„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”

„Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

normativ pertinent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elat-

Neocons” – Tair Manalati, urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă, din

considerentele ce succed.

posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă

reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor

judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

CPC, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de

materialele dosarului existente la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai în baza

unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării. Deci, pe calea

revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți,

pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea

hotărârii a cărei revizuire se solicită.

„Elat-Neocons” – Tair Manalati solicită revizuirea deciziei din 10 noiembrie 2021 a

Curții Supreme de Justiție, invocând temeiul de revizuire prevăzut la art. 449 lit. a)

și b) din Codul de procedură civilă, menționând că prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 4 decembrie 2024 se constată fictivitatea contractului cu privire la

investițiile capitalului în construcția imobilului nr. 2897 din 04 iulie 2018 încheiat

între SRL „Elat Neocons” și Corlat Maria, autentificat notarial la notarul Andronic-

Gabura Olga.

prevăzut de 449 lit. a) CPC, este ca sentința sau decizia instanței judecătorești să fie

irevocabilă.

martor, traducător sau unul dintre alți participanți la proces enumerați în art. 55, 59

CPC, care au luat parte la judecarea unei pricini civile, au fost condamnați printr-o

sentință penală irevocabilă pentru infracțiune în legătură cu judecarea pricinii civile,

6

anterior examinate. Deci, în acest caz, forță probantă o are doar sentința irevocabilă,

care să fie în legătură cu expunerea pricinii.

lipsa caracterului irevocabil al acestuia și care nu se referă la subiecții speciali, care

să fie condamnați în legătură cu cauza civilă examinată, nu poate fi acceptată ca probă

pentru constatarea circumstanțelor prevăzute de art. 449 lit. a) CPC.

Dilevschii Ghennadi a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.196 alin.(4) din Codul penal, prezentată de către lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Elat-Neocons” – Tair Manalati, nu poate servi temei de

revizuire, întrucât nu întrunește condițiile stabilite de lege, or decizia Curții de Apel

Chișinău din 04 decembrie 2024 poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de

Justiție sau poate să rămână irevocabilă prin neatacare, chestiuni care nu sunt

cunoscute la data declarării cererii de revizuire, din care motive nu se poate de

considerat că este irevocabilă.

au luat parte la examinarea cauzei.

civilă, revizuirea se întemeiază pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care

au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă

revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a cauzei.

împrejurările invocate, adică, orice situație, stare care în mod autonom sau prin

coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii.

persoana lui Melinti Igor și Corlat Maria, a fost încheiat contractul de investiții fictiv

nr. 2897 în construcția nr. xxxxx la un preț diminuat, fiind eliberat bonul de casă de

încasare a sumei de 300 000 lei, însă mijloacele financiare în casieria companiei nu

au fost introduse, nu constituie o circumstanță nou-descoperită. Or, faptul că

mijloacele financiare în casieria companiei nu au fost introduse era cunoscut

revizuentului, aceste circumstanțe fiind obiect de examinare în Curtea Supremă de

Justiție, fiind expus în decizia din 10 noiembrie 2021, supusă revizuirii.

revizuirii depuse de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons” –

Tair Manalati, în asemenea împrejurări, contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

contra Moldovei, a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

7

principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată

ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar

atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicție cu prevederile art.

449 lit. a) și b) CPC, prin urmare nu constituie motiv legal de retractare a deciziei

contestate, din care motiv cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă.

la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Elat-Neocons” – Tair Manalati împotriva deciziei din 10

noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Diana Stănilă

8