2rh-5/25 — inregistrarea dreptului de proprietate

2rh-5/25 — inregistrarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire depusă

de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons” – Tair

Manalati,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Tatiana Melinte împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Elat-

Neocons” privind înregistrarea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 25 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție

(Dosarul nr. 2rh-5/25

NR. PIGD 2-19179753-01-2rh-03032025)

Doar sentința irevocabilă, nu și cea definitivă, poate servi ca temei pentru

revizuirea unui act judiciar în temeiul art. 449 lit.a) CPC

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediu Centru (I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (I. Malanciuc, Gh. Eremciuc, S. Daguța,

O. Parfeni, A. Donos)

14 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons” – Tair

Manalati

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons”

privind obligarea Agenției servicii Publice să înregistreze dreptul de

proprietate apărut în temeiul contratului cu privire la investițiile capitalului

în construcția imobilului nr. 23/112 din 27 februarie 2019 și anume asupra

încăperii locative nr. 112 cu nr. cadastral 0100108.673.02.112, cu suprafața

totală de 46.25 m.p. amplasat la etajul 16 în accesoriu cu cota-parte indiviză

în mărime de 0,73% în condominium conform planului general al

proiectului, situat pe adresa mun. Chișinău, sect. Botanica, str.

Sarmisegetusa nr. 23/A pe numele lui Tatiana Melinte.

judecată concretizată, prin care a solicitat dispunerea efectuării înregistreze

dreptul de proprietate apărut în temeiul contratului cu privire la investițiile

capitalului în construcția imobilului nr. 23/112 din 27 februarie 2019 și

anume asupra încăperii locative nr. 112 cu nr, cadastral 0100108.673.02.112,

cu suprafața totală de 46.25 m.p. amplasat la etajul 16 în accesoriu cu cota-

parte indiviză în mărime de 0,73% în condominium conform planului

general al proiectului, situat pe adresa mun. Chișinău, sect. Botanica, str.

Sarmisegetusa nr. 23/A pe numele lui Tatiana Melinte.

Centru, s-a respins ca neîntemeiată cerere de chemare în judecată depusă de

Tatiana Melinte împotriva SRL „Elat Neocons” privind dispunerea

înregistrării dreptului de proprietate.

respins apelul declarat de Tatiana Melinte. S-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 februarie 2021, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Melinte împotriva SRL

„Elat Neocons” privind înregistrarea dreptului de proprietate.

admis recursul declarat de Tatiana Melinte. S-a casat decizia din 23

1

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cerere de

chemare în judecată depusă de Tatiana Melinte împotriva SRL „Elat

Neocons” cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

apelul declarat de Tatiana Melinte. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 18 februarie 2021, adoptată în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Tatiana Melinte împotriva SRL „Elat

Neocons” privind înregistrarea dreptului de proprietate. S-a emis o nouă

hotărârea cu privire la admiterea cererii de chemare în judecată depusă de

Tatiana Melinte împotriva SRL „Elat Neocons” privind înregistrarea

dreptului de proprietate. S-a dispus înregistrarea dreptului de proprietate

asupra încăperii locative nr. 112 cu nr. cadastral 0100108.673.02.112, cu

suprafața totală de 46.25 m.p. amplasat la etajul 16 în accesoriu cu cota-parte

indiviză în mărime de 0,73% în condominium conform planului general al

proiectului, situat pe adresa mun. Chișinău, sect. Botanica, str.

Sarmisegetusa nr. 23/A, drept apărut în temeiul contratului cu privire la

investițiile capitalului în construcția imobilului nr. 23/112 din 27 februarie

2019.

respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Elat

Neocons”, reprezentată de lichidatorul Tair Mamalati. S-a menținut decizia

din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de către Tatiana Melinte împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Elat Neocons” cu privire la înregistrarea dreptului de

proprietate.

„Elat-Neocons” – Tair Manalati a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 25 octombrie 2023.

b) Cod de procedură civilă.

Chișinău a emis Decizia prin care a respins apelul avocatului Morozov

Sergiu, în interesele inculpatului Dilevschii Ghennadi, a admis apelul

reprezentantul pârții vătămate SRL ”Elat-Neocons”, administrator autorizat

Manalati Tair declarat împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, nr. 1-3159/2020 din 15 martie 2024, casând această sentință, în

latura penală, inclusiv din oficiu, în temeiul art. 409 alin. (2) din Codul de

procedură penală și pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță după cum urmează: Dilevschii Ghennadi Victor se

recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4)

2

din Codul penal și în baza acestei Legi i se stabilește o pedeapsă de 1 (unu)

ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

stabilit următoarele:” Dilevschii Ghennadi, în perioada anilor 2017-2019,

activând în calitate de administrator la „Elat Neocons” SRL, cod fiscal

1011600008939, cu adresa juridică în mun. Chișinău, pe bd. Decebal 99 în

of. 207, genul de activitate al căreia este construcția de clădiri și/sau

construcții inginerești, instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucțiile,

consolidările, restaurările și etc., gestionând construcția complexelor

locative situate în mun. Chișinău, str. Gh. Madan nr. 85/3, nr. 85/4, nr. 85/5,

nr. 85/6, nr. 85/7 și nr. 85/8, și str. Sarmizegetusa nr. 23, nr. 23A, nr. 23B,

care aparțineau cu drept de proprietate „Elat Neocons” SRL, la 16 noiembrie

2017 a eliberat o procură pe numele unei persoane în privința căruia cauza

penală a fost disjungată într-o procedură separată, care activa în calitate de

manager de vânzări la „Elat Neocons” SRL, prin care acesta a fost

împuternicit să reprezinte interesele companiei la încheierea tranzacțiilor

referitor la vânzarea spațiului locativ în blocurile de locuit nominalizate,

prețul unui metru pătrar constituind 500 de Euro. În scopul realizării

acțiunilor sale criminale, contrar prevederilor pct 7.4 lit a) și lit d) a

Capitolului VII din Statutul Societății cu Răspundere Limitată „„Elat

Neocons”, înregistrat la Camera înregistrării de Stat la data de 28 martie

2011, care stipulează că „administratorul este obligat să gestioneze societatea

astfel încât scopurile, pentru care aceasta a fost constituită, să fie realizate

cât mai eficient și să asigure ținerea lucrărilor contabilității Societății”,

urmărind scopul ascundem managementului defectuos a procesului de

administrare a întreprinderii, sub pretextul încheierii mai multor contracte

fictive de vânzare-cumpărare și de investiții a capitalului în construcția

complexelor locative, situate în mun. Chișinău, pe str. Gh. Madan nr. 85/3,

nr. 85/4, nr. 85/5, nr. 85/6, nr. 85/7 și nr. 85/8, și str. Sarmizegetusa nr. 23,

nr. 23A, nr. 23B la un preț redus, în care în calitate de investitori și

cumpărători figurau angajații companiei, rudele și cunoscuții acestora, la

încheierea cărora „Elat Neocons” SRL era reprezentată de către persoana în

privința căruia cauza penală a fost disjungată într-o procedură separată, care

acționând intenționat cu scopul cauzării de daune în proporții deosebit de

mari, prin înșelăciune și abuz de încredere, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, pentru a voala încasările reale din presupusa

vânzare a apartamentelor din complexele sus-nominalizate, a ordonat

eliberarea dispozițiilor de plată și a bonurilor de casă, care confirmă

introducerea banilor în casierie, pe când de facto aceste mijloace financiare

real nu erau încasate.

contractelor fictive, urma să fie cesionat cumpărătorilor de bună credință la

prețul de vânzare de 500 Euro pentru un metru pătrat, iar ca urmare a

3

acțiunilor criminale ale lui Dilevschi Ghennadi, lui „Elat Neocons” SRL i-a

fost cauzată daună materială în valoare totală de 41 823 151,27 de lei în

rezultatul încheierii următoarelor contracte de investiții și contracte de

vânzare-cumpărare fictive: „Complexul locativ amplasat în mun. Chișinău,

pe str. Gh. Madan nr. 85/3, nr. 85/4, nr. 85/5, nr. 85/6, nr. 85/7 nr. 85/8,

Sarmizegetusa nr. 23, nr. 23A și 23B (pct.. 50 a Deciziei, fi dec. 55) ... La 27

februarie 2019 între „Elat Neocons” SRL în persoana lui Melinte Igor și

Melinte Tatiana a fost încheiat contractul de investiții fictiv nr. 382 în

construcția nr. 112 din str. Sarmizegetusa, 23A din mun. Chișinău la un preț

diminuat, fiind eliberat bonul de casă de încasare a sumei de 250 000 lei, însă

mijloacele financiare în casieria companiei nu au fost introduse, cauzând

astfel o daună în valoare de 449 1 68, 43 lei.

a constatat că: ”Prin urmare de către SRL „Elat Neocons” au fost încheiate

contracte fictive de vânzare- cumpărare a imobilelor și/sau de investiție în

construcția imobilelor situate pe str. Gh. Madan 85 și Sarmisegetuza 23 din

mun. Chișinău, și anume, ... contractul fictiv cu privire la investițiile

capitalului în construcția imobilului autentificat de către notarul Andronic -

Gabura Olga cu nr. 382 din 27 februarie 2019, cu privire la încăperea locativă

nr. 11 din str. Sarmizegetusa, 23A, mun. Chișinău cu suprafața de 46,25 m2,

iar în calitate de investitor fiind Melinte Tatiana” (pct. 67 a Deciziei, f. dec.

65).

decembrie 2024 se constată festivitatea contractului cu privire la investițiile

capitalului în construcția imobilului nr. 382 înregistrat din 27 februarie 2019

încheiat între SRL „Elat Neocons” și Melinte Tatiana, autentificat notarial la

notarul Andronic-Gabura Olga.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

„Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”

„Sânt în drept să depună cerere de revizuire:

a) pârțile și alți participanți la proces.”

„Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

4

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”

„Revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură

cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei;”

„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte

de dispoziție:

a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”

„Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

normativ pertinent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Elat-Neocons” – Tair Manalati, urmează a fi respinsă,

ca fiind inadmisibilă, din considerentele ce succed.

posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de

procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile

de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

art. 449 CPC, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport de materialele dosarului existente la data pronunțării acelei

hotărâri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la

data pronunțării. Deci, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui

control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce au format

obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se

solicită.

Răspundere Limitată „Elat-Neocons” – Tair Manalati solicită revizuire

deciziei din 25 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție invocând temeiul

de revizuire prevăzut la art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă,

5

menționând că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 4 decembrie 2024 se

constată fictivitatea contractului cu privire la investițiile capitalului în

construcția imobilului nr. 382 înregistrat din 27 februarie 2019 încheiat între

SRL „Elat Neocons” și Melinte Tatiana, autentificat notarial la notarul

Andronic-Gabura Olga.

revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. a) CPC, este ca sentința sau decizia

instanței judecătorești să fie irevocabilă.

2024, prin care Dilevschii Ghennadi s-a recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.196 alin.(4) din Codul penal, prezentată de către

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons” – Tair

Manalati, nu poate servi temei de revizuire întrucât nu întrunește condițiile

stabilite de lege, or decizia Curții de Apel Chișinău din 4 decembrie 2024,

poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție sau poate să rămână

irevocabilă prin neatacare, chestiuni care nu sunt cunoscute la data declarării

cererii de revizuire, din care considerente nu se poate de considerat că este

irevocabilă.

admiterea revizuirii depuse de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Elat-Neocons” – Tair Manalati, în asemenea împrejurări, contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Duca contra Moldovei, a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie

că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive

și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs

deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii.

argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicție cu

prevederile art. 449 lit. a) CPC, prin urmare nu constituie motiv legal de

retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire urmează

a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

6

din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons” – Tair Manalati împotriva

deciziei din 25 octombrie 2025 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

7