2r-204/24 — înregistrarea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- înregistrarea dreptului de proprietate
- Temei legal
- Termenul exercitării căii de atac apelul. Încălcarea termenului de procedură fără a solicita repunerea în termen
2r-204/24 — înregistrarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de lichidatorul Societății cu
Răspundere Limitată „Elat Neocons”, Manalati Tair,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Veronica Bodrug împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Elat
Neocons”, intervenienți accesorii Instiuția Publică „Agenția Servicii
Publice” și Tatiana Melinte, cu privire la înregistrarea dreptului de
proprietate,
împotriva încheierii din 27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-204/24
NR. PIGD 2-22127001-01-2r-23042024)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de
procedură fără a solicita repunerea în termen
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. L. Mitrofan,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, V. Cotorobai, V. Mihaila,
15 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de lichidatorul SRL
„Elat Neocons”, Manalati Tair,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 august 2022, Veronica Bodrug a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Elat Neocons”, intervenienți accesorii IP „Agenția
Servicii Publice” și Tatiana Melinte, cu privire la înregistrarea dreptului de
proprietate.
Prin hotărârea din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis acțiunea.
La 11 ianuarie 2024, lichidatorul SRL „Elat Neocons”, Manalati Tair,
a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 11 decembrie 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea ei, cu emiterea unei
hotărâri noi de respingere a acțiunii.
Prin încheierea din 27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit apelantei cererea de apel declarată împotriva hotărârii din 11
decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele
anexate, ca fiind depusă înafara termenului legal, iar apelanta nu solicită
repunerea în termen.
La 16 aprilie 2024, lichidatorul SRL „Elat Neocons”, Manalati Tair,
a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 27 martie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu
remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că decizia este ilegală, iar în acest
context a susținut că potrivit Deciziei CSE a municipiului Chișinău nr. 9 din
08 ianuarie 2024, zilele de 8-10 ianuarie 2024 au fost declarate nelucrătoare,
ceea ce ar fi dus la prelungirea termenului de declarare a apelului până la
data de 11 ianuarie 2024.
Respectiv, recurentul a argumentat că, nefiind expirate termenele, nu
era necesară o cerere de repunere în termen pentru apel.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
2
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se
depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în
ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de
repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie
depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu
poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de
împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 27 martie 2024 a fost notificată recurentului
prin intermediul poștei electronice la data de 15 aprilie 2024 (f.d.105), iar
cererea de recurs a fost înregistrată la 16 aprilie 2024, în termenul prevăzut
de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierii contestate, din următoarele motive:
Dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
pronunțat la data de 11 decembrie 2023. Conform art. 362 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la
data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
În speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă din ziua
imediat următoare datei pronunțării dispozitivului, respectiv 12 decembrie
Conform prevederilor art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
ziua în care evenimentul sau momentul determinant al curgerii termenului
are loc nu se ia în calcul. Astfel, termenul de 30 de zile a expirat la 10 ianuarie
2024, ultima zi din acest interval fiind inclusă conform regulii generale
prevăzute de Codul de procedură civilă.
3
Recurentul a susținut că Decizia Consiliului pentru Situații
Excepționale a municipiului Chișinău nr. 9 din 8 ianuarie 2024, ar fi sistat
activitatea Judecătoriei Chișinău în zilele de 8-10 ianuarie 2024 și, astfel, ar
fi fost prelungit termenul de apel până la 11 ianuarie 2024. Totuși, Completul
reține că reglementările deciziei menționate nu au efect asupra calculului
termenelor procedurale stabilite de lege, în absența unei dispoziții legale
exprese care să prevadă această prelungire. În cazul de față, decizia
menționată nu modifică dispozițiile imperative ale art. 362 din Codul de
procedură civilă, iar termenul legal de 30 de zile a expirat la data de 10
ianuarie 2024.
Prin urmare, apelul declarat la data de 11 ianuarie 2024 este vădit
tardiv, fiind depus în afara termenului procedural prevăzut de lege. Iar,
nerespectarea termenului atrage consecințele prevăzute de art. 369 alin. (1)
lit. b) din Codul de procedură civilă, respectiv restituirea cererii de apel.
Totodată, Completul menționează că la caz recurentul nu a formulat o
cerere de repunere în termen. Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă, instanța de apel restituie cererea de apel depusă tardiv, dacă
partea nu solicită repunerea în termen. Recurentul avea obligația procesuală
de a demonstra un motiv temeinic pentru întârziere și de a solicita în mod
expres repunerea în termen, conform prevederilor art. 113 și 116 din Codul
de procedură civilă.
Prin jurisprudența sa constantă CtEDO subliniază importanța
principiului diligenței în protecția drepturilor procesuale. Părțile sunt
obligate să se informeze cu privire la desfășurarea procesului și să acționeze
cu bună-credință. În acest caz, apelanta, reprezentată de lichidatorul său,
avea cunoștință de hotărârea instanței de fond și a avut posibilitatea reală de
a declara apel în termenul legal. Nerespectarea acestei obligații procesuale
nu poate fi justificată prin invocarea unor circumstanțe ce țin de sistarea
activității unor instituții publice instituite de o comise pentru situații
excepționale.
Conform art. 10 alin. (1) și art. 56 alin. (3) din Codul de procedură
civilă, nerespectarea termenelor atrage sancțiuni procedurale, inclusiv
decăderea din dreptul de a efectua actul procedural. Aplicarea acestor
sancțiuni este justificată pentru a asigura disciplina procesuală și securitatea
raporturilor juridice.
Având în vedere cele menționate, Completul consideră că recurentul
nu a demonstrat motive întemeiate care să justifice depășirea termenului
procedural și nici nu a formulat o cerere de repunere în termen a cererii de
4
apel conform cerințelor legale. În aceste condiții, recursul urmează a fi
respins ca neîntemeiat, iar încheierea contestată urmează a fi menținută.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată „Elat Neocons”, Manalati Tair.
Menține încheierea din 27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Veronica Bodrug împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Elat
Neocons”, intervenienți accesorii Instiuția Publică „Agenția Servicii
Publice” și Tatiana Melinte, cu privire la înregistrarea dreptului de
proprietate.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5