2r-178/25 — privind constatarea faptului dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra bunului imobil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind constatarea faptului dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra bunului imobil
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-178/25 — privind constatarea faptului dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la recursul depus de Feodor Răileanu,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată ”Setraco” împotriva Primăriei mun. Ungheni,
intervenienți accesorii Feodor Răileanu, Eugenia Straticiuc, Dumitru
Gonceariuc, Valeriu Pendus, Denis Ermurache, Elena Răileanu privind
constatarea faptului dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune
asupra bunului imobil,
împotriva încheierii din 31 martie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-178/25
PIGD Nr. 2-24012950-01-2r-13052025)
Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art. 251 din Codul de procedură civilă
privind explicarea actului judecătoresc. Încheierea privind respingerea cererii de
strămutare a cauzei nu conține dispoziții neclare pentru a putea fi explicate.
23 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Feodor Răileanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 1 februarie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată ”Setraco” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Ungheni,
intervenienți accesorii Feodor Răileanu, Eugenia Straticiuc, Dumitru
Gonceariuc, Valeriu Pendus, Denis Ermurache, Elena Răileanu privind
constatarea faptului dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune
asupra bunului imobil.
Prin încheierea din 14 februarie 2024 a Judecătoriei Ungheni a fost
admisă spre examinare cererea de chemare în judecată în procedură
contencioasă.
La 28 noiembrie 2024, Feodor Răileanu a depus cerere de strămutare a
cauzei de la Judecătoria Ungheni la o altă instanță egală în grad.
Prin încheierea din 2 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost respinsă
cererea înaintată de intervenientul accesoriu Feodor Răileanu privind
strămutarea cauzei civile la o altă instanță egală în grad, cauza civilă s-a
restituit spre examinare în aceiași instanță, în același complet de judecată.
La 14 martie 2025, Feodor Răileanu a depus cerere cu privire la
explicarea încheierii din 2 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord.
Prin încheierea din 31 martie 2025 a Curții de Apel Nord a fost respinsă
cererea depusă de Feodor Răileanu, privind explicarea încheierii din 2
ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord.
La 2 mai 2025, Feodor Răileanu a declarat recurs împotriva încheierii
din 31 martie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii recurate, cu restituirea spre rejudecare problema
soluționată prin încheierea casată în aceeași instanță, în alt complet de
judecată.
1
În susținerea recursului, a indicat la 28 noiembrie 2024 a fost depusă o
cerere de strămutare a cauzei de la Judecătoria Ungheni, în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocând bănuieli privind
imparțialitatea judecătorului raportor și a completului de judecată. Cererea a
fost respinsă prin încheierea din 2 ianuarie 2025, fără o motivare clară sau
analiza concretă a circumstanțelor invocate. Ulterior, a solicitat explicarea
încheierii, însă cererea a fost respinsă prin încheierea din 31 martie 2025, cu
motivarea formală că argumentele sunt neîntemeiate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica
cuprinsul hotărârii”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată reiterează că, în conformitate cu dispozițiile art.
251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea interesată poate solicita
instanței care a pronunțat hotărârea să explice dispozitivul acesteia sau să
înlăture eventuale dispoziții contradictorii ori neclare, atunci când conținutul
hotărârii nu este suficient de clar și pot apărea dificultăți în executare, fiind
necesare lămuriri privind înțelesul, întinderea sau aplicarea acesteia.
Totodată, se reține că prin această procedură nu se poate modifica
conținutul hotărârii sau dispozitivul ei, ci doar se aduc clarificări menite să
permită executarea corespunzătoare, prin înlăturarea eventualelor
contradicții.
Completul de judecată reține că încheierea Curții de Apel Nord din 2
ianuarie 2025, a cărei explicare se solicită, are ca obiect respingerea cererii
formulate de Feodor Răileanu privind strămutarea cauzei la o altă instanță
egală în grad.
În aceste condiții, completul de judecată apreciază ca nefondată
susținerea recurentului potrivit căreia încheierea din 31 martie 2025 a Curții
de Apel Nord nu ar reflecta examinarea efectivă a cererii și analiza
argumentelor invocate, cu indicarea motivelor pentru admiterea sau
respingerea acesteia.
2
Încheierea din 2 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord este clară, lipsită
de ambiguități, conținând constatări explicite care fundamentează soluția
pronunțată. Aceasta nu necesită clarificări suplimentare privind sensul,
întinderea sau aplicarea dispozitivului, întrucât nu conține dispoziții
contradictorii și nu lasă loc de interpretări.
În consecință, alegațiile recurentului nu justifică admiterea cererii de
explicare, în condițiile în care din cuprinsul încheierii din 2 ianuarie 2025
rezultă în mod clar raționamentele instanței care au condus la concluzia că
cererea de strămutare nu întrunește condițiile prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide că încheierea din 31 martie 2025 a Curții de Apel Nord
este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de
drept procedural și urmează a fi menținută.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de Feodor Răileanu.
Menține încheierea din 31 martie 2025 a Curții de Apel Nord, în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată ”Setraco” împotriva Primăriei mun. Ungheni, intervenienți
accesorii Feodor Răileanu, Eugenia Straticiuc, Dumitru Gonceariuc, Valeriu
Pendus, Denis Ermurache, Elena Răileanu privind constatarea faptului
dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra bunului imobil.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
3