2rac-24/23 — rezilierea contractului, incasarea datoriei, a dobanzii de intirziere si restituirea terenului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rezilierea contractului, incasarea datoriei, a dobanzii de intirziere si restituirea terenului
- Temei legal
- Temeiurile recursului nu se incadreaza in prevederile art. 432, alin. 2-4 din Codul de procedura civila in vigoare pană la 01 septembrie 2023. Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a deciziei contestate
2rac-24/23 — rezilierea contractului, incasarea datoriei, a dobanzii de intirziere si restituirea terenului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Axetur”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Primăria or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Axetur” privind rezilierea contractului, încasarea
datoriei, a dobânzii de întârziere și restituirea terenului,
împotriva deciziei din 05 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rac-24/23
NR. PIGD 2-19098962-01-2rac-31012023)
Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art. 432, alin. (2)-(4) din
Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023). Dezacordul
recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a deciziei
contestate.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Sîrbu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Buhnaci, V. Sîrbu)
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Societatea cu Răspundere Limitată „Axetur”.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 mai 2019 Primăria or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Axetur” (în continuare „Axetur” S.R.L.) privind rezilierea contractului,
încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și restituirea terenului.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că la
16 aprilie 2003, a încheiat cu „Axetur” S.R.L. contractul de arendă funciară
nr. 02-1/45/259, prin care a transmis în arendă societății comerciale, terenul
cu suprafața de 1.626 m2, situat în or. Vadul lui Vodă pe teritoriul parcului
Nistrean sec. II lot. xxx, cu număr cadastral xxxxxxxxx.
Conform acordului adițional din 04 aprilie 2011 la actul juridic
menționat, a fost modificat pct. 2.2.1 și stabilită mărimea plății arendei
anuale în sumă de 8.402 lei.
Potrivit pct. 2.2.2. al contractului de arendă funciară nr. 02-1/45/259
din 16 aprilie 2003, plata sumei pentru arendă se efectuează de arendaș prin
virament, pentru fiecare an de arendare cu anticipație și nu mai târziu de luna
mai a fiecărui an, iar pct. 2.2.3 prevede recalcularea mărimii arendei, care se
efectuează conform legislației în vigoare.
În rezultatul verificărilor, a constatat că „Axetur” S.R.L. nu și-a
executat obligațiunile de plată pentru arenda terenului nominalizat supra, pe
parcursul anilor 2015 - 2019, însă folosește până în prezent terenul arendat.
Astfel, entitatea juridică, pe parcursul a cinci ani de zile, a acumulat o datorie
în mărime totală de 38010 lei.
Hotărând soluționarea litigiul pe cale amiabilă, la 12 martie 2019, a
expediat pârâtei o somație, prin care a solicitat achitarea datoriei până la
01 aprilie 2019, totodată atenționând-o despre rezilierea contractului de
arendă funciară, însă răspuns nu a parvenit și datoria nu a fost achitată.
Având în vedere cele enunțate, Primăria or. Vadul lui Vodă,
mun. Chișinău a solicitat încasarea din contul „Axetur” S.R.L. a datoriei
pentru arenda terenului în sumă de 38010 lei și rezoluțiunea contractului de
arendă funciară nr. 02-1/45/259 din 14 aprilie 2003 cu toate anexele și
acordurile suplimentare la el.
Prin hotărârea din 11 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Primăria
or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău (f.d.32, Vol.I).
Prin decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis apelul declarat de „Axetur” S.R.L. și s-a casat integral hotărârea din
11 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei
spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată
(f.d.80-86, Vol.II).
La 26 februarie 2021, 25 mai 2021 și 16 decembrie 2021 Primăria
or. Vadul lui Vodă a depus cereri de concretizare și majorare a pretențiilor,
astfel ultimele solicitări fiind rezilierea contractul de arendă funciară nr.
45/259 din 16 aprilie 2003, încheiat cu „Axetur” S.R.L., încasarea de la
„Axetur” S.R.L. a sumei de 54.814 lei cu titlu de datorie pentru arenda
funciară până în anul 2021 și suma de 8.679,20 de lei cu titlu de dobândă de
întârziere, iar în total suma de 63.493,20 de lei, cu restituirea Primăriei
or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, a terenului situat în mun. Chișinău,
or. Vadul lui Vodă, sectorul II, lotul xxx, cu numărul cadastral xxxxxxxxx
(f.d.106, 119-120, 144, Vol.I).
Prin hotărârea din 16 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria
or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău împotriva „Axetur” S.R.L. privind
rezilierea contractului de arendă funciară nr. 45/259 din 16 aprilie 2003,
încasarea datoriei pentru arenda funciară, a dobânzii de întârziere și
restituirea terenului (f.d.158, 165-173).
La 24 martie 2022, „Axetur” S.R.L. a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 16 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii de respingere a cererii
de chemare în judecată înaintate de Primăria or. Vadul lui Vodă,
mun. Chișinău (f.d.160-164, Vol.I).
La 30 iunie 2022 „Axetur” S.R.L. a depus apel motivat împotriva
hotărârii din 16 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare în prima
instanță, deoarece nu i-a fost comunicată data, ora și locul ședinței de
judecată (f.d.185-187, Vol.I).
Prin decizia din 05 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins ca neîntemeiat apelul declarat de „Axetur” S.R.L. și s-a menținut
hotărârea din 16 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(f.d.201-212, Vol.I).
Pentru a decide astfel, instanța de apel reieșind din argumentele cererii
de apel și prevederile art. 373 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
a constatat că apelul declarat de „Axetur” S.R.L. este nefondat din
următoarele considerente.
Astfel, referitor la legalitatea citării și inexistența unui viciu
procedural de natură a atrage casarea hotărârii, instanța ierarhic inferioară
din materialele cauzei a stabilit că apelanta a fost legal citată pentru ședința
din 25 mai 2021, conform avizului poștal nr. DS8001227857AS. Deși
mențiunea este „destinatar nereclamat”, în temeiul art. 102 alin. (7) din
Codul de procedură civilă, citarea se consideră valabilă întrucât destinatarul
este o persoană juridică.
Mai mult, reprezentanții „Axetur” S.R.L. Ilescu Vasile și Roman
Cociu, au fost prezenți în ședința din 19 octombrie 2021, confirmând prin
semnătură luarea la cunoștință despre termenul fixat pentru data de
16 decembrie 2021 (f.d. 139–141). Conform art. 102 alin. (41) și (5) din
Codul de procedură civilă, această prezență acoperă orice eventual viciu de
citare, iar părțile aveau obligația de a se informa ulterior cu privire la
desfășurarea cauzei.
Totodată, instanța de apel a subliniat că în absența unei cereri de
amânare pentru ședința din 16 februarie 2022 și în lipsa unor dovezi privind
imposibilitatea obiectivă de participare, nu sunt întrunite condițiile art. 388
alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.
De asemenea, întrucât cauza a fost deja remisă spre rejudecare prin
decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 80–86),
apelanta este decăzută din dreptul de a solicita repetat rejudecarea în temeiul
art. 385 lit. d) din Codul de procedură civilă.
Subsecvent, referitor la neîntemeierea excepției prescripției, Curtea de
Apel Chișinău a reținut că, prin plata parțială efectuată de „Axetur” S.R.L.
la 06 iunie 2016, în cuantum de 4.000 de lei, s-a întrerupt cursul termenului
de prescripție extinctivă, conform art. 401 alin. (1) lit. a) din Codul civil.
Astfel, acțiunea formulată în mai 2019 se încadrează în termenul general de
prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 391 al Codului civil.
Totodată, în baza art. 875 din Codul civil, executarea obligației se
impută cu prioritate asupra creanțelor scadente, ceea ce întărește concluzia
că o parte din datoria anterioară anului 2016 a fost recunoscută și achitată
tacit.
Complementar, în privința temeiniciei cererii de reziliere a
contractului de arendă și încasare a creanței, instanța ierarhic inferioară a
menționat reieșind din probele administrate, și anume contractul de arendă
funciară nr. 02-1/45/259 din 16 aprilie 2003, acordurile adiționale din
26 noiembrie 2007 și 04 aprilie 2011 (f.d. 5–10), precum și actul de
verificare a decontărilor reciproce din 17 mai 2019 (f.d. 12) că pârâta a
beneficiat de folosința terenului fără a-și executa obligația de plată a arendei
pe perioada anilor 2015–2021, acumulând datorii în sumă de 54.814 lei și
dobândă de întârziere în sumă de 8.679,20 de lei.
Conform art. 514, art. 572 alin. (2), art. 774, 858 și 875 ale Codului
civil (în ambele redacții aplicabile în speță), executarea obligațiilor trebuie
să fie efectuată în mod corespunzător, cu bună-credință și în termenele
convenite.
Iar, potrivit pct. 2.2.2 și 2.2.3 ale contractului, plata arendei trebuia să
fie efectuată anticipat, anual, cel târziu în luna mai. Neexecutarea obligației
conferă arendatorului dreptul de a solicita rezilierea contractului, în
conformitate cu Anexa nr. 2 (Răspunderea părților), pct. 1.
De altfel, instanța de apel a conchis că contrar susținerilor apelantei,
reclamanta a emis somația nr. 05-05/152 din 12 martie 2019 (f.d. 11), prin
care a notificat-o despre rezilierea contractului. Iar, în temeiul art. 183
alin. (4) din Codul civil, orice document ajuns la sediul persoanei juridice se
consideră comunicat, chiar dacă nu este confirmată recepția expresă.
În continuare, prin prisma art. 619 alin. (1) și (2), art. 942 ale Codului
civil și reieșind din materialele cauzei, instanța de apel a apreciat ca fiind
justificată încasarea dobânzii de întârziere.
În final, concluzionând, instanța ierarhic inferioară a conchis că
apelanta nu a administrat probe în măsură să combată concluziile instanței
de fond, limitându-se la critici formale. Întrucât apelul este o cale de atac
devolutivă, părțile au obligația de a susține criticile prin probe și argumente
de drept, ceea ce în speță nu s-a realizat. Astfel, în temeiul art. 118 alin. (1),
art.130 și 240 din Codul de procedură civilă, instanța de apel a catalogat
cererea de apel ca fiind formală, iar hotărârea instanței de fond întemeiată și
legală.
La 06 ianuarie 2023, „Axetur” S.R.L. a declarat recurs împotriva
deciziei din 05 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea
acesteia.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a susținut că Primăria
or. Vadul lui Vodă a intentat acțiunea civilă având ca obiect rezilierea
contractului de arendă funciară din 16 aprilie 2003, ce ar viza un teren
identificat, în mod eronat, cu numărul cadastral xxxxxxxxx.
Cu toate că, prin decizia din 05 octombrie 2022, Curtea de Apel
Chișinău a admis cererea de chemare în judecată a autorității locale,
recurenta consideră că această hotărâre continuă seria neregularităților legate
de inițierea și desfășurarea cauzei civile, întrucât instanța de apel s-a
pronunțat asupra unui bun imobil care, sub numărul cadastral indicat în
cerere (xxxxxxxxx), nu există în Registrul bunurilor imobile. De fapt,
imobilul vizat este înregistrat cu numărul cadastral xxxxxxxxx, aspect omis
nejustificat de instanță.
În continuare, recurenta a arătat că erorile comise de instanța de apel
și de către autoritatea reclamantă au afectat în mod direct activitatea sa,
generând un litigiu artificial care a dus la formularea cererii de chemare în
judecată.
Totodată, recurenta a invocat faptul că asemenea deficiențe, precum și
altele de natură administrativ-financiară, au fost constatate anterior de Curtea
de Conturi a Republicii Moldova, care, prin Hotărârea nr. 14 din
22 martie 2019 privind raportul auditului rapoartelor financiare ale orașului
Vadul lui Vodă, a emis recomandările 2.1.3 și 2.1.4, relevante în contextul
cauzei de față.
Prin urmare, în temeiul art. 432 alin. (2) lit. a) și c), precum și alin. (4)
din Codul de procedură civilă, recurenta a solicitat casarea deciziei Curții de
Apel Chișinău din 5 octombrie 2022, întrucât instanța a aplicat greșit norma
de drept material; a interpretat eronat dispozițiile legale incidente; a
soluționat cauza printr-o apreciere arbitrară și nejustificată a probelor
administrate.
Prin referința depusă la 28 februarie 2023, Primăria or. Vadul lui Vodă
a solicitat în temeiul art. 433 lit. a), c) din Codul de procedură civilă,
declararea inadmisibilă sau respingerea recursului declarat de „Axetur”
S.R.L., deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),
(3), (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023)
și menținerea în vigoare a actului judecătoresc de dispoziție contestat cu
prezentul recurs.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023.
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei
Curții Supreme de Justiție), enunță că:
„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare
a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului.”
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de „Axetur” S.R.L., a fost depus până la data intrării
în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza
temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia.
Astfel, la momentul depunerii și examinării admisibilității prezentului
recurs, prevederile legale relevante aveau următorul conținut:
Art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 432 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până
la 01 septembrie 2023):
„ (1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în
care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept
material sau a normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut
duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră
că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul
în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale
ale omului.”
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023):
„ Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că „Axetur” S.R.L., s-a conformat
dispozițiilor art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă, și a depus în
termen recursul la 06 ianuarie 2023. Or, decizia Curții de Apel Chișinău a
fost pronunțată la 05 octombrie 2022 și notificată recurentei la
26 decembrie 2022 (f.d.217, Vol.II).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în
vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursurilor va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursurilor, la caz,
06 ianuarie 2023.
Din analiza recursului declarat rezultă că „Axetur” S.R.L. a invocat
temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin.(2) lit. a) și c) și alin. (4) din
Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reținând că
recurenta „Axetur” S.R.L. a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de
art.432 alin.(2) lit. a) și c) – neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată și
interpretarea eronată a legii, nu a stabilit că normele aplicate suscită îndoieli
la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi extins
norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
având în vedere că „Axetur” S.R.L. a invocat temeiul de drept prevăzut de
art.432 alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii
recursului, normă citată supra, nu a stabilit săvârșirea încălcărilor de către
Curtea de Apel Chișinău în măsura în care ar fi dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau că aprecierea probelor de către instanța
judecătorească a fost arbitrară, sau ar fi comis erori ce au dus la încălcarea
drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Totodată, instanța de
recurs nu a stabilit că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța
de apel, aplicând normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de
ipotezele la care se aplică sau invers.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din
oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului, și anume, dacă
cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei; cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia
nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea cauzei
au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța
a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în
proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a
fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu le-a stabilit.
În acest context, Completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere
îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în
mod direct starea de lucruri.
În speță, Completul de judecată menționează că recursul în cauză
conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de
către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei
la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate
de către „Axetur” S.R.L., nu pot constitui temei de admisibilitate a
recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază recursul declarat de „Axetur” S.R.L., ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433
lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,
art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Axetur” împotriva deciziei din 05 octombrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu