3ra-391/23 — anularea actulului administrativ

3ra-391/23 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Consiliul local Olănești,

raionul Ștefan Vodă,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Cultul Religios „Martorii lui Iehova” împotriva Consiliul

local Olănești, raionul Ștefan Vodă cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil și compensarea cheltuielilor de judecată ,

împotriva deciziei din 7 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-391/23

NR. PIGD 2-160888404-01-3ra-10042023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Art. 246 din Codul administrativ (în redacția

în vigoare până la 01 septembrie 2023). Argumentele invocate nu determină admisibilitatea

recursului în raport cu motivele invocate. Dezacordul recurentului cu actul judecătoresc

contestat, nu constituie temei de casare a acestuia conform solicitării din recurs.

Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă, jud. I. Dodon,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc,

2 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de

Consiliul local Olănești, raionul Ștefan Vodă,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Religios ,,Martorii lui Iehova” a depus acțiune contencios administrativ

împotriva Consiliului local Olănești, r-nul Ștefan Vodă, solicitând

recunoașterea ca fiind ilegală a refuzului de schimbare a destinației casei de

locuit individuală în lăcaș de cult „Sala Regatului a Martorilor lui Iehova”,

anularea deciziei nr.1/10 din 18 februarie 2016 privind respingerea cererii de

schimbare, obligarea emiterii deciziei privind schimbarea destinației casei de

locuit în locaș de cult și încasarea cheltuielilor de judecată.

proprietate privată casa de locuit individuală situată în sat. Olănești în baza

procesului-verbal de recepție finală nr.06 din 06 octombrie 2015. Iar la 14

ianuarie 2016 a depus către Consiliul local Olănești cererea privind

schimbarea destinației imobilului din casă de locuit individuală în locaș de

cult. Însă la 27 februarie 2016 a recepționat decizia nr. 1/10 din 18 februarie

2016 de respingere a cererii, care este una ilegală, din motiv că este contrară

prevederilor legii și atentează la drepturile constituționale ale omului.

Ignorând prevederile art.16, art. 31 din Constituție, pct.19 din Hotărârea

Guvernului nr.306, drepturile prevăzute de lege și din intoleranță religioasă,

pârâtul a emis decizia contestată. Acest act nu conține niciun motiv, inclusiv

legal de respingere a cererii de schimbare a destinației casei de locuit.

locuit în locaș de cult, a fost impusă o restricție Cultului religios „Martorii

lui Iehova”, și anume de a avea un lăcaș de cult în sat. Olănești. Cu referire

la prevederile art. 2 din Legea cu privire la asigurarea egalității nr. 121 din

25 mai 2012, decizia adoptată discriminează Cultul religios, nu permite

realizarea drepturilor și libertăților constituționale ale cetățenilor, îngrădește

dreptul persoanelor la asociere și întruniri, la care alte religii din sat. Olănești

au acces. Alte religii din sat. Olănești dispun de lăcașuri de cult, iar membrii

acestora își pot realiza zilnic drepturile constituționale. În opinia

reclamantului, membrii săi sunt tratați diferit, sunt stabilite astfel preferințe,

diferențieri pentru alte culte, ceea ce reprezintă o discriminare. Decizia emisă

reprezintă o formă gravă de discriminare, deoarece este o promovare și

practicare a discriminării de către autoritățile publice locale și este săvârșită

asupra unui grup de persoane.

în locuri publice au fost afișate anunțuri cu îndemnuri publice de a se aduna

cu scopul de a limita activitatea Cultului lor religios în sat. Iar organizatorii

acestor întruniri sunt autoritățile administrației publice locale. Anunțurile

conțineau îndemnuri publice cu caracter ofensator și înjositor în privința

cultului religios. Ulterior, de către unii cetățeni și consilieri locali, cu scopul

de a-i intimida, au fost întreprinse acțiuni ilegale de ațâțare a vrajbei

religioase, samavolnicie, deteriorarea intenționată a bunurilor, abuz de

putere și violarea întrunirilor. Or, începând cu 12 martie 2016 săptămânal în

fața imobilului enunțat, se adună în jur de 20-50 de cetățeni, consilieri și

reprezentanți ai primăriei, care fac declarații discriminatoriii în adresa

cultului religios, deteriorează intenționat imobilul aruncând cu pietre,

blochează drumurile, violează întrunirile religioase, prin blocarea accesului

în imobilul dat. Au fost sesizate și organele de poliție.

explica enoriașilor Bisericii ortodoxe, necesitatea de a tolera existența altor

confesiuni, chiar contrar opus a permis adoptarea unei decizii cu caracter

discriminatoriu și intolerant, care s-a bazat pe prejudecățile religioase.

pârâtului, iar la 22 martie 2016 pârâtul a convocat adunarea extraordinară a

Consiliului local, privind interzicerea activității Cultului religios „Martorii

lui Iehova”, pe teritoriul satului, comițând astfel abuz de putere.

informat despre decizia nr.4/1 din 22 aprilie 2016 de respingere a cererii

prealabile. Astfel Consiliul local a refuzat soluționarea extrajudiciară a

litigiului.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Vodă, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Cultul

Religios ,,Martorii lui Iehova”. S-a recunoscut ilegal refuzul Consiliului

local Olănești de a schimba destinația casei de locuit individuală, număr

cadastral XXXX, amplasată în r-nul Ștefan Vodă, sat. Olănești, în lăcaș de

cult. S-a anulat decizia Consiliului local Olănești nr.1/10 din 18 februarie

2016 ,,Cu privire la examinarea cererii cet. Marchitan Vasile”. S-a obligat

Consiliul local Olănești de a emite decizie privind schimbarea destinației

casei de locuit individuală, număr cadastral XXXXX, amplasată în r-nul

Ștefan Vodă, sat. Olănești, în lăcaș de cult. În rest s-au respins ca

neîntemeiate pretențiile privind încasarea cheltuielilor de judecată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

iar la 12 octombrie 2021 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii

din 17 august 2021 a Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii prime instanțe în partea admiterii

acțiunii, pronunțarea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată a cererii

de chemare în judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Consiliul local Olănești, raionul Ștefan Vodă

împotriva hotărârii din 17 august 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă.

primei instanțe cu materialele dosarului, a stabilit că concluziile primei

instanțe expuse în hotărâre, corespund circumstanțelor de fapt.

art. 500 alin. (1)-(3) din Codul civil, pct.3, pct.19, pct.32 din Regulamentul

privind autorizarea funcționării și schimbării destinației construcțiilor și

amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.306 din 30 martie 2000,

la circumstanțele cauzei, s-a aliniat la concluziei instanței de fond privind

ilegalitatea refuzului Consiliului local Olănești de schimbare a destinația

casei de locuit individuală, număr cadastral XXXX, amplasată în r-nul Ștefan

Vodă, sat. Olănești, în lăcaș de cult și a deciziei Consiliului local Olănești

nr.1/10 din 18 februarie 2016 ,,Cu privire la examinarea cererii lui Vasile

Marchitan”. Și necesitatea obligării Consiliul local Olănești de a emite

decizie privind schimbarea destinației casei de locuit individuală, numărul

cadastral XXXX, amplasată în r-nul Ștefan Vodă, sat. Olănești, în locaș de

cult. Întrucât în ședința de judecată cu certitudine s-a stabilit că, Consiliul

local Olănești nu a prezentat probe că situația urbanistică și ecologică a

imobilului, căruia i se schimbă destinația va suporta abateri esențiale de la

destinația existentă a acestuia, fapt care nu impune necesitatea executării

unui studiu de fundamentare.

la caz, motive plauzibile, întemeiate și bazate pe lege, care să stea la baza

respingerii cererii formulate de către Cultul religios „Martorii lui Iehova”,

privind schimbarea destinației casei de locuit menționate în locaș de cult.

Consiliului local Olănești de a admite cererea formulată de către Cultul

Religios ,,Martorii lui Iehova”, privind schimbarea destinației casei de locuit

din sat. Olănești, r-nul Ștefan Vodă, număr cadastral XXXX, în locaș de cult,

nu este întemeiat pe motive legale. Astfel, urmând a fi considerat ilegal. Iar

subsecvent și decizia Consiliului local Olănești nr.1/10 din 18 februarie

2016, privind respingerea cererii de schimbare a destinației casei de locuit

individuală din sat. Olănești, r-nul Ștefan Vodă în locaș de cult „Sala

Regatului a Martorilor lui Iehova”, urmează a fi anulată, ca fiind ilegală și

neîntemeiată, cu obligarea Consiliului local Olănești de a emite o altă decizie

prin care să autorizeze schimbarea destinației casei de locuit menționate în

locaș de cult. Or, art.9 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale, orice persoană are dreptul al libertatea

de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și

manifesta religia sau convingerea în mod individual sau în colectiv, în public

sau în particular, prin cult, învățământ, practici și îndeplinirea ritualurilor.

Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul

altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri

necesare, într-o societate democratică, pentru siguranța publică, protecția

ordinii, a sănătății sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor și

libertăților altora.

Omului și fosta Comisie au evocat că, în temeiul art.9 din Convenție, în

sarcina autorităților statale, inclusiv a autorităților administrației publice

locale intră obligația de a nu întreprinde niciun fel de acțiuni de natură a

restrânge exercițiul efectiv al libertății de religie și conștiință. La fel, statutul

prin intermediul autorităților de stat, inclusiv al organelor administrației

publice locale, are obligația de a adopta măsuri ce au ca scop evitarea

producerii unei situații în care o persoană să fie perturbată în exercițiul cult

prin activitatea unei persoane (cauza Dubovska et Skup c. Pologne, cererea

nr.33490/1996). În cauza Agga c. Greciei (hotărârea din 17.10.2002), Curtea

europeană a statuat că rolul autorităților statale, în situații când o societate

apare ca divizată pe motive religioase, nu este de a suprima pluralismul, ci

de a asigura tolerarea grupurilor concurente, unele de către celelalte.

Ștefan Vodă urmează a fi respinse, întrucât acesta este obligat să emită

decizie privind schimbarea destinației casei de locuit individuală cu număr

cadastral 8525204.083.02, amplasată în r-nul Ștefan Vodă, sat. Olănești, în

locaș de cult. Or, în caz contrar, neautorizarea celor solicitate de către

reclamant, va duce la încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului,

fapt ce ar încălca atât un drept constituțional, cât și ar contraveni practicii

judiciare naționale și principiilor CEDO.

ilegalitatea refuzului Consiliului local Olănești de schimbare a destinația

casei de locuit individuală, număr cadastral XXXX, amplasată în r-nul Ștefan

Vodă, sat. Olănești, în lăcaș de cult și a deciziei Consiliului local Olănești

nr.1/10 din 18 februarie 2016 ,,Cu privire la examinarea cererii lui Vasile

Marchitan”. Obligând Consiliul local Olănești de a emite decizia privind

schimbarea destinației casei de locuit individuală, număr cadastral XXXX,

amplasată în r-nul Ștefan Vodă, sat. Olănești, în locaș de cult. Or, în

conformitate cu art. 224 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

acțiunea în contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă în

baza unei acțiuni în obligare, anulează în tot sau în parte actul administrativ

individual de respingere a solicitării sau o eventuală decizie adoptată în

procedura prealabilă și obligă autoritatea publică să emită un act

administrativ individual, dacă revendicarea pretenției reclamantului de

emitere a actului este întemeiată.

,,Martorii lui Iehova”, privind compensarea cheltuielilor de judecată, și

respinsă de către instanța de fond prin actul judecătoresc supus apelului,

instanța de apel nu se va expune din considerentul că ultimul nu a contestat

hotărârea instanței de fond la acest capitol, examinând legalitatea hotărârii

primei instanțe în limitele apelului declarat de către Consiliul local Onești,

r-nul Ștefan Vodă.

Onești, r-nul Ștefan Vodă, deoarece acesta interpretează eronat normele de

drept și situația de fapt, iar concluzia primei instanțe este rezultatul unei

interpretări corecte a normelor de drept material cu aprecierea juridică

cuvenită a probelor.

apelantului precum că hotărârea primei instanțe este una ilegală. Analizând

conținutul hotărârii contestate, instanța de apel a relevat că hotărârea primei

instanțe este una legală, motivată și bine argumentată, făcând referire la

normele de drept material și procedural, apreciind probelor prezentate de

către părți, determinând circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei, care au fost și care n-au fost stabilite, apreciind corect

caracterul raportului juridic dintre părți, aplicând legea aplicabilă soluționării

cauzei și admisibilitatea acțiunii, având o motivație și o analiză clară.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

f.d.229), Consiliul local Onești, r-nul Ștefan Vodă a formulat recursul

nemotivat, iar la 18 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol.II,

f.d.1) și la 19 aprilie 2023, prin intermediul poștei terestre (Vol.II, f.d.12) a

depus motivarea recursului, împotriva deciziei din 7 decembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

instanței de apel, din motiv că instanța de apel repetat și abuziv încalcă

dreptul la apărare și la un proces echitabil. Consiliul local Olănești nu a fost

citat legal, respectiv nefiind informat despre data și ora examinării cauzei.

administrația publică locală, contrar concluziei instanței de fond executând

atribuțiile stabilite prin lege, și anume activând în interesele supreme ale

locuitorilor teritoriului administrat, nu a încercat nicidecum de a impune

piedici intimaților în desfășurarea activității dorite. De altfel, salută și este

imparțială absolut tuturor confesiilor religioase din localitate. Însă odată ce

activează în vederea respectării intereselor localnicilor. Bunul imobil cu

număr cadastral XXXX, a cărui schimbare a destinației s-a solicitat, se află

în strictă vecinătate cu Biserica Creștin Ortodoxă, ceea ce a determinat

crearea disensiunilor între localnicii din această regiune. Inițial s-a propus

intimatului, în vederea evitării oricăror conflicte între localnici și cele două

confesii religioase, de a edifica localul pentru cultul religios a „Martorilor lui

Iehova” în altă regiune a satului întru a exclude eventuale provocări, însă

intimatul nu a ținut cont de recomandările autorității locale, fapt ce a

determinat crearea unei atmosfere de dușmănie și frecvente conflicte între

membrii celor două confesii religioase.

privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai

1996, pct. 1, pct.3, pct.18, pct.20, pct.21, pct. 22, pct.24, pct.26, pct.32 din

Regulamentul privind autorizarea funcționării și schimbării destinației

construcțiilor și amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 306 din

30 martie 2000, a reiterat că intimatul indicând asupra faptului că în speță

nu este necesar a fi prezentat studiul de fundamentare privind schimbarea

destinației și consultarea populației, făcând trimitere în acest sens la pct.32

din Regulamentul, a evitat a menționa și asupra acordului vecinătăților care

este necesar a fi prezentat. Or, în nenumărate rânduri și-au exprimat

dezacordul cu acțiunile intimatului, și anume de a crea un locaș de cult în

vecinătatea lor, le creează anumite incomodități despre care au comunicat

Primăriei sat. Olănești în vederea soluționării acestei chestiuni. Astfel, în

situația în care nu a fost probat că vecinătățile sunt de acord cu schimbarea

destinației imobilului, Consiliul local Olănești stabilind insuficiența

întrunirii tuturor condițiilor stabilite prin lege, a emis o decizie absolut legală

și întemeiată privind respingerea cererii depuse.

copia recursului, creând astfel participanților la proces condiții egale de a

cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru

asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în

drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire, avizul de recepție, anexate la materialele dosarului

(Vol.II, f.d.14, 15).

la recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea a treia „Procedura

contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în special prevederile

cu privire la temeiurile recursului.

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art.VII, care vor intra în vigoare la

1 septembrie 2023.

(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

„(1) Hotărîrile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

2023):

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntîrziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

2023):

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.245 alin.(1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art.245 alin.(2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1)

și (2) și art.234 alin.(2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

Curtea Supremă de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 07

decembrie 2022. Prin intermediul poștei electronice (Vol.I, f.d. 228, 232), la

11 decembrie 2022 instanța ierarhic inferioară a notificat dispozitivul

deciziei instanței de apel, iar la 17 martie 2023 -decizia motivată. Astfel,

recursul a fost depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul

administrativ.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului depus până la data de 1

septembrie 2023, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate la

art. 246 alin. (2) din Codul administrativ, dar urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de

recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat

din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

de Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Consiliul local Olănești, raionul Ștefan Vodă.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Consiliul local Olănești, raionul

Ștefan Vodă.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc