2rh-34/24 — rezilierea contractelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rezilierea contractelor
- Temei legal
- Art. 447 lit. a CPC, sunt in drept sa depuna cerere de revizuire partile si participantii la proces
2rh-34/24 — rezilierea contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea, ca fiind inadmisibile, a cererilor de revizuire
depuse de Petru Catrinescu
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Mixtă „Best Club” Societate cu Răspundere Limitată
împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de
antrepriză în construcții cu aducerea părților în poziția inițială, încasarea
penalității, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și obligarea
readucerii spațiului locativ în stare inițială, și la acțiunea reconvențională a
Nataliei Catrinescu împotriva Întreprinderii Mixte „Best Club” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la obligarea eliberării documentelor,
repararea prejudiciului material și moral
împotriva deciziei din 17 februarie 2011 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 2rh-34/24
NR. PIGD 2-10049503-01-2rh-28062024)
În conformitate cu art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă sunt în drept
să depună cerere de revizuire părțile și alți participanți la proces.
2 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererile de revizuire depuse de Petru
Catrinescu
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 iulie 2009, Întreprinderea Mixtă „Best Club” Societate cu
Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în
construcții cu aducerea părților în poziția inițială, încasarea penalității,
evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și obligarea readucerii spațiului
locativ în stare inițială.
La 25 noiembrie 2009, Natalia Catrinescu a depus acțiune
reconvențională împotriva Întreprinderii Mixtă „Best Club” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la obligarea eliberării actelor de primire –
transmitere a apartamentelor, prezentarea întregului proiect al
casei, repararea prejudiciului material cauzat ca rezultat al diverselor
deficiențe la construcția apartamentelor și a întreg blocului locativ,
înlăturarea deficiențelor constatate, înlăturarea obstacolelor în utilizarea
apartamentelor, conectarea la toate serviciile comunale cu reinstalarea
contoarelor precum și recuperarea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 2 februarie 2010 a Judecătoriei Centru, mun.
Chișinău acțiunea ÎM „Best Club” SRL a fost admisă parțial. Contractele de
antrepriză nr. 16-2007 din 23 mai 2007 și nr. 17-2007 din 1 iunie 2007
încheiate între ÎM „Best Club” SRL și Natalia Catrinescu au fost reziliate,
cu readucerea părților în poziția inițială. S-a încasat din contul ÎM „Best
Club” SRL în beneficiul Nataliei Catrinescu suma de 72072 de Euro, în lei
moldovenești în ziua executării hotărârii, s-a încasat de la Natalia Catrinescu
în beneficiul ÎM „Best Club” SRL penalitatea în mărime de 7 207 Euro, în
lei moldovenești în ziua executării hotărârii, a fost evacuată Natalia
Catrinescu cu membrii familiei sale din apartamentele nr. 16 și 17 din str.
Docuceaev 6, mun. Chișinău, în rest acțiunea ÎM „Best Club” SRL a fost
respinsă. Acțiunea reconvențională a Nataliei Catrinescu a fost respinsă
integral.
La 25 februarie 2010, Natalia Catrinescu prin intermediul
reprezentatului – Petru Catrinescu a depus apel împotriva hotărârii din 2
februarie 2010 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.
1
Prin decizia din 20 aprilie 2010 a Curții de Apel Chișinău apelul
declarat de reprezentantul Nataliei Catrinescu – Petru Catrinescu a fost
respins și a fost menținută hotărârea primei instanțe.
La 29 iulie 2010, reprezentantul Nataliei Catrinescu - Petru
Catrinescu a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel,
solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și
hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii
ÎM „Best Club” SRL și admitere a acțiunii reconvenționale a Nataliei
Catrinescu.
Prin decizia din 17 februarie 2011 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins recursul declarat de către reprezentantul, Nataliei Catrinescu - Petru
Catrinescu și s-a menținut decizia din 20 aprilie 2010 a Curții de Apel
Chișinău și hotărârea din 2 februarie 2010 a Judecătoriei Centru, mun.
Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM
„Best Club” SRL împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea
contractelor de antrepriză în construcții cu aducerea părților în poziția
inițială, încasarea penalității, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și
obligarea readucerii spațiului locativ în stare inițială și la acțiunea
reconvențională a Nataliei Catrinescu împotriva ÎM „Best Club” SRL cu
privire la obligarea eliberării documentelor, repararea prejudiciului material
și moral.
La 23 mai 2011, Nataliei Catrinescu – reprezentată de Petru Catrinescu
a depus cerere de revizuire a deciziei din 17 februarie 2011 a Curții supreme
de Justiție.
La 17 august 2011, Natalia Catrinescu a depus cerere cu privire la
retragerea cererii de revizuire.
Prin încheierea din 7 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, s-
a admis retragerea cererii de revizuire de către Natalia Catrinescu. S-a încetat
procedura de revizuire, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată
depusă de ÎM „Best Club” SRL împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la
rezilierea contractelor de antrepriză în construcții cu aducerea părților în
poziția inițială, încasarea penalității, evacuarea fără acordarea altui spațiu
locativ și obligarea readucerii spațiului locativ în stare inițială și la acțiunea
reconvențională a Nataliei Catrinescu împotriva ÎM „Best Club” SRL cu
privire la obligarea eliberării documentelor, repararea prejudiciului material
și moral. S-a menționat că nu se admite o nouă adresare în judecată a
aceluiași revizuent cu privire la același obiect și pe același temeiuri.
La 6 noiembrie 2014, Petru Catrinescu a depus cerere de revizuire
împotriva tuturor actelor procedurale emise pe cauza dată, solicitând
admiterea cererii de revizuire, repunerea în termenul de adresare cu cererea
de revizuire, anularea tuturor încheierilor, hotărârilor, deciziilor și a titlurilor
2
executorii pe cauza dată și anularea tranzacției de împăcare între Natalia
Catrinescu și ÎM „Best Club” SRL.
Prin încheierea din 10 decembrie 2014 a Curții supreme de Justiție, s-
a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petru Catrinescu
împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2021.
La 30 decembrie 2014, Petru Catrinescu a depus cerere de revizuire
împotriva tuturor actelor procedurale emise pe cauza dată.
Prin încheierea din 11 februarie 2015 a Curții supreme de Justiție, s-a
respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petru Catrinescu
împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2021.
La 10 februarie 2017, Petru Catrinescu a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 17 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 29 martie 2017 a Curții supreme de Justiție, s-a
respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petru Catrinescu
împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2021.
La 8 august 2017, Petru Catrinescu a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 17 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 28 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție,
respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petru Catrinescu
împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2021.
La 1 aprilie 2022, Petru Catrinescu a depus cerere de revizuire, în
temeiul art. 449 Cod de procedură civilă, solicitând revizuirea cauzei,
indicând asupra netemeiniciei actelor judecătorești.
Prin încheierea din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petru Catrinescu,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea
Mixtă „Best Club” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nataliei
Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în construcții cu
aducerea părților în poziția inițială, încasarea penalității, evacuarea fără
acordarea altui spațiu locativ și obligarea readucerii spațiului locativ în stare
inițială, și la acțiunea reconvențională a Nataliei Catrinescu împotriva
Întreprinderii Mixte „Best Club” Societate cu Răspundere Limitată cu privire
la obligarea eliberării documentelor, repararea prejudiciului material și
moral.
La 24 mai 2022, 27 mai 2022 și 8 septembrie 2022, Petru Catrinescu
a depus cereri, din conținutul cărora se rezultă că în temeiul art. 449 Cod de
procedură civilă, solicită revizuirea cauzei, indicând asupra netemeiniciei
actelor judecătorești.
Prin încheierea din 21 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-
a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petru
3
Catrinescu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Mixtă „Best Club” Societate cu Răspundere Limitată
împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de
antrepriză în construcții cu aducerea părților în poziția inițială, încasarea
penalității, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și obligarea
readucerii spațiului locativ în stare inițială, și la acțiunea reconvențională a
Nataliei Catrinescu împotriva Întreprinderii Mixte „Best Club” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la obligarea eliberării documentelor,
repararea prejudiciului material și moral.
La 28 iunie 2024, Petru Catrinescu a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 17 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 din Codul de procedură civilă:
„Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin
care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 447 din Codul de procedură civilă:
„Sînt în drept să depună cerere de revizuire:
a) părțile și alți participanți la proces;
b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin
hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească;
c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit.a) și b) din prezentul
articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).”
Art. 448 din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care:
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au
fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate
măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a
cauzei.”
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
4
„Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,
indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor
ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în mărimea
prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, în coroborare cu cadrul normativ
pertinent enunțat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că cererea de revizuire depusă de Petru Catrinescu, urmează a fi
respinsă, ca fiind inadmisibilă, din considerentele ce succed.
La caz se constată că prezenta cerere de revizuire este declarată de
către Petru Catrinescu, care a reprezentat interesele pârâtei/reclamantei
Natalia Catrinescu, în temeiul procurii din 18 iunie 2009, autentificată
notarial și înregistrată cu nr. 17264, cu termenul de valabilitate de 3 ani.
Totodată, actele cauzei atestă că, prin cererea Nataliei Catrinescu din
15 august 2011, autentificată notarial și înregistrată cu nr. 23790 (f.d. 625,
Vol. I), au fost anulate împuternicirile acordate lui petru Catrinescu în
temeiul procurii din 18 iunie 2009, autentificată notarial și înregistrată cu nr.
17264.
Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de către Petru Catrinescu
urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, or, aceasta a fost depusă de către
o persoană care nu este în drept să o depună în situația în care ultimul nu este
parte a prezentului litigiu, precum și nu dispune de împuterniciri
corespunzătoare, în vederea înaintații cărorva cererii.
În acest context, instanța de revizuire reține că o eventuală admitere a
cererii de revizuire depusă de către Petru Catrinescu, în lipsa unor
împuterniciri legale, ar însemna încălcarea principiului securității
raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil
garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale.
Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de
revizuire a fost depusă de o persoană care nu este parte în prezentul litigiu,
precum și în lipsa împuternicirilor care să ateste reprezentarea vreunui
participant la proces, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia respingerii acesteia ca fiind inadmisibilă.
5
În conformitate cu art. 269-270, 447, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de
procedură civilă, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Petru
Catrinescu în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Mixtă „Best Club” Societate cu Răspundere Limitată
împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de
antrepriză în construcții cu aducerea părților în poziția inițială, încasarea
penalității, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și obligarea
readucerii spațiului locativ în stare inițială, și la acțiunea reconvențională a
Nataliei Catrinescu împotriva Întreprinderii Mixte „Best Club” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la obligarea eliberării documentelor,
repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei din 17 februarie
2011 a Curții Supreme de Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6