2rci-45/25 — validarea popririi
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- validarea popririi
- Temei legal
- Respingerea cererii cu privire la repunerea în termenul procedural omis de declarare a recursului si restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal, în temeiul art. 426 1 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă
2rci-45/25 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii cu privire la repunerea în termenul
procedural omis de declarare a recursului și restituirea recursului declarat
de către Societatea cu Răspundere Limitată „Petrocub & Co”,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de
lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Divalex-Promo”, Vitalie
Melnic, către Societatea cu Răspundere Limitată „Petrocub & Co”,
privind validarea popririi,
împotriva încheierii din 29 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2rci-45/25
NR. PIGD 2-23171574-01-2rci-30052025)
Respingerea cererii cu privire la repunerea în termenul procedural omis
de declarare a recursului și restituirea recursului ca fiind depus în afara
termenului legal, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
Judecătoria Bălți, sediul Central, jud. V. Pădurari
Curtea de Apel Nord, jud. St. Grosu, R. Holban, A. Țihonschi
25 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către
Societatea cu Răspundere Limitată „Petrocub & Co”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 noiembrie 2023 creditorul SRL „Lex-Global”, a depus în
instanța de judecată cerere introductivă, solicitând intentarea procesului
de insolvabilitate față de debitorul SRL „Divalex Promo”, cu sediul mun.
Bălți str. Decebal 134/a, c/f 1010602005500, din motivul incapacității
acestuia de a-și onora obligațiunile de plată a datoriei față de creditor
(cauza nr. 2i-48/2023).
Prin încheierea din 04 decembrie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de
creditorul SRL „Lex-Global”.
La 21 decembrie 2023 creditorul Serviciul Fiscal de Stat, a depus în
instanța de judecată cerere introductivă, solicitând intentarea procesului
de insolvabilitate față de debitorul SRL „Divalex Promo” cu sediul mun.
Bălți str. Decebal 134/a, c/f 1010602005500, din motivul incapacității
acestuia de a-și onora obligațiunile de plată a datoriei față de creditor
(cauza nr. 2i-57/2023).
Prin încheierea din 22 decembrie 2023 a Judecătoriei Bălți, cauza
de insolvabilitate nr.2i-57/2023 (2-23183839-09-2i-21122023-1) la
cererea introductivă depusă de Serviciul Fiscal de Stat cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL
„Divalex Promo”, a fost conexată la cauza de insolvabilitate nr. 2i-
48/2023 (2-23171185-09-2i30112023-1) la cererea introductivă depusă
de creditorul SRL „Lex-Global” cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința debitorului SRL „Divalex Promo” și s-a
atribuit cauzei nr.2i-48/2023. Totodată, au fost anulate măsurile de
asigurare aplicate prin încheierea din 22 decembrie 2023 a Judecătoriei
1
Bălți, sediul Central, în cadrul cauzei nr.2i-57/2023 (2-23183839- 09-2i-
21122023- 1), și nu produc efecte juridice.
Prin hotărârea din 26 ianuarie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central au fost admise cererile introductive. S-a intentat procesul de
insolvabilitate față de SRL „Divalex Promo” cu sediul mun. Bălți str.
Decebal, 134/a, c/f 1010602005500 și s-a desemnat în calitate de
administrator al insolvabilității, administratorul autorizat Vitalie Melnic.
La data de 03 iulie 2024 lichidatorul SRL „Divalex-Promo” (în
proces de faliment), Vitalie Melnic, a depus cerere de chemare în
judecată către terțul poprit SRL „Petrocub & Co” privind validarea
popririi (f. d. 2-4).
Prin hotărârea din 19 noiembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central, a fost admisă cererea depusă de lichidatorul SRL „Divalex-
Promo”, Vitalie Melnic către SRL „Petrocub & Co”, privind validarea
popririi, după cum urmează: S-a validat poprirea față de terțul poprit SRL
„Petrocub & Co” în sumă de 103 922,40 de lei. S-a încasat de la terțul
poprit SRL „Petrocub & Co” în contul masei debitoare a SRL „Divalex-
Promo” suma de 103 922,40 de lei. S-a încasat în beneficiul statului de
la SRL „Petrocub & Co” taxa de stat în mărime de 3 667,64 de lei (f. d.
29, 33-40).
La 05 decembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal, SRL
„Petrocub & Co” a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 19
noiembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea
apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu remiterea
cauzei la rejudecare în prima instanță (f. d. 41-42, 72).
Prin încheierea din 29 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost
restituit apelul declarat de SRL „Petrocub & Co” împotriva hotărârii din
19 noiembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, din motiv că
apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită
repunerea în termen (f. d. 80-82-verso).
La 16 aprilie 2025, prin intermediul oficiului poștal, SRL
„Petrocub & Co” a declarat recurs împotriva încheierii din 29 ianuarie
2
2025 a Curții de Apel Nord, solicitând repunerea în termen a recursului,
casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea la rejudecare în instanța
de apel în același complet de judecată (f. d. 88-90, 97).
10.1. În motivarea recursului SRL „Petrocub & Co” a indicat că despre
existența încheierii instanței de apel, a aflat la 09 aprilie 2025, după ce
BC „Moldova Agroindbank” SA a executat încheierea privind aplicarea
măsurilor de asigurare a executării nr. 026-1168/2025 din 08 aprilie 2025
emisă de executorul judecătoresc Oleg Ungureanu și a aplicat interdicție
la utilizarea conturilor bancare a companiei pentru suma de 103 922,40
de lei. După care, prin intermediul portalului național al instanțelor de
judecată - www.instante.iustice.md a făcut cunoștință cu încheierea din
29 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord. Prin urmare, conform
prevederilor alin. (2), art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie
2012, termenul de 15 zile de contestare cu recurs a încheierii menționate
supra ar fi până la 24 aprilie 2025, inclusiv.
La 30 mai 2025, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatul
SRL „Divalex-Promo” și lichidatorului Vitalie Melnic, recursul declarat
de SRL „Petrocub”, împotriva încheierii din 29 ianuarie 2025 a Curții de
Apel Nord (f. d. 100).
La 12 iunie 2025, prin intermediul poștei electronice, lichidatorul SRL
„Divalex-Promo”, a depus referință la recursul declarat de UTM „Protos”,
solicitând restituirea recursului, respingerea solicitării repunerii în termen a
cererii de recurs și sau respingerea ca neîntemeiată a cererii de recurs cu
menținerea încheierii din 29 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord (f. d. 102-
104).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără
participarea părților.”
3
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei
hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul
se impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului
un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de
judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și
avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care
aceștia sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice.
Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
4
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori
să încheie un ansamblu de acte.
Art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă
(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit
pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau
prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul
de procedură se consideră îndeplinit în termen.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea
termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea
termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură,
dacă legea nu prevede altfel.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a
unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care
nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele
respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat
din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică
depășirea termenului de procedură.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în
eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de către SRL
„Petrocub & Co”, urmează a fi restituită din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la
16 aprilie 2025, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Petrocub & Co”
a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 29 ianuarie 2025 a Curții
de Apel Nord (f. d. 80-82-verso).
5
Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 29
ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost restituit apelul declarat de
SRL „Petrocub & Co” împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2024 a
Judecătoriei Bălți, sediul Central, din motiv că apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen (f. d. 80-
82-verso).
Potrivit informației deținute pe Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești, la 13 februarie 2025 Curtea de Apel Nord, a publicat pe
pagina sa oficială: https://jco.instante.justice.md, încheierea din 29
ianuarie 2025.
Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a
fost expediată la 13 februarie 2025 la adresa electronică a recurentei SRL
„Petrocub & Co” - officepetrocub@gmail.com, indicată ca adresă de
contact în cererea de apel (f. d. 41-42) și în cererea de recurs (f. d. 88-
90), circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat
la materialele dosarului (f. d. 83).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
confirmarea expedierii documentului către recurenta SRL „Petrocub &
Co”, se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice,
anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de identificare
a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul
judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat
va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită
sau ea nu poate primi e-mailuri.
6
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului
judecătoresc la adresa electronică a recurentei SRL „Petrocub & Co”,
lipsesc.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă,
enunțat la pct. 11 al prezentei încheieri, pentru declararea recursului a
început să curgă la 14 februarie 2025 și a expirat la 28 februarie 2025 (zi
de vineri).
Cererea de recurs împotriva încheierii din 29 ianuarie 2025 a
Curții de Apel Nord, a fost depusă de SRL „Petrocub & Co”, la 16 aprilie
2025, prin intermediul oficiului poștal, prin urmare, în afara termenului
legal. Totodată a solicitat repunerea în termenul procedural de declarare
a recursului (f. d. 88-90, 97).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
din lucrările dosarului rezultă că Curtea de Apel Nord, la caz a expediat
încheierea contestată la adresa electronică a recurentei SRL „Petrocub &
Co”, circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat
la materialele dosarului (f. d. 83). ceea ce dovedește faptul că recurenta
a cunoscut despre încheiere la data contestării acesteia.
Astfel, prin expedierea încheierii recurate apelantei se apreciază
că partea a fost legal informată.
Repunerea în termen este posibilă dar în caz de motive temeinice,
iar lipsa de diligență a avocatului nu constituie un motiv justificat de
repunere în termen, în sensul art.116 din Codul de procedură civilă.
În aceste condiții, instanța de recurs constată că cererea cu privire
la repunerea în termenul procedural omis de declarare a recursului
urmează a fi respinsă. Totodată, întrucât cererea de recurs a fost depusă
în afara termenului legal, iar cererea de repunere în termen este respinsă,
se impune restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin.
(2) din Codul de procedură civilă.
7
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 116, art. 269-
270, art.4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea recurentei de către Societatea cu Răspundere
Limitată „Petrocub & Co” cu privire la repunerea în termenul procedural
omis de declarare a recursului.
Restituie cererea de recurs depusă de către Societatea cu Răspundere
Limitată „Petrocub & Co”, împotriva încheierii din 29 ianuarie 2025 a
Curții de Apel Nord, în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea
depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Divalex-
Promo”, Vitalie Melnic, către Societatea cu Răspundere Limitată
„Petrocub & Co”, privind validarea popririi.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8