2r-188/25 — constatarea incalcarii dreptului consumatorului si incasarea dobinzii de intirziere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea incalcarii dreptului consumatorului si incasarea dobinzii de intirziere
- Temei legal
- temeiurile recursului
2r-188/25 — constatarea incalcarii dreptului consumatorului si incasarea dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la respingerea cererii de recurs depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „ Hollman Construct” în proces de restructurare,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Angela Mancuș împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman
Construct”, cu privire la constatarea încălcării dreptului consumatorului și
încasarea dobânzii de întârziere,
împotriva încheierii din 19 martie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-188/25
Nr. PIGD 2-17191159-01-2r-21052025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Gh. Stratulat
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin
25 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „ Hollman Construct” în proces de restructurare,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 august 2017, Angela Mancuș a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”,
cu privire la constatarea încălcării dreptului consumatorului și încasarea
dobânzii de întârziere.
Prin hotărârea din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Angela Mancuș.
S-a constatat încălcarea dreptului consumatorului Angela Mancuș prin
neexecutarea condițiilor pct. 7.1 din contractul nr.**** din ****, cu privire la
investirea capitalului în construcția imobilului, de către Societatea cu
Răspundere Limitată „Hollman Construct”. S-a încasat de la Societatea cu
Răspundere Limitată „Hollman Construct” în beneficiul Angelei Mancuș,
dobânda de întârziere de 16 929,30 euro, conform cursului BNM, la data
executării. S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în partea în care depășeștete suma de
16 929,30 euro. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată
„Hollman Construct” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9 916,85 de
lei.
La 19 octombrie 2024, administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „Hollman Construct”, Cristian Gundiuc a depus apel nemotivat
împotriva din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate și
emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
Prin încheierea din 5 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „Hollman Construct”, Cristian Gundiuc. S-a acordat apelantei
Societatea cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și
1
de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de
apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces,
precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în sumă
de 8 429,32 lei și a taxei de timbru în sumă de 200 lei. Totodată, s-a explicat
apelantei că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie
prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare
Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de
neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi
restituită.
Prin încheierea din 19 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată
„Hollman Construct”, Cristian Gundiuc, împotriva hotărârii din 26 septembrie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelanta nu a
înlăturat neajunsurile indicate de instanța de apel.
La 23 aprilie 2025, Lilian Ciobanu, administratorul autorizat al
Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, în procedura de
restructurare, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 19 martie 2025
a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea
încheierii contestate, repunerea în termenul de îndeplinire a actului de
procedură, cu restituirea cauzei la rejudecare la etapa de admitere a cererii de
apel.
În susținerea recursului a menționat că, prin hotărârea din 08 noiembrie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a constatat insolvabilitatea
Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, fiind intentată
insolvabilitate față de societate. S-a ridicat dreptul lui Cristian Gundiuc de la
gestionarea Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct” și s-a
desemnat în calitate de administrator al insolvabilității, administratorul
autorizat, Lilian Cioban.
7.1. Recurenta a menționat că, din motive obiective nu a reușit să depună
apelul motivat, precum și dovada de achitare a taxei de stat și de timbru, în
termenul acordat, or, administratorului insolvabilității Societății cu
Răspundere Limitată „Hollman Construct” nu i s-a adus la cunoștință despre
existența prezentei cauze civile, în ordine de apel. Despre existența prezentei
cauze a aflat accesând portalul instanțelor de judecată la 22 aprilie 2025. Or,
la momentul emiterii încheierii din 05 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
administratorul Cristian Gundiuc nu avea dreptul de a reprezenta Societatea
cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, fiindcă i-a fost ridicat dreptul
de gestionare a societății.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
2
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ (2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel”.
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul.”
Art. 365 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă:
„ (1) În cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau
denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea
atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și
de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)
solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel;
h) documentele ce se anexează.
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-
o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale”.
Art. 368 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,
apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Articolul 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin.(1).
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
3
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 08 aprilie 2025, Curtea de Apel
Centru a expediat, prin intermediul poștei electronice, Societății cu
Răspundere Limitată „Hollman Construct”, în procedura de restructurare
copia încheierii din 19 martie 2025, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta
electronică anexat la materialele cauzei (f.d. 55).
Astfel, cererea de recurs depusă de Lilian Ciobanu, administratorul
autorizat al Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, la 23
aprilie 2025, se consideră depusă în interiorul termenului legal prevăzut la
art. 425 din Codul de procedură civilă
Din materialele cauzei se atestă că, 19 octombrie 2024, administratorul
Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, Cristian Gundiuc a
depus apel nemotivat împotriva din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a
hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
Curtea de Apel Centru, prin încheierea din 5 februarie 2025, nu a dat
curs cererii de apel declarate de administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „Hollman Construct”, Cristian Gundiuc, a acordat apelantei
Societatea cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și
de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de
apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces,
4
precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în sumă
de 8 429,32 lei și a taxei de timbru în sumă de 200 de lei și a explicat că
cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și
înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a
Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a
indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.
Copia încheierii din 05 februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
expediată, la 13 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice Societății
cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexată la materialele cauzei (f.d. 52).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei. Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Drept urmare, Completul de judecată conchide că astfel de mențiuni
de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa
electronică a apelantei Societății cu Răspundere Limitată „Hollman
Construct”, lipsesc.
Acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea și comunicarea
încheierii din 05 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, se încadrează pe
deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură
civilă.
Completul de judecată notează că, în temeiul art. 111 alin. (3) din
Codul de procedură civilă, termenul de 10 de zile din momentul recepționării
încheierii din 05 februarie 2025 a Curții de Apel Centru a început să curgă din
data de 14 februarie 2025, ziua imediat următoare de la data comunicării
apelantei/recurentei a încheierii, și care a expirat la data de 23 februarie 2025,
zi de duminică, prin urmare, zi nelucrătoare, iar potrivit dispozițiilor art. 112
alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de declarare a recursului se
consideră ziua de 24 februarie 2025 (zi de luni), ca următoarea zi lucrătoare.
5
Însă, Societatea cu Răspundere Limitată „Hollman Construct” nu a
înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 05 februarie 2025 a Curții de
Apel Centru, în interiorul termenului acordat de instanța de apel și nici nu a
solicitat prelungirea termenului în conformitate cu dispozițiile art. 115 din
Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 19 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel depusă de administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „Hollman Construct”, Cristian Gundiuc, împotriva hotărârii din 26
septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelanta
nu a înlăturat neajunsurile indicate de instanța de apel.
În context, instanța de apel justificat a reținut că Societatea cu
Răspundere Limitată „Hollman Construct” nu a înlăturat neajunsurile indicate
în încheierea din 05 februarie 2025 a Curții de Apel Centru în termenul
acordat de instanță.
Completul de judecată menționează că nu poate fi reținut argumentul
invocat în cererea de recurs depusă de Lilian Ciobanu, administratorul
autorizat al Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, în
procedura de restructurare, cu referire la faptul că din motive obiective
apelanta /recurenta nu a reușit să depună apelul motivat, cât și dovada de
achitare a taxei de stat și taxei de timbru în termenul acordat, deoarece
administratorului nu i s-a adus la cunoștință despre existența prezentei cauze.
Din lucrările dosarului rezultă că, prin hotărârea din 13 aprilie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a constatat insolvabilitatea debitorului
și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere
Limitată „Hollman Construct”, fiind numit în calitate de administrator al
insolvabilității administratorul autorizat Roman Pelin ( vol. I, f.d. 184-185).
Ulterior, prin încheierea din 24 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central a fost numit în calitate de administrator provizoriu al Societății cu
Răspundere Limitată „Hollman Construct”-administratorul autorizat Liudmila
Dorfman (f.d. 223, vol. I), care a fost înștiințată despre examinarea cauzei
(vol. I, f.d. 233, 244). Mai mult ca atât, administratorul autorizat Liudmila
Dorfman a desemnat pe avocatul Mihail Balaban să reprezinte interesele
societății în prezentul proces, fapt ce se confirmă prin mandatul avocatului
seria MA nr. 1770029 din 31 octombrie 2022.
Prin urmare, Completul de judecată atestă că despre derularea
procesului în cauză cunoștea administratorul provizoriu Liudmila Dorfman,
și care avea obligația de a aduce la cunoștință despre existența litigiului în
cazul schimbării administratorului.
În context, instanța de recurs precizează că, în jurisprudența sa
constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că ține de
obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale
de acces la instanță (cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11
septembrie 2007).
6
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 19
martie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a
respinge recursul și a menține încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. art. 427 lit. a), art.
428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Societății cu Răspundere Limitată
„Hollman Construct”.
Menține încheierea din 29 martie 2025 a Curți de Apel Centru, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Mancuș împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, cu privire la
constatarea încălcării dreptului consumatorului și încasarea dobânzii de
întârziere.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Ion Munteanu
Oxana Parfeni
7