2ra-1361/23 — incasarea cheltuielilor de judecata suportate in legatura cu examinarea unei cauze anterioare

2ra-1361/23 — incasarea cheltuielilor de judecata suportate in legatura cu examinarea unei cauze anterioare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea cererii de recurs depuse de Vladmir Cernov,

reprezentat de avocatul Vasile Ceban,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Transcon” împotriva Tatianei Cernov și lui Vladimir

Cernov, privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu

examinarea unei cauze anterioare,

împotriva deciziei din 21 martie 2023 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-1361/23

NR PIGD 2-20079253-01-2ra-28082023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în

prevederile art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, în vigoare din 01

septembrie 2023).

Instanța de fond: Judecătoria Bălți, sediul Central, jud. V. Schibin

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu

25 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Vladmir

Cernov, reprezentat de avocatul Vasile Ceban,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva Tatianei Cernov și lui Cernov Vladimir, privind

încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea unei

cauze anterioare.

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Ornament”, Tatianei Cernov și lui Vladimir Cernov, intervenient accesoriu

Oficiul Cadastral Teritorial Bălți cu privire la declararea nulității actelor

juridice, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului, corectarea erorii

admise și schimbarea regimului juridic al bunului.

cererea de chemare în judecată, fiind recunoscut dreptul de proprietate a

Societății pe Acțiuni „Transcon” asupra construcției – încăperii nr. ******, cu

suprafața totală de ****** și asupra șopronului cu suprafața de ****** m2

ambele amplasate în mun. ******, în rest acțiunea a fost respinsă. Ulterior,

prin încheierea din 31 mai 2016 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit cererea de

apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ornament”, Tatiana Cernov

și Vladimir Cernov, menținută prin decizia din 14 septembrie 2016 a Curții

Supreme de Justiție.

de revizuire depusă de Tatiana Cernov, Vladimir Cernov și Societatea cu

Răspundere Limitată „Ornament” împotriva hotărârii din 01 martie 2016 și a

încheierii din 29 aprilie 2016 Judecătoriei Bălți, care a fost menținută prin

decizia din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți .

ședințe, acestea fiind evaluate la suma de 20 750 de lei: ședința de judecată din

16 noiembrie 2011 – 200 de lei; din 16 noiembrie 2011 – 200 de lei; din 13

februarie 2012 – 200 de lei; din 28 februarie 2012 – 200 de lei; din 20 martie

2012 – 200 de lei; din 08 mai 2013 – 350 de lei; din 05 septembrie 2013 – 1000

de lei; din 22 octombrie 2013 – 1000 de lei; din 29 octombrie 2013 – 1000 de

lei; din 11 noiembrie 2013 – 1000 de lei; din 11 decembrie 2013 – 1000 de lei;

din 07 februarie 2014 – 1000 de lei; din 26 septembrie 2014 – 1000 de lei; din

1

30 octombrie 2014 – 1000 de lei; din 12 decembrie 2014 – 1000 de lei; din 05

februarie 2015 – 350 de lei; din 16 februarie 2015 – 1500 de lei; din 23

noiembrie 2015 – 1000 de lei; din 27 noiembrie 2015 – 350 de lei; din 04

decembrie 2015 – 1000 de lei; din 22 ianuarie 2016 – 350 de lei; din 15

februarie 2016 – 350 de lei; din 01 martie 2016 – 1000 de lei; din 30 noiembrie

2016 – 1000 de lei; din 05 decembrie 2016 – 1000 de lei; din 30 martie 2017 –

1000 de lei. Ședințele fiind taxate separat de suma onorariului.

încheiat contractul de asistență juridică nr. 17 cu avocata Snejana Teleba,

pentru care a achitat onorariul în sumă de 5000 de lei, fapt confirmat prin

extrasul din cont din 09 august 2011 a Cabinetului Avocatului „Teleba

Snejana”.

acordate de avocatul Snejana Teleba la întocmirea unor cereri în cuantum de

15 550 de lei pentru întocmirea: cererii de chemare în judecată privind

modificarea pretențiilor din data de 15 mai 2013 (f.d.176, Vol.I) – 1000 de lei;

cererii privind anularea parțială a măsurii de asigurare a acțiunii din 13

noiembrie 2013 (f.d. 46, Vol.II) – 1000 de lei; cererii din 10 februarie 2014

privind corectarea erorii din încheierea din 07 februarie 2014 a Judecătoriei

Bălți (f.d. 92, Vol.II) – 1000 de lei; referinței din 02 aprilie 2014 la cererea de

recurs depusă de Vladimir Cernov și Tatiana Cernov împotriva încheierii din

07 februarie 2014 a Judecătoriei Bălți (f.d.104, Vol.II) – 1500 delei; cererii

privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii din 31 octombrie 2014 (f.d.

121, Vol. II) – 1000 de lei; cererii de completare a cererii privind aplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii din 09 februarie 2015 (f.d.144, Vol.II) – 1000

de lei; cererii privind aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii din 26 februarie

2015 (f.d.195, Vol.II) – 1000 de lei; cererii din 27 februarie 2015 privind

urgentarea examinării cererii din 26 februarie 2015 privind aplicarea măsurii de

asigurare a acțiunii (f.d. 199, Vol. II) – 350 de lei; cererii de recurs din 02

martie 2015 împotriva încheierii din 12 februarie 2015 a Judecătoriei Bălți (f.d.

209, Vol.II) – 1500 de lei; cererii din 03 martie 2015 privind corectarea erorii

din încheierea din 27 februarie 2014 a Judecătoriei Bălți (f.d. 207, Vol.II) –

350 de lei; cererii din 30 septembrie 2015 privind invitarea și audierea

expertului judiciar (f.d.12, Vol.III) – 350 de lei; cererii de concretizare a

pretențiilor din cererea de chemare în judecată din 30 septembrie 2015 (f.d. 14,

Vol. III) – 1500 de lei; cererii din 11 martie 2016 de corectare a erorilor din

hotărârea din 01 martie 2016 a Judecătoriei Bălți (f.d. 104, Vol. III) – 1000 de

lei; referinței din 25 august 2016 la cererea de recurs depusă de Vladimir

Cernov împotriva hotărârii din 01 martie 2016 a Judecătoriei Bălți (f.d.151,

Vol. III) – 1500 de lei; referinței din data de 07 noiembrie 2016 la cererea de

revizuire depusă de Vladimir Cernov împotriva încheierii din 31 mai 2016 a

Curții de Apel Bălți (f.d.194, Vol. III) – 1500 de lei.

2

stat în sumă de 270 de lei și la depunerea cererii de concretizare a pretențiilor,

la fel, a fost achitată suma de 270 de lei, în total suma de 540 de lei

Societatea pe Acțiuni „Transcon” a achitat suma de 880 de lei, iar pentru

efectuarea expertizei judiciare la Centrul Național de Expertize Judiciare,

reclamanta a achitat taxa de 1610 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.

32 din 24 mai 2012 (f.d. 144, Vol.I).

judecată în sumă de 46 730 de lei, pe care le solicită a fi încasate de la partea ce

a pierdut procesul.

chemare în judecată, în prezenta cauză, reclamanta a suportat cheltuieli în

mărime de 1500 de lei.

pârâți a sumei de 44330 de lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

sediul Central, s-a atras, din oficiu, în proces în calitate de intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Ornament” ( vol. I, f.d. 80).

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Transcon” în proces de lichidare. S-a încasat, în mod solidar, de la Vladimir

Cernov și de la Tatiana Cernov în beneficiul Societății pe Acțiuni „Transcon”

în proces de lichidare suma de 8006,66 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată

suportate la examinarea cauzei civile. În rest, acțiunea se respinge, ca

neîntemeiat

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Ceban, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 19 mai 2022 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii cu restituirea cauzei la rejudecare într-un alt complet de judecată.

(f.d.26-28, vol. II), care a fost restituită prin încheierea din 07 octombrie 2022 a

Curții de Apel Bălți, menținută prin decizia din 21decembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție (vol. II, f.d.57-59, 104-110).

lichidare, a depus cerere de apel nemotivată, iar la 29 septembrie 2022, a

depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 19 mai 2022 a

3

Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii și emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată

să fie admisă integral (vol. II f.d.25, 51-56).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

depus de Societatea pe Acțiuni Transcon”, în proces de lichidare. S-a casat

integral hotărârea din 19 mai 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, fiind

pronunțată o nouă hotărâre prin care: S-a admis parțial cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Transcon” , în proces de lichidare.

S-a încasat în mod solidar de la Vladimir Cernov și de la Tatiana Cernov în

beneficiul Societății pe Acțiuni „Transcon”, în proces de lichidare suma de

27274,00 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la examinarea cauzei

civile. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

2011, reclamnata/apelanta a încheiat cu Cabinetul Avocatului „Teleba

Snejana” contractul nr. 17 de prestare a serviciilor de asistență juridică, în

vederea reprezentării intereselor sale în cadrul litigiului între Societatea pe

Acțiuni „Transcon” vs Societatea cu Răspundere Limitată „Ornament”,

Vladimir Cernov și Tatiana Cernov (f.d.10, vol. I).

asistență juridică nr.17 de la 06 iulie 2011( f.d.134, vol. II).

de apel a constatat că, la 11 iulie 2011, Societatea pe Acțiuni „Transcon” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

„Ornament”, Vladimir Cernov și Tatiana Cernov, solicitând: - declararea

nulității relative a următoarelor acte juridice: 1) a contractului de vânzare

cumpărare nr. ******, încheiat între Societatea pe Acțiuni „Transcon” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Ornament”, prin care a fost înstrăinata

către Societatea cu Răspundere Limitată „Ornament” construcția cu ******, cu

suprafața totală de ******m.p., inclusiv încăperea comercială cu suprafața de

****** m.p., amplasată în mun. ******cu repunerea părților la poziția inițială;

2) a contractului de vânzare-cumpărare nr. ******, încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Ornament” și Vladimir Cernov și Cernov Tatiana, prin

care a fost înstrăinată către Vladimir Cernov și Tatiana Cernov construcția cu

lit. ******, cu suprafața totală de 631, 1 m.p., inclusiv încăperea comercială cu

suprafața de ****** m.p., amplasată în mun. ******cu repunerea părților la

poziția inițială; - recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului; -

corectarea erorii admise și schimbarea regimului juridic al bunului.

„Transcon” și-a concretizat pretențiile, solicitând declararea nulității doar

4

parțiale a actelor juridice mai sus-puse, și anume - în partea ce se referă la

înstrăinarea încăperilor cu nr. ******cu suprafața totală de ******și a

șopronului cu suprafața de ******m.p.

admis parțial acțiunea, fiind recunoscut dreptul de proprietate a Societății pe

Acțiuni „Transcon” asupra construcției – încăperii nr. ******, cu suprafața

totală de ****** și asupra șopronului cu suprafața de ****** m.p., ambele

amplasate în mun. ******, în rest acțiunea s-a respins. S-a încasat în mod

solidar de la Societatea cu Răspundere Limitată „Ornament”, Vladimir Cernov

și Tatiana Cernov, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3910 lei

(f.d.12-21, vol. I).

eroarea strecurată în partea introductivă a hotărârii nr. 2-12/2014 adoptate la 01

martie 2016, urmând a citi corect denumirea acțiunii în felul următor: „cererea

de chemare în judecată a Societatea pe Acțiuni „Transcon” împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Ornament”, Tatianei Cernov și lui Vladimir Cernov,

intervenienți accesorii – OCT Bălți, Filiala ÎS „Cadastru”, notarii publici:

Corina Pădurari și Vasile Frecăuțanu, cu privire la declararea nulității actelor

juridice, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului, corectarea erorii

admise, schimbarea regimului juridic al bunului”. S-a corectat eroarea

strecurată în partea dispozitivă a hotărârii nr. 2-12/2014 din 01 marte 2016,

urmând a se citi corect, în felul următor: „Se recunoaște pentru Societatea pe

Acțiuni „Transcon” dreptul de proprietate asupra construcției – încăpere cu nr.

******, cu suprafața totală de ******; la fel și asupra șopronului (******m),

cu suprafața de ******m.p. – ambele amplasate în mun. ******. În partea

solicitărilor Societății pe Acțiuni „Transcon” de a introduce suplimentar în

dispozitivul hotărârii nr. 2-12/2014 adoptate pe caz la 01 martie 2016, după

textul „******”, conținutul „număr cadastral 0300320077”, cererea s-a respins

(f.d.22-23, vol.I).

de apel apelanților Vladimir Cernov, Tatiana Cernov și Societatea cu

Răspundere Limitată „Ornament” împotriva hotărârii din 01 martie 2016 a

Judecătoriei Bălți (f.d.23-25, vol. I).

recursul declarat de Vladimir Cernov și Tatiana Cernov împotriva încheierii

din 31 mai 2016 a Curții de Apel Bălți, s-a respins (f.d.26-27, vol. I).

respins cererea de revizuire depusă de Vladimir Cernov, Tatiana Cernov și

Societatea cu Răspundere Limitată „Ornament” împotriva hotărârii din 01

martie 2016 și a încheierii din 29 aprilie 2016 Judecătoriei Bălți (f.d.28-30, vol.

I).

5

declarat de Vladimir Cernov, Tatiana Cernov și Societatea cu Răspundere

Limitată „Ornament” asupra încheierii din 03 mai 2017 a Judecătoriei Bălți.

(f.d.31-33, vol. I).

solicitat încasarea în mod solidar de la Cernov Vladimir și Cernov Tatiana a

sumei de 46 730 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în legătură cu

examinarea cauzei civile Societatea pe Acțiuni „Transcon” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Ornament”, Tatianei Cernov și lui Vladimir

Cernov, intervenient accesoriu Oficiului Teritorial Cadastral Bălți, cu privire la

declararea nulității actelor juridice, recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunului, corectarea erorii admise, schimbarea regimului juridic al

bunului, și încasarea solidară a cheltuielilor de judecată în cauza examinată.

formă de taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, instanța de

apel a reținut că prima instanță în ședința de judecată din 18 mai 2022 a

vizionat materialele cauzei nr.2-12/2014 constatând că conform bonului de

plată nr. 6055 din 06 iulie 2011 (f.d.3 Vol. I dos. 2-12/2014) a fost achitată taxa

de stat de 270 de lei care a vizat pretenția declarării nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 615 din 23 iunie 2014 privind înstrăinarea construcției

******, inclusiv încăperea comercială cu suprafața de ******m.p. din mun.

******, încheiat între Societatea pe Acțiuni „Transcon” și SRL „Ornament”,

cu repunerea părților în poziția inițială, precum și a contractului de vânzare-

cumpărare nr. ******privind înstrăinarea construcției ******, inclusiv

încăperea comercială cu suprafața de ******m.p. din mun. ******, încheiat

între Societatea cu Răspundere Limitată „Ornament” și Vladimir Cernov și

Tatiana Cernov, pretenție concretizată prin cererea din 15 mai 2013 în sensul

declarării parțiale a contractelor în partea înstrăinări încăperilor cu nr.

******cu suprafața de ****** și a șopronului cu suprafața de ******m.p.

legătură cu situația financiară precară. Astfel, prin încheierea din 18 august

2011 a Judecătoriei Bălți, a fost scutită parțial Societatea pe Acțiuni

„Transcon” de la plata unei părți a taxei de stat în sumă de 3810 de lei, la

depunerea cererii de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Ornament”, Vladimir Cernov și Tatiana Cernov.

achitată taxa de stat de 270 de lei, conform bonului de plată din 13 februarie

2015, iar Societatea pe Acțiuni „Transcon” a solicitat: recunoașterea după sine

a dreptului de proprietate asupra încăperilor nr. ******cu suprafața totală de

****** m.p. și a șopronului cu suprafața de ****** m.p., corectarea erorii

admise în contractul de vânzare-cumpărare ****** prin modificarea sintagmei

„și încăperea comercială” cu sintagma „inclusiv încăperea comercială”,

6

modificarea sintagmei: ******, corectarea erorii admise în extrasul din

Registrul bunurilor imobile cu referire la capitolul III „Grevarea drepturilor

patrimoniale”, lit. ******modificată în „******”, corectarea erorii în

Contractul de vânzare-cumpărare nr. ****** prin modificarea sintagmei

****** în sintagma ******, stabilirea în natură a cotei-părți pe care o

constituie încăperile cu nr. ******cu suprafața totală de ******și șopronul cu

suprafața de ****** m.p. din imobilul nr. ****** cu suprafața de ******m.p.,

stabilirea în natură a cotei-părți ce aparține Tatianei Cernov și lui Cernov

Vladimir în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. ****** din imobilul

nr. ****** 10 cu nr. cadastral ******.

fost 540 de lei, de restul taxei fiind scutită de instanța de judecată.

2016 a Judecătoriei Bălți, instanța a indicat că taxa de stat de 3910,41 de lei

este aferentă pretenției de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra

încăperii cu nr.13 în valoare de 43021 lei și a șopronului în valoare de 87326

de lei, adică bunuri revendicate în sumă de 130347 de lei, fiind calculată taxa

de 3% din valoarea indicată. Având în vedere că, în această parte reclamanta

Societatea pe Acțiuni „Transcon” a fost scutită de taxa de stat, această taxă s-a

încasat în beneficiul statului de la pârâții Societatea cu Răspundere Limitată

„Ornament”, Vladimir Cernov și Tatiana Cernov.

admisă a fost încasată de la pârâții Societatea cu Răspundere Limitată

„Ornament”, Vladimir Cernov și Tatiana Cernov în contul statului, ca efect al

scutirii reclamantei de taxă în această parte. Totodată, în rest, celelalte pretenții

din acțiune în fond au fost respinse. Corespunzător, și taxa de stat aferentă

acestor pretenții, achitată în acest sens de reclamantă în valoare totală de 540

de lei, nu urmează a fi încasate de la pârâți/intimați în temeiul art. 94 alin.(1)

din Codul de procedură civilă. Din acest considerent, instanța de apel a

constatat că cerința apelantei/reclamantei în partea compensării cheltuielilor de

judecată sub forma achitării taxei de stat la depunerea cererii de chemare în

judecată urmează a fi respinsă.

că în cadrul dosarului nr. 2-12/2014 Societatea pe Acțiuni „Transcon” a fost

reprezentată de avocata Snejana Teleba, în acest sens între reclamantă și

avocatul nominalizat fiind încheiat contractul de asistență juridică nr.17 din 06

iulie 2011 (vol. I, f.d.10-12).

1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură (în redacția la data încheierii

contractului), avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului

de asistență juridică, încheiat în formă scrisă.

7

2002 cu privire la avocatură, munca avocatului este remunerată din contul

onorariilor primite de la persoanele fizice și juridice. (2) Mărimea onorariului

se stabilește prin acordul părților și nu poate fi schimbată de autoritățile publice

sau de instanța de judecată.

de avocat, aprobat de Uniunea Avocaților nr.10 din 29 ianuarie 2011, (1)

Munca avocatului este remunerată din contul onorariilor primite de la

persoanele fizice și juridice. (2) Mărimea onorariului se stabilește prin acordul

părților și nu poate fi schimbată de autoritățile publice sau de instanța de

judecată. La stabilirea onorariului, părțile pot ține cont de recomandările

organelor de conducere ale profesiei privind cuantumul onorariilor percepute în

diverse categorii de cauze. (4) Cheltuielile efectuate de avocat în interesul

procesual al clientului se estimează și se decontează pe măsura informării

documentate a clientului cu privire la cuantumul și destinația lor. Părțile pot

suplimenta aceste cheltuieli, pe parcursul derulării contractului, prin acte

adiționale. (5) Onorariile vor fi stabilite în funcție de dificultatea, amploarea

sau durata cazului. (6) Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare

dintre următoarele elemente: a) timpul și volumul de muncă solicitată pentru

executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; b) natura,

noutatea și dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză; d)

împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat

să accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această

împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; e)

notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea

avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura,

obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; g) avantajele și rezultatele

obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; h)

situația financiară a clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este

obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale

performante. (8) Onorariile pot fi stabilite astfel: a) onorarii orare; b) onorarii

fixe (forfetare); c) onorarii de succes; d) onorarii formate din combinarea

criteriilor de la lit. a), b) și c). (9) Onorariul orar este stabilit pe ora de lucru,

respectiv o sumă fixă cuvenită avocatului pentru fiecare oră de servicii

profesionale pe care o prestează clientului. (10) Onorariul fix (forfetar) constă

într-o sumă fixă cuvenită avocatului pentru un serviciu profesional sau pentru

categorii de astfel de servicii profesionale pe care le prestează. (11) Onorariul

orar și fix (forfetar) se datorează avocatului indiferent de rezultatul obținut prin

prestarea serviciilor profesionale. (12) Avocatul poate să primească de la un

client onorarii periodice, inclusiv sub formă forfetară.

Acțiuni „Transcon” a invocat pretenții de încasarea în beneficiul său: - a sumei

8

de 20750 de lei, cheltuieli calculate pentru fiecare ședință ce a fost petrecută în

dosarul vizat, confirmată prin ordinul de plată seria ****** din 23 decembrie

2020 în care denumirea serviciilor se indică: plata pentru ședințele de judecată

în baza contractului de asistență juridică nr. ****** în dosarul civil nr. 2-

12/2014 (f.d.74, vol. I); - a sumei de 15550 de lei ce înglobează prețul/taxa

pentru fiecare act procedural întocmit de apărător, confirmată prin Ordinul de

plată seria ****** din 23 decembrie 2020, în care denumirea serviciilor se

indică: plata pentru întocmirea cererilor, referințelor la examinarea cauzei

civile nr. 2-12/2014 în temeiul contractului de asistență juridică nr. 17 ******

(f.d.75, vol. I); - onorariul în mărime de 5000 de lei achitat la încheierea

contractului de asistență juridică, fapt confirmat de extrasul de pe contul

Cabinetului Avocatului „Snejana Teleba” din 09 august 2011 (f.d.9, vol. I).

nr. ****** încheiat între Societatea pe Acțiuni „Transcon” și avocata Snejana

Teleba din cadrul Biroul Individual al Avocatului „Snejana Teleba”, a fost

prevăzută plata onorariului de 5000 de lei, suplimentar la onorariu se achită

participarea avocatului în ședințe de judecată în sumă de 200 de lei dacă

ședința a avut loc, dacă ședința nu a avut loc aceasta nu se achită, suplimentar

se achită avocatului și alte cheltuieli suportate în legătură cu acordarea

serviciilor de asistență juridică (discuții/tratative telefonice, cheltuieli de

transport, cheltuieli poștale și altele (f.d.10-11, vol. I).

pct.3.2.5. al contratului de asistență juridică nr.17 din 06 iulie 2011 stabilind că

în cazul în care ședința va avea aloc, urmează a fi achitată suma de 1000 de lei,

iar în cazul când nu va avea loc 350 de lei (f.d.134, vol. II).

participarea în ședințele de judecată, în prima instanță s-au vizionat înscrisurile

din cadrul dosarului civil nr. 2-12/2014, judecătorul constatând că în procesul

de examinare a cauzei vizate, având în vedere toate etapele și instanțele

parcurse, au fost fixate ședințele de judecată pentru dățile de: 27 iulie 2011, 16

noiembrie 2011 și 16 noiembrie 2011 (examinarea cererii de recuzare), 13

februarie 2012, 28 februarie 2012, 20 martie 2012 (examinarea cererii de

recuzare), 08 mai 2013, 05 septembrie 2013, 22 octombrie 2013, 29 octombrie

2013, 11 noiembrie 2013, 11 decembrie 2013, 20 decembrie 2013, 07 februarie

2014, 26 septembrie 2014, 30 octombrie 2014, 12 decembrie 2014, 20

decembrie 2014, 05 februarie 2015, 16 februarie 2015, 27 februarie 2015, 30

septembrie 2015, 23 noiembrie 2015, 27 noiembrie 2015, 04 decembrie 2015

(examinarea cererii de recuzare), 22 ianuarie 2016, 15 februarie 2016, 01

martie 2016, 30 noiembrie 2016 și 30 noiembrie 2016 (examinarea cererii de

recuzare), 05 decembrie 2016, 30 martie 2017, 22 decembrie 2017, 20 martie

2018 și 20 martie 2018 (examinarea cererii de recuzare), 30 martie 2018, 03

9

mai 2018, 08 iunie 2018, 30 octombrie 2020, 24 noiembrie 2020, 04 decembrie

2020.

mandatul avocațial care împuternicește avocata Teleba Snejana a fost semnat la

data de 03 noiembrie 2011, respectiv prima ședință la care a participat avocata

a fost cea din data de 16 noiembrie 2011( f. d. 73, vol. I, dos.2-12/2014).

perioada: 16 noiembrie 2011- 30 martie 2017, ulterior perioadei au fost

multiple ședințe în cadrul examinării cererilor de revizuire, reclamanta/apelantă

neinvocând suportarea cheltuielilor în acest sens.

de judecată din cauza vizată, prima instanță a identificat 27 de întruniri în

ședințe de judecată de când avocata Snejana Teleba participa în proces, care au

fost lucrative/au avut loc, analizate ca interval al ședinței în zi lucrătoare, chiar

dacă unele au avut statut de ședință amânată, iar altele de întrerupere a ședințe,

din perspectiva faptului timpului zilnic dedicat procesului, și anume: la 16

noiembrie 2011 participarea în ședința de fond și în ședința de examinare a

cererii recuzare, la 13 februarie 2012 participarea la ședința de fond vizând

examinarea constatări specialiștilor, la 28 februarie 2012 participarea la ședința

de fond vizând cererea de efectuare a expertizei, la 20 martie 2012 participarea

la ședința de examinare a cererii de recuzare, la 08 mai 2013 participarea la

ședința de fond întreruptă pentru expunerea instanței ierarhic superioare, la 05

septembrie 2013 participarea la ședința întreruptă pentru prezentarea

intervenientului, la fel ca și ședința din 22 octombrie 2013, la 29 octombrie

2013 participarea la ședința de începere a examinării, la 11 noiembrie 2013

participarea la examinarea a două cereri, la 11 decembrie 2013 participarea la

ședința cu prezentarea explicațiilor, la 07 februarie 2014 participarea în ședința

întreruptă la cererea avocatului părții pârâte pentru contestarea încheierii, la 26

septembrie 2014 participarea în ședință întreruptă pentru ca Oficiul Cadastral

Teritorial Bălți să prezinte dosarul cadastral, la 30 octombrie 2014 participarea

în ședință cu audierea persoanelor, la 12 decembrie 2014 participarea în ședință

cu audierea specialiștilor, la 16 februarie 2015 participarea în ședință la

examinarea cererii privind măsurile de asigurare, la 30 septembrie 2015

participarea în ședință întreruptă pentru audierea expertului și în legătură cu

depunerea cererii de concretizare, la 23 noiembrie 2015 participarea în ședință

la audierea expertului A. Achimov, la 27 noiembrie 2015 participarea în

ședință, întreruptă la cererea avocatului părții pârâte, la 04 decembrie 2015

participarea în ședință la examinarea cererii de recuzare, la 22 ianuarie 2016

participarea în ședință amânată pentru pregătire, la 15 februarie 2016

participarea în ședință în care a continuat examinarea, la 01 martie 2016

participarea în ședință cu expunerea pledoariilor, la 30 noiembrie 2016

participarea în ședința de examinare a cauzei și tot la 30 noiembrie 2016

10

participarea în ședință la examinarea cererii de recuzare, la 05 decembrie 2016

participarea în ședință la examinarea cererii de revizuire, la 30 marte 2017

participarea în ședință la examinarea cererii de revizuire. În total, avocata

Snejana Teleba a participat în perioada de referință la 27 de întruniri în ședințe

de judecată. Totodată în perioada de referință, nu a fost calculată remunerația

avocatei Snejana Teleba în interesele Societății pe Acțiuni „Transcon”, pentru

ședințele din: - 20 decembrie 2013 când avocata Snejana Teleba prin cerere de

amânare a ședinței din motive personale a determinat amânarea ședinței; din 20

decembrie 2014 ședința amânată la cererea avocatei Snejana Teleba; - din 05

februarie 2015 întreruptă ședința ca rezultat al invocării de către avocata

Snejana Teleba că este avocat, dar nu reprezentant al părții pentru a se expune

asupra unei chestiuni; - 27 februarie 2015 avocata Snejana Teleba nu a

participat la ședința de examinare a cererii privind aplicarea măsurii de

asigurare.

indicat începând pentru perioada 16 noiembrie 2011-20 martie 2012 tariful de

200 de lei per ședință lucrativă la care a participat avocata Snejana Teleba, iar

începând cu 08 mai 2013 tariful de 1000 de lei per ședință lucrativă la care a

participat avocata apelantei și 350 de lei pentru ședințele amânate în contextul

recuzării părții opuse (f.d.2 verso).

remunerației avocatei stabile în contractul de asistență juridică nr. 17 din 06

iulie 2011 și acordul adițional la acesta din 03 aprilie 2013, încheiat între părți,

instanța de apel a relevat că remunerarea serviciilor avocațiale ce țin de

participarea acestuia la ședințele de judecată urmează a fi calculate în strictă

corespundere cu prevederile contractuale stabilite de către părți, și anume

pentru perioada 16 noiembrie 2011- februarie 2013 200 de lei per ședință

lucrativă respectiv 5 ședințe x 200 de lei – 1000 de lei, și pentru perioada 03

aprilie 2013-30 martie 2017 au avut loc 22 întruniri în ședințe lucrative x 1000

de lei, respectiv în total 23000 de lei.

reclamanta/apelanta pretinde la compensarea cheltuielilor de judecată pentru

reprezentarea acesteia în instanța de judecată de către avocat în mărime de

20750 de lei, instanța de apel s-a expus asupra pretenției respective reieșind din

cuantum pretins de către reclamantă.

15 550 de lei confirmate prin ordinul de plată seria ******din 23 decembrie

2020, cu titlu de servicii juridice acordate de avocata Snejana Teleba la

întocmirea cererilor și referințelor în cauza civilă 2-12/2014. Prima instanță a

vizionat materialele dosarului nr. 2-12/2014 aflat în arhiva Judecătoriei Bălți și

a constatat prezența următoarelor cereri prezentate și întocmite de către

reprezentantul reclamantei avocatei Snejana Teleba după cum urmează: cererea

11

de chemare în judecată privind modificarea pretențiilor din data de 15 mai

2013 (f.d.176, Vol. I, dosarul nr. 2-12/2014); cererea privind anularea parțială a

măsurii de asigurare a acțiunii din 13 noiembrie 2013 (f.d. 46, Vol. II, dosarul

nr. 2-12/2014); cererea din 10 februarie 2014 privind corectarea erorii din

Încheierea din 07 februarie 2014 a Judecătoriei Bălți (f.d. 92, Vol. II, dosarul

nr. 2-12/2014); referința din 02 aprilie 2014 la cererea de recurs depusă de

Vladimir Cernov și Tatiana Cernov împotriva încheierii din 07 februarie 2014

a Judecătoriei Bălți (f.d.104, Vol.II, dosarul nr. 2-12/2014); cererea privind

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii din 31ocotombrie 2014 (f.d. 121,

Vol. II, dosarul nr. 2-12/2014); cererea de completare a cererii privind

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii din 09 februarie 2015 (f.d.144, Vol.

II, dosarul nr. 2-12/2014); cererea privind aplicarea măsurii de asigurare a

acțiunii din 26 februarie 2015 (f.d.195, Vol. II, dosarul nr. 2-12/2014); cererea

din 27.02.2015 privind urgentarea examinării cererii din 26 februarie 2015

privind aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii (f.d. 199, Vol. II, dosarul nr. 2-

12/2014); cererea de recurs din 02 martie 2015 împotriva încheierii din 12

februarie 2015 a Judecătoriei Bălți (f.d. 209, Vol.II, dosarul nr. 2-12/2014);

cererea din 03 martie 2015 privind corectarea erorii din încheierea din 27

februarie 2020 a Judecătoriei Bălți (f.d. 207, Vol. II, dosarul nr. 2-12/2014);

cererii din 30 septembrie 2015 privind invitarea și audierea expertului judiciar

(f.d.12, Vol. III, dosarul nr. 2-12/2014); cererii de concretizare a pretențiilor

din cererea de chemare în judecată din 30 septembrie 2015 (f.d. 14, Vol. III,

dosarul nr. 2-12/2014); cererii din 11 martie 2016 de corectare a erorilor din

hotărârea din 01 martie 2016 a Judecătoriei Bălți (f.d. 104, Vol. III, dosarul nr.

2-12/2014); referinței din 25 august 2016 la cererea de recurs depusă de

Vladimir Cernov asupra hotărârii din 01 martie 2016 a Judecătoriei Bălți

(f.d.151, Vol. III, dosarul nr. 2-12/2014); referinței din data de 07 noiembrie

2016 la cererea de revizuire depusă de Vladimir Cernov împotriva încheierii

din 31 mai 2016 a Curții de Apel Bălți (f.d.194, Vol.III, dosarul nr. 2-12/2014).

concluzia că întocmirea cererilor și a referințelor de către avocată se încadrează

în formula de onorariu achitat avocatului, care la caz a fost stipulat în contract

la suma de 5000 de lei, or, onorariul respectiv a fost achitat în luna august 2011

când apelantului cu certitudine i-au fost acordate servicii de asistență juridică

ce constau din consultația juridică și întocmirea cererii de chemare în judecată,

reținând că apelanta a achitat suplimentar remunerația avocatei pentru cererile

întocmite începând cu 15 mai 2013.

mod liber, de comun acord cu clientul, în limitele legii și ale statutului profesiei

de avocat, acesta urmând a fi verificat în instanța ce judecă cauza doar sub

prisma noțiunii de: reale, necesare și rezonabile.

12

expres achitări suplimentare, distincte pentru fiecare act procedural întocmit de

către avocat în vederea realizării activității sale, potrivit pct. 3.2.6 al

contractului, aparte de onorariu, avocatului i se vor achita și alte cheltuieli

legate de acordarea asistenței juridice, respectiv instanța de apel a constatat că

avocatul este în drept să solicite și plăți suplimentare pentru întocmirea actelor

ce nu puteau fi prevăzute la data întocmirii contractului de asistență juridică.

pretențiile apelantei privind încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică, ce

constau în întocmirea cererilor suplimentare și referințelor depuse în instanță,

cu excepția compensării cheltuielilor pentru cererea de chemare în judecată

privind modificarea pretențiilor din data de 15 mai 2013 (f.d.176, Vol.I,

dosarul nr. 2-12/2014), or, cererea respectivă nu a fost admisă și nici pentru

cererea de completare a cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii din 09 februarie 2015 (f.d.144, Vol.II, dosarul nr. 2-12/2014), deoarece

avocata Snejana Teleba urma să indice toate circumstanțele care în opinia

acesteia argumentează aplicarea măsurilor de asigurare printr-o singură cerere.

compensarea cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică la întocmirea

cererilor/referințelor în mărime totală de 13550 de lei.

cerința privind compensarea apelantului a onorariul avocatului în mărime de

5000 de lei achitat la încheierea contractului de asistență juridică, fapt

confirmat de extrasul de pe contul Cabinetului Avocatului „Teleba Snejana”

din 09 august 2011( f.d.9, vol. I), or, această sumă se prezintă a fi reală,

necesară și rezonabilă în raport cu cauza supusă examinării, numărul ședințelor

de judecată, comportamentul părților în proces.

cheltuielilor de judecată achitate pentru efectuarea expertizei, instanța de apel

a reținut că, conform art.90 din Codul de procedură civilă, din cheltuielile de

judecare a cauzei fac parte: a) sumele plătite martorilor, interpreților, experților

și specialiștilor; b) cheltuielile de efectuare a cercetărilor la fața locului; g)

cheltuielile de efectuare a expertizei.

de către Centrul Național de Expertize Judiciare a fost efectuat Raportul de

expertiză în domeniul construcției nr. 297 din 22 februarie 2013, pentru

petrecerea expertizei Societatea pe Acțiuni „Transcon” a achitat taxa de 1610

de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. ****** (f.d.154-161, 143-144,

Vol.I dos.2- 12/2014). Fiind confirmată și probată suma de 1610 de lei,

instanța de apel a considerat a fi întemeiată cerința apelantei/reclamantei

privind încasarea acesteia din contul pârâților în beneficiul Societății pe

Acțiuni „Transcon”.

13

noiembrie 2011 a Judecătoriei Bălți, s-a dispus efectuarea de către Oficiul

Cadastral Teritorial Bălți a măsurărilor actualizate a construcțiilor în litigiu, a

planului construcției cu numărul cadastral 0300320.077.01, amplasate în mun.

Bălți str. Ștefan cel Mare 131 (f.d.75, Vol. I, dos.2-12/2014). La 15 decembrie

2011, de către OCT Bălți a fost întocmit Raportul de constatare a specialiștilor,

care se regăsește la materialele dosarului 2-12/2014 în Volumul I, la fila 90-92.

constatare a fost achitată taxa de 880 de lei, însă nu a prezentat instanței

confirmarea acestei achitări, un bon de plată/factură fiscală nu se regăsește nici

în materialele cauzei nr.2-12/2014, nici în prezenta cauză, astfel instanța de

apel a constatat că cerința dată urmează a fi respinsă.

acțiunea este neîntemeiată, iar declarațiile depuse de reprezentantul apelantei

sunt mincinoase, instanța de apel l-a respins ca fiind declarativ, or, existența

cheltuielilor de judecată suportate de Societatea pe Acțiuni „Transcon” în

cauza nr.2-12/2014 Societatea pe Acțiuni „Transcon” împotriva Tatianei

Cernov, lui Vladimir Cernov și Societatea cu Răspunere Limitată „Ornament”,

cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice și recunoașterea dreptului

de proprietate asupra bunului, au fost confirmate prin înscrisurile administrate

în prezenta cauză și cele ce se regăsesc în dosarul nr. 2-12/2014, iar intimatul

careva probe sau argumente ce ar combate circumstanțele invocate de

reclamant nu a prezentat.

avocat care s-au soldat cu admiterea parțială a acțiunii, numărul de ședințe de

judecată desfășurate, instanța de apel a conchis că reclamanta/apelanta este

justificat la recuperarea din contul pârâților pe dosarul nr. 2-12/2014 a

cheltuielilor de judecate, formate sumele care au fost probate și confirmate și

anume: pentru participarea în ședințele de judecată a apărătorului suma de –

20750 de lei; onorariul avocatului în mărime de 5000 de lei; cheltuielile pentru

asistența juridică la întocmirea unor cereri/referințe în sumă de 13550 de lei și

taxa pentru efectuarea Raportului de expertiză în mărime de 1610 de lei, iar în

total suma de 40910 de lei.

înaintată în opoziție cu pârâții: Vladimir Cernov și Tatiana Cernov, pe când în

cauza precedentă – dosarul nr. 2-12/2014, Societatea pe Acțiuni „Transcon” a

înaintat pretențiile din acțiune față de: Vladimir Cernov, Tatiana Cernov și

Societatea cu Răspundere Limitată „Ornament”, adică în privința a trei pârâți,

care prin hotărârea judecătorească din 01 martie 2016 au pierdut procesul.

12 010 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată proporțional numărului pârâților:

14

Vladimir Cernov, Tatiana Cernov și SRL „Ornament”, revenind per persoană

câte 13636 de lei.

stabilit, doar față de Vladimir Cernov și Tatiana Cernov în mod solidar, care

poartă răspundere solidară, suma care urmează a fi încasată în mod solidar de

la pârâți în beneficiul SA „Transcon” este de 27274 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Ceban, a depus cerere de recurs împotriva deciziei 21 martie 2023 a Curții de

Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii instanței de apel și scoaterea cererii de pe rol în baza temeiurilor

prevăzute art. 267 lit. b) din Codul de procedură civilă, pe motiv că cererea a

fost depusă de o persoană care nu are capacitate de exercițiu ale drepturilor

procedurale civile.

SOLICITAREA RECURENTULUI

hotărârea instanței de fond au fost emise cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept procedural și material și anume art. 432 alin. (2) lit. a), b), c)

și d), și alin. (4) din Codul de procedură civilă, invocând că încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de

drept procedural.

pe Acțiuni „Transcom” împotriva Tatianei Cernov și lui Vladimir Cernov nu

putea fi primită în procedură de către instanța de judecată, fiindcă la acel

moment nu exista această persoană juridică și nu putea avea un careva statut

procesual. Or, prin hotărârea din 15 martie 2017 a Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, s-a lichidat Societatea pe Acțiuni „Transcon” și s-a încetat

procesul de lichidare a societății, astfel împuternicirile lui Vitalie Melnic în

calitate de lichidator s-au încetat și el nu mai avea nici un drept de a semna ca

lichidator al agentului economic

intimaților copia recursului declarat de Vladmir Cernov, reprezentat de

avocatul Vasile Ceban, creând astfel participanților la proces condiții egale de a

cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru

asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în

drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire, extrasul din poșta electronică, anexate la materialele

dosarului.

15

Societății pe Acțiuni „Transcon” a solicitat respingerea cererii de recurs depuse

de Vladmir Cernov, reprezentat de avocatul Vasile Ceban.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 1 septembrie 2023.

iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Recursul declarat de către Vladmir Cernov, reprezentat de avocatul

Vasile Ceban, la 29 august 2023, a fost depus până la data intrării în vigoare a

Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023 și va fi

examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„ (1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

16

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

vigoare la data depunerii recursului):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

„ (1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Bălți a pronunțat

dispozitivul deciziei în ședință publică la 21 martie 2023. La 29 iunie 2023,

decizia motivată din 21 martie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost expediată,

prin intermediul poștei electronice, reprezentantului recurentului, avocatului

Vasile Ceban fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei (vol. II, f.d 151).

avocatul Vasile Ceban, la 29 august 2023, se consideră depus în termenul

stabilit de lege.

conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute

în art.432 alin.(2)-(4) din Codul de procedură civilă în redacția legii în vigoare

la data depunerii recursului (29 august 2023).

Cernov, reprezentat de avocatul Vasile Ceban, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție atestă că acesta nu cade sub incidența temeiurilor

17

prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se

referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel

și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de Vladmir Cernov, reprezentat de avocatul Vasile Ceban,

conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul

examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind

apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a

dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la

judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al

Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere

a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea

lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea nemulțumirii față de

actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru

care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre

neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de

lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează aceste critici.

cât și instanța de apel nu urmau să examineze prezenta cerere de chemare în

judecată, deoarece reclamanta persoană juridică nu mai există, fiind radiată din

registrul de Stat al persoanelor juridice, Completul de judecată îl consideră

neîntemeiat, or, din lucrările dosarului rezultă cert că, prin încheierea 03

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a admis cererea

lichidatorului administrator autorizat Vitalie Melnic, în interesele Societății pe

Acțiuni „Transcon” și s-a suspendat până la rămânerea defenitivă a hotărârii

18

judecătorești executarea deciziei emisă de Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” dosar nr. ****** din 21 septembrie 2021 cu privire la radierea din

Registrul de Stat al persoanelor juridice a Societății pe Acțiuni de Servicii Auto

„Transcon”, în lichidare, înscrisă în registrul de stat cu nr. ****** ( vol. II, f.d.

16-18). Mai mult ca atât, prin decizia din 17 februarie 2022 a Agenției Servicii

Publice, s-a restabilit în Registrul de Stat al persoanelor juridice datele

înscrise la Societatea pe Acțiuni „Transcon”, fiind consemnat în registrul de

stat al persoanelor juridice faptul că Societatea pe Acțiuni de Servicii Auto

„Transcon” se află în procedură de lichidare ( vol. I, f.d. 15).

reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Vladmir Cernov,

reprezentat de avocatul Vasile Ceban, ca fiind inadmisibil.

a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.

440 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Vladmir Cernov, reprezentat de

avocatul Vasile Ceban, împotriva deciziei din 25 mai 2023 a Curții de Apel

Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Oxana Parfeni

19

20