2r-224/25 — incasarea datoriei si dobinzii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si dobinzii
- Temei legal
- Termenul imperativ stabilit de catre instanta de judecata in actul de dispozitie pentru inlaturarea neajunsurilor cererii de apel este unul obligatoriu si peremptoriu.
2r-224/25 — incasarea datoriei si dobinzii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea recursului declarat de OCN ”Benefic-
Credit” SRL,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN
”Benefic-Credit” SRL împotriva lui Valeriu Lupașco și Ana Lupașco
privind încasarea datoriei și dobînzii, precum și cererile
reconvenționale depuse de Ana Lupașco și Valeriu Lupașco împotriva
OCN ”Benefic-Credit” SRL privind anularea contractului de
fidejusiune, constatarea simulației contractului și declararea nulității
clauzelor abuzive din contractul de credit,
împotriva încheierii din 26 mai 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-224/25
NR. PIGD 2-22125423-01-2r-17062025)
Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată în actul de
dispoziție pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel este unul
obligatoriu și peremptoriu.
Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. C. Troianovschi,
Curtea de Apel Nord, jud. R. Holban, S. Ghercavii, C. Prisacari,
25 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de OCN
”Benefic-Credit” SRL,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 august 2022, OCN ”Benefic-Credit” SRL a depus cerere de chemare
în judecată împotriva lui Valeriu Lupașco și Ana Lupașco privind încasarea datoriei
și dobînzii.
La 11 aprilie 2023, reprezentantul pârâtei Ana Lupașco, avocatul Valeri
Astafiev a depus cererea reconvențională prin care a solicitat anularea contractului
de fidejusiune la contractul de credit nr. 24/02/2022 din 24 februarie 2022.
La 04 iulie 2023, reprezentantul pârâtului Valeriu Lupașco, avocatul stagiar
Constantin Iosip, a depus cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea
simulației contractului de credit și declararea nulității clauzelor abuzive din
contractul de credit nr. 24/02/2022 din 24 februarie 2022.
Prin hotărârea din 11 decembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul central, a
fost admisă parțial cererea de chemare în judecată formulată de OCN „Benefic-
Credit” SRL, precum și cererile reconvenționale înaintate de Ana Lupașco și
Valeriu Lupașco.
La 9 ianuarie 2025, OCN ”Benefic-Credit” SRL a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii
contestate, examinarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie
admisă integral cererea de chemare în judecată și respinsă cererea reconvențională
depusă de Ana Lupașco.
Prin încheierea din 03 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, nu s-a dat curs
cererii de apel declarate de OCN ”Benefic-Credit” SRL și s-a acordat termen
apelantei până la data de 18 aprilie 2025 (inclusiv) pentru lichidarea neajunsurilor
și anume: prezentarea apelului motivat, în limba română, cu semnătură olografă
sau omologată, în copii pentru toți participanții la proces și prezentarea dovezii de
plată a taxei de stat în mărime de 19 474 lei, cu înregistrarea acestora până la data
limită în secția evidență și documentare procesuală a instanței de apel.
Prin încheierea din 26 mai 2025 a Curții de Apel Nord, s-a restituit cererea
de apel depusă de OCN ”Benefic-Credit” SRL, împotriva hotărârii din 11
decembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul central.
1
La 10 iunie 2025, OCN ”Benefic-Credit” SRL, în persoana administratorului
Maria Țepordei a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 mai 2025 a
Curții de Apel Nord, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate,
cu pronunțarea unei decizii privind restituirea cauzei la Curtea de Apel Nord pentru
examinarea în fond a cererii de apel.
În susținerea recursului a declarat că, condiția depunerii apelului motivat în
termen, a fost îndeplinită. Cu referire la dovada plății taxei de stat, calculată de
instanța de apel în sumă de 19 474,00 lei, a menționat că la depunerea cererii de
apel preliminar, a achitat taxa de timbru în sumă de 200 lei și taxa de stat pentru
pretenția cu caracter nepatrimonial în sumă de 250 lei.
În acest sens, a explicat că cerința OCN ”Benefic-Credit” SRL este
contestarea declarării nulității contractului de fidejusiune încheiat cu Lupașco Ana.
În acțiunile în care, se solicită doar constatarea nulității contractului, fară a solicita
efectele nulității, taxa de stat se încasează ca pentru acțiunile cu caracter
nepatrimonial. Efectul declarării nulității contractului de fidejusiune, în cazul în
care fidejusorul nu și-a executat obligația, constă în excluderea posibilității
creditorului de a formula pretenții împotriva acestuia, deoarece prin nulitate se
constată că fidejusiunea nu a luat naștere. Deci, cerința apelantului prin care se
contestă declararea nulității contractului de fidejusiune, nu are ca efect restituirea
de sume, ci efectul acesteia se răsfrânge asupra naturii juridice a raportului între
părți, în baza căreia ia naștere răspunderea solidară.
A relevat că, instanța de apel incorect a atribuit caracterul patrimonial
cerințelor formulate de OCN ”Benefic-Credit” SRL în cererea de apel și a dispus
achitarea taxei de stat în cuantum de 85% din taxa achitată în prima instanță, adică
suma de 19 474,00 lei.
În final, a conchis că cerința apelantei prin care se contestă declararea
nulității contractului de fidejusiune, nu are caracter patrimonial și respectiv taxa de
stat la depunerea cererii de apel, va constitui 85% din taxa cu caracter
nepatrimonial, achitată în prima instanță, ceea ce constituie suma de 212,50 lei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
2
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
,,Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368
alin.(1).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție conchide că OCN ”Benefic-Credit” SRL s-a conformat
dispozițiilor art.425 al Codului de procedură civilă, și a declarat în termen recursul
la 10 iunie 2025, în condițiile în care a recepționat copia încheierii din 26 mai 2025
a Curții de Apel Nord la 30 mai 2025 (f.d.50, Vol. II).
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate
în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele
motive.
Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că, la 9 ianuarie 2025,
OCN ”Benefic-Credit” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 11
decembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul central, solicitând admiterea acestuia,
casarea hotărârii contestate, examinarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin
care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată și respinsă în totalitate
cererea reconvențională depusă de Ana Lupașco.
Prin încheierea din 03 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, nu s-a dat curs
cererii de apel declarate de OCN ”Benefic-Credit” SRL. S-a acordat termen
apelantei până la data de 18 aprilie 2025 (inclusiv) pentru lichidarea neajunsurilor
și anume: prezentarea apelului motivat, în limba română, cu semnătură olografă
sau omologată, în copii pentru toți participanții la proces și prezentarea dovezii de
plată a taxei de stat în mărime de 19 474 lei, cu înregistrarea acestora până la data
limită în secția evidență și documentare procesuală a instanței de apel. S-a explicat
apelantei că, dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi
considerată depusă din care considerente, va fi restituită.
3
Potrivit avizului de recepție nr. DS8020642595AS, OCN ”Benefic-Credit”
SRL a recepționat contra semnătură, copia încheierii din 03 aprilie 2025 a Curții de
Apel Nord la data de 09 aprilie 2025 (f.d. 36, Vol. II).
La 15 aprilie 2025, OCN ”Benefic-Credit” SRL a înregistrat în cancelaria
Curții de Apel Nord cererea de apel motivată (f.d. 37, Vol. II).
Astfel, deși apelanta OCN ”Benefic-Credit” SRL a cunoscut despre
încheierea din 03 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, prin care i s-a pus în vedere
obligativitatea achitării taxei de stat și depunerii apelului motivat în cancelaria
instanței de apel până la 18 aprilie 2025, fiind atenționată despre necesitatea
înregistrării acestora până la data limită în secția evidență și documentare
procesuală a instanței de apel, totuși, apelanta s-a limitat doar la depunerea apelului
motivat, fără a anexa dovada achitării taxei de stat și fără a formula justificări
privind neînlăturarea deficiențelor indicate de către instanța de apel.
Respectiv, prin prisma dispozițiilor art. 112 alin. (4) din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel că
apelanta nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în conformitate și în termenul
indicat în încheierea din 03 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord și corect a restituit
cererea de apel.
Completul de judecată reține că susținerile recurentei OCN „Benefic-Credit”
SRL, potrivit cărora pretenția dedusă judecării în instanța de apel ar avea un
caracter nepatrimonial, sunt lipsite de temei. Astfel, contrar afirmațiilor recurentei,
cererea reconvențională având ca obiect constatarea nulității contractului de
fidejusiune, încheiat în legătură cu un contract de credit, are în mod evident o natură
patrimonială, prin prisma efectelor juridice și economice pe care le produce.
La caz, prin apelul depus apelanta urmărește încasarea sumei de 745 355 lei,
inclusiv de la intimata Ana Lupașco, cu statut de fidejusor reieșind din contractul
de fidejusiune la contractul de credit nr.24/02/2022 din 24 februarie 2022, a cărui
nulitate a fost contestată. Corespunzător, efectul unei potențiale decizii a instanței
de apel de admitere a apelului, va determina încasarea sumei urmărite, inclusiv de
la intimata Ana Lupașco. Argumentul e tendențios privind contestarea hotărârii în
partea constatării nulității contractului de fidejusiune, or potențiala desființare a
hotărîrii în această parte, nu s-ar concilia cu dispozițiile hotărîrii primei instanțe de
încasare a sumei doar de la Valeriu Lupașco.
În lumina raționamentelor relatate supra, Completul de judecată constată că,
prin încheierea din 03 aprilie 2025, instanța de apel a acordat recurentei un termen
suficient pentru îndeplinirea obligației procesuale privind prezentarea dovezii
achitării taxei de stat, respectiv până la data de 18 aprilie 2025, ora 17:00. În acest
context, Completul subliniază că, în cazul în care instanța de judecată a stabilit data,
ora și locul până la care trebuie efectuată acțiunea procesuală, partea care trebuie
4
să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea respectivă în locul specificat până
la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează
că instanța de apel a atenționat apelanta că în caz de neîndeplinire în termenul
stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel se va considera
nedepusă și va fi restituită. Iar, pornind de la caracterul obligatoriu al actelor
judecătorești de dispoziție, apelanta trebuia să-și ajusteze conduita la indicațiile
reflectate în actul de dispoziție judecătoresc emis.
Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată este unul obligatoriu
și peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege.
Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.
Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus
limitărilor, art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui scop.
Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță
judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește
un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și
scopul legitim urmărit.
Din considerentele menționate, Completul Curții Supreme de Justiție ajunge
la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Nord.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de OCN ”Benefic-Credit” SRL.
Menține încheierea din 26 mai 2025 a Curții de Apel Nord, în cauza civilă, la
cererea de chemare în judecată depusă de OCN ”Benefic-Credit” SRL împotriva
lui Valeriu Lupașco și Ana Lupașco privind încasarea datoriei și dobînzii, precum
și cererile reconvenționale depuse de Ana Lupașco și Valeriu Lupașco împotriva
OCN ”Benefic-Credit” SRL privind anularea contractului de fidejusiune,
constatarea simulației contractului și declararea nulității clauzelor abuzive din
contractul de credit.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5