2ac-190/25 — procedura falimentului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- procedura falimentului
- Temei legal
- Conflictul negativ de competenta. Determinarea instantei competente sa examineze cauza de insolvabilitate acceptata anterior reorganizarii, in contextul aplicarii limitate a normei tranzitorii din Legea nr. 135 2024 privind revizuirea hartii judiciare
2ac-190/25 — procedura falimentului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la soluționarea conflictului negativ de competență dintre
Judecătoria Cimișlia și Judecătoria Hîncești,
în cauza privind procedura de insolvabilitate în privința debitorului
Întreprinderea Intergospodărească de Producere a Cărnii de Porc din Sadaclia,
în procedura falimentului,
(Dosarul nr. 2ac-190/25
NR. PIGD 2-17010184-01-2cc-09062025)
Conflictul negativ de competență. Determinarea instanței competente să examineze
cauza de insolvabilitate acceptată anterior reorganizării, în contextul aplicării limitate a
normei tranzitorii din Legea nr. 135/2024 privind revizuirea hărții judiciare.
25 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență dintre
Judecătoria Cimișlia și Judecătoria Hîncești,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 decembrie 2017, debitorul Întreprinderea Intergospodărească de
Producere a Cărnii de Porc din Sadaclia a depus în adresa Curții de Apel
Comrat, cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față
de sine, cu sediul în raionul Basarabeasca, satul Sadaclia.
Prin încheierea din 28 decembrie 2017 a Curții de Apel Comrat, cererea
introductivă a fost primită spre examinare.
Prin încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Comrat, cauza de
insolvabilitate a fost transmisă Judecătoriei Cimișlia, conform competenței.
Prin hotărârea din 29 martie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,
s-a admis cererea introductivă, s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a
intentat procesul de insolvabilitate față de Întreprinderea Intergospodărească de
Producere a Cărnii de Porc din Sadaclia.
Ulterior, ca urmare a intrării în vigoare, la 27 decembrie 2024, a Legii
nr. 135 din 13 iunie 2024 privind reorganizarea instanțelor, sediul Leova a fost
transferat din componența Judecătoriei Cimișlia în cadrul Judecătoriei Hîncești.
Fiind supusă repartizării repetate, cauza a fost transmisă spre examinare
judecătorului Silvia Gurițanu, ulterior judecătorului Emil Bulat (Judecătoria
Hîncești, sediul Central), apoi judecătorului Stanislav Rău (Judecătoria
Hîncești, sediul Central).
Judecătorul Stanislav Rău, prin încheierea din 21 mai 2025 a Judecătoriei
Hîncești, sediul Central, a dispus transmiterea cauzei pentru examinare,
instanței competente – Judecătoria Cimișlia.
Judecătorul Judecătoriei Cimișlia, Sofia Ghidirim, căreia i-a fost
repartizată cauza, a ridicat conflict negativ de competență între Judecătoria
Cimișlia și Judecătoria Hîncești, a suspendat din oficiu procesul și a transmis
cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționare.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 44 alin. (1), (3) și (9) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență
jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să
soluționeze conflictul de competență.
(3) Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de
aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se
judecă de Curtea Supremă de Justiție.
(9) Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea
participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici
unei căi de atac.”
Art.38 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Acțiunea împotriva unei persoane juridice se intentează în unul dintre sediile
instanței în a cărei rază teritorială se află sediul persoanei juridice respective.”
Art. 355 din Codul de procedură civilă:
„Cererea de declarare a insolvabilității se depune la judecătoria competentă în
conformitate cu prevederile prezentului cod și ale altor legi.”
Art. 5 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149/2012:
„(1) Cererea de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de către instanța
de judecată (instanța de insolvabilitate) în conformitate cu competența jurisdicțională.”
Art. I din Legea nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte
normative prevede anexele privind organizarea judecătoriilor și
circumscripțiile teritoriale ale acestora.
Conform Anexei nr. 2 la Legea nr. 514/1995 privind organizarea judecătorească, astfel
cum a fost modificată prin legea menționată, satul Sadaclia este inclus în circumscripția
teritorială a Judecătoriei Cimișlia.
Art. III alin. (10) din Legea nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea
unor acte normative (revizuirea hărții judiciare):
„(10) Cererile pe cauzele penale, contravenționale, civile și de contencios
administrativ, depuse la instanțele judecătorești reorganizate conform alin. (2) pct. 3) din
prezentul articol și art. II pct. 1 și repartizate spre examinare judecătorilor care activează în
sediile vizate, vor fi examinate, în condițiile legii, de către judecătorii cărora acestea le-au
fost repartizate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând conflictul negativ de competență ridicat de Judecătoria
Cimișlia prin încheierea din 02 iunie 2025, Completul de judecată reține
următoarele.
2
Conflictul de competență ridicat a apărut urmare a existenței mai multor
sedii în cadrul aceleiași Judecătorii. Astfel, până la intrarea în vigoare a Legii
nr. 135 din 13 iunie 2024, Judecătoria Cimișlia, sesizată cu cererea introductivă
în prezenta cauză avea în circumscripția sa sediul Cimișlia, sediul Basarabeasca
și sediul Leova.
Judecătorul Silvia Gurițanu, la acel moment specializată în materie de
insolvabilitate și lichidare, căreia i-a fost repartizată cererea introductivă, își
desfășura activitatea în cadrul Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 135 din 13 iunie 2024, sediul Leova,
în cadrul căruia se afla spre examinare cauza, a trecut din circumscripția
Judecătoriei Cimișlia în cadrul Judecătoriei Hîncești. Prin urmare, repartizările
ulterioare ale dosarului spre examinare, urmare a ridicării cauzei de la
examinare din procedura judecătorului Silvia Gurițanu, s-au făcut, deja, la
judecătorii Judecătoriei Hîncești.
În acest context, judecătorul Judecătoriei Hîncești, sediul Central, Rău
Stanislav a transmis cauza pentru examinare Judecătoriei Cimișlia, conform
competenței. Cu toate acestea, judecătorul Judecătoriei Cimișlia, Sofia
Ghidirim, a ridicat conflict negativ de competență între Judecătoria Cimișlia și
Judecătoria Hîncești, suspendând din oficiu procesul și transmițând dosarul
către Curtea Supremă de Justiție.
Completul de judecată reține că, potrivit art. 38 alin. (2) din Codul de
procedură civilă, acțiunea împotriva unei persoane juridice se intentează în
instanța în a cărei rază teritorială se află sediul acesteia. În prezenta cauză,
sediul debitorului este situat în raionul Basarabeasca, satul Sadaclia, localitate
care, conform Anexei nr. 2 la Legea nr. 514/1995 privind organizarea
judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 135/2024, este
inclusă în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cimișlia.
Conform art. 355 alin. (2) din Codul de procedură civilă și art. 5 alin. (1)
din Legea insolvabilității nr. 149/2012, cererea introductivă se examinează de
instanța competentă în baza regulilor generale de competență jurisdicțională,
aplicabile și în materie specială.
Astfel, Completul observă că invocarea art. III alin. (10) din Legea nr.
135/2024 ca temei pentru continuarea examinării cauzei de către Judecătoria
Hîncești nu este întemeiată, întrucât dispoziția menționată vizează expres doar
„cauze penale, contravenționale, civile și de contencios administrativ”, fără a
menționa cauzele de insolvabilitate.
Completul de judecată reține că, norma pre citată se referă la situația în
care se asigură o continuitate a examinării de către același judecător a cauzelor
3
penale, contravenționale, civile și de contencios administrativ, urmare a
reorganizării sediului în care activează.
Referitor la cauzele de insolvabilitate, norma de la art. III alin. (10) din
Legea nr. 135/2024 nu schimbă regulile de competență jurisdicțională generale
aplicabile cauzelor de insolvabilitate și nici nu menține competența
judecătoriilor reorganizate în această categorie de cauze.
În acest context, Completul constată că interpretarea extensivă a art. III
alin. (10), prin includerea cauzelor de insolvabilitate, ar constitui o derogare
inadmisibilă de la competența stabilită prin norme exprese și speciale.
Prin urmare, Completul de judecată conchide că, în lipsa unui temei
valabil care să justifice transferul cauzei, competența revine instanței inițiale –
Judecătoria Cimișlia, sesizată cu cererea introductivă și competentă teritorial
potrivit sediului debitorului.
Ținând cont de cele expuse, în temeiul art. 44 alin. (3) și (9), precum și
art. 270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Judecătoriei Cimișlia pentru examinarea cauzei de
insolvabilitate în privința debitorului Întreprinderea Intergospodărească de
Producere a Cărnii de Porc din Sadaclia, în procedura falimentului.
Cauza privind procedura de insolvabilitate în privința debitorului
Întreprinderea Intergospodărească de Producere a Cărnii de Porc din Sadaclia,
în procedura falimentului, se remite spre examinare Judecătoriei Cimișlia.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4