2rh-7/25 — cu privire la contestarea actelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la contestarea actelor
- Temei legal
- Inadmisibilitatea revizuirii actului judecătoresc prin care nu s-a solutionat fondul cauzei
2rh-7/25 — cu privire la contestarea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea, ca fiind inadmisibilă, a cererii de revizuire
depuse de către Victoria Ghimpu, reprezentată de avocatul Grigore
Postovanu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Marina Andrievscaia împotriva Primăriei comunei Cosăuți, raionul
Soroca, lui Mihail Ghimpu și Victoriei Ghimpu cu privire la contestarea
actelor,
împotriva deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,
(Dosarul nr. 2rh-7/25
PIGD 2-16064086-01-2rh-12032025)
Inadmisibilitatea revizuirii actului judecătoresc prin care nu s-a
soluționat fondul cauzei.
18 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de către
Victoria Ghimpu, reprezentată de avocatul Grigore Postovanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 28 octombrie 2016, Valerii Andrievschii a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Cosăuți, raionul Soroca,
intervenient accesoriu Victoria Ghimpu, solicitând anularea titlului de
autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Valerii
Andrievschii, eliberat la 12 decembrie 2002 prin decizia nr.180/1 din 13
februarie 1993 a Primăriei Cosăuți, anularea titlului de autentificare a
dreptului deținătorului de teren pe numele Parascoviei Ghimpu, eliberat la
12 decembrie 2002.
În data de 10 mai 2018, Marina Andrievscaia, reprezentată de avocatul
Ludmila Ciuhrii, a depus cerere de modificare a acțiunii, formulând pretenții
împotriva Primăriei comunei Cosăuți, raionul Soroca, Mihail Ghimpu și
Victoriei Ghimpu, prin care a solicitat anularea planurilor cadastrale ale
sectoarelor de teren, anularea titlurilor de autentificare a dreptului
deținătorului de teren eliberat pe numele Parascoviei Ghimpu și obligarea
Primăriei comunei Cosăuți să introducă în planurile cadastrale modificări ale
suprafețelor și configurației sectoarelor nominalizate și să execute decizia nr.
180/1 din 13 februarie 1993 a Consiliului comunal Cosăuți și dispoziția nr.
36 din 10 iunie 2002 a primarului comunei Cosăuți, prin care, la nr. 807, s-a
dispus atribuirea în proprietate privată lui Valerii Andrievschii, locuitor al
sat. Cosăuți, a terenului cu suprafață de 0, 41 ha, anularea parțială a
certificatului de moștenitor testamentar eliberat pe numele lui Mihail
Ghimpu după decesul mamei sale Parascovia Ghimpu, în partea ce ține de
suprafața sectorului de teren aferent casei de locuit situate în sat. Cosăuți,
raionul Soroca, anularea parțială a contractului de donație nr. 2805 din 17
aprilie 2012 încheiat între Mihail Ghimpu și Victoria Ghimpu, în partea ce
ține de suprafața sectorului de teren aferent casei de locuit, dispunerea
rectificării în cadastrul bunurilor imobile a înscrierilor suprafeței și dreptului
de proprietate conform actelor eliberate de Primăria comunei Cosăuți în baza
hotărârii judecătorești.
Prin încheierea protocolară din 12 martie 2019 a Judecătoriei Soroca,
sediul Central a fost înlocuit în proces reclamantul Valerii Andrievschii cu
moștenitorul averii Marina Andrievscaia, în baza certificatului de calitate de
moștenitor.
1
Judecătoria Soroca, sediul Central prin hotărârea din 22 martie 2019 a
admis integral acțiunea depusă de Marina Andrievscaia și a anulat planurile
cadastrale ale sectoarelor de teren, a anulat titlurile de autentificare a
dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele Parascoviei Ghimpu, a
obligat Primăria comunei Cosăuți să introducă în planurile cadastrale
modificări ale suprafețelor și configurației sectoarelor nominalizate și să
execute decizia nr. 180/1 din 13 februarie 1993 a Consiliului comunal
Cosăuți și dispoziția nr. 36 din 10 iunie 2002 a primarului comunei Cosăuți,
prin care s-a dispus, la nr. 807, atribuirea în proprietate privată cet. Valerii
Andrievschii, locuitor al sat. Cosăuți, a terenului cu suprafața de 0, 41 ha. A
anulat parțial certificatul de moștenitor testamentar eliberat pe numele lui
Mihail Ghimpu după decesul mamei sale Parascovia Ghimpu, în partea ce
ține de suprafața sectorului de teren aferent casei de locuit situate în sat.
Cosăuți, raionul Soroca. A anulat parțial contractul de donație nr. 2805 din
17 aprilie 2012 a bunului imobil dintre Mihail Ghimpu și Victoria Ghimpu,
în partea ce ține de suprafața sectorului de teren aferent casei de locuit. A
dispus rectificarea în cadastrul bunurilor imobile a înscrierilor suprafeței și
dreptului de proprietate conform actelor eliberate de Primăria Cosăuți în baza
hotărârii judecătorești. (f.d. 228, 233-234, vol.I)
În data de 28 martie 2019, Victoria Ghimpu, reprezentată de avocatul
Isai Chibac, a depus cerere de apel cu mențiunea „preventiv” împotriva
hotărârii din 22 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, prin care
a solicitat casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi
hotărâri de respingere a acțiunii depuse de Marina Andrievscaia, precum și
compensarea din contul Marinei Andrievscaia a sumei de 3 000 de lei cu titlu
de cheltuieli de asistență juridică. ( f.d. 231, vol.I)
Prin încheierea din 27 mai 2019 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Victoria Ghimpu, reprezentată de avocatul Isai
Chibac și s-a acordat apelantei termen până la 20 iunie 2019 pentru
prezentarea cu semnătură olografă a apelului motivat în copii pentru toți
participanții la proces, precum și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de
712, 50 de lei și împuternicirile de reprezentare ale avocatului Isai Chibac,
cu înregistrarea acestora până la data limită în cancelaria instanței de apel –
20 iunie 2019 ora 17:00. Totodată, s-a explicat apelantei că în caz de
neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel
se va considera nedepusă și va fi restituită. (f.d.2-3, vol.II)
În data de 14 iunie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Victoria
Ghimpu, reprezentată de avocatul Isai Chibac, a depus cerere de apel
motivată împotriva hotărârii din 22 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul
Central și ordinul de plată a taxei de stat. (f.d.9-12, vol.II)
Prin încheierea din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți s-a restituit
apelul declarat de avocatul Isai Chibac în calitate de reprezentant al Victoriei
Ghimpu, împotriva hotărârii din 22 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul
2
Central. S-a remis avocatului Isai Chibac apelul declarat în calitate de
reprezentant al Victoriei Ghimpu cu toate documentele anexate. (f.d. 16-
17,vol.II)
În data de 10 august 2019, prin intermediul oficiului poștal, Victoria
Ghimpu și avocatul Isai Chibac au depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii din 01 august 2019 a instanței de apel, cu
remiterea cauzei la examinare în ordine de apel. (f.d.20, vol.II)
Prin decizia din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins recursul declarat de Victoria Ghimpu și avocatul Isai Chibac și s-a
menținut încheierea din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți. (f.d.31-37,
vol.II)
În data de 24 august 2023, prin intermediul oficiului poștal, Victoria
Ghimpu, reprezentată de avocatul Grigore Postovanu a depus cerere de
revizuire împotriva deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de
Justiție, solicitând admiterea acesteia.(f.d.61-70, vol.II)
Prin încheierea din data de 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de
Justiție s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de
Victoria Ghimpu, reprezentată de avocatul Grigore Postovanu împotriva
deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.207-211,
vol.II)
În data de 12 martie 2025, Victoria Ghimpu, reprezentată de avocatul
Grigore Postovanu, în temeiul art. 449, alin. (1), lit. b), c) din Codul de
procedură civilă, a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea
acesteia casarea deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție
cu deschiderea revizuirii procesului și admiterea cererii de recurs depusă de
Victoria Ghimpu și avocatul Isai Chibac. (f.d.243-246, vol. II)
În motivarea cererii de revizuire a menționat, că în opinia acestora
temei pentru acceptarea cererii de revizuire este un moment care de fapt nu
a fost reținut de instanțe și anume că la momentul înaintării cererii de
chemare în judecată, Marina Andrievscaia nu avea calitatea procesuală, or,
ultima a înaintat instanței de judecată cerere de modificare a acțiunii, însă de
fapt acest drept la căpătat abia în anul 2022 conform certificat de moștenitori
nr. 1-1078 din 21 decembrie 2022.
În data de 25 aprilie 2025 Marina Andrievscaia, reprezentată de
avocatul Ludmila Ciuhrii a depus referință, prin care a solicitat respingerea
revizuirii ca inadmisibilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de
încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge
acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești
3
care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se
supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun
niciunei căi de atac.”
Art. 448 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de
revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,
modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a
menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărâre.”
Art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.”
Art. 453, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă stabilește
următoarele:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu
cadrul normativ ce reglementează instituția revizuirii hotărârilor, completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire
depusă de către Victoria Ghimpu, reprezentată de avocatul Grigore
Postovanu, urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă, din considerentele
ce succed.
În debut, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din
Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare,
cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize
stricte.
Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul
adoptării hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la
momentul emiterii acesteia, toate împrejurările importante pentru justa
soluționare a disensiunii.
În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri
judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a
judecătorului.
Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele
judecătorești de dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire
și respectiv instanța competentă să examineze cererea de revizuire.
Instanța de revizuire menționează că prin prisma art. 446, alin. (1) și
(2) din Codul de procedură civilă, rezultă că încheierile judecătorești care nu
se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu
se supun revizuirii.
4
Totodată, din conținutul art. 448, alin. (1) și alin. (2) din Codul de
procedură civilă rezultă că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care,
fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-
se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat
hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.
În condițiile speței, calea de atac extraordinară este îndreptată
împotriva deciziei din data de 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție
prin care s-a respins recursul declarat de Victoria Ghimpu și avocatul Isai
Chibac, s-a menținut încheierea din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți,
prin care s-a restituit apelul declarat de avocatul Isai Chibac în calitate de
reprezentant al Victoriei Ghimpu.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că,
în temeiul art.440, alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se
constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433, completul din
3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
Analizând circumstanțele nominalizate supra în coroborare cu
normele pre citate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că decizia din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție nu
poate constitui obiect al revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat
fondul cauzei. Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită Victoria
Ghimpu, reprezentată de avocatul Grigore Postovanu, nu s-a menținut, nu s-
a modificat și nici nu s-a casat hotărârea instanței care a examinat fondul
cauzei, dar s-a respins recursul, deoarece alegațiile recurentei nu și-au găsit
confirmare în sensul admiterii.
La rândul său, actul judecătoresc prin care s-a soluționat fondul
cauzei constituie hotărârea din 22 martie 2019 a Judecătoria Soroca, sediul
Central, ceea ce prin prisma art. 448, alin. (1) și alin. (2) din Codul de
procedură civilă atribuie competența acestei instanțe și nu a Curții Supreme
de Justiție de a revizui hotărârea.
Prin urmare, Curtea Supremă de Justiție nu este are competența
jurisdicțională de a se pronunța asupra admisibilității cererii de revizuire
depuse împotriva unui act judecătoresc al unei instanțe inferioare, aceasta
fiind învestită doar cu obligația de a efectua, la cerere, un control ierarhic în
ordine de recurs.
În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de revizuire, ca
fiind inadmisibilă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 453 alin.
(1), lit. a) din Codul de procedură
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
5
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Victoria
Ghimpu, reprezentată de avocatul Grigore Postovanu, împotriva deciziei din
16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Marina
Andrievscaia împotriva Primăriei comunei Cosăuți, raionul Soroca, lui
Mihail Ghimpu și Victoriei Ghimpu cu privire la contestarea actelor.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6