2r-168/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-168/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Janna Andrieș, reprezentată
de avocata Aurelia Grigoriu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Cooperatistă de Alimentație Publică „Coopalimentara” a
Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova
MOLDCOOP împotriva Jannei Andrieș cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-168/25
PIGD Nr.2-23141275-01-2r-12052025)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel
a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului, deoarece motivul
repunerii este unul neîntemeiat
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. P. Harmaniuc)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi)
4 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Janna Andrieș,
reprezentată de avocata Aurelia Grigoriu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 2 octombrie 2023, Întreprinderea Cooperatistă de Alimentație
Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum
din Republica Moldova MOLDCOOP a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Jannei Andrieș cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 29 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Cooperatistă de Alimentație Publică „Coopalimentara” a
Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova
MOLDCOOP.
S-a încasat de la Janna Andrieș, în beneficiul Întreprinderii Cooperatiste
de Alimentație Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a
Cooperativelor de Consum din Republica Moldova MOLDCOOP, suma de
45 500 lei, cu titlu de datorie rezultată din depozitarea semiremorcii de model
„SDC Trailers”, nr/î xxxx în perioada 03 octombrie 2020 - 07 decembrie
2020, precum și compensarea cheltuielilor de judecată compuse din suma de
1 365 lei și suma de 2 500 lei iar în total suma de 49 365 lei.
La 24 iunie 2024, Janna Andrieș, reprezentată de avocata Aurelia
Grigoriu a declarat apel împotriva hotărârii din 29 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termenul de declarare a
apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 29 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel declarată de Janna Andrieș, reprezentată de avocata
Aurelia Grigoriu, împotriva hotărârii din 29 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelantei un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200
lei.
1
În termenul stabilit de instanța de apel, Janna Andrieș, reprezentată de
avocata Aurelia Grigoriu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea din 29
august 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea depusă de Janna Andrieș, reprezentată de avocata Aurelia
Grigoriu, privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită
cererea de apel depusă de Janna Andrieș, reprezentată de avocata Aurelia
Grigoriu împotriva hotărârii din 29 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, pe motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar instanța
de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
La 7 martie 2025, Janna Andrieș, reprezentată de avocata Aurelia
Grigoriu, a depus recurs împotriva încheierii din 4 decembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii
contestate și remiterea cauzei spre reexaminare instanței de apel.
În susținerea recursului, a indicat că recurenta Janna Andrieș nu a avut
cunoștință despre existența hotărârii judecătorești din 29 martie 2024, aflând
despre aceasta la 3 iunie 2024, prin intermediul executorului judecătoresc,
ca urmare a blocării contului său bancar.
Ulterior, la 19 iunie 2024, avocata recurentei a solicitat accesul la
materialele cauzei, iar la 21 iunie 2024 a luat cunoștință de conținutul
dosarului și a ridicat copia hotărârii din 29 martie 2024, emisă de Judecătoria
Chișinău, sediul Centru. Totodată, a invocat că Janna Andrieș a omis
termenul legal de contestare a hotărârii din motive întemeiate, obiective și
independente de voința sa, întrucât nu a fost informată despre existența
acțiunii respective.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
2
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.
Art. 369 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, copia încheierii din 4 decembrie 2024
a Curții de Apel Chișinău a fost expediată participanților la proces prin
intermediul poștei terestre la 12 februarie 2025, fapt ce se confirmă prin
scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d.98), însă confirmarea
recepționării la materialele cauzei lipsește.
Din materialele cauzei se atestă că instanța de fond a soluționat
unipersonal cauza civilă, conform regulilor procedurii de examinare a
cererilor cu valoare redusă, reglementată de capitolul XXII din Codul de
procedură civilă.
Prin încheierea din 2 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată
nominalizată în procedura cererilor cu valoare redusă și s-au informat
participanții că soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată va avea
loc, unipersonal, în lipsa părților, în termen de 6 luni de la data depunerii
cererii. Hotărârea judecătorească va fi adoptată la 29 martie 2024, publicată
pe pagina web a instanței judecătorești și va fi comunicată participanților la
proces (f.d.64).
Potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 2 octombrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, precum și copia cererii de chemare în
judecată a fost expediată în adresa participanților la proces (f.d.62), fiind
recepționată de pârâtă la 24 octombrie 2023, potrivit avizului poștal de
recepție (f.d.63).
Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 29 martie 2024
(f.d.65), fiind publicată pe portalul instanțelor judecătorești la 26 aprilie
2024.
Completul de judecată constată că după emiterea dispozitivului
hotărârii, prima instanță a remis în adresa pârâtei copia acestuia, potrivit
scrisorii de însoțire (f.d.66), însă corespondența a fost returnată de către
oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat” (f.d.74).
Completul de judecată reține că, conform pct. 1 din Anexa nr. 1 la
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016 pentru aprobarea
Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, trimiterea nereclamată
reprezintă trimiterea poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului
din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.
Luând în considerație aspectele enunțate completul de judecată
constată că prima instanță și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de
înștiințare a părții în proces despre litigiul dedus judecății.
4
La 19 iunie 2024, avocata Aurelia Grigoriu, în interesele Jannei
Andrieș, a depus cerere prin care a solicitat să facă cunoștință cu materialele
dosarului și a luat cunoștință cu acesta (f.d.70-72).
La 24 iunie 2024, Janna Andrieș, reprezentată de avocata Aurelia
Grigoriu, a declarat apel împotriva hotărârii din 29 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termenul de
declarare a apelului, pe motiv că nu a cunoscut despre actele emise de
instanța de fond.
Prin încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea înaintată de Janna Andrieș, reprezentată de avocata Aurelia
Grigoriu, privind repunerea în termen pentru declararea apelului, și a
restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.
Completul de judecată constată ca fiind întemeiată soluția instanței de
apel, precum că apelantul a depus apel în afara termenului legal, deoarece
art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, statuează expres că acest termen
se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu
prevede altfel.
Completul de judecată remarcă că în cazul omiterii termenului de
îndeplinire a unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut repunerea în
termen în condițiile art. 116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de
îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului.
Materialele cauzei atestă că Janna Andrieș, reprezentată de avocata
Aurelia Grigoriu, odată cu depunerea apelului, a solicitat repunerea în
termenul de declarare a acestuia, motivând că, nu a cunoscut despre actele
emise de instanța de fond.
Completul de judecată consideră neîntemeiate motivele invocate în
sprijinul repunerii în termen, întrucât Janna Andrieș avea cunoștință despre
existența litigiului și putea manifesta diligența necesară pentru a se informa
cu privire la evoluția dosarului. Toate actele de procedură au fost comunicate
la adresa indicată în dosar, iar primirea acestora este confirmată prin avizul
de recepție (f.d.63). Apelanta avea cunoștință despre litigiul pendinte și
despre mențiunea din încheierea din 06 octombrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, despre faptul că hotărârea judecătorească urma să
fie adoptată la 29 martie 2024. Mai mult, dispozitivul hotărârii contestate a
fost publicat pe pagina web a instanței, fiind accesibil publicului, or,
prevederile art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu condiționează
5
începerea curgerii termenului de declarare a apelului din momentul
recepționării dispozitivului hotărârii, ci din momentul pronunțării acestuia.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel de respingere a cererii
de repunere în termen a apelului și de restituire a apelul declarat de Janna
Andrieș, reprezentată de avocata Aurelia Grigoriu.
Admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect
incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatului la un proces
echitabil.
Din considerentele expuse, având în vedere faptul că încheierea din 4
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
de a respinge recursul declarat de Janna Andrieș, reprezentată de avocata
Aurelia Grigoriu, și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de Janna Andrieș, reprezentată de
avocata Aurelia Grigoriu.
Menține încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Întreprinderea Cooperatistă de Alimentație Publică „Coopalimentara” a
Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova
MOLDCOOP împotriva Jannei Andrieș cu privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
6