2r-121/25 — încasarea datoriei la plata chiriei, costul bunurilor închiriate nerestituite, penalitătii de întârziere si a cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei la plata chiriei, costul bunurilor închiriate nerestituite, penalitătii de întârziere si a cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel
2r-121/25 — încasarea datoriei la plata chiriei, costul bunurilor închiriate nerestituite, penalitătii de întârziere si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Ion Uncu, reprezentat de
avocatul Ion Pruteanu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea Comercială „Mabicom-Construct” Societate cu Răspundere
Limitată împotriva lui Ion Uncu cu privire la încasarea datoriei la plata
chiriei, costul bunurilor închiriate nerestituite, penalității de întârziere și a
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-121/25
NR. PIGD 2-21165489-01-2r-25032025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel.
Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, jud. A. Ucraințeva
Curtea de Apel Centru, jud. M. Anton, C. Roșca, D. Dulghieru
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Ion Uncu,
reprezentat de avocatul Ion Pruteanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 08 noiembrie 2021, SC „Mabicom-Construct” SRL a depus cerere
de chemare în judecată împotriva lui Ion Uncu cu privire la încasarea datoriei
la plata chiriei, costul bunurilor închiriate nerestituite, penalității de
întârziere și a cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3, vol. I).
Prin hotărârea din 22 iulie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de SC
„Mabicom-Construct” SRL. S-a încasat de la Ion Uncu în beneficiul SC
„Mabicom Construct” SRL restanța pentru chirie în mărime de 148 385 de
lei, prejudiciul material ca urmare a nerestituirii bunurilor închiriate în suma
de 46 000 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 16 075, 46 de lei și taxa
de stat în mărime de 6 313, 81 de lei (f. d. 239, vol. I, f. d. 4-10, vol. II).
La 14 august 2024, Ion Uncu, reprezentat de avocatul Ion Pruteanu, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 iulie 2024 a Judecătoriei
Strășeni, sediul Călărași, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a
hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a
acțiunii. Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea
cererii de apel, în temeiul art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă
(f. d. 1-2, vol. II).
Prin încheierea din 02 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea apelantului Ion Uncu, reprezentat de
avocatul Ion Pruteanu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la
depunerea apelului și i s-a acordat un termen de 15 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea prin intermediul
cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor 4) a apelului
motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul, a probelor invocate în susținerea apelului, a originalului dovezii de
plată a taxei de stat în mărime de 5 366,73 de lei și a taxei de timbru în mărime
1
de 200 de lei. Totodată, s-a explicat că în caz contrar cererea de apel nu va fi
considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă (f. d. 15-18, vol. II).
Prin încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost
restituit apelul declarat de Ion Uncu, reprezentat de avocatul Ion Pruteanu
împotriva hotărârii din 22 iulie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,
din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel
și remite cererea de apel cu toate documentele anexate (f. d. 23-25, vol. II).
La 05 martie 2025, Ion Uncu, reprezentat de avocatul Ion Pruteanu, a
declarat recurs împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și
remiterea cauzei spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată
în instanța de apel, în alt complet de judecată (f. d. 34-38, vol. II).
6.1.În motivarea recursului, Ion Uncu, reprezentat de avocatul Ion
Pruteanu a indicat că nici la 18 decembrie 2024 și nici ulterior la adresa de
e-mai folosită de avocat și indicată în mandatul avocatului nu a parvenit și
nici nu a fost recepționată încheierea din 02 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, iar la materialele dosarului
lipsește o confirmare scrisă în acest sens.
6.2. A mai indicat că, adresa de e-mail folosită de avocatul Ion Pruteanu,
la care se pretinde că a fost expediată încheierea instanței de apel din 02
decembrie 2024 nu este înregistrată în sub-sistemul informațional E-dosar
judiciar, iar prin urmare trimiterile către acesta nu se consideră recepționate
fără o confirmare scrisă în acest sens.
6.3. Totodată a indicat că încheierea din 02 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel urma să fie
comunicată și apelantului Ion Uncu la adresa de domiciliu indicată în cererea
de apel, ceea ce nu s-a realizat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
2
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
3
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 7 și a depus în termen recursul, or, instanța
de apel a expediat copia încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru, în adresa recurentului Ion Uncu cât și a reprezentantului acestuia,
avocatului Ion Pruteanu, la 20 februarie 2025, fapt ce se confirmă prin
scrisoarea de expediere (f. d. 26, vol. II), iar cererea de recurs a fost depusă
la 05 martie 2025 (f. d. 34-38, vol. II).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
4
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 22 iulie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, a fost
admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de SC „Mabicom-
Construct” SRL. S-a încasat de la Ion Uncu în beneficiul SC „Mabicom
Construct” SRL restanța pentru chirie în mărime de 148 385 de lei,
prejudiciul material ca urmare a nerestituirii bunurilor închiriate în suma de
46 000 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 16 075, 46 de lei și taxa
de stat în mărime de 6 313, 81 de lei (f. d. 239, vol. I, f. d. 4-10, vol. II).
La 14 august 2024, Ion Uncu, reprezentat de avocatul Ion Pruteanu,
a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 iulie 2024 a Judecătoriei
Strășeni, sediul Călărași (f. d. 1-2, vol. II).
Prin încheierea din 02 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea apelantului Ion Uncu, reprezentat de
avocatul Ion Pruteanu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la
depunerea apelului și i s-a acordat un termen de 15 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea prin intermediul
cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor 4) a apelului
motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul, a probelor invocate în susținerea apelului, a originalului dovezii de
plată a taxei de stat în mărime de 5 366,73 de lei și a taxei de timbru în
mărime de 200 de lei. Totodată, s-a explicat că în caz contrar cererea de apel
nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) lit. a)
din Codul de procedură civilă (f. d. 15-18, vol. II).
Ulterior, prin încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,
a fost restituit apelul declarat de Ion Uncu, reprezentat de avocatul Ion
Pruteanu împotriva hotărârii din 22 iulie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței
de apel și remite cererea de apel cu toate documentele anexate (f. d. 23-25,
vol. II).
În argumentarea soluției emise, instanța de apel a reținut că avocatul
Ion Pruteanu, care acționează în interesele lui Ion Uncu nu a executat în
termen indicațiile instanței de apel instituite prin încheierea din 02 decembrie
2024 și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată, dovada de
plată a taxei de stat și a taxei de timbru, circumstanță care impune restituirea
5
cererii de apel, în ordinea prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, enunțat la pct.12 al prezentei încheieri.
Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată ca fiind corectă concluzia Curții de Apel Centru
cu privire la restituirea apelului declarat de Ion Uncu, reprezentat de avocatul
Ion Pruteanu, din motivul neînlăturării în termen indicațiile instanței de apel,
stabilite prin încheierea din 02 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
În cele ce urmează, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
urmează să supună aprecierii legalitatea încheierii contestate de către
recurent, întru consolidarea soluției adoptate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că copia
încheierii din 02 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată
la adresa electronică a avocatului Ion Pruteanu, indicată ca adresă de contact
în mandatul avocatului seria MA nr. 1535848 din 05 mai 2022 (f. d. 47,
vol. I) în cererea de apel nemotivată (f. d. 1-2, vol. II) și în cererea de recurs
(f. d. 34-38, vol. II) – ionpruteanu111@mail.ru, circumstanță ce se atestă
prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 19,
vol. II).
30 Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că adresa electronică nominalizată a fost utilizată de către însăși
avocatul Ion Pruteanu la depunerea taxei de timbru pentru prezenta cerere de
recurs supusă examinării (f. d. 53-54), cât și în instanța de fond pentru
depunerea cererilor de amânare (f. d. 22-23, 40-41, 209-210, vol. I).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei.
Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
6
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatului Ion Pruteanu,
lipsesc.
Acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii
din 02 decembrie 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art.
100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 13 al
prezentei încheieri.
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 15 zile acordat de
instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să
curgă la data de 19 decembrie 2024 și, respectiv, a expirat la data de 02
ianuarie 2025 (zi de joi).
Cu toate acestea, în termenul acordat de instanța de apel, Ion Uncu,
reprezentat de avocatul Ion Pruteanu nu a înlăturat neajunsurile cererii de
apel și nici nu a solicitat în conformitate cu art. 115 din Codul de procedură
civilă, enunțat la pct. 17 al prezentei încheieri, prelungirea termenului de
procedură.
În speță, prezintă relevanță și prevederile art. 75 alin. (4) din Codul
de procedură civilă, enunțat la pct. 21 al prezentei încheieri, care statuează
că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor
sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi
fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei
părții.
38 Corespunzător, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că faptul neexecutării în termen de către Ion Uncu și nici de către
reprezentatul său, avocatul Ion Pruteanu a indicațiilor instanței de apel
7
stabilite prin încheierea din 02 decembrie 2024, nu poate fi imputat instanței
de judecată.
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele
invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ,
nu constituie temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea
încheierii atacate.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 30
ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de
substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. 1), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Ion Uncu, reprezentat de
avocatul Ion Pruteanu.
Menține încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, în
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „Mabicom-Construct” Societate cu Răspundere Limitată
împotriva lui Ion Uncu cu privire la încasarea datoriei la plata chiriei, costul
bunurilor închiriate nerestituite, penalității de întârziere și a cheltuielilor de
judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
8