2dsc-27/24 — desfiintarea hotaririi Curtii de Arbitraj Comercial International
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfiintarea hotaririi Curtii de Arbitraj Comercial International
- Temei legal
- explicarea hotararii
2dsc-27/24 — desfiintarea hotaririi Curtii de Arbitraj Comercial International (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de SIA „Fertco” privind explicarea
încheierii din 30 octombrie 2024 Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SIA „Fertco”
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vest Resurs” și Societății cu
Răspundere Limitată „Tarservice-Companie” privind desființarea parțială a hotărârii
Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie
a Republicii Moldova nr.76/859/19 din 18 septembrie 2020 și încasarea cheltuielilor
de judecată,
(Dosarul nr. 2dsc-27/24
Nr. PIGD 2-20157531-01-2ds-06112024)
Argumentele cuprinse în cererea privind explicarea încheierii sunt neîntemeiate,
deoarece lipsesc condițiile prescrise de art. 251 din Codul de procedură civilă
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SIA „Fertco” privind explicarea
încheierii din 30 octombrie 2024 Curții Supreme de Justiție,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 decembrie 2020 avocatul Daniel Cobzac, în interesele SIA „Fertco”,
a depus cerere împotriva SRL „Vest Resurs” și SRL „Tarservice-Companie”,
concretizată ulterior, solicitând desființarea parțială a hotărârii Curții de Arbitraj
Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a RM
nr.76/859/19 din 18 septembrie 2020, în partea ce ține de respingerea pretenției SIA
„Fertco” privind încasarea restanței față de SRL „Vest Resurs” și SRL
„TarserviceCompanie” a dobânzii de întârziere în partea admiterii integrale a cererii
reconvenționale depuse de SRL „Vest Resurs” și în partea compensării pretențiilor
reciproce admise ale S.I.A. „Fertco” și SRL „Vest Resurs”.
Prin încheierea din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a refuzat cererea depusă de SIA „Fertco” împotriva SRL „Vest Resurs” și SRL
„Tarservice-Companie” privind desființarea parțială a hotărârii Curții de Arbitraj
Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a RM nr.
76/859/19 din 18 septembrie 2020, ca neîntemeiată.
La 25 martie 2021 avocatul Sclifos Gheorghe, în interesele recurentului SIA
„Fertco”, a contestat cu recurs încheierea din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând casarea integrală a încheierii primei instanțe și emiterea
unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea privind desființarea parțială a
hotărârii Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț
și Industrie din 18 septembrie 2020, pronunțată în dosarul arbitral nr. 76/859/19.
Prin decizia din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul
declarat de SIA „Fertco”, s-a casat integral încheierea din 12 martie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o decizie nouă sub formă de
încheiere, prin care s-a admis cererea depusă de SIA „Fertco” împotriva SRL „Vest
Resurs” și SRL „Tarservice-Companie” privind desființarea parțială a hotărârii
Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie
a RM nr. 76/859/19 din 18 septembrie 2020.
La 21 mai 2021 administratorul procedurii de insolvabilitate SRL „Vest
Resurs”, Crețu Adriana și reprezentantul SRL „Tarservice-Companie” SRL, au
depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel
Chișinău.
2
La 07 februarie 2022, SIA „Fertco” a depus cerere de strămutare a cauzei,
motivând că, potrivit regulilor Codului de procedură civilă cererea de revizuire
urmează a fi examinată de către același complet de judecată și există bănuieli că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces.
Prin încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă cererea depusă de SIA „Fertco” cu privire la strămutare a cauzei civile de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.
La 10 iulie 2024 SIA „Fertco” a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 30 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SIA „Fertco”.
La 06 noiembrie 2024 SIA „Fertco” a depus cerere, prin care a solicitat
explicarea încheierii din 30 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție.
În motivarea cererii de a invocat neclaritatea încheierii din 30 octombrie
2024 a Curții Supreme de Justiție. În opinia SIA „Fertco”, din conținutul încheierii
nu pot fi deduse temeiurile de declarare ca inadmisibilă a cererii de revizuire depusă
de SIA „Fertco”.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea
participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori
omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Reieșind din prevederile normei enunțate, având în vedere specificul
actului judecătoresc asupra căruia se solicită explicații, emis în temeiul art. 453 alin.
(1) lit. a) CPC, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
cererea depusă de SIA „Fertco”cu privire la explicarea încheierii din 30 octombrie
2024 a Curții Supreme de Justiție este neîntemeiată, deoarece lipsesc condițiile
prescrise de art. 251 din Codul de procedură civilă, care să impună careva explicații
referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, cât și faptul că încheierea
respectivă nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar motivele care au determinat
concluziile instanței și legea aplicabilă, au rezultat strict din procedura și
împuternicirile Curții Supreme de Justiție la examinarea cererii de revizuire
declarate împotriva unui act care nu se referă la fondul cauzei și care nu se spune
niciunei căi de atac.
Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția
explicării hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care
aceasta nu este suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate crea unele
dificultăți în procedura de executare a hotărârii. Totodată, instituția explicării
hotărârii judecătorești nu este o cale menită să ducă la anularea ori modificarea
3
titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul
căilor legale de atac.
Cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri
privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Astfel, la
examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar
repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt
contravine autorității lucrului judecat.
Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și
modalitatea executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
Prin prisma prevederilor normei sus citate, Completul de judecată stabilește
că încheierea din 30 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde
dispoziții contradictorii, este formulată clar și concis, și nu necesită explicații
suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului. Astfel, sunt
neîntemeiate argumentele cuprinse în cererea depusă de SIA „Fertco” privind
explicarea încheierii din 30 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, și,
respectiv, care nu pot fi reținute drept temei de admitere a cererii.
Or, din conținutul încheierii din 30 octombrie 2024 a Curții Supreme de
Justiție, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SIA
„Fertco” împotriva unui act judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei și care
nu se supune niciunei căi de atac, nu rezultă că aceasta necesită explicații referitor
la sensul, extinderea sau aplicarea sa.
Dispozitivul încheierii indică cert soluția Curții Supreme de Justiție de a
respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Mai mult, din partea motivată a încheierii Curții Supreme de Justiție rezultă
clar și temeiurile care au stat la baza adoptării acestei soluții, precum și normele
legale aplicabile speței, constatările fiind expuse cert, fără a lasă loc interpretărilor.
21.Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de SIA „Fertco” privind
explicarea încheierii din 30 octombrie 2024 Curții Supreme de Justiție.
Ținând cont de prevederile art. 249, 269-270 Cod de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de SIA „Fertco” privind explicarea încheierii din 30
octombrie 2024 Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în
judecată depusă de SIA „Fertco” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vest
Resurs” și Societății cu Răspundere Limitată „Tarservice-Companie” privind
desființarea parțială a hotărârii Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă
Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova nr.76/859/19 din 18 septembrie
2020 și încasarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
4
Diana Stănilă
5