2ac-129/25 — restituirea împrumutului si încasarea dobânzii de întârziere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- restituirea împrumutului si încasarea dobânzii de întârziere
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-129/25 — restituirea împrumutului si încasarea dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Sergiu Rîmiș, reprezentat de
avocatul Constantin Gheorghița, privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Holscher Werner Bernhard împotriva lui Sergiu Rîmiș și Nadejdei Rîmiș cu
privire la restituirea împrumutului și încasarea dobânzii de întârziere,
(Dosarul nr. 2ac-129/25
NR. PIGD 2-19040429-01-2ac-17042025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
7 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Sergiu Rîmiș,
reprezentat de avocatul Constantin Gheorghița, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în
grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 3 iulie 2019, Holscher Werner Bernhard a depus cerere de chemare
în judecată împotriva lui Sergiu Rîmiș și Nadejdei Rîmiș cu privire la
restituirea împrumutului, încasarea dobânzii de întârziere.
Prin hotărârea din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul
Central a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, acțiunea depusă de Holscher
Werner Bernhard. S-a încasat de la Holscher Werner Bernhard în beneficiul
Nadejdei Rîmiș suma de 5 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Holscher Werner
Bernhard, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, a contestat-o cu apel,
solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii contestate cu
emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.
La 21 septembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, Nadejda
Rîmiș, reprezentată de avocatul Daniela Moraru, a depus cerere de
suspendare a procesului, invocând faptul că suma împrumutului care este
solicitată de către apelant de a fi încasată de la ea și Sergiu Rîmeș, în baza
contractelor de împrumut nr. 3260 din 30 septembrie 2010 și nr. 3235, 3236,
3237, 3238, 3239, 3240, 3241, 3243, încheiate la 27 octombrie 2014,
formează obiectul unui alt proces judiciar între părți.
Prin încheierea din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost
respinsă cererea de suspendare a cauzei depusă de Nadejda Rîmiș,
reprezentată de avocatul Daniela Moraru.
Prin încheierea din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în
temeiul art. 261 lit. h) Cod de procedură civilă, a fost suspendat procesul în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Holscher Werner
Bernhard împotriva lui Sergiu Rîmiș și Nadejdei Rîmiș cu privire la
încasarea datoriei, până la examinarea cauzei civile, intentate la cererea de
chemare în judecată depusă de Holscher Werner Bernhard împotriva lui
1
Sergiu Rîmiș și Nadejdei Rîmiș cu privire la transmiterea silită în posesie a
bunurilor imobile ipotecate și cererea de chemare în judecată
reconvențională a Nadejdei Rîmiș împotriva lui Holscher Werner Bernhard,
Sergiu Rîmiș și Societatea cu Răspundere Limitată „Opti-Agro”,
intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral
Teritorial Edineț cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin
declararea nulității contractelor de împrumut, contractelor de ipotecă a
terenurilor agricole, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor agricole
și impunerea unor condiții în vederea executării unei obligații, și emiterea
unei decizii irevocabile pe cazul dat.
La 20 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Holscher
Werner Bernhard, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu a declarat
recurs împotriva încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți.
Prin decizia din 31 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost
respins recursul depus de Holscher Werner Bernhard, reprezentat de avocatul
Ghenadie Odobescu și s-a menținut încheierea din 24 noiembrie 2020 a
Curții de Apel Bălți.
La 3 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice, Nadejda
Rîmiș, reprezentată de avocatul Daniela Moraru, a depus cerere cu privire la
reluarea procesului.
Prin încheierea din 9 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă
cererea Nadejdei Rîmiș, reprezentată de avocatul Daniela Moraru, cu privire
la reluarea procesului dat.
La 14 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Nadejda
Rîmiș, reprezentată de avocatul Daniela Moraru a depus cerere, în temeiul
art. 264 din Codul de procedură civilă, privind reluarea procesului.
Prin încheierea din 31 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost reluat
procesul civil, la cererea de chemare în judecată depusă de Holscher Werner
Bernhard împotriva lui Sergiu Rîmiș și Nadejdei Rîmiș cu privire la
restituirea împrumutului și încasarea dobânzii de întârziere.
La 8 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, Sergiu Rîmiș,
reprezentat de avocatul Constantin Gheorghița, în temeiul art. 43 alin. (2) lit.
f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea
examinării cauzei în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în grad
(f.d.163-166).
În argumentarea cererii de strămutare a indicat că pentru a elimina
orice bănuieli de părtinire, o justiție obiectivă pe marginea cauzei date, poate
fi realizată doar de către o altă judecătorie de același grad.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la
cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de
legislația procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe
ce confirmă temeinicia cererii formulate. În lipsa identificării vreunui temei,
care ar permite constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un
dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
putea pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un
remediu atunci cînd imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de
factori ce nu se referă doar la persoana unui singur judecător. Această formă
de incompatibilitate este suficient să fie demonstrată prin existența unor
bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
Stabilind temeinicia argumentelor expuse în susținerea cererii de
strămutare, se atestă că acestea se rezumă la transpunerea textului normei de
referință, cu un conținut generic, ce nu individualizează nici un element
obiectiv. În mod clar, astfel de argumente nu se circumscriu unor
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Nord la examinarea cauzei în ordine de apel,
după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Nord, în ordine de apel, a cauzei de
civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Holscher Werner
Bernhard împotriva lui Sergiu Rîmiș și Nadejdei Rîmiș cu privire la
restituirea împrumutului și încasarea dobânzii de întârziere, a fost stabilită
prin lege, conform regulilor de competență jurisdicțional-funcționale.
Reieșind din interdicția stabilită la art. 32 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute,
din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru
judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța
respectivă nu poate fi legal constituit și ținând cont că motive de
incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Completul de
judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Totodată, din lucrările dosarului rezultă că ședința de examinare a
cauzei în ordine de apel a fost fixată pentru 10 aprilie 2025, prin încheierea
din 31 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord (f.d.161). Cu toate acestea,
cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad a fost depusă
de Sergiu Rîmiș, reprezentat de avocatul Constantin Gheorghița, abia la 8
aprilie 2025, în ajunul zilei în care urma să fie examinată cauza în ordine de
apel, astfel, se denotă intenția autorului cererii de strămutare de tergiversare
a examinării speței deduse judecății.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Sergiu
Rîmiș, reprezentat de avocatul Constantin Gheorghița, cu remiterea cauzei
la Curtea de Apel Nord, pentru examinarea cauzei în ordine de apel.
4
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Sergiu Rîmiș, reprezentat de avocatul
Constantin Gheorghița, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord
la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Holscher Werner Bernhard împotriva lui Sergiu Rîmiș și Nadejdei Rîmiș cu
privire la restituirea împrumutului și încasarea dobânzii de întârziere, se
remite la Curtea de Apel Nord, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5