3ra-344/24 — contestarea actului administrativ

3ra-344/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului depus de Centrul pentru

Achiziții Publice Centralizate în Sănătate,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

”Medexcom-Teh” către Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate

în Sănătate cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 24 ianuarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-344/24

NR. PIGD 2-21139208-01-3ra-17042024)

Instanța de apel nu a furnizat o motivare adecvată și clară la toate

argumentele și circumstanțele invocate.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Ciumac,

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca,

18 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Centrul pentru Achiziții

Publice Centralizate în Sănătate,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate

prin care a solicitat anularea deciziei din 26.07.2021 emisă de Centrul pentru

Achiziții Publice Centralizate în Sănătate, precum și a deciziei de soluționare a

cererii prealabile nr. Rg02-2540 din 26.08.2021.

SRL, în calitate de vânzător și IMSP Institutul Oncologic, în calitate de beneficiar

și Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate, în calitate de

cumpărător, a fost încheiat contractul nr. 01/20/00228 privind achiziționarea

dispozitivelor medicale în baza căruia, vânzătorul s-a obligat să livreze bunurile

Beneficiarului, în termen de 30 de zile din momentul semnării contractului, iar

Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate, s-a obligat să achite

vânzătorului prețul contractului, în termenele și modalitatea stabilită în contract.

01/20/00228 din 17.12.2020, s-a decis prelungirea valabilității contractului nr.

01/20/00228 până la data de 31.03.2021.

contractul nr. 01/20/00228 din 17.12.2020, prin care s-a decis prelungirea

valabilității contractului nr. 01/20/00228 până la data de 30.04.2021.

care s-a prelungit termenul contractului și respectiv, livrarea dispozitivelor

medicale, a servit drept temei faptul că, din cauza la al treilea val de COVID-19, a

fost instituit lockdown în regiunile din nordul Coreei de Sud, unde își are sediul

producătorul GENORAY (de la care a fost făcută comanda de sistem

radiodiagnostic cu braț C) și totodată din motiv că, canalul SUEZ a fost blocat de

către nava cargo Ever Given, fiind astfel imposibilă livrarea sistemului

radiodiagnostic cu braț C în termenul stabilit inițial.

sistemul radiodiagnostic cu braț C și dispozitivul radiologie C-ARC ZEN-7000

către IMSP Institutul Oncologic prin act de predare-primire.

pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate, au emis decizia, prin care s-a

decis aplicarea penalității în sumă de 505 920 lei față de operatorul economic

”Medexcom- Teh” SRL, pentru livrarea cu întârziere a bunurilor specificate în

contractul de vânzare- cumpărare.

prealabilă în adresa Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate,

solicitând anularea deciziei din 26.07.2021 emise de Centrul pentru Achiziții

Publice Centralizate în Sănătate ca fiind emisă cu încălcarea prevederilor Codului

Administrativ. Iar, prin răspunsul nr.Rg02-2540 din 26.08.2021 a Centrului pentru

Achiziții Publice Centralizate în Sănătate, a fost respinsă solicitarea companiei

”Medexcom-Teh” SRL privind anularea deciziei.

din 12.01.2021 și 29.03.2021, a înaintat notificări pentru Achiziții Publice

Centralizate în Sănătate, prin care a comunicat despre impedimentele care au stat

la baza nelivrării în termen a utilajelor medicale, fapt pentru care între părți au fost

semnate acordurile adiționale nr. 1 și 2 de prelungire a valabilității contractului

până la data de 30.04.2021, or, altfel care era sensul semnării acestor acorduri de

prelungire a contractului de vânzare-cumpărare, dacă autoritatea publică aplică

penalități pentru livrarea cu întârziere a bunurilor.

prin prisma cadrului legal aplicabil, invocă că, nu a fost înștiințată despre faptul că,

urmează să fie aplicată în privința sa o penalitate și respectiv nu a avut posibilitatea

să fie audiată în legătură cu faptele și circumstanțele relevante pentru emiterea unei

decizii în acest sens.

administrativă a generat, la caz, încălcarea unuia din cele mai elementare garanții

procedurale și anume dreptul de a fi ascultat asupra faptului care a fost invocat în

decizia Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate cu referire la

aplicarea penalității. În acest sens, a reiterat prevederile art.31 Cod Administrativ,

actele administrative individuale și operațiunile administrative scrise trebuie să fie

motivate.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admis acțiunea înaintată de SRL ”Medexcom-Teh” împotriva Centrului pentru

Achiziții Publice Centralizate în Sănătate privind contestarea actelor

administrative. S-a anulat decizia Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în

Sănătate nr.RG05 din 26.07.2021 privind aplicarea penalităților conform

condițiilor contractuale și decizia Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în

Sănătate de soluționare a cererii prealabile cu nr.RG02-2540 din 26.09.2021, ca

ilegale.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

depus apel nemotivat, ulterior motivat, împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 31 mai 2022, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel declarată de Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în

Sănătate, cu menținerea hotărârii din 31 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

deciziei privind aplicarea penalității în privința ”Medexcom-Teh” SRL, autoritatea

emitentă a invocat încălcarea termenului de livrare a bunurilor conform

contractului nr. 01/20/00228 de achiziționare a dispozitivelor medicale, prin care

vânzătorul și-a asumat obligația de a livra bunurile beneficiarului, în termen de 30

de zile din momentul semnării contractului (17.12.2020), ultimul executându-și

obligațiunile la 27.04.2021 și la 30.04.2021, adică peste aproximativ 90 de zile de

la termenul stabilit.

bunurilor se efectuează de către vânzător în condiții Incoterms: DDP (Franco

destinație vămuit) 2013, cu transportul Vânzătorului, în termen de livrarea și

instalarea de 30 de zile din data semnării contractului.

livrarea cu întârziere a bunurilor, vânzătorul poartă răspundere materială precum

urmează: pentru primele 30 de zile calendaristice de întârziere, penalitatea

constituie 0,1% din suma a) bunurilor nelivrate pentru fiecare zi de întârziere;

pentru următoarele zile de întârziere, care depășesc perioada de 30 de zile

calendaristice, penalitatea constituie 0,5% din suma bunurilor nelivrate pentru

fiecare zi de întârziere, dar nu mai mult de 30% din suma bunurilor nelivrate pentru

întreaga perioadă de întârziere.

supra, părțile sânt exonerate de răspundere pentru neîndeplinirea parțială sau

integrală a obligațiilor conform prezentului Contract, dacă aceasta este cauzată de

producerea unor cazuri de forță majoră (războaie, calamități naturale: incendii,

inundații, cutremure de pământ, precum și alte circumstanțe care nu depind de

voința Părților).

contractului și livrării în termen a dispozitivelor medicale, reclamanta/intimata a

indicat drept motiv cel de-al treilea val de COVID-19, în urma căreia s-a instituit

lockdown în regiunile din nordul Coreei de Sud, unde își are sediul producătorul

GENORAY (de la care a fost făcută comanda de sistem radiodiagnostic cu braț C)

și, totodată, faptul că, canalul SUEZ a fost blocat de către nava cargo Ever Given,

fapt ce a făcut imposibilă livrarea mijloacelor tehnice în termenul stabilit inițial.

căreia, forța majoră, stipulată în pct.7 din contract, constituie un impediment în

afara controlului debitorului și este o circumstanță care poate (în anumite condiții)

justifica neexecutarea obligațiilor civile (în primul rând, obligațiilor contractuale).

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a apreciat ca fiind justă poziția primei

instanțe, care a reținut că, această circumstanță, a creat anumite obstacole și

impedimente, justificând în acest sens forța majoră care a intervenit în lipsa voinței

sau din cauza unei rele intenții din partea companiei reclamante, ultima fiind în

imposibilitate de a respecta termenul de livrare a utilajelor tehnice, această

circumstanță ne fiind imputabilă SRL ”Medexcom-Teh”.

impediment ca forță majoră, este necesar ca acesta să întrunească anumite condiții

și anume să fie în afara controlului persoanei care urmează să execute obligația.

termen de 30 de zile din data semnării contractului, a sistemului radiodiagnostic cu

braț C și a dispozitivului radiologie C-ARC ZEN-7000 către IMSP Institutul

Oncologic, reieșind din faptul că, producătorul acestui sistem este GENORAY,

regiune din nordul Coreei de Sud unde a fost instituit lockdown și totodată, reieșind

din faptul blocării canalului SUEZ de către nava cargo Ever Given,

reclamanta/intimată nu a fost în posibilitate de a prevedea că, livrarea bunurilor în

termenul stabilit, a devenit imposibilă, or, aceste circumstanțe nu sânt imputabile

și nu pot fi puse în culpa acesteia.

instanțe, că impedimentele menționate anterior întrunesc criteriile unei situații de

forță majoră, întrucât neexecutarea obligațiilor respective nu a fost determinată de

voința sau controlul SRL „Medexcom-Teh”. Instanța de apel a menționat că,

cauzele care au dus la livrarea cu întârziere a bunurilor cu încălcarea termenelor

specificate în contract, fac parte din categoria celor de forță majoră, iar în

corespundere cu prevederile contractului, părțile sânt exonerate de răspundere

pentru neîndeplinirea integrală a obligațiilor, dacă aceasta se datorează producerii

unor cazuri de forță majoră.

din 12.01.2021 și 29.03.2021, Centrul pentru achiziții publice Centralizate în

sănătate a fost notificat despre survenirea impedimentelor ce generează încălcarea

termenelor prevăzute în contract de livrare a utilajelor medicale, fapt pentru care

între părți au fost semnate acordurile adiționale nr. 1 și nr. 2 de prelungire a

valabilității contractului, până la data de 30.04.2021. Astfel, prin acordurile

adiționale semnate, părțile au convenit asupra modificării unor clauze contractuale,

și anume în ceea ce privește prelungirea termenului contractului de vânzare-

cumpărare, iar aplicarea unor penalități pentru livrarea cu întârziere a bunurilor, în

situația în care, părțile au convenit de comun acord asupra necesității efectuării

modificărilor enunțate, este nerațională și neîntemeiată.

deciziei contestate, autoritatea pârâtă/apelantul - Centrul pentru achiziții publice

Centralizate în sănătate, nu a ținut cont de faptul că, intimata este exonerată de

răspundere pentru neîndeplinirea integrală a obligațiilor, la caz fiind întrunite

condiții de forță majoră, prima instanță just dispunând admiterea acțiunii depuse de

”Medexcom-Teh” SRL, or, în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat cu

certitudine că, actul administrativ contestat de către ultima, și anume Decizia

Centrului pentru Achiziții publice centralizate în sănătate nr.RG05-11 din

26.07.2021, prin care s-a aplicat penalitatea, conform condițiilor contractuale,

operatorului economic ”Medexcom-Teh” SRL pentru livrare cu întârziere a

bunurilor cu încălcarea termenelor specificate în contract, în sumă totală de 505

920,00 lei - este una ilegală și neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

declară recurs nemotivat, ulterior motivat, împotriva deciziei din 24 ianuarie 2024

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și emiterea unei hotărâri noi prin care

cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

ARGUMENTELE RECURSULUI

de apel. Suplimentar, evidențiază că atît prima instanță cât și instanța de apel au

omis să stabilească cercul tuturor persoanelor ale căror drepturi sunt afectate de

litigiul în cauză, contrar art. 205 alin. (1) din Codul Administrativ și anume s-a

omis atragerea în proces a IMSP Institutul Oncologic, având calitatea de beneficiar

în contractul nr. 01/20/00228 din data de 17 decembrie 2020 - obiect al litigiului.

Institutul Oncologic în cererea de chemare în judecată în calitate de persoană terță,

această obligație a revenit instanțelor de judecată învestite cu împuterniciri de

soluționare a litigiului în fond, prin stabilirea și elucidarea tuturor circumstanțelor

esențiale cauzei, identificarea tuturor părților contractante, ale căror drepturi ar

putea fi afectate.

orice operator economic care intenționa să depună o ofertă, urma să evalueze

riscurile care pot surveni din cauza pandemiei Covid-19, întrucât scopul procedurii

de achiziții, din start a fost pentru combaterea Covid-19.

la procedura în cauză, a fost afectarea lanțului logistic din cauza pandemiei și

termenii restrânși de livrare. Respectiv, la caz, operatorul economic SRL

„Medexcom-Teh” și-a evaluat și asumat riscurile care pot surveni și au fost incluse

în prețul ofertei, care a depus-o în cadrul procedurii de achiziție. Iar, prin hotărârile

instanțelor ierarhic inferioare, s-a admis o inechitate față de alți operatori

economici care puteau să depună oferta în cadrul procedurii de achiziție în cauză,

să livreze bunurile contrar termenelor exact stabilite în contract și fără asumarea a

unor riscuri.

Centralizate în Sănătate, consideră că a fost un abuz din partea operatorului

economic și nu un impediment justificator cum a fost indicat de către instanțele de

judecată. Or, scopul prioritar al desfășurării procedurii de achiziție a fost

achiziționarea dispozitivelor medicale indispensabile în diagnosticarea infecției cu

Covid-19, iar orice zi de întârziere punea în pericol viața pacienților, iar la ziua

actuală aceste urmări le putem constata cu ușurință.

reținut de către instanțele ierarhic inferioare, se reiterează incidența dispozițiilor

art. 904 alin. (2) din Codul civil, subliniindu-se că, anterior semnării contractului

menționat, vânzătorul avea cunoștință de faptul că Republica Coreea urma să

instituie primul lockdown național ca măsură de combatere a celui de-al treilea val

pandemic Covid-19, informație publicată în mod oficial la data de 16.12.2020 pe

rețelele de socializare. Prin urmare, nu se poate susține că acest eveniment era

imprevizibil sau în afara controlului vânzătorului. Mai mult, nu a fost administrat

niciun mijloc de probă care să confirme veridicitatea unei asemenea stări de

lockdown în regiunile nordice ale Republicii Coreea, iar această informație nu este

atestată nici în sursele publice accesibile.

circumstanțelor de forță majoră, momentul declarării și termenul de acțiune trebuie

să fie confirmate printr-un certificat, eliberat în modul stabilit de către organul

competent din țara, părții care invoca aceste circumstanțe”.

de lucru din cadrul Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate a

luat în considerare, că neexecutarea datorită situației Blocării în canalul Suez

(23.03.2021-29.03.2021) s-a datorat unui impediment în afara controlului

operatorului economic și nu i se putea cere în mod rezonabil să evite sau să

depășească impedimentul ori consecințele acestuia, respectiv pentru perioada

Blocării în canalul Suez, autoritatea contractantă nu a aplicat penalități fapt

confirmat prin procesul verbal a ședinței grupului de lucru.

încheiate contracte, aflându-se în aceeași situație ca și ,,Medexcom-Teh” SRL au

recurs la alte posibilități de a executa contractul. Urmare a blocării canalului Suez

mai mulți operatori economici au ales să schimbe modalitatea de transportare a

bunurilor contractate, folosind în special calea aeriană pentru a livra la timp

bunurile contractate.

justificator sau a forței majore, prin urmare nu poate fi exonerată de răspundere

pentru neîndeplinirea integrală a obligațiilor, întrucât procedura de achiziție a fost

demarată în plină pandemie, cu scopul de combatere a Covid-19, impedimentele

invocate de către vânzător au fost cunoscute la momentul încheierii contractului,

iar unele din ele au fost deja luate în considerare de către grupul de lucru la

momentul emiterii deciziilor de aplicare a penalităților.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme

de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit. d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.

La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi

prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de

către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și cererile

de recurs în complete din 3 judecători. În scopul uniformizării practicii judecătorești,

completul din 3 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil

să fie examinat de un complet din 5 judecători, iar completul din 5 judecători poate decide,

prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat de un complet din 9

judecători.”

”Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților

la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 2451 alin.(1) lit. b) și d).

Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se

pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„(1) În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre

următoarele decizii: b) admite recursul, casează integral decizia instanței de apel și trimite

cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.”

„(2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a

dreptului material.”

„(1) Debitorul și creditorul trebuie să se comporte cu bună-credință la momentul nașterii,

pe durata existenței, la momentul executării și stingerii obligației.”

„(1) Temeiul executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în

modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.”

„În afară de alte cazuri prevăzute de lege, neexecutarea obligației este justificată în măsura

în care debitorul demonstrează una din următoarele circumstanțe: a) ea se datorează unui

impediment prevăzut la art.904;”

„(1) Neexecutarea obligației debitorului este justificată dacă ea se datorează unui

impediment în afara controlului debitorului și dacă debitorului nu i se putea cere în mod

rezonabil să evite sau să depășească impedimentul ori consecințele acestuia.

(2) În cazul în care obligația a apărut dintr-un contract sau alt act juridic, neexecutarea nu

este justificată dacă debitorul ar fi putut în mod rezonabil să ia în considerare

impedimentul la data încheierii.

(3) În cazul în care impedimentul justificator este doar temporar, justificarea produce

efecte pe durata existenței impedimentului. Totuși, dacă întârzierea capătă trăsăturile

neexecutării esențiale, creditorul poate să recurgă la mijloacele juridice de apărare

întemeiate pe o asemenea neexecutare.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost

notificată recurentului său la 14 martie 2024, prin intermediul poștei electronice,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f.d.133).

este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

ajunge la concluzia că decizia instanței de apel nu poate fi menținută, or aceasta

prezintă deficiențe în motivare. Conform prevederilor art. 239 din Codul procedură

civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își

întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și

pe probele cercetate în ședință de judecată.

că instanța de apel incorect a constatat și elucidat circumstanțele cauzei și probele

prezentate, la caz instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate de părți, în conformitate cu art. 373 alin.(5) din Codul de procedură civilă.

”Medexcom-Teh” SRL, în calitate de Vânzător, IMSP Institutul Oncologic în

calitate de Beneficiar și Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate,

a fost încheiat contractul nr. 01/20/00228 privind achiziționarea dispozitivelor

medicale în baza căruia, vânzătorul s-a obligat să livreze bunurile beneficiarului,

în termen de 30 de zile din momentul semnării contractului, iar Centrul pentru

achiziții publice Centralizate în sănătate s-a obligat să achite Vânzătorului prețul

contractului, în termenele și modalitatea stabilită în contract (f.d. 13-16).

17.12.2020 s-a decis prelungirea valabilității contractului nr. 01/20/00228 până la

data de 31.03.2021, ulterior prin acordul adițional nr. 2 din 29.03.2021, la

contractul nr. 01/20/00228 din 17.12.2020, s-a decis prelungirea valabilității

contractului nr. 01/20/00228 până la data de 30.04.2021 (f.d. 18, 20).

Publice Centralizate în Sănătate a informat SRL ”Medexcom-Teh” despre faptul

că, grupul de lucru din cadrul Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în

Sănătate este dispus să examineze posibilitatea aprobării unui eventual acord

adițional. Totodată, a adus la cunoștință că, în conformitate cu pct.2 din contract -

livrarea bunurilor se efectuează de către vânzător în condițiile Inconterms: DDP

(Franco destinație vămuit) 2013, cu transportul vânzătorului, în termen de livrare

și instalare de 30 de zile din data semnării contractului și conform pct.9, pentru

livrarea cu întârziere a bunurilor, vânzătorul poartă răspundere materială (f.d. 26-

27 dosar administrativ).

contractului menționat supra - sistemul radiodiagnostic cu braț C și dispozitivul

radiologie C-ARC ZEN-7000 IMSP Institutului Oncologic, fapt confirmat prin

actul de predare-primire (f.d.31 dosar administrativ).

Publice Centralizate în Sănătate a decis de a aplica penalitate conform condițiilor

contractuale operatorului economic ”Medexcom-Teh” SRL pentru livrare cu

întârziere a bunurilor cu încălcarea termenelor specificate în contract, în sumă

totală de 505 920,00 lei, acordând în acest sens un termen 30 de zile din momentul

recepționării deciziei, pentru transferul mijloacelor financiare pe contul Centrului

pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate cu titlu de penalitate, în caz contrar

urmând a fi înaintată acțiune în instanța de judecată (f.d.8).

netemeinicie a deciziei Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate

nr.RG05-11 din 26.07.2021 prin care au fost aplicate penalități SRL ”Medexcom-

Teh”, se bazează pe o evaluare imprecisă a situației de fapt, în absența unui

probatoriu pertinent și concludent, precum și pe o interpretare vădit nejustificată a

înscrisurilor administrate în cauză. Instanța de apel nu și-a îndeplinit obligația

procesuală de a identifica cu exactitate circumstanțele susceptibile de a fi probate

și de a emite o concluzie clară, motivată și coerentă cu privire la existența unui

impediment justificator, în conformitate cu dispozițiile art. 904 alin. (2) din Codul

civil.

reținut lockdown-ul instituit în regiunile nordice ale Republicii Coreea ca

reprezentând un impediment justificator, completul de judecată reiterează

aplicabilitatea prevederilor pct. 7.3 din Contractul de achiziție a dispozitivelor

medicale nr. 01/20/00228 din 17.12.2020 și subliniază că întârzierea livrării

echipamentelor medicale, extinsă de trei ori față de termenul contractual, nu poate

fi justificată în temeiul unui eveniment previzibil, în lipsa unui suport probatoriu

obiectiv care să ateste veridicitatea și incidența acestuia.

imperativ al procedurii de achiziție analizate, având ca obiect furnizarea de

dispozitive medicale indispensabile procesului de diagnosticare a infecției cu

virusul Covid-19. Întrucât orice întârziere în livrarea acestora implica riscuri

directe asupra sănătății și vieții pacienților, au fost stabilite termene de livrare

stricte și reduse. Aceste circumstanțe erau previzibile și au fost cunoscute încă la

etapa publicării anunțului de intenție, la fel ca și riscurile inerente derivate din

contextul pandemiei Covid-19.

aplicarea unor penalități pentru livrarea cu întârziere a bunurilor, în situația în

care, părțile au convenit de comun acord asupra necesității semnării acordurilor

adiționale nr. 1 ți nr. 2 de prelungire a valabilității contractului, este nerațională

și neîntemeiată”. Completul de judecată reține că acordurile menționate, deși

vizează extinderea valabilității generale a contractului, nu au produs efecte asupra

termenului de livrare stabilit inițial, întrucât, conform pct. 2.1 din contractul de

achiziție a dispozitivelor medicale nr. 01/20/00228 din 17.12.2020, condițiile și

termenul de livrare au rămas nemodificate. Prin urmare, raționamentul instanței de

apel apare ca fiind lipsit de fundament juridic și insuficient motivat pentru a susține

o soluție clară și convingătoare în privința circumstanțelor cauzei.

în lipsa unei motivări clare, există incertitudini în ceea ce privește raționamentul

instanței și modul în care a fost aplicată legea materială la caz.

oferit un răspuns motivat argumentelor prezentate de recurent, potrivit cărora ,, …

grupul de lucru din cadrul Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în

Sănătate a luat în considerare, că neexecutarea datorită situației Blocării în canalul

Suez (23.03.2021-29.03.2021) s-a datorat unui impediment în afara controlului

operatorului economic și nu i se putea cere în mod rezonabil să evite sau să

depășească impedimentul ori consecințele acestuia, respectiv pentru perioada

Blocării în canalul Suez, autoritatea contractantă nu a aplicat penalități fapt

confirmat prin procesul verbal a ședinței grupului de lucru”.

soluția adoptată de către instanța de apel nu este suficient de motivată.

obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei deferite spre

soluționare. Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces

echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în

hotărâri asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de

către părți întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania,

hotărârea din 21 ianuarie 1999).

drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur

și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce, în speță,

lipsește.

justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător

să adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol

dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre. În cazul în care

instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit în cele mai

importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă

acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Convenție este, inter alia, de a plasa un „tribunal” sub o obligație de a efectua o 12

examinare adecvată a declarațiilor, argumentelor și probelor, fără a prejudicia

evaluarea acestora sau a faptului dacă ele sunt relevante pentru decizia sa. Corelând

prevederile legale procedurale naționale cu jurisprudența CtEDO referitor la

obligația instanțelor naționale de a-și motiva soluțiile, instanța de recurs conchide

că circumstanțele expuse anterior denotă că instanța de apel nu și-a îndeplinit

obligațiile. Iar aceasta nu poate echivala decât cu încălcarea dreptului la un proces

echitabil al recurentei, inclusiv dreptul de acces liber la justiție în raport cu obligația

instanței de „a auzi” justițiabilii, garantat de art. 20 din Constituție și art. 6 § 1 din

Convenție.

soluție legală și rezonabilă este casarea integrală a deciziei și trimiterea spre

rejudecare a cauzei.

invocate în recurs, aceste aspecte urmând a fi apreciate de instanța de apel la

examinarea cauzei în fond.

verifice circumstanțele importante și probele administrate și, reexaminând cauza,

să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

participanților la un proces echitabil.

alin.(1) lit. c) și d) Cod administrativ, instanța va admite recursul.

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul depus de Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în

Sănătate.

Casează decizia din 24 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Medexcom-Teh” către Centrul

pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate cu privire la contestarea actelor

administrative.

Restituie cauza spre rejudecare, la Curtea de Apel Centru, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc