2rc-42/25 — anularea actelor juridice
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor juridice
- Temei legal
- neindeplinirea in termen a indicatiilor instantei de apel, restituirea apelului
2rc-42/25 — anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de administratorul SRL ,,Muvi
Express”, Lilian Ciobanu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL
„Muvi Express” împotriva SRL „Comision Com” și SRL „Farm Prod”,
intervenienți accesorii executorul judecătoresc George Boțan, Agenția Servicii
Publice și SRL „Oriflame International” cu privire la anularea actelor juridice și
repunerea părților în situația inițială,
împotriva încheierii din 11 martie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2rc-42/25
PIGD Nr.2-22180333-01-2rc-01042025)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelanta nu a remediat
neajunsurile din cererea de apel, în termenul de procedură acordat de instanță.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Moldovanu)
Curtea de Apel Centru (jud. R. Pulbere, A. Malîi, R. Pascari)
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul depus de administratorul SRL ,,Muvi
Express”, Lilian Ciobanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 7 decembrie 2023, SRL ,,Muvi Express”, a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Comision Com” și SRL „Farm Prod”, intervenienți
accesorii executorul judecătoresc George Boțan, Agenția Servicii Publice și SRL
„Oriflame International” cu privire la anularea actelor juridice și repunerea părților
în situația inițială.
Prin hotărârea din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a
fost respinsă acțiunea depusă de SRL ,,Muvi Express”, ca neîntemeiată.
La 25 aprilie 2024, administratorul SRL ,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 19 aprilie 2024, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei
noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Totodată, reprezentantul apelantei a
solicitat scutirea de la plata taxei de stat aferente apelului, pe motiv că apelanta se
află în procedura de faliment, care nu dispune de mijloace bănești și/sau careva
bunuri mobile sau imobile, care ar putea fi valorificate (f.d. 49-51, vol. II).
Prin încheierea din 18 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea administratorului SRL ,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu, cu privire la
scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel depusă. S-a scutit apelanta
SRL ,,Muvi Express”, de la achitarea taxei de stat în sumă de 5.340,44 lei. Nu s-a
dat curs apelului declarat de administratorul SRL ,,Muvi Express”, Ciobanu Lilian,
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 19 aprilie 2024. S-a
acordat apelantei SRL ,,Muvi Express”, un termen de 10 zile, din momentul
recepționării încheierii, pentru depunerea unei cereri de apel motivate și semnată
corespunzător. S-a înștiințat apelanta că cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit prin intermediul
Direcției Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în
termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită.
La 7 martie 2025, administratorul SRL ,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu a
depus o cerere prin care solicită prelungirea termenului de procedură stabilit de
1
instanța de judecată prin încheierea din 18 decembrie 2024, iar după caz, repunerea
în termen. Întru susținerea cererii a menționat că, din motive independente de
voința sa, nu a reușit să respecte termenul procedural stabilit.
Prin încheierea din 11 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea administratorului SRL ,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu privind
prelungirea termenului de procedură, ca neîntemeiată. S-a restituit cererea de apel
declarată de administratorul SRL ,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu împotriva
hotărârii din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 25 martie 2025, administratorul SRL ,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu, a
depus recurs împotriva încheierii din 11 martie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea spre
examinare a cauzei instanței de apel.
În susținerea recursului, a menționat că a recepționat încheierea instanței de
apel din 18 decembrie 2024 la data de 23 decembrie 2024, prin intermediul poștei
electronice. Cu toate acestea, din motive independente de voința sa, nu a reușit să
respecte termenul procedural stabilit.
Prin urmare, în lumina circumstanțelor invocate și având în vedere
prevederile art. 116 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă, recurentul solicită
instanței să dispună repunerea în termen, pentru a asigura exercitarea
corespunzătoare a drepturilor sale procesuale și pentru a contribui la soluționarea
cauzei în fond.
Prin referința depusă la 10 aprilie 2025, SRL „Oriflame International”,
reprezentată de avocata Elena Munteanu, a solicitat respingerea cererii de recurs
depusă de administratorul SRL ,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu, și menținerea
încheierii din 18 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
2
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune
cu taxă, în condițiile legii.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
3
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi
dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 11
martie 2025 și expediată administratorului SRL ,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu
prin intermediul poștei electronice, la 19 martie 2025 (f.d.106). Prin urmare,
recursul declarat la 25 martie 2025, se consideră depus cu respectarea termenului
de declarare a recursului (f.d.107).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului declarat,
Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins,
cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată reține că la 25 aprilie 2024, administratorul SRL
,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 aprilie 2024. Totodată, a solicitat
scutirea de la plata taxei de stat aferente apelului, pe motiv că apelanta se află în
procedura de faliment, care nu dispune de mijloace bănești și/sau careva bunuri
mobile sau imobile, care ar putea fi valorificate (f.d. 49-51, vol. II).
Prin încheierea din 18 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admisă cererea administratorului SRL ,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu, cu privire
la scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel depusă. A fost scutită
apelanta SRL ,,Muvi Express”, de la achitarea taxei de stat în sumă de 5.340,44
lei. Nu s-a dat curs apelului declarat de administratorului SRL ,,Muvi Express”,
Ciobanu Lilian, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 19
aprilie 2024 și s-a acordat un termen de 10 zile, din momentul recepționării
încheierii, pentru depunerea unei cereri de apel motivate și semnată corespunzător.
Totodată, s-a explicat apelantei că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de
apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de procedură
civilă.
La 23 decembrie 2024, copia încheierii din 18 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a administratorului SRL
,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu, indicată ca adresă de contact în antetul cererii de
4
apel nemotivată (f.d.49) lichidator.lilian.ciobanu@gmail.com, circumstanță ce se
atestă prin extrasul din poșta electronică anexată la materialele dosarului (f.d.90).
Completul de judecată relevă că confirmarea expedierii documentului către
partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei
electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Acțiunile instanței de apel privind expedierea copiei încheierii din 18
decembrie 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1)
din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică se
consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 10 zile acordat de instanța de
apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să curgă la data de 23
decembrie 2024 și, respectiv, a expirat la data de 3 ianuarie 2025 inclusiv (având
în vedere că 25 decembrie 2024 și 1 ianuarie 2025 au fost zile nelucrătoare).
În termenul acordat de instanța de apel, administratorul SRL ,,Muvi
Express”, Lilian Ciobanu, nu a îndeplinit indicațiile din încheierea Curții de Apel
Chișinău din 18 decembrie 2024, manifestând o neglijență față de indicațiile
instanței.
Actele cauzei atestă că la 7 martie 2025, administratorul SRL ,,Muvi
Express”, Lilian Ciobanu, în afara termenului acordat de instanța de apel, a depus
cererea de apel motivată. Totodată, reprezentantul apelantei a solicitat prelungirea
termenului de procedură, iar după caz repunerea în termen (f.d.97-101).
Completul de judecată consideră că instanța de apel, având la bază
prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, întemeiat a
dispus, prin încheierea din 11 martie 2025, respingerea cererii de prelungire a
termenului de procedură și restituirea apelului declarat de administratorul SRL
,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu, din motivul neîndeplinirii indicațiilor din
încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2024.
Completul de judecată reiterează că cele invocate de administratorul SRL
,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu în susținerea omiterii termenului, nu pot fi
reținute în calitate de temei pentru repunerea în termenul de prelungire a
termenului de procedură stabilit de instanță, or, acestea indică direct la
nerespectarea de către recurent a drepturilor sale procedurale și nu pot fi acceptate
de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.
Relevanța speței o constituie prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de
procedură civilă, care impun participanților la proces obligația de a utiliza cu bună-
credință drepturile lor procedurale.
5
Părțile implicate într-un proces sunt obligate să acționeze cu bună-credință
în ceea ce privește drepturile procedurale conferite de lege și să contribuie, de
asemenea, la desfășurarea corectă a procesului, un principiu susținut și de
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, jurisprudența
constantă a CtEDO a stabilit că revine în primul rând părților implicate obligația
de a depune toate diligențele necesare pentru protejarea propriilor interese (a se
vedea cauza Teuschler v. Germania, decizia din 4 octombrie 2001, cauza Agapito
Maestre Sanchez v. Spania, decizia din 4 mai 2004).”
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în
cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu constituie
temei de admitere a recursului.
Din considerentele expuse, având în vedere faptul că încheierea din 11
martie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de
drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide de a respinge recursul declarat
de administratorul SRL ,,Muvi Express”, Lilian Ciobanu, și a menține încheierea
recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de administratorul SRL ,,Muvi Express”,
Lilian Ciobanu, împotriva încheierea din 11 martie 2025 a Curții de Apel Centru.
Menține încheierea din 11 martie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Muvi Express”
împotriva SRL „Comision Com” și SRL „Farm Prod”, intervenienți accesorii
executorul judecătoresc George Boțan, Agenția Servicii Publice și SRL „Oriflame
International” cu privire la anularea actelor juridice și repunerea părților în situația
inițială.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6