2rac-173/23 — anularea facturilor fiscale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea facturilor fiscale
- Temei legal
- instanta de apel nu a furnizat o motivare adecvata si clara la toate argumentele si circumstantele invocate
2rac-173/23 — anularea facturilor fiscale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de administratorul Veaceslav
Tulba în interesele Întreprinderii Municipale „Verdinoflor Prim”
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Floreni” împotriva Întreprinderii
Municipale „Verdinoflor Prim” cu privire la anularea facturilor fiscale și
încasarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă de
Întreprinderea Municipală „Verdinoflor Prim” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Floreni” cu privire la încasarea datoriei
împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 1 martie 2023,
(Dosarul nr. 2rac-173/23
NR. PIGD 2-21062846-01-2rac-27072023)
Instanța de apel nu a furnizat o motivare adecvată și clară la toate argumentele
și circumstanțele invocate.
Judecătoria Nenii Noi, sediul Centru: A. Mocanu
Curtea de Apel Chișinău: A. Panov, A. Braga, V. Mihaila
9 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de administratorul
Veaceslav Tulba în interesele Întreprinderii Municipale „Verdinoflor
Prim”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 aprilie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Floreni” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale
„Verdinoflor-Prim” cu privire la anularea facturilor fiscale nr. AAI8971217
din 10 martie 2021, nr. AAI8971218 din 10 martie 2021 și nr. AAI8971219
din 10 martie 2021 și încasarea taxei de stat în mărime de 50000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la data de 10 martie
2021, ÎM „Verdinoflor Prim” a emis factura fiscală AAI8971217 cu privire
la facturarea serviciilor de canalizare pentru perioada lunii iulie 2020, august
2020, septembrie 2020, repetat pentru noiembrie 2020 și repetat pentru
decembrie 2020, factura fiscală AA18971218 cu privire la plata suplimentară
pentru depășirea CMA, în baza volumului facturat pentru perioadă
necunoscută și factura fiscală AAI8971217 cu privire la facturarea serviciilor
de canalizare pentru perioadă necunoscută.
Punctează că despre emiterea facturilor a fost informat prin
intermediul poștei electronice la data de 18 martie 2021, ora 09:33, iar data
limită de plată indicată de către furnizor în facturi este 25 martie 2021.
Totodată pe suport de hârtie a recepționa facturile nr. AAI8971217 nr.
AAI8971218 și nr. AAI8971219 la 26 martie 2021.
Menționează că, SRL ”Floreni” nefiind de acord cu facturile fiscale
prenotate, la data de 2 aprilie 2021, le-a contestat la operator, invocând
motivele de fapt și de drept, solicitând anularea facturilor fiscale
AAI8971217 din 10 martie 2021, AAI8971218 din 10 martie 2021 și
AAI8971219 din 10 martie 2021. ÎM „Verdinoflor Prim” a recepționat
contestația la data de 5 aprilie 2021, fapt confirmat prin semnătura înscrisă
pe avizul de recepție, însă până la ziua depunerii prezentei acțiuni, nu a primit
nici un răspuns în privința contestației depuse.
1
Susține că la data de 15 ianuarie 2021, a recepționat prin intermediul
poștei, o notă emisă de către ÎM „Verdinoflor Prim” prin care a fost informat
că la data de 28 octombrie 2020 s-ar fi prelevat probe de ape uzate deversate
în sistemul public de canalizare, în rezultatul examinării cărora, s-a constatat
depășirea CMA. În așa fel, suplimentar se vor emite facturi în baza
volumului de ape uzate deversate lunar în sistemul public de canalizare cu
aplicarea coeficientului „2” la tariful în vigoare.
Comunică că, din analiza facturii fiscale AAI897l2l8 constată că la
pretinsul tarif a fost aplicat coeficientul ,,1”. În acest sens, deduce că ar fi
avut loc o nouă prelevare de probe la fel în lipsa SRL ,,Floreni”, ori ÎM
,,Verdinoflor Prim” aplică coeficienți suplimentari la tarif după bunul său
plac fără a ține cont de prevederile legii și contractului semnat de părți, fiind
cert că ÎM ,,Verdinoflor Prim, a efectuat pretinsa prelevare de probe prin
derogare de la prevederile legale și celor contractuale, astfel lipsindu-1 pe
consumator de dreptul prevăzut de lege și contract de a participa la
prelevarea probelor, prelevarea paralelă a acestora și după caz contestarea
acestora. Ori, ÎM „Verdinoflor Prim” a încălcat în totalitate procedura de
prelevare a probelor de ape uzate deversate în sistemul public de canalizare,
prevăzută de contract și actele normative în vigoare.
Conform datelor din factura fiscală AAI8971219 din 10 martie 2021
și factura fiscală AAI8971218 din 10 martie 2021, tariful pentru serviciul
public de canalizare, constituie suma în mărime de 32,00 lei fără TVA.
Conform datelor din factura fiscală AAI8971217 din 10 martie 2021, tariful
pentru serviciul public de canalizare, constituie: pentru lunile iulie 2020 și
august 2020 suma în mărime de 20,00 lei fără TVA, iar pentru lunile
septembrie 2020, octombrie 2020, noiembrie 2020, decembrie 2020 suma în
mărime de 32,00 lei fără TVA. Conform datelor din factura fiscală
AAI8971217 din 10 martie 2021, nu este clar în ce bază și cum anume au
fost determinate volumele de ape uzate facturate pentru lunile iulie 2020,
august 2020, septembrie 2020, octombrie 2020, noiembrie 2020, decembrie
2020.
Punctează că fără a avea vreo argumentare legală, lunile noiembrie
2020 și decembrie 2020 au fost facturate de către întreprinderea municipală
de două ori, inițial prin facturile fiscale AAI8971213 din 29 decembrie 2020,
AAI8971214 din 28 decembrie 2020, AAI8971215 din 13 ianuarie 2021,
AAI8971216 din 13 ianuarie 2021 și repetat prin factura fiscală AAI8971217
din 10 martie 2021.
2
Relevă că la data emiterii facturilor fiscale AAI8971213, AAI8971214
pentru luna noiembrie 2020, SRL „Floreni” nu înregistra careva datorii față
de ÎM „Verdinoflor Prim”, fapt confirmat prin lipsa înscrierii în facturile
prenotate a mențiunilor respective cu privire la existența datoriilor scadente.
Conform facturilor AAI8971215, AAI8971216 pentru luna decembrie
2020, operatorul a indicat existența datoriei scadente în sumă de 246873,60
lei, adică suma facturilor AAI8971213 și AAI8971214 emise pentru luna
noiembrie 2020, astfel este inexplicabil, că în luna noiembrie 2020, SRL
”Floreni” nu înregistra careva datorii față de operator pentru perioadele
anterioare, fapt confirmat prin facturile fiscale AAI8971213, AAI8971214,
iar conform facturii AAI8971217 emisă la data de 10 martie 2021, ÎM
„Verdinoflor Prim” deja pretinde că ar exista careva datorii pentru lunile
iulie 2020, august 2020, septembrie 2020, octombrie 2020, noiembrie 2020,
decembrie 2020, facturând în acest sens volume de ape uzate pentru fiecare
lună în parte.
Afirmă că contrar prevederilor Regulamentului-cadru de organizare și
funcționare a serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare, în
factura AAI8971217 din 10 martie 2021 lipsește informația obligatorie cu
privire la indicii actuali și cei precedenți ai contorului. ÎM „Verdinoflor
Prim” a expediat facturile fiscale AAI8971217, AAI8971218 și
AAI8971219, ignorând prevederile contractului semnat dintre părți cât și
prevederile Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a serviciului
public de alimentare cu apă și de canalizare, potrivit cărora operatorul va
expedia facturile în adresa consumatorului cu cel puțin 10 zile înainte de
expirarea termenului-limită de plată a facturii.
Totodată, prin derogare de la prevederile Regulamentului-cadru de
organizare și funcționare a serviciului public de alimentare cu apă și de
canalizare, în facturile menționate lipsește informația obligatorie cu privire
la perioada pentru care au fost emise facturile, adică perioada de facturare.
Precizează că în coroborare cu prevederile Contractului nr.25 din 17
septembrie 2020 de prestare a serviciului public de canalizare, Legea nr.100
din 22 decembrie 2017 cu privire la actele normative, articolele 329, 993 Cod
civil, Legea nr.303 din 13 decembrie 2013 privind serviciul public de
alimentare cu apă și de canalizare, prevederilor Regulamentului-cadru de
organizare și funcționare a serviciului public de alimentare cu apă și de
canalizare, prevederilor Metodologiei de determinare, aprobare și aplicare a
tarifelor pentru serviciul public de alimentare cu apă, de canalizare și de
epurare a apelor uzate, aprobată de către ANRE, nu este de acord și nu
3
acceptă facturile fiscale AAI8971217, AAI8971218 și AAI8971219, toate
din 10 martie 2021, emise de către ÎM „Verdinoflor Prim”.
Consideră că ÎM „Verdinoflor Prim” a emis facturile fiscale
AAI8971217, AAI8971218 și AAI8971219, toate din 10 martie 2021 cu
următoarele derogări de la norma legală și contract: a aplicat tariful de 20
lei/m3 și tariful de 32 lei/m3, care nu a fost publicat în mass-media locală,
respectiv nu este în vigoare și nu poate fi aplicat la calcularea serviciilor
prestate; nu a inclus în facturile fiscale emise informația integrală și
obligatorie prevăzută de Regulament, fapt ce a dus la facturarea repetată a
acelorași perioade și respectiv majorarea fictivă a pretinselor datorii; a
prelevat probe a apelor uzate deversate în sistemul public de canalizare în
lipsa reprezentanților SRL „Floreni”, astfel lipsindu-1 pe consumator de
dreptul prevăzut de lege și contract de a participa la prelevarea probelor,
prelevarea paralelă a acestora și după caz contestarea acestora.
La 28 februarie avocatul Leonid Popescu în interesele ÎM
„Verdinoflor-Prim” a depus acțiune reconvențională împotriva SRL
„Floreni, cu privire la încasarea din contul SRL „Floreni” în beneficul ÎM
„Verdinoflor Prim” a datoriei în sumă de 1233240 lei în baza facturilor
fiscale AAI8971217, AAI8971218 și AAI8971219 din 10 martie 2021
pentru servicii de canalizare și pentru plățile suplimentare în cazul depășirii
concentrației maxime admisibile a poluanților în apele uzate (CMA),
încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 27 martie 2021 – 28
februarie 2022 în sumă de 95496,70 lei.
În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, ÎM „Verdinoflor
Prim” având calitatea de operator, a prestat servicii publice de canalizare în
folosul SRL ”Floreni”, în perioada lunilor iulie 2020 – octombrie 2020 în
sumă de 701476,80 lei în baza facturii AAI8971217 din 10 martie 2021 și în
perioada lunii februarie 2021 în sumă de 265881,60 lei în baza facturii
AAI8971219 din 10 martie 2021.
Afirmă că potrivit obligației contractuale stabilită în pct.4.2.13, ÎM
„Verdinoflor Prim”, prezintă lunar factura de plată pentru volumul de
canalizare, precum și factura pentru plățile suplimentare în cazul depășirii
concentrației maxim admisibile a poluanților în apele uzate (CMA), indicând
în factură data-limită de plată a acesteia. Astfel la data de 10 martie 2021 a
fost emisă factura AAI8971218 pentru servicii de canalizare pentru plățile
suplimentare în cazul depășirii concentrației maxim admisibile a poluanților
în apele uzate (CMA) în sumă 265881,60 lei.
4
Relevă că pârâtul SRL ”Floreni” nu a achitat facturile fiscale indicate
mai sus, dar le-a contestat în instanța de judecată, motivând că ÎM
„Verdinoflor Prim”, a aplicat tariful de 20 lei/m3 și tariful 32 lei/m3, care nu
a fost publicat în mass-media locală, respectiv nu este în vigoare și nu poate
fi aplicat la calcularea serviciilor prestate și a prelevat probe a apelor uzate
deversate în sistemul public de canalizare în lipsa reprezentanților SRL
„Floreni”, astfel lipsindu-1 pe consumator de dreptul prevăzut de lege și
contract de a participa la prelevarea probelor, prelevarea paralelă a acestora
și după caz contestarea acestora.
Menționează că factura a fost emisă estimativ în baza consumului
mediu din aceiași perioadă a anului, conform Hotărârii nr. 86/2020 din 24
martie 2020 a Consiliului de Administrare al ANRE.
Punctează că cu contestațiile înaintate de SRL ”Floreni” în cererea
inițială nu este de acord deoarece tariful de 32 lei/m3 este stabilit în contractul
de prestare a serviciului public de canalizare nr.25 semnat la data de 17
septembrie 2020 și este incontestabil. La momentul semnării contractului
tariful menționat era în vigoare și nu era necesar să fie publicat. În cazul
respectiv, conform p.3.3. din contract, urma sa fie publicate tarifele
modificate după semnarea contractului. Astfel, consideră că tariful de 32
lei/m3 este aplicabil în cazul când este stipulat în contract. În ceea ce privește
lipsirea consumatorului de dreptul prevăzut de lege și contract de a participa
la prelevarea probelor, prelevarea paralelă a acestora și după caz contestarea
acestora, menționează că prelevarea probelor a fost efectuată de către SA
„Apă-Canal Chișinău”, care este operatorul final la preluarea apelor uzate.
ÎM „Verdinoflor Prim” nu dispune de mijloace tehnice pentru a stabili
depășirea concentrației maxim admisibile a poluanților în apele uzate (CMA)
și respectiv se conduce de datele recepționate de la Operatorul final.
Notează că factura AAI8971218 pentru plățile suplimentare în cazul
depășirii concentrației maxim admisibile a poluanților în apele uzate (CMA)
în sumă de 265881,60 lei a fost emisă în baza facturii de către SA „Apă-
Canal Chișinău” și calculelor efectuate de ultima. Faptul depășirii
concentrației maxim admisibile a poluanților în apele uzate se datorează SRL
„Floreni”, fiindcă această întreprindere este unica care aruncă în sistemul de
canalizare poluanți în urma activității sale de producere. Mai mult ca atât,
SRL ”Floreni” nu dispune de stație de epurare care este prescrisă de către
organele competente ale mediului.
La 12 august 2022, avocatul Leonid Popescu în interesele ÎM
„Verdinoflor-Prim” a depus supliment la acțiunea reconvențională,
5
solicitând încasarea din contul SRL „Floreni” în beneficul ÎM „Verdinoflor
Prim” a datoriei în sumă de 1233240 lei în baza facturilor fiscale
AAI8971217, AAI8971218 și AAI8971219 din 10 martie 2021 pentru
servicii de canalizare și pentru plățile suplimentare în cazul depășirii
concentrației maxime admisibile a poluanților în apele uzate (CMA),
încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 27 martie 2021 – 12 august
2022 în sumă de 177042,58 lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 24 august 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Floreni” împotriva
ÎM „Verdinoflor-Prim” cu privire la anularea facturilor fiscale AAI8971217,
AAI8971218 și AAI8971219 din 10 martie 2021 și încasarea cheltuielilor de
judecată, s-a respins ca fiind neîntemeiată. Cererea reconvențională depusă
de ÎM „Verdinoflor-Prim” împotriva SRL „Floreni” cu privire la încasarea
datoriei în baza facturilor fiscale AAI8971217, AAI8971218 și AAI8971219
din 10 martie 2021, s-a admis. S-a încasat de la SRL „Floreni” în beneficiul
ÎM „Verdinoflor-Prim” suma de 1233240 lei cu titlu de datorie pentru
serviciile de canalizare în baza facturilor fiscale AAI8971217, AAI8971218
și AAI8971219 din 10 martie 2021, suma de 177042,58 lei cu titlu de
dobândă de întârziere, în total suma de 1410282,58 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 9 septembrie 2022, SRL „Floreni” a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, din
24 august 2022, iar la 8 decembrie 2022 a depus cerere de apel motivată,
solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi,
sediul Central, din 24 august 2022, cu admiterea cererii de chemare în
judecată și respingerea cererii reconvenționale.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 1 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea de apel declarată de apelanta SRL „Floreni”. S-a casat hotărârea
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, din 24 august 2022, cu emiterea unei
noi hotărâri, după cum urmează: S-a admis cererea de chemare în judecată
depusă de SRL „Floreni”. Acțiunea reconvențională depusă de ÎM
„Verdinoflor Prim” împotriva SRL „Floreni” cu privire la încasarea datoriei,
s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a anulat facturile fiscale nr. AAI8971217
din 10 martie 2021, nr. AAI8971218 din 10 martie 2021 și nr. AAI8971219
6
din 10 martie 2021. S-a încasat din contul ÎM ”Verdinoflor Prim”, în
beneficiul SRL „Floreni”, suma de 50000 lei cu titlu de taxă de stat achitată
la depunerea cererii de chemare în judecată, suma de 31732 lei cu titlu de
taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel, iar în total 81732 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 10 iulie 2023, de administratorul Veaceslav Tulba în interesele
Întreprinderii Municipale „Verdinoflor Prim” a depus cerere de recurs
împotriva deciziei din 1 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 1 martie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 24 august 2022 a Judecătorie
Anenii Noi, sediul Central.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În susținerea recursului a indicat că, instanța de apel, a încălcat esențial
și a aplicat eronat normele de drept material, a încălcat esențial normele și a
aplicat eronată normele de drept procedural, precum și a săvârșit alte
încălcări (art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă).
Menționează că, motivarea soluției instanței de apel se contrazice cu
dispozitivul, astfel potrivit deciziei s-a constat că clauza contractuală din p.
3.1.1. al contractului nr.25 din 17 septembrie 2020 este una abuzivă și este
lovită de nulitate absolută, însă în dispozitivul deciziei atacate nu s-a declarat
clauza contractuală din p.3.1.1. al contractului nr.25 din 17 septembrie 2020
lovită de nulitate absolută.
Notează că, studiind decizia Curții de Apel Chișinău, a constatat că
motivarea nu este clară, se face o incursiune asuprea relațiilor bilaterale între
SRL „Floreni” pe de o parte și ÎM „Verdinoflor Prim” pe de altă parte, cu
expunerea anumitor acțiuni exercitate de persane terțe SA „Apă-Canal”
Chișinău, Primăria Floreni raionul Anenii Noi ÎM „Service-Floreni” care tot
a acordat servicii SRL „Floreni”.
Pe de altă parte era benefic de a expedia cauza la o nouă examinare
pentru a introduce în proces SA „Apă-Canal” Chișinău, Primăria Floreni
raionul Anenii Noi ÎM „Service-Floreni” care au legături directe cu acțiunile
exercitate de SRL „Floreni”.
De asemenea comunică că, pe rolul instanței de judecată judecătoria
Anenii Noi se află mai multe acțiuni intentate de SRL „Floreni” împotriva
ÎM „Verdinoflor Prim” care au același obiect nulitatea facturilor.
7
Relevă că, prin decizia Colegiul civil Curții de Apel Chișinău din 6
iunie 2023 s-a remis cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă
de către SRL „Floreni” împotriva ÎM „Verdinoflor Prim” cu privire la
anularea facturilor fiscale AAI8971215 și AAI8971216 din 13 ianuarie 2021
și încasarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de ÎM
„Verdinoflor Prim” împotriva SRL „Floreni” cu privire la încasarea datoriei
în baza facturilor fiscale AAI8971215 și AAI8971216 din 13 ianuarie 2021,
la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată, motivul fiind
introducerea în proces SA „Apă-Canal Chișinău” și Primăria Floreni raionul
Anenii Noi.
Subliniază că, SRL „Floreni” în susținerea poziției sale din cererea de
chemare în judecată a invocat doar două argumente, aplicarea tarifului de 20
lei/m și tariful de 32 lei/m, care nu a fost publicat în mass-media locală,
respectiv nu este în vigoare și nu poate fi aplicat la calcularea serviciilor
prestate; nu a inclus în facturile fiscale emise informația integrală și
obligatorie prevăzută de Regulament, fapt ce a dus la facturarea repetată a
acelorași perioade și respectiv majorarea fictivă a pretinselor datorii; precum
și faptul că au fost prelevate probe a apelor uzate deversate în sistemul public
de canalizare în lipsa reprezentanților SRL „Floreni”, astfel lipsindu-l pe
consumator de dreptul prevăzut de lege și contract de a participa la
prelevarea probelor, prelevarea paralelă a acestora și după caz contestarea
acestora.
Acestea argumente au făcut obiectul cercetării instanței de fond, iar
instanța de fond a adat apreciere exhaustivă și logico-juridică argumentelor
invocate de reclamantă în cererea de chemare în judecată.
Constată că, decizia instanței de apel este contradictorie, nu este clară
și nu răspunde în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate
de către părți, fiind încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept
procedural, precum și examinarea superficială atât a apelului, cât și a cauzei
deduse judecării. Or, actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor
normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să
răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de
către părți.
Indică că, motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că, cererile
lor au fost analizate cu atenție, și oferă posibilitatea exercitării controlului
judiciar.
8
Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de
drept, care i-au format convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să
fie clară, simplă, precisă, concisă și fermă, să aibă putere de convingere.
Nemotivarea hotărârii sau o motivare necorespunzătoare atrage
casarea ei.
La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența
CtEDO în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor
instanței, unde funcția unei decizii motivate este să demonstreze pârților că
ele au fost auzite.
Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente
instanței, dar de asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta,
în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate
sau respinse.
Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, menționează că,
instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe
care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al
concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor
supuse aprecierii.
De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de
judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv
problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar
la probarea concluziilor unei părți.
POZIȚIA INTIMATULUI
Prin referința depusă la 28 august 2023, intimatul SRL „Floreni” a
solicitat declararea recursului inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Potrivit art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare
din 01 septembrie 2023),
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”
Din sensul normei de drept enunțate, rezultă că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Respectiv, recursul declarat de ÎM „Verdinoflor Prim”, a fost depus până la
data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi examinat în
9
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia. Totodată, având în
vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi anulează sau
reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează
exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau
suplimentare, nu are putere retroactivă recursurile se vor examina conform
procedurii de judecare a recursului în vigoare la data depunerii acestora,
deoarece după sensul său norma referitoare la temeiuri cuprinde și
procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de procedura de examinare și
soluționare, ele fiind un tot întreg organic.
Art. 13 alin. (51 ) din Legea cu privire la Curtea Supremă de Justiție
nr.64 din 30 martie 2023:
„Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,
președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va
examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și
cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din 5
judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face parte
judecătorul raportor”.
Art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă (până la
modificările operate prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023) reglementează că:
„Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care
se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
10
f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 434 din Codul de procedură civilă prevede că:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 442 din Codul de procedură civilă (până la modificările operate
prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023):
„Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în
limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii
atacate, fără a administra noi dovezi.
Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în
recurs.”
Potrivit art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral
decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură
dată, dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”
Conform art. 445 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
„În urma examinării recursului, instanța de recurs emite o decizie care rămâne
irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării
acesteia pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 434 alin. (1)
din Codul de procedură civilă, și a depus în termen recursul, or, copia
deciziei motivate din 1 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată
recurentului și reprezentantului acestuia, la 11 mai 2023, prin intermediul
poștei electronice (f. d. 59, V-II), iar cererea de recurs motivată a fost depusă
la 10 iulie 2023.
Studiind materialele dosarului, prin prisma normelor de drept
aplicabile speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel
și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din motivele
ce succed.
11
Reiterând esența litigiului, circumstanțele speței, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin cererea de chemare în
judecată înaintată SRL „Floreni” a solicitat anularea facturilor fiscale nr.
AAI8971217 din 10 martie 2021, nr. AAI8971218 din 10 martie 2021 și nr.
AAI8971219 din 10 martie 2021 și încasarea taxei de stat în mărime de
50000 lei.
Totodată, prin acțiunea reconvențională, concretizată pe parcursul
examinării cauzei, ÎM „Verginoflor Prim” a solicitat încasarea de la SRL
„Floreni” a datoriei în sumă de 1233240 lei în baza facturilor fiscale
AAI8971217, AAI8971218 și AAI8971219 din 10 martie 2021 pentru
servicii de canalizare și pentru plățile suplimentare în cazul depășirii
concentrației maxime admisibile a poluanților în apele uzate (CMA),
încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 27 martie 2021 – 12 august
2022 în sumă de 177042,58 lei.
Examinând cauza instanța de fond a respins ca fiind neîntemeiată
cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Floreni” împotriva ÎM
„Verdinoflor-Prim” cu privire la anularea facturilor fiscale AAI8971217,
AAI8971218 și AAI8971219 din 10 martie 2021 și încasarea cheltuielilor de
judecată, ca fiind neîntemeiată. A admis cererea reconvențională depusă de
ÎM „Verdinoflor-Prim” împotriva SRL „Floreni” cu privire la încasarea
datoriei în baza facturilor fiscale AAI8971217, AAI8971218 și AAI8971219
din 10 martie 2021. A încasat de la SRL „Floreni” în beneficiul ÎM
„Verdinoflor-Prim” suma de 1233240 lei cu titlu de datorie pentru serviciile
de canalizare în baza facturilor fiscale AAI8971217, AAI8971218 și
AAI8971219 din 10 martie 2021, suma de 177042,58 lei cu titlu de dobândă
de întârziere, în total suma de 1410282,58 lei.
Examinând cauza instanța de apel a admis cererea de apel declarată de
apelanta SRL „Floreni”. A casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, din 24 august 2022, a emis unei noi hotărâri, prin care a admis
cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Floreni”. Acțiunea
reconvențională depusă de ÎM „Verdinoflor Prim” împotriva SRL „Floreni”
cu privire la încasarea datoriei, s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a anulat
facturile fiscale nr. AAI8971217 din 10 martie 2021, nr. AAI8971218 din 10
martie 2021 și nr. AAI8971219 din 10 martie 2021. A încasat din contul ÎM
”Verdinoflor Prim”, în beneficiul SRL „Floreni”, suma de 50000 lei cu titlu
de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, suma de
31732 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel, iar în
total 81732 lei.
12
Judecând cauza în ordine de recurs, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că instanța de apel, verificând legalitatea și
temeinicia hotărârii atacate, nu s-a lămurit cu situația de fapt sub toate
aspectele, neclarificând toate circumstanțele de fapt și raporturile juridice
care au importantă pentru soluționarea cauzei, nu a dat o apreciere
corespunzătoare probelor din dosar, criteriu, care presupune și aplicarea
corectă a normelor de drept material.
În susținerea concluziei enunțate, analizând legalitatea actului
judecătoresc contestat, prin prisma argumentelor și concluziilor invocate de
instanța ierarhic inferioară și participanții la proces și reieșind din materialele
cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
instanța de apel prematur a stabilit temeinicia acțiunii depuse de SRL
„Floreni” și respingerea acțiunii reconvenționale.
Astfel, instanța de apel în esență a reținut că, ÎM „Verdinoflor Prim”
a efectuat prelevarea de probe prin derogare de la prevederile legale și celor
contractuale, astfel lipsind SRL „Floreni”, de dreptul prevăzut de lege și
contract de a participa la prelevarea probelor, prelevarea paralelă a acestora
și după caz contestarea acestora, a încălcat procedura de prelevare a probelor
de ape uzate deversate în sistemul public de canalizare, prevăzută de actele
normative în vigoare și de pct.5.1.17, 5.2.20 și 11.2 din Contractul nr.25 din
17 septembrie 2020, încheiat între ÎM „Verdinoflor Prim” și SRL „Floreni”.
Totodată a subliniat că, în cererea reconvențională înaintată de ÎM
„Verdinoflor Prim”, este indicat expres că prelevarea probelor a fost
efectuată de către SA „Apă-Canal Chișinău” și că ÎM „Verdinoflor Prim” a
emis factura fiscală pentru CMA AAI8971218 din 10 martie 2021, în baza
facturii emise de către SA „Apă-Canal Chișinău” și a calculelor efectuate la
fel de SA „Apă-Canal Chișinău”.
A notat că, ÎM „Verdinoflor Prim”, a ignorat prevederile legale și
clauzele Contractului nr.25 din 17 septembrie 2020 și a emis factura fiscală
AAI8971218 din 10 martie 2021, în baza facturii și a calculelor SA „Apă-
Canal Chișinău”, în timp ce pct. 3.7. din Contractul nr. 25 din 17 septembrie
2020, prevede expres că factura pentru CMA se eliberează în baza
Regulamentului și a Deciziei Consiliului Sătesc Floreni nr.10/10 din 07
august 2020.
Mai mult a reținut că, analiza componenței apelor uzate din
presupusele probe prelevate în lipsa SRL „Floreni”, a fost efectuată de către
SA „Apă-Canal Chișinău”, la Laboratorul „Ape uzate agenți economici” din
cadrul SA „Apă-Canal Chișinău”.
13
La acest capitol instanța de recurs notează că, instanța de apel nu a
furnizat o motivare adecvată și clară cu privire la cum ar afectat legalitatea
facturii pentru depășirea CMA, în cazul prelevării probelor de ape uzate în
sistemul public de canalizare de către SA „Apă-Canal Chișinău”, precum și
analiza apelor uzate efectuată la Laboratorul „Ape uzate agenți economici”
din cadrul SA „Apă-Canal Chișinău”, precum și emiterea facturii fiscale
AAI8971218 din 10 martie 2021 de către ÎM „Verdinoflor Prim” în baza
facturii și a calculelor SA „Apă-Canal Chișinău” și că acestea au fost emise
cu abateri de la legislația în vigoare.
Or, potrivit pct. 1922 al Regulamentului privind cerințele de colectare,
epurare și deversare a apelor uzate în sistemul de canalizare și/sau în emisare
pentru localitățile urbane și rurale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 950
din 25.11.2013, dacă, potrivit raportului de analiză a probelor de apă uzată,
sunt constatate depășiri ale valorilor indicatorilor/parametrilor de calitate în
raport cu CMA a poluanților stabilite în temeiul contractului de prestare a
serviciului de canalizare, operatorul va calcula consumatorului plătit
suplimentare în conformitate cu Metodologia de calcul a plăților
suplimentare pentru depășirea CMA a poluanților la evacuarea apelor uzate
în sistemul public de canalizare, stabilite în anexa nr.7 la prezentul
Regulament. Rezultatele analizelor de laborator vor sta la baza calculului
spre plata suplimentară consumatorului.
Mai mult, Laboratorul Ape Uzate Agenți Economici din cadrul S.A.
”Apă-Canal Chișinău” este competent și este în drept să efectueze încercările
apelor deversate.
Totodată instanța de recurs reține că, SRL „ Floreni” nu a contestat
procedura de prelevare a probelor de apă uzate și raportul de analiză a
probelor de apă uzată.
De asemenea instanța de apel a punctat clauza contractuală din p.3.1.1.
al contractului nr.25 din 17 septembrie 2020 prin care s-a stabilit tariful
pentru serviciul public de canalizare și epurare a epurare uzate, este una
abuzivă și este lovită de nulitate absolută, or, din conținutul pretențiilor
înaintate de către SRL „Floreni” nicidecum nu reiese că pe lângă pretențiile
privind anularea facturilor și încasarea cheltuielilor de judecată a fost
formulată și o cerință privind declararea nulității clauzei contractuale, iar
instanța s-a expus în acest sens.
De alt, instanța de recurs reține că, 6 martie 2020, prin Decizia
Consiliului sătesc Floreni, a fost aprobat tariful pentru serviciul public de
canalizare aplicat consumatorilor non-casnici în mărime de 20,00 lei/m3, fără
14
TVA. La data de 7 august 2020 prin Decizia nr.10/09 a aprobat majorarea
tarifului pentru serviciul public de canalizare până la cifra de 32,00 lei/m3,
fără TVA.
Totodată pct. 3.1.1 din contractul nr.25 din 17 septembrie 2020 de
prestare a serviciului public de canalizare părțile SRL „Floreni” și ÎM
„Verdinoflor Prim” au stabilit tariful pentru serviciul public de canalizare și
epurare a apelor uzate în mărime de 32 lei/m3 fără TVA.
Astfel, instanța de apel a ignorat faptul că contractul reprezintă o
înțelegere voluntară și explicită între părți, menită să producă efecte juridice.
Curtea de Apel a mai reținut ca motiv de anulare a facturilor faptul că,
în facturi lipsește informația obligatorie cu privire la indicii actuali și cei
precedenți ai contorului, precum și perioada pentru care au fost emise, însă
a ignorat faptul că, conform contractului nr.25 din 17 septembrie 2020 de
prestare a serviciului public de canalizare și anume la pct. 4.2.13, factura de
plată pentru serviciile prestate se prezintă lunar consumatorului. Facturarea
volumului de ape uzate recepționate se stabilește prin citirea lunară a
indicatorilor contorului de evidență, al apelor uzare de către personalul
operatorului, iar în lipsa contorului la consumator, prin calcul conform
prevederilor legale.
Mai mult, instanța de apel nu a elucidat și nu a constat dacă volumul
de ape uzate a fost stabilit prin citirea indicatorilor contorului sau prin
calcularea conform prevederilor legale
În contextul dispozițiilor art. 373 din Codul procedură civilă, instanța
era obligată să facă aprecieri cu privire la toate susținerile pârților, iar acestea
să fie coerente și întemeiate.
Instanța de recurs atestă că la adoptarea actului de dispoziție, instanța
de apel urmează să efectueze o analiză mai amplă a situației de fapt și de
drept, pentru a constata circumstanțele importante ale cauzei inclusiv
temeiurilor și pretențiilor care au generat apariția litigiului, ceea ce instanța
de recurs nu poate da aprecierea respectivă.
Or, motivarea hotărârii este esențială pentru orice proces, aspect
învederat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului care a statuat că, între
garanțiile dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului, se înscrie și obligația instanței de a-și
motiva hotărârile.
Motivarea hotărârii presupune indicarea cu suficientă claritate a
motivelor pe care se întemeiază hotărârea, cu examinarea probelor
15
administrate. Simpla afirmare a unor concluzii fără indicarea circumstanțelor
de fapt și de drept și analiza probelor pe care se întemeiază, nu înseamnă o
motivare, iar lipsa de motivare a hotărârii echivalează cu nesoluționarea
fondului cauzei.
Astfel, în asemenea circumstanțe, se decide casarea integrală a deciziei
instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel pentru
a se asigura părților o judecare efectivă a cauzei în ordine de apel, ca garanție
a legalității și temeiniciei actului judecătoresc care va fi adoptat.
Or, la caz, instanța de apel nu a analizat situația de fapt prin prisma
actelor și lucrărilor cauzei și normelor de drept material aplicabile raportului
respectiv.
În conformitate cu art. 445 alin. (1), lit. c) din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de avocatul administratorul Veaceslav Tulba în
interesele Întreprinderii Municipale „Verdinoflor Prim”.
Casează integral decizia din 1 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreni” împotriva Întreprinderii
Municipale „Verdinoflor Prim” cu privire la anularea facturilor fiscale și
încasarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă de
Întreprinderea Municipală „Verdinoflor Prim” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Floreni” cu privire la încasarea datoriei
Transmite cauza spre rejudecare, la Curtea de Apel Centru, în alt complet
de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
16