2r-7/25 — incasarea solidara a sumei si a cheltuielilor de judecata

2r-7/25 — incasarea solidara a sumei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursurilor declarate de Victor Flocea și

Societatea cu Răspundere Limitată „Hermon Group”, reprezentată de avocata

Natalia Covaliov,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Hermon Group” împotriva Oxanei

Flocea și lui Victor Flocea cu privire la încasarea solidară a sumei și

cheltuielilor de judecată, și

acțiunea reconvențională depusă de Oxana Zgherea (Flocea) împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” și Societății cu Răspundere

Limitată „Hermon Group”, intervenienți accesorii Victor Flocea și notarul

Rodica Cernov, cu privire la declararea nulității contractului de cesiune a

creanței și a acordului adițional,

împotriva încheierii din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2r-7/25

NR. PIGD 2-21063501-01-2r-13012025)

Restituirea cererii de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor în termenul de procedură

stabilit de instanță

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. I. Pulbere

Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Anton, N. Mămăligă, O. Gojocaru

02 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursurilor declarate de Victor Flocea și

Societatea cu Răspundere Limitată „Hermon Group”, reprezentată de

avocata Natalia Covaliov,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Oxanei Flocea și lui Victor Flocea cu privire la încasarea

solidară a sumei și cheltuielilor de judecată.

reconvențională împotriva ÎCS „Prime Capital” și SRL „Hermon Group”,

intervenienți accesorii Victor Flocea și notarul Rodica Cernov, cu privire la

declararea nulității contractului de cesiune a creanței și a acordului adițional.

(f.d. 69-72, Vol. I).

s-a respins acțiunea reconvențională depusă de Oxana Flocea. S-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Hermon Group”. S-a încasat de

la Victor Flocea în beneficiul SRL „Hermon Group” creanța de 93 128,11 USD.

S-a încasat de la Victor Flocea în beneficiul SRL „Hermon Group”, taxa de stat

în sumă de 48 556,99 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 10 000

de lei. În rest, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Hermon Group”

s-a respins ( vol. II, f.d. 44, 57-64).

nemotivată împotriva hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate în

partea respingerii încasării solidare inclusiv din contul Oxanei Flocea, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea de bază să fie admisă integral (vol.

II, f.d. 47).

împotriva hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate în partea încasării

datoriei exclusiv de la apelant, cu emiterea unei noi hotărâri prin care datoria de

93 128,11 USD să fie încasată în mod solidar inclusiv și de la Oxana Flocea.

Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat sau eșalonarea achitării

acesteia până la adoptarea deciziei în apel (vol. II, f.d. 52-53).

curs cererilor de apel depuse de SRL „Hermon Group” și Victor Flocea. S-a

comunicat apelantei SRL „Hermon Group” despre necesitatea prezentării cererii

de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 36 899,68 de lei,

1

acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri. S-a comunicat apelantului Victor Flocea despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

18 750 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelanților că în caz dacă nu vor

lichida neajunsurile menționate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și

împreună cu actele anexate vor fi restituite (vol. II, f.d. 72-73).

împotriva hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 36 899,68 de lei de lei (vol.

II, f.d. 102-110 ).

împotriva hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18 750 de lei (vol. II, f.d.

111-205).

restituit cererile de apel depuse de SRL „Hermon Group” și Victor Flocea, din

motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel stabilite

prin încheierea din 14 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău. S-au remis SRL

„Hermon Group” și lui Victor Flocea cererile de apel cu toate documentele

anexate (vol. II, f.d. 212-213).

încheierii din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, revocarea și anularea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la

rejudecare la etapa primirii cererii de apel, în vederea examinării fondului

apelului.

la cerere de recurs împotriva încheierii din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, iar la 04 martie 2025, avocatul Igor Coban, acționând în interesele lui

Victor Flocea, a depus supliment la cerere de recurs.

10.1. În susținerea recursului a menționat că, la 21 martie 2023, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, totodată a solicitat și scutirea

de la plata taxei de stat. În cererea de apel a indicat adresa de corespondență și

anume or. ****, str. ****, ****, cât și poșta electronică ****@gmail.com.

Însă, din cauza că avea dubii asupra siguranței și confidențialității adresei de e-

mail, a încetat să mai folosească această adresă din luna iunie 2023. A indicat

că, la 18 iulie 2023, de la adresa electronică ****@gmail.com, a expediat

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cerere de a lua cunoștință cu materialele

cauzei, însă care a rămas neexaminată.

10.2. La 12 aprilie 2024, verificând adresa de e-mail ****@gmail.com, a

constatat că există un mesaj de la Eduard Lungu, în care se indica că Curtea de

Apel Chișinău a expediat în adresa lui copia încheierii din 28 martie 2024 spre

cunoștință și executare. Însă, la deschiderea fișierului a stabilit că era un act

întitulat „Încheiere” și datat cu ziua de 14 martie 2024, care prevedea necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și a dovezii taxei de stat în mărime de 18750

de lei, acordându-se pentru acesta termen de 10 zile din data recepționării .

2

Totodată, a menționat că, la adresa de e-mail „ velconty@gmail.com ” nu a fost

primit nici un mesaj de la Curtea de Apel Chișinău pe acest dosar.

10.3. A indicat că, la 18 aprilie 2024, a încasat în baza contractului de

împrumut nr. 1 din 18 aprilie 2024 de la Colisnicenco Nicolae suma de 900 de

euro, care i-a permis să achite taxele solicitate prin încheierea pe care a

recepționat-o la 12 aprilie 2024.

10.4. Recurentul a menționat că, prin solicitarea colaboratorului instanței de

a confirma recepționarea mesajului, i s-a creat o confuzie cu privire la momentul

cînd este considerat recepționat actul de procedură. Prin urmare, în opinia

recurentului actul se consideră recepționat nu de la data expedierii, dar de la

data când destinatarul confirmă recepționarea acestuia.

10.5. Mai mult, a susținut că încheierea instanței de apel urma să fie

comunicată în conformitate cu dispozițiile art. 105 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, însă instanța a ignorat aceste prevederi și l-a înștiințat prin

poșta electronică. Nu a menționat nici o adresă de poștă electronică.

10.6. De asemenea, instanța de apel nu s-a expus asupra cererii cu privire

la scutirea taxei de stat.

„Hermon Grup”, reprezentată de avocata Natalia Covaliov, a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

11.1. În susținerea recursului a indicat că, la 15 aprilie 2024, a primit

personal încheierea din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, fiindcă

nu a primit-o prin intermediul poștei electronice. Ulterior, în urma verificării

poștei electronice, a depistat că încheierea instanței de apel a fost plasată la

categoria SPAM și a confirmat recepționarea acesteia, de asemenea, la 15 aprilie

2024.

11.2. A menționat că instanța de apel eronat a constatat că termenul de

depunere a cererii de apel și a dovezii taxei de stat urmează a fi calculat din data

expedierii actului judecătoresc, adică 08 aprilie 2024, dar nu din momentul

recepționării acestuia și anume la 15 aprilie 2024.

11.3. Recurenta a susținut că cererea de apel motivată și dovada achitării

taxei de stat au fost depuse în termen.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural”.

„ (1) În cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau

denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea apelantului;

3

g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se

anexează.

(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale”.

„ (1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul

se consideră depus la data prezentării inițiale.

(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu

fondul.”

„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte

mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum

și prin delegație judiciară.

(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se

comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin

adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte

acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu

este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și

cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade.

(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci

ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.”

4

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut

de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.

serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022:

„ (1) Documentul electronic poate fi expediat și recepționat cu ajutorul sistemelor

informaționale și de comunicații electronice și/sau al purtătorilor materiali. (2) Documentul

electronic se expediază într-un mod ce permite păstrarea și utilizarea acestuia de către

destinatar.

(3) În cazul în care semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, documentul electronic se consideră expediat

dacă: a) este expediat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către un

intermediar în circulația electronică a documentelor, care acționează în numele semnatarului

sau al creatorul sigiliului electronic, sau prin sistemul informațional utilizat de către semnatar

sau creatorul sigiliului electronic; b) este adresat în mod corespunzător sau este direcționat în

sistemul informațional indicat de destinatar; c) este redat într-o formă ce permite prelucrarea

acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar; d) intră într-un sistem informațional

ce nu este controlat de către semnatar sau de către creatorul sigiliului electronic ori de către

intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic

în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.

(4) În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit

altfel, documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta: a) intră

în sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă documentele electronice; b)

intră în sistemul informațional indicat de destinatar într-o formă accesibilă pentru utilizare în

sistemul respectiv.

(5) Documentul electronic se consideră neexpediat în cazul în care destinatarul știa sau

trebuia să știe că: a) persoana indicată în documentul electronic ca semnatar nu este semnatarul

acestuia; b) semnatarul nu este inițiatorul expedierii documentului electronic; c) documentul

electronic este recepționat de către destinatar cu modificări sau fără semnătură electronică. (6)

Documentul electronic nu se consideră recepționat dacă persoana care l-a recepționat nu este

destinatarul preconizat al acestuia.”

„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului

electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră

momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar

sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a

documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului

sigiliului electronic.”

„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

5

,, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise

de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.”.

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că, la 10 decembrie 2024, Curtea de Apel

Chișinău a expediat, prin intermediul poștei electronice, copia încheierii din 31

octombrie 2024 lui Victor Flocea și reprezentantului Societății cu Răspundere

Limitată „Hermon Group”, avocatei Natalia Covaliov ( vol. II, f.d. 214).

de procedură civilă, termenul de 15 de zile din momentul recepționării încheierii

din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a început să curgă din ziua

imediat următoare de la data comunicării parților a actului judecătoresc, adică

începând cu data de 11 decembrie 2024, ultima zi a termenului fiind 25

decembrie 2024 (luni – zi de sărbătoare nelucrătoare).

de depunere a cererii de recurs se consideră următoarea zi lucrătoare, 26

decembrie 2024 ( zi de joi).

Victor Flocea, la 24 decembrie 2024, și Societatea cu Răspundere Limitată

„Hermon Group”, reprezentată de avocata Natalia Covaliov, la 26 decembrie

2024, sunt în termen.

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins acțiunea reconvențională

depusă de Oxana Flocea, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „Hermon Group”. S-a încasat de la Victor Flocea în beneficiul SRL

„Hermon Group” creanța de 93 128,11 USD și s-a încasat de la Victor Flocea în

beneficiul SRL „Hermon Group”, taxa de stat în sumă de 48 556,99 de lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 10 000 de lei. În rest, cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Hermon Group” s-a respins (vol. II, f.d. 44,

57-64).

nemotivată împotriva hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate în

partea respingerii încasării solidare inclusiv din contul Oxanei Flocea, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea de bază să fie admisă integral (vol.

II, f.d. 47).

6

împotriva hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate în partea încasării

datoriei exclusiv de la apelant, cu emiterea unei noi hotărâri prin care datoria de

93 128,11 USD să fie încasată în mod solidar inclusiv și de la Oxana Flocea.

Totodată, a solicitat scutire de la plata taxei de stat sau eșalonarea achitării

acesteia până la adoptarea deciziei în apel (vol. II, f.d. 52-53).

curs cererilor de apel depuse de SRL „Hermon Group” și Victor Flocea, a

comunicat apelantei SRL „Hermon Group” despre necesitatea prezentării cererii

de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat sumă de 36 899,68 de lei, cât

și apelantului Victor Flocea despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate și dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18 750 de lei, acordându-

le pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei

încheieri și a explicat apelanților că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile

menționate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu actele

anexate vor fi restituite.

expediată, la 08 aprilie 2024 (vol. II, f.d. 100), lui Victor Flocea la adresa de e-

mail ****@gmail.com (vol. II, f.d. 52-53) indicată de acesta în cererea de apel

nemotivată, cât și la adresa de e-mail ****@gmail.com, de la care a expediat

cereri în adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, (vol. II, f.d. 50-51, 216).

reprezentantului SRL „Hermon Grup”, avocatei Natalia Covaliov, copia

încheierii din 14 martie 2024 la adresa de email ****@mail.ru, de la care aceasta

a expediat cereri în adresa instanței de judecată (vol. I, f.d. 83).

expedierii documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat

conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu

actul judecătoresc

sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde

informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi

un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va

cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal

va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De

regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece

adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a

apelantului Victor Flocea și reprezentantului SRL „Hermon Grup”, lipsesc.

martie 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și

(11) din Codul de procedură civilă.

7

de procedură civilă, termenul de 10 de zile din momentul recepționării încheierii

din 14 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a început să curgă din data de 09

aprilie 2024, ziua imediat următoare de la data comunicării lui Victor Flocea, cât

și reprezentantului SRL „Hermon Grup”, avocatei Natalia Covaliov a încheierii,

și care a expirat la data de 18 aprilie 2024 (zi de joi), ultima zi de prezentare a

apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat.

indicate în încheierea din 14 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în interiorul

termenului acordat de instanța de apel.

de stat în sumă de 36 899,68 de lei la 19 aprilie 2024, iar Victor Flocea a depus

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 18 750 de lei la 22

aprilie 2024, după expirarea termenului acordat de instanța de apel pentru

înlăturarea neajunsurilor.

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituită

cererea de apel depusă de Victor Flocea și SRL „Hermon Grup” împotriva

hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

invocat în cererea de recurs de avocata Natalia Covaliov, în interesele SRL

„Hermon Grup” cu referire la faptul că termenul pentru înlăturarea neajunsurilor

indicate prin încheierea din 14 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a început

a curge din data confirmării recepționării acestuia.

încheierii din 14 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

reprezentantei SRL „Hermon Group”, avocatei Natalia Covaliov la adresa

electronică ****@mail.ru, prin intermediul căreia a expediat cereri în adresa

instanței (vol. I, f.d. 83), circumstanță ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică anexat la materialele dosarului ( vol. II, f.d. 100)

de Apel Chișinău a fost comunicată reprezentantei SRL „Hermon Group”,

avocatei Natalia Covaliov, anume în ziua de 08 aprilie 2024, ora 16:47, la adresa

electronică a ultimei, întrucât confirmarea recepției notificării a fost emisă în

mod automatizat de sistemul informațional, care a livrat corespondența prin

poșta electronică. Or, se constată cu certitudine faptul că actul de procedură

transmis destinatarului Natalia Covaliov, prin poșta electronică, se consideră

recepționat în ziua expedierii.

civilă, care statuează că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în

care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă

culpei părții.

invocat de Victor Flocea în cererea de recurs, precum că încheierea din 14

martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care i s-a acordat termen pentru

8

lichidarea neajunsurilor, nu i-a fost expediată pe adresa de e-mail

****@gmail.com.

Curtea de Apel Chișinău a expediat lui Victor Flocea copia încheierii din 14

martie 2024 la următoarele adrese electronice ****@gmail.com (vol. II, f.d. 52-

53) indicată de acesta în cererea de apel nemotivată, cât și la adresa de e-mail

****@gmail.com, de la care a expediat cereri în adresa Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, (vol. II, f.d. 50-51, 216), circumstanță ce se atestă prin extrasul

electronic atașat la materialele cauzei ( vol. II, f.d. 100).

extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele

cauzei, iar mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc

la adresele electronice a recurentului Victor Flocea ****@gmail.com și

****@gmail.com, lipsesc.

că din luna iunie 2023 nu mai utilizează adresa de e-mail ****@gmail.com,

deoarece în cererea de recurs, Victor Flocea a recunoscut că, la 12 aprilie 2024,

a verificat corespondența expediată la această adresă electronică, ceea ce indică

că aceasta este utilizată în continuare de către recurent.

precum că i-a fost creată o confuzie prin mesajul în care se indica că ii este

expediată încheierea din 28 martie 2024, Completul de judecată îl consideră

declarativ. Or, în recurs Victor Flocea transcrie textul încheierii din 14 martie

2024 expediată acestuia la 08 aprilie 2024. Mai mult, din actele dosarului se

stabilește cert că la 16 aprilie 2024, apelantul a achitat taxa de stat în cuantumul

stabilit prin încheierea din 14 martie 2024, iar la 22 aprilie 2024, în scopul

înlăturării neajunsurilor indicate prin încheierea instanței de apel a depus apelul

motivat și dovada achitării de stat, ceea ce denotă că apelantul a luat cunoștință

cu încheierea din 14 martie 2024.

relevanță cu argumentul precum că a luat împrumut la 18 aprilie 2024 pentru

achitarea acesteia.

expus asupra cererii sale de scutire de la plata taxei de stat, atunci când a emis

încheierea din 14 martie 2024, Completul de judecată notează că recurentul nu

contestă încheierea fără curs din 14 martie 2024, doar încheierea din 31

octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău

că urma a fi înștiințat în conformitate cu dispozițiile art. 105 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, dar nu prin intermediul poștei electronice, deoarece instanța

de apel din toate mijloacele de comunicare indicate în cererea de apel, precum și

alte înscrisuri, a ales cel mai eficient, rapid, și sigur mijloc de comunicare, poșta

electronică, indicată de recurent în lucrările dosarului, inclusiv în cererea de apel

nemotivată.

instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor cererilor de apel, și anume să

9

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de

plată a taxei de stat, se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al

recurenților/apelanților Victor Flocea și SRL „Hermon Grup” care trebuiau să

manifeste diligență în exercitarea drepturile și obligațiile sale procedurale.

Justiție conchide de a respinge recursurile declarate de Victor Flocea și

Societatea cu Răspundere Limitată „Hermon Group”, reprezentată de avocata

Natalia Covaliov și de a menține încheierea din 31 octombrie 2024 a Curții de

Apel Chișinău.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursurile declarate de Victor Flocea și Societatea cu Răspundere

Limitată „Hermon Group”, reprezentată de avocata Natalia Covaliov.

Menține încheierea din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Hermon Group” împotriva Oxanei Flocea și lui Victor

Flocea privind încasarea solidară a sumei și cheltuielilor de judecată, și acțiunea

reconvențională depusă de Oxan Zgherea (Flocea) împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „Prime Capital” și Societății cu Răspundere Limitată „Hermon

Group”, intervenienți accesorii Victor Flocea și notarul Rodica Cernov, cu

privire la declararea nulității contractului de cesiune a creanței și a acordului

adițional.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Oxana Parfeni

10

11

Referitor la argumentele invocate în cererea de recurs, precum că instanța de apel urma să

admită cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, și să impună spre

plată o sumă a taxei de cel mult 9000,00 de lei, după cum instanța de apel a dispus în încheierea

din 27 octombrie 2022 a Curții de apel Bălți, pe motiv că din probele anexate la materialele

cauzei, Gheorghe Climauțan deține grad de dizabilitate accentuat și are la întreținere trei copiii

minori, etc., Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recurentul

sau reprezentantul acestuia nu au contestat cu recurs încheierea din 10 octombrie 2024 a Curții

de Apel Bălți, prin care s-a admis cererea de scutire parțială de la plata taxei de stat formulată

de avocatul Eugeniu Rusu, în interesele lui Gheorghe Climauțan, și a fost obligat apelantul să

achite parțial taxa de stat în mărime de 20000,00 de lei, din cuantumul în sumă de 81 280,75

lei, în conformitate cu prevederile art.99 din Codul de procedură civilă (a se vedea pct.21), or,

fără cerere, instanța de recurs nu este în drept din oficiu să verifice legalitatea acesteia.

12