3r-66/25 — contestarea actelor administrative individuale defavorabile
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative individuale defavorabile
- Temei legal
- art.236 alin.2 lit. e Cod administrativ
3r-66/25 — contestarea actelor administrative individuale defavorabile (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Petru
Loghinescu în interesele lui Nuțu Pop și Ala Pop,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Nuțu Pop și Ala Pop împotriva
Instituției Publice ,,Cadastrul Bunurilor Imobile”, persoane terțe
Primăria or. Briceni și Vera Mighic cu privire la anularea actelor
administrative individuale defavorabile,
împotriva încheierii din 05 februarie 2025 a Curții de Apel
Centru,
(Dosarul nr. 3r-66/25
NR. PIGD 2-22082588-01-3r-11032025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării
cererii de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul centru, jud. L. Holevițcaia,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval,
2 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Petru
Loghinescu în interesele lui Nuțu Pop și Ala Pop,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 mai 2022, Nuțu Pop și Ala Pop au depus cerere de chemare în
judecată împotriva IP ,,Cadastrul Bunurilor Imobile”, terți Primăria or.
Briceni și Vera Mighic cu privire la anularea actelor administrative
individuale defavorabile emise de Serviciul Cadastral Briceni al ASP și
obligarea să înregistreze lucrările în baza cererii cu nr.1401/21/14518 din 10
septembrie 2021 depusă de Nuțu Pop privind actualizarea planului cadastral
în hotare generale a terenului cu nr. cadastral 14011106.261 si 1401106.338.
Prin hotărârea din 5 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru,
a fost respinsă acțiunea depusă de Nuțu Pop și Ala Pop, ca fiind neîntemeiată.
La 18 iunie 2024, avocatul Petru Loghinescu în interesele lui Nuțu Pop
și Ala Pop a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 05 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul centru, solicitând casarea hotărârii primei
instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii (f.d. 121-
122).
Prin încheierea din 5 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibil apelul avocatului Petru Loghinescu în interesele lui
Nuțu Pop și Ala Pop, împotriva hotărârii din 5 iunie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul centru.
La 21 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d. 151),
avocatul Petru Loghinescu în interesele lui Nuțu Pop și Ala Pop a declarat
recurs împotriva încheierii din 5 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând casarea acesteia, repunerea în termenul de prezentare a apelului,
cu remiterea cauzei la etapa primirii spre examinare a cererii de apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că în adresa avocatului Petru
Loghinescu, nu a parvenit hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru din 5 iunie 2024, circumstanțe ce conturează necomunicarea actelor
judecătorești participanților la proces.
A reiterat prevederile art. 235 Cod Administrativ, dacă cererea de apel
nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin.
(1), judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea
neajunsurilor. Dacă apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de
instanță, cererea de apel se consideră depusă la data inițială.
Raportând prevederile legale la caz, constată cu certitudine că, instanța
de apel, în momentul constatării neîntrunirii cererii de apel a condițiilor
prevăzute de art. 364 și 365 Cod de procedură civilă, nu a emis o încheiere
de a nu da curs cererii de apel înaintată în vederea înlăturării neajunsurilor
depistate.
În plus, a evidențiat că în adresa apelanților/recurenților, cît și a
reprezentantului acestora, nu a parvenit o încheiere a instanței de apel emisă
în condițiile art. 368 Cod de procedură civilă. Or, prin asemenea omisiuni
ale instanței de apel, s-a îngrădit nemijlocit dreptul apelanților/recurenților
la un proces echitabil și liber, precum și accesul la înfăptuirea justiției.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„(1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi
contestate cu apel.”
Conform art. 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în
termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu
stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată
transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea
hotărârii, instanței de apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de
la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul,
motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea
contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
(2) Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost
depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
1
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva
încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să
soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva
hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii: b) respinge recursul.
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Art. 98 din Codul administrativ:
„(1) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat,
conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
(2) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat
conform art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce
acesta sau persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza
semnăturii electronice în acest sens.
(3) În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă
notificarea unuia dintre ei.
(4) Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți,
acestuia i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat câți
participanți reprezintă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că recurenții s-a conformat
dispozițiilor art.242 al Codului administrativ, indicat la pct.14, și a depus în
termen recursul la data de 21 februarie 2025, în condițiile în care a
recepționat copia încheierii din 05 februarie 2025 a Curții de Apel Centru la
06 februarie 2025 (f.d. 148).
Analizând motivele recursului, Completul de judecată reține că
hotărârea motivată a fost notificată apelanților la 11 noiembrie 2024, astfel
că termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului s-a împlinit la
2
11 decembrie 2024 (zi de miercuri). Din analiza materialelor dosarului
rezultă că motivarea apelului nu a fost depusă.
În recurs se susține că, motivarea apelului nu a fost depusă deoarece
hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 5 iunie 2024
nu a fost comunicată avocatului Petru Loghinescu, circumstanțe ce
conturează necomunicarea actelor judecătorești participanților la proces.
Completul constată că, deși această situație ar putea ridica dificultăți în
exercitarea dreptului la apel, ea nu exonerează apelanții de obligația de a
respecta termenele legale.
Mai mult decât atât, chiar și în ipoteza în care hotărârea motivată a
primei instanțe nu a fost comunicată avocatului Petru Loghinescu, se impune
a fi reținut faptul că motivarea acesteia a fost publicată pe portalul instanțelor
judecătorești la data de 10 octombrie 2024. În plus, hotărîrea motivată a fost
recepționată de către reclamanții Nuțu Pop și Angela Pop la 11 noiembrie
2024, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.
138). Prin urmare, apelanții a avut posibilitatea de a lua cunoștință de
conținutul hotărârii și de a formula apelul motivat în termenul prevăzut de
lege.
În plus, Completul de judecată apreciază drept neîntemeiate
argumentele recurentului referitoare la pretinsa obligație a instanței de apel
de a stabili apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor în temeiul
art. 235 Cod Administrativ. Or, dispozițiile legale menționate reglementează
în mod exhaustiv tipurile de neconformități ale cererii de apel care justifică
acordarea unui termen suplimentar de către instanța de judecată pentru
remedierea acestora (art. 233 alin. (1) și (2), 234 alin.(1) Cod Administrativ).
Cu privire la solicitarea de repunere în termen, formulată prin recursul
depus de avocatul Petru Loghinescu, Completul de judecată reține că, în lipsa
unei cereri exprese de repunere în termen depuse în fața instanței de apel,
acest aspect nu poate fi examinat de instanța de recurs. Potrivit art. 65 alin.
(1) Cod administrativ, partea interesată trebuie să solicite în mod expres
repunerea în termen, indicând motivele justificate ale imposibilității
respectării acestuia. În acest context, se reține că apelanții nu au formulat o
asemenea cerere în fața Curții de Apel Centru, ceea ce face imposibilă
reevaluarea tardivității apelului în această fază a procesului.
Cu referire la obligația părții de a acționa cu diligență în cadrul
procesului, completul de judecată constată că fiecare parte este ținută de
îndatorirea de a manifesta o conduită diligentă și de a exercita drepturile sale
procedurale cu bună-credință.
3
Referitor la invocarea principiului accesului la justiție, Completul
subliniază că respectarea termenelor procedurale este un element esențial al
securității juridice și al bunei administrări a justiției. Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a statuat în mod constant că impunerea unor termene
pentru exercitarea căilor de atac nu constituie, în sine, o încălcare a art. 6
CEDO, atâta timp cât acestea sunt previzibile și rezonabile și nu creează un
obstacol disproporționat pentru părți.
În speță, recurentului i-a fost asigurat accesul la justiție și a avut la
dispoziție termenul legal de 30 de zile pentru motivarea apelului, termen care
a fost depășit. Faptul că hotărârea motivată a primei instanțe nu a fost
comunicată avocatului Petru Loghinescu nu poate constitui un motiv pentru
încălcarea regulilor clare privind termenele de procedură.
În concluzie, Completul de judecată consideră că argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii instanței de apel. Iar, soluția
instanței de apel este legală și corect fundamentată, recurentul fiind
responsabil pentru omisiunea de a depune motivarea apelului în termenul
stabilit de lege.
Completul constată că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art.
236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, declarând apelul inadmisibil din cauza
depășirii termenului legal pentru depunerea motivării acestuia. Argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii atacate, iar recurentul nu a invocat
circumstanțe excepționale care să permită derogarea de la regulile generale
privind termenele de procedură.
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Petru Loghinescu în interesele
lui Nuțu Pop și Ala Pop și menține încheierea din 05 februarie 2025 a Curții
de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4