2ac-85/25 — partajarea în natură a bunurilor imobile
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- partajarea în natură a bunurilor imobile
- Temei legal
- Circumstantele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidenta temeiului prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-85/25 — partajarea în natură a bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Tamara Tomșa, reprezentată
de avocatul Alexandru Savva, privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Svetlana Roșca și Ilie Roșca împotriva Tamarei Tomșa, Ion Tomșa și
Primăria or. Durlești, intervenient accesoriu Consiliul or. Durlești, cu privire
la partajarea în natură a bunurilor imobile,
(Dosarul nr. 2ac-85/25
NR. PIGD 2-17177114-01-2ac-21032025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența
temeiului prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
26 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Tamara Tomșa,
reprezentată de avocatul Alexandru Savva, privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 iunie 2017, Svetlana Roșca, reprezentată de avocatul Alexandru
Bargan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Tomșa, Ion
Tomșa și Primăria or. Durlești, intervenient accesoriu Consiliul or. Durlești,
cu privire la partajarea în natură a bunurilor imobile.
Prin hotărârea din 09 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de
Svetlana Roșca și Ilie Roșca.
2.1. S-a atribuit în proprietate comună, proporțional cotelor-părți deținute,
Svetlanei Roșca, cod personal XXXXX, - (1/3) și Ilie Roșca, cod personal
XXXXX, - (1/3), din casa de locuit cu nr. cadastral XXXXX, situată în
XXXXX, cu suprafața totală de 186,3 m² (una sută optzeci și șase întregi și
trei zecimi metri pătrați), următoarele încăperi/odăi : în planul demisol - nr.1
cazangerie (14,50 m2), nr.2 beci (18,90 m2), nr.3 beci (6,50 m2), în planul
parter - nr.3 odaie locativă (12,20 m2), nr.4 bucătărie (15,30 m2), nr.5 odaia
locativă (23,40 m2), nr.15 coridor (16,7 m2) și nr.16 grup sanitar (4,70 m2),
fără încasarea unei sulte în beneficiul coreclamanților pentru diferența de
spațiu locativ din casa de locuit cu nr. cadastral XXXXX și din construcția
accesorie cu nr. cadastral XXXXX (22,1 m2), potrivit variantei optime de
partaj din concluziile Raportului de expertiză nr.042 din 13 martie 2020
elaborat de B.I.E.J. „Achimov Anatolie”.
2.2. S-a atribuit în proprietatea Tamarei Tomșa, cod personal XXXXX, -
(1/3), din casa de locuit cu nr. cadastral XXXXX, situată în XXXXX cu
suprafața totală de 104,0 m² (una sută patru metri pătrați), următoarele
încăperi/odăi : în planul parter - nr. 1 odaia locativă (13,60 m2), nr. 2 odaia
locativă (16,70 m2), nr. 9 grup sanitar (4,2 m2), nr. 10 bucătărie (10,6 m2),
nr. 11 odaia locativă (10,40 m2), nr. 12 coridor (4,20 m2), nr. 13 antreu (10.30
1
m2) și nr. 14 coridor (4,20 m2), și construcția accesorie cu nr. cadastral
XXXXX (22,1 m2), potrivit variantei optime de partaj din concluziile
Raportului de expertiză nr.042 din 13 martie 2020 elaborat de B.I.E.J.
„Achimov Anatolie”.
2.3. S-a atribuit, în proprietate comună, proporțional cotelor deținute,
Svetlanei Roșca, cod personal XXXXX, - (33,35%) și Ilie Roșca, cod
personal XXXXX, - (33,34%), din terenul situat în XXXXX, cu nr. cadastral
XXXXX, cu suprafața totală de 0,1312 ha, sectorul de teren marcat cu
punctele: 8-9-10-11-12-13-14-15-16-1-17-18-19-20-21-22-23-24-25-8 cu
suprafața de 875,00 m2 ce corespunde suprafeței totale de 66,69%, potrivit
variantei II din concluziile Raportului de expertiză nr.042 din 13 martie 2020
elaborat de B.I.E.J. „Achimov Anatolie”.
2.4. S-a atribuit, în proprietate comună, proporțional cotelor deținute,
Tamarei Tomșa, cod personal XXXXX, - (17,76%) și Administrației Publice
Locale Consiliul or. Durlești (15,55%), din terenul situat în XXXXX, cu nr.
cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 0,1312 ha, sectorul de teren marcat
cu punctele : 2-3-4-5-6-7-25-24-23-22-21-20-19-18-17-2, cu suprafața totală
de 437,00 m2 ce corespunde suprafeței totale de 33,31%, potrivit variantei II
din concluziile Raportului de expertiză nr.042 din 13 martie 2020 elaborat
de B.I.E.J. „Achimov Anatolie”.
2.5. În rest, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de
Svetlana Roșca și Ilie Roșca, ca neîntemeiată (f. d. 1-13, copia dosarului).
La 10 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Tamara Tomșa,
Ion Tomșa, reprezentați de avocatul Alexandru Savva au declarat apel
nemotivat, iar la 09 octombrie 2023, prin intermediul oficiului poștal,
Tamara Tomșa, Ion Tomșa, reprezentați de avocatul Alexandru Savva au
declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând
repunerea în termen, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei ni
hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată (f. d. 14-17,
copia dosarului).
La 07 martie 2025, prin intermediul oficiului poștal, Tamara Tomșa,
reprezentată de avocatul Alexandru Savva a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad (f. d. 23-24).
4.1. În motivarea cererii de strămutare, a indicat că are bănuieli rezonabile
că nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces, motiv
2
din care se atestă că cauza enunțată nu poate fi examinată în componența
judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră necesar de a respinge strămutarea cauzei civile de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept precitat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile reținute în
cererea de strămutare, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinarea acesteia
în ordine de apel, sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciuni în
imparțialitate a tuturor judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru, și nu
cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin.
3
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 5 al prezentei
încheieri.
În aceeași ordine de idei, Completul de judecată relevă că invocarea
nefondată a caracterului părtinitor și lipsit de imparțialitate a examinării
prezentei cauze în ordine de apel de către judecătorii Curții de Apel Centru,
nu poate justifica admiterea strămutării cauzei la o altă instanță. Or, din
esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și
independent.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că prin
înaintarea cererii de strămutare a cauzei, Tamara Tomșa, reprezentată de
avocatul Alexandru Savva, urmărește tergiversarea examinării cauzei în
ordine de apel.
Or, din materialele dosarului rezultă că prezenta cauză civilă, se află
spre examinare în ordine de apel, încă din 14 februarie 2024, de la acceptarea
spre examinare a apelului declarat de Tamara Tomșa și Ion Tomșa,
reprezentați de avocatul Alexandru Savva, prin încheierea Curții de Apel
Chișinău.
Aceasta a înaintat, la 07 martie 2025, prin intermediul oficiului poștal,
cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad (f. d. 23-24), pentru judecarea prezentei în
cauze în ordine de apel.
După ce, instanța de apel a stabilit ședința de judecată pentru
examinarea cauzei în ordine de apel la 12 martie 2025 ora 14:00, fapt ce
rezultă cert din informația plasată pe portalul instanțelor de judecată
(https://instante.justice.md/), la compartimentul „agenda ședințelor”, rubrica
„data ședinței” – „12.03.2025”, „ora ședinței”- „14:00”, „rezultatul ședinței”
– „ședința nu a avut loc, dosarul trimis la CSJ, cu cerere de strămutare”.
Toate aceste acțiuni, reieșind din conținutul cererii de strămutare, data
la care a fost depusă, denotă că apelanta Tamara Tomșa, reprezentată de
avocatul Alexandru Savva, a urmărit amânarea ședinței de judecată stabilită
pentru 12 martie 2025 ora 14:00, și astfel tergiversarea procesului.
4
În conformitate cu prevederile art.56 și 61 din Codul de procedură
civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință
de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al
nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de
legislația procedurală civilă. Instanța judecătorească pune capăt oricărui
abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului
sau inducerea sa în eroare.
16.1. În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța
de judecată, la cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare
prejudiciul cauzat. Totodată, participanții la proces care exercită drepturile
procedurale în mod abuziv se sancționează de către instanța de judecată cu
amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.
În contextul constatărilor și enunțării efectelor folosirii cu rea-credință
de drepturile sale, Curtea Supremă de Justiție preîntâmpină participantul
despre aplicarea sancțiunilor în cazul continuării a se folosi cu rea- credință
de drepturile sale.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare depusă de Tamara Tomșa,
reprezentată de avocatul Alexandru Savva, privind strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel
Centru, pentru judecare în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Tamara Tomșa, reprezentată de avocatul
Alexandru Savva, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la
o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Svetlana Roșca și Ilie Roșca împotriva Tamarei Tomșa, Ion Tomșa și
Primăria or. Durlești, intervenient accesoriu Consiliul or. Durlești, cu privire
la partajarea în natură a bunurilor imobile, se remite la Curtea de Apel
Centru, pentru judecare în ordine de apel.
5
Preîntâmpină apelanta Tamara Tomșa, reprezentată de avocatul
Alexandru Savva, despre aplicarea sancțiunilor prevăzute în art. 61 din
Codul de procedură civilă, în cazul continuării a se folosi cu rea-credință de
drepturile sale procedurale.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
6