2ra-808/23 — Cu privire la nulitatea contractului de vânzare cumpărare a apartamentului

La 30 martie 2017, Petru Bulmaga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Rusu, Sergiu Rusu, Jorjic Casparean, Galinei Donțier, Dan Donțier, notarului public Andrei Șumcov, intervenienți accesorii notarii publici Lidia Snegur, Livia Vescu și Tatiana Durnescu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind recunoașterea nulității procurii nr. 3821 din 30 iunie 2014, contractului de vânzare-cumpărare nr. 4770 din 26 septembrie 2014, încheiat între Rusu Mihail în numele lui Bulmaga Petru și Rusu Sergiu, contractului de vânzare- cumpărare nr. 3225 din 07 octombrie 2014, încheiat între Sergiu Rusu și Jorjic Casparean, contractului de vânzare-cumpărare nr. 7006 din 14 septembrie 2015, încheiat între Jorjic Casparean și Dan Donțier, Galina Donțier, cu aducerea părților în poziția inițială, eliberarea și restituirea apartamentului și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 17 iulie 2017, Dan Donțier și Galina Donțier au înaintat cerere reconvențională împotriva lui Petru Bulmaga, Mihail Rusu, Sergiu Rusu, Jorjic Casparean și notarului public Andrei Șumcov, intervenienți accesorii notarii publici Lidia Snegur, Livia Vescu și Tatiana Durnescu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea posesorilor de bună-credință asupra bunului imobil.

La 22 iulie 2020, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. S-a constatat nulitatea procurii nr. 3821 din 30 iunie 2014, autentificată de notarul public Andrei Șumcov. S-a încasat din contul lui Mihail Rusu în beneficiul lui Petru Bulmaga suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat. În rest, pretențiile fiind respinse ca neîntemeiate. S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de Galina Donțier și Dan Donțier.

La 07 februarie 2023, Curtea de Apel Chișinău, a casat parțial hotărârea din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii acțiunii inițiale și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre, după cum urmează: S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4770 din 26 septembrie 2014, încheiat între Mihail Rusu în numele lui Petru Bulmaga și Sergiu Rusu, autentificat de notarul public Lidia Snegur, cu aducerea părților în poziția inițială prin restituirea de către Mihail Rusu lui Sergiu Rusu a sumei de bani în mărime de 230 616 lei. S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 3225 din 7 octombrie 2014, încheiat între Sergiu Rusu și Jorjic Casparean, autentificat de notarul public Livia Vescu, cu aducerea părților în poziția inițială prin restituirea de către Sergiu Rusu lui Jorjic Casparean a sumei de bani în mărime de 230 616 lei. S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 7006 din 14 septembrie 2015, încheiat între Jorjic Casparean și Dan Donțier, Galina Donțier, autentificat de notarul public Tatiana Durnescu, cu aducerea părților în poziția inițială prin restituirea de către Jorjic Casparean lui Dan Donțier și Galina Donțier a sumei de bani în mărime de 70 000 de euro sau echivalentul în valută națională conform cursului Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii. S-a obligat Dan Donțier și Galina Donțier să elibereze și să-i restituie apartamentul lui Petru Bulmaga. În rest, hotărârea instanței de fond s- a menținut. S-a încasat în mod solidar de la Mihail Rusu, Sergiu Rusu, Jorjic Casparean, Dan Donțier, Galina Donțier, în beneficiul lui Petru Bulmaga cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 20 956 de lei la depunerea acțiunii în prima instanță, în sumă 1 de 5 189 de lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 21 224 de lei, iar în total suma de 47 369 de lei.

La 05 mai 2023, Galina Donțier și Dan Donțier, reprezentați de avocatul Sergiu Balaban, și Jorjic Casparean, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco, au declarat recurs împotriva deciziei din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și parțială a hotărârii din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Cauza a parvenit la Curtea Supremă de Justiție la 06 iunie 2023. La 04 septembrie 2023 cauza a fost repartizată spre examinare judecătorului raportor Mariana Ursachi. Ședințele de judecată programate pentru 01 noiembrie 2023 și 14 decembrie 2023, au fost amânate din motivul aflării judecătorului Mariana Ursachi în concediu medical. Ședința din 06 martie 2024, a fost amânată pentru studierea suplimentară a cauzei. Ședința din 29 mai 2024 a fost amânată din motivul aflării judecătorului Mariana Ursachi în concediu medical. Ședința din 04 septembrie 2024, a fost amânată din motivul volumului mare de lucru judecătorului și necesitatea studierii suplimentare a cauzei. Următoarea ședință de judecată a fost fixată pentru 12 februarie 2025.

Ședința din 12 februarie 2025 a fost amânată pentru o dată nedeterminată, din motiv că, prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 668/41 din 02 decembrie 2024, a fost constatată nepromovarea evaluării externe de către judecătorul raportor Mariana Ursachi. La 09 decembrie 2024, Mariana Ursachi a contestat hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii. Articolul 18 alin. (1) din Legea nr. 65/2023 prevede că, în perioada examinării contestației judecătorul vizat nu poate emite acte de dispoziție. Prin urmare, judecătorul Mariana Ursachi nu poate participa la soluționarea acestei cauze până la soluționarea contestației depuse împotriva hotărârii CSM.

La 12 martie 2025, Petru Bulmaga, reprezentat de avocatul Nicolae Frumosu a depus o cerere de accelerare a procedurii de judecare a cauzei. În cererea sa, a menționat că în această cauză au fost fixate mai multe ședințe de judecată, iar ultima dintre acestea a fost amânată pe o perioadă nedeterminată, invocând prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), acesta a solicitat ca examinarea recursului să fie accelerată, având în vedere riscul încălcării termenului rezonabil de judecare a cauzei.

Art. 110 din Codul de procedură civilă reglementează că: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.” 2

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „ Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.”

Deși următoarea ședință în această cauză a fost programată pentru 12 februarie 2025, aceasta nu a avut loc pe motiv că judecătorul raportor nu a promovat evaluarea externă. Deoarece judecătorul raportor Mariana Ursachi nu poate participa la examinarea prezentei cauze, iar hotărârea CSM a fost contestată în instanță, examinarea acestei cauze a fost amânată fără termen (a se vedea para. 7).

Completul mai notează că, prin încheierea președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2024, s-a dispus redistribuirea către alți judecători a cauzelor aflate în procedura judecătorului Mariana Ursachi care cad sub incidența art. 192 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în legătură cu imposibilitatea dictată de art.18 alin. (1) din Legea nr.65/2023, de emitere al actelor judecătorești de dispoziție. Prezenta cauză nu se încadrează în această categorie, ce ar determina examinarea acesteia în mod prioritar, respectiv cauza a rămas în procedura judecătorului Mariana Ursachi. Iar cererea de accelerare nu menționează circumstanțe excepționale care ar justifica examinarea recursului în afara rândului.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Petru Bulmaga, reprezentat de avocatul Nicolae Frumosu privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art.192 alin. (11), art. 269- 270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea înaintată de Petru Bulmaga, reprezentat de avocatul Nicolae Frumosu privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Bulmaga împotriva lui Mihail Rusu, Sergiu Rusu, Jorjic Casparean, Galinei Donțier, Dan Donțier, notarului public Andrei Șumcov, intervenienți accesorii notarii publici Lidia Snegur, Livia Vescu și Tatiana Durnescu, Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea nulității procurii, recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului cu aducerea părților în poziția inițială, eliberarea și restituirea apartamentului, compensarea cheltuielilor de judecată, și cererea reconvențională depusă de Galina Donțier și Dan Donțier împotriva lui Petru Bulmaga, Mihail Rusu, Sergiu Rusu, Jorjic Casparean și notarul public Andrei Șumcov, intervenienți accesorii notarii publici Lidia Snegur, Livia Vescu, Tatiana Durnescu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea posesorilor de bună-credință asupra bunului imobil. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă 3