2rci-81/24 — intentarea procesului de insolvabilitatea
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitatea
- Temei legal
- Temeiurile de revizuire Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar incadra in limitele prevederilor art 449 CPC
2rci-81/24 — intentarea procesului de insolvabilitatea (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Expres-Salon”,
în cauza civilă inițiată la cererea introductivă cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu
Răspundere Limitată „Expres-Salon”,
împotriva încheierii din 04 iulie 2024 a Curții de Apel
Chișinău
(Dosarul nr. 2rci-81/24
NR. PIGD 2-22183986-01-2rci-23092024)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de
revizuire care s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 din Codul
de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Central, jud. G. Mîțu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru,
Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Anton, O. Cojocaru, D. Dulghieru,
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Expres-Salon”.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 decembrie 2022, debitorul Societatea cu Răspundere Limitată
„Expres-Salon” (în continuare ,,Expres-Salon” S.R.L.) a depus cerere
introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința sa.
Prin încheierea din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, cererea introductivă depusă de ,,Expres-Salon” S.R.L. s-a admis
spre examinare (f.d.1).
Prin hotărârea din 02 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a intentat procesul de insolvabilitate față de
,,Expres-Salon” S.R.L.. S-a numit în calitate de administrator al
insolvabilității, administratorul autorizat Vasile Șeremet, ședință de validare
a creanțelor fiind fixată pentru 11 aprilie 2023, ora 11:15 (f.d.2).
La 17 martie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Agropiese TGR
Grup” (în continuare ,Agropiese TGR Grup” S.R.L.) a depus cerere de
validare a creanțelor față de ,,Expres-Salon” S.R.L., prin care a solicitat
instanței de insolvabilitate validarea creanței sale chirografare în sumă de
29867,12 Dolari SUA la categoria creanțelor chirografare de rangul V
( f.d. 3-4).
La 04 martie 2023 administratorul insolvabilității ,,Expres-Salon”
S.R.L., Vasile Șeremet a depus în instanța de judecată tabelul definitiv al
creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului ,,Expres-Salon”
S.R.L. din care rezultă că nu a fost admisă integral spre validare creanța
,Agropiese TGR Grup” S.R.L. (Vol. II, f.d. 225-228).
La 10 aprilie 2023, ,Agropiese TGR Grup” S.R.L. a depus contestație
împotriva acțiunilor administratorului insolvabilității ,,Expres-Salon” S.R.L.
privind neadmiterea spre validare a creanțelor sale în tabelul definitiv al
creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului ,,Expres-Salon”
S.R.L, prin care a solicitat repunerea în termen a contestației, admiterea
acesteia și validarea creanțelor ei față de ,,Expres-Salon” S.R.L. în sumă de
29867,12 Dolari SUA la categoria creanțelor chirografare de rangul V
(Vol. III, f.d. 104-106).
1
Prin încheierea din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul
Central, s-a respins cererea de repunere în termen a contestației potențialului
creditor ,Agropiese TGR Grup” S.R.L. împotriva acțiunilor
administratorului insolvabilității ,,Expres-Salon” S.R.L. de neadmitere în
tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului
,,Expres-Salon” S.R.L. spre validare a creanței sale în sumă de 29867,12
Dolari SUA la categoria creanțelor chirografare de rangul V.
S-a declarat tardivă și s-a restituit fără examinare contestația
potențialului creditor ,Agropiese TGR Grup” S.R.L. împotriva acțiunilor
administratorului insolvabilității ,,Expres-Salon” S.R.L. de neadmitere în
tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului
,,Expres-Salon” S.R.L. spre validare a creanței sale în sumă de 29867,12
Dolari SUA la categoria creanțelor chirografare de rangul V (f.d.67-68).
La 15 noiembrie 2023, ,Agropiese TGR Grup” S.R.L. reprezentată de
avocatul Andrei Tarîța a declarat recurs împotriva încheierii din
30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând casarea
acesteia cu emiterea unei decizii prin care contestația să fie repusă în termen
și admisă integral (f.d.69-71).
Prin decizia din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
recursul declarat de avocatul Andrei Tarîța în interesele potențialului creditor
„Agropiese TGR Grup” S.R.L.
S-a casat integral încheierea din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față
de debitorul ,,Expres-Salon” S.R.L. și s-a admis cererea de repunere în
termen a contestației potențialului creditor „Agropiese TGR Grup” S.R.L.
împotriva acțiunilor administratorului insolvabilității ,,Expres-Salon” S.R.L.
de neadmitere în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva
patrimoniului debitorului ,,Expres-Salon” S.R.L. spre validare a creanței sale
în sumă de 29867,12 Dolari SUA la categoria creanțelor chirografare de
rangul V, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în același
complet de judecată pentru examinarea contestației (f.d.84-91).
La 14 mai 2024, administratorul insolvabilității ,,Expres-Salon”
S.R.L., Vasile Șeremet a depus cerere de revizuire a deciziei din
13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a
acesteia cu menținerea fără modificări a încheierii din 30 octombrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d.100-103).
Prin încheierea din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilității
,,Expres-Salon” S.R.L., Vasile Șeremet împotriva deciziei din
13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cadrul procesului de
insolvabilitate intentat față de debitorul ,,Expres-Salon” S.R.L (f.d.116-123).
La 30 și 31 iulie 2024, ,,Expres-Salon” S.R.L. a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
2
casarea acesteia cu remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de
judecată, sau emiterea unei noi decizii privind casarea deciziei din
13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău și menținerea încheierii din
30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d.128-154).
În susținerea cererii de recurs, recurenta a reiterat motivele de fapt și
de drept expuse în cererea de revizuire, și anume că la 10 aprilie 2023, cu
omiterea termenului legal, ,Agropiese TGR Grup” S.R.L. a depus
contestație împotriva neincluderii în tabelul definitiv al creanțelor împotriva
patrimoniului debitorului ,,Expres-Salon” S.R.L.
Astfel, prin încheierea din 30 octombrie 2023 a Judecătoria Chișinău,
sediul Central, s-a respins cererea de repunere în termen a contestației și s-a
restituit fără examinarea contestația, ca fiind depusă cu omitere termenului
legal.
Aici, recurenta a subliniat că avocatul Andrei Tarîța a participat la
ședințele de judecată în prima instanță și a semnat recipisa, prin care se
confirmă că la 30 octombrie 2023 a primit contra semnătură încheierea
primei instanțe. Iar, la 17 noiembrie 2023, cu încălcarea termenului legal,
,Agropiese TGR Grup” S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii primei
instanțe, care a fost casată prin decizia din 13 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, și repusă în termen contestația depusă de către ,Agropiese TGR
Grup” S.R.L.
Subsecvent, recurenta a notat că contrar dispozițiilor art. 50 și 52 din
Codul de procedură civilă, judecătorul Olga Cojocaru nu s-a abținut, dar a
participat atât la examinarea recursului pe marginea dosarului nr. 2ri-677/23
cât și la examinarea revizuirii pe marginea cauzei nr. 2rhci-13/24, ceea ce
denotă interesul cel puțin indirect al acestuia pentru ca decizia nr. 2ri-677/23
din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău să fie menținută. Mai mult,
acest fapt trezește o bănuială rezonabilă referitor la obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorului respectiv.
De altfel, ,,Expres-Salon” S.R.L. a susținut că instanța de revizuire a
constatat eronat faptul depunerii în termen a recursului de către ,Agropiese
TGR Grup” S.R.L. la 15 noiembrie 2023, or, de fapt, termenul de recurs a
expirat la 14 noiembrie 2023 și chiar dacă recursul a fost depus la oficiul
poștal la 15 noiembrie 2023, oricum este tardiv.
Referitor la temeiurile revizuirii, invocând dispozițiile art. 449 lit.b)
din Codul de procedură civilă, recurenta reiterând, a notat că, contrar
concluziei din decizia din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, că la
materialele cauzei lipsește dovada recepționării încheierii recurate, la
materialele cauzei nr. 2i-612/22 există anexată recipisa din
30 octombrie 2023, prin care avocatul Andrei Tarîna în interesele ,Agropiese
TGR Grup” S.R.L. confirmă contra semnătură că a primit încheierea din
3
30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, despre existența
căreia a aflat după emiterea deciziei instanței de apel (f.d. 278 Vol. IV).
Astfel, contrar dispozițiilor art. 8 al Legea insolvabilității, instanța
ierarhic inferioară nu a remis instanței superioare, toate înscrisurile legate de
contestație și eventual recursul ,Agropiese TGR Grup” S.R.L.. Or, recipisa
prin care se confirmă data recepționării încheierii este una crucială pentru
examinarea termenului de depunere a recursului.
De asemenea, în opinia recurentei, sunt eronate constatările instanței
de revizuire precum că, admiterea unui recurs tardiv nu ar reprezenta o eroare
esențială în apreciere probelor sau a faptelor cauzei, or, din contra, instanța
de apel a comis o eroare și a admis un recurs evident tardiv.
La 23 septembrie 2024, la adresa de e-mail a Agropiese TGR Grup”
S.R.L. a fost expediată copia cererii de recurs declarat de ,,Expres-Salon”
S.R.L.
Până la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de
,,Expres-Salon” S.R.L., intimata nu a depus referință în care să-și expună
opinia asupra argumentelor invocate de recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”
Art.448 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă
prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a
fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează
de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care:
4
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au
fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins
toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării
anterioare a cauzei.”
Art. 451 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,
indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea
probelor ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru
în mărimea prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că ,,Expres-Salon” S.R.L. s-a
conformat dispozițiilor art.242 al Codului administrativ, și a depus în termen
recursul la 30 iulie 2024, în condițiile în care a recepționat copia încheierii
din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău la 17 iulie 2024 (f.d.124).
Referitor la fondul revizuirii, instanța de recurs învederează că, în
sensul Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face
parte din categoria căilor extraordinare de atac, de retractare, prin
intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești
irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege.
Având în vedere că esența revizuirii presupune redeschiderea
procedurilor judiciare asupra unei cauze civile, care a fost soluționată
printrun act judecătoresc irevocabil și poate produce efecte grave pentru părți
și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, legea admite revizuirea
numai în cazurile strict determinate. În caz contrar, s-ar admite o ingerință
asupra securității raportului juridic.
Astfel, revizuirea permite redeschiderea în condițiile legii a
procedurilor judiciare asupra unei cauze civile care a fost soluționată printrun
act judecătoresc irevocabil. Reieșind din natura specifică a revizuirii,
legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură
civilă temeiurile pentru declararea acesteia.
În sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se
declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte
esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,
dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla
circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează
că circumstanțele nou-descoperite sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al
5
probației), care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și
obligațiilor civile, ce au o importanță esențială pentru soluționarea justă a
cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de
judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului
anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost
descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.
Astfel, pentru invocarea acestui temei de revizuire este necesar ca
circumstanța nouă să îndeplinească două condiții esențiale și cumulative, și
anume: să existe anterior pronunțării hotărârii; și să-i devină cunoscută
revizuentului ulterior pronunțării hotărârii.
Circumstanțele nou-descoperite sau faptele esențiale ale cauzei, în
sens procesual, trebuie să constituie obiect al probării existenței sau lipsei
faptelor juridice privind apariția, modificarea sau stingerea raporturilor
juridice.
Analizând materialele cauzei, argumentele invocate în cererea de
recurs și cererea de revizuire a deciziei din 13 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, depusă la 14 mai 2024 de administratorul insolvabilității
,,Expres-Salon” S.R.L., Vasile Șeremet, instanța de recurs constată că
revizuenta și-a înaintat cererea de revizuire pe dispozițiile art.449 lit. b) din
Codul de procedură civilă, anexând la cererea de revizuire, copia recipisei
din cauza nr. 2i-612/22, invocând ca temei faptul că prin aceasta avocatul
Andrei Tarîna în interesele ,Agropiese TGR Grup” S.R.L. a confirmat sub
semnătură că a primit la 30 octombrie 2023 încheierea din
30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, iar la
17 noiembrie 2023, cu omiterea termenului legal, ,Agropiese TGR Grup”
S.R.L. a depus recurs împotriva încheierii nominalizate.
Verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b)
din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că temeiurile invocate de ,,Expres-Salon” S.R.L. nu sunt
concludente și rezidă din interpretarea eronată a acestor prevederi legale.
Înscrisul prezentat în susținerea cererii de revizuire nu constituie
circumstanțe sau fapte esențiale noi ale cauzei, care să nu fi existat și putut
fi cunoscut revizuentei la momentul emiterii deciziei din 13 februarie 2024
a Curții de Apel Chișinău.
Or, recipisa de confirmare a recepționării încheierii din
30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, exista anexată la
dosar la data emiterii deciziei din 13 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, respectiv nu constituie o probă nouă, dar una existentă în dosar.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că în speță nu este incident temeiul art. 449 lit. b) din Codul
de procedură civilă.
6
De altfel, având în vedere dispozițiile art.448 din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs desconsideră afirmația recurentului precum că
judecătorul Curții de Apel Chișinău Olga Cotorobai, prin prisma
prevederilor art. 50 și 52 din Codul de procedură civilă, urma să se abțină de
la examinarea prezentei cauzei, întrucât a participat atât la examinarea
recursului pe marginea dosarului nr. 2ri-677/23 cât și la examinarea
revizuirii pe marginea cauzei nr. 2rhci-13/24. Or, cererea de revizuire
împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se
soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de
procedură civilă, servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor
justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile
art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și
Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor
juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană
a Drepturilor Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a
fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când
reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și
obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții
Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).
46. Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă
din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil
în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat de
art. 6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului
Convenției, care enunța preeminență principiului supremației dreptului ca
element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre
elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității
raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă a oricărui litigiu
nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice
presupune respectul față de regula lucrului judecat.
Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res
judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere
ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri
irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă
determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire
trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar
nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un
apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași
chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de la acest principiu
este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe
esențiale și convingătoare (a se vedea cauza Josan vs. Moldova,
7
nr. 37431/02, §25; cauza Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; cauza
Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).
În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale
și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra,
instanța de recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă
de ,,Expres-Salon” S.R.L., în lipsa unor circumstanțe fundamentale și
obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice
și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale.
Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea
recurată a fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural pertinente
speței, iar recurenta nu a adus în fața instanței de recurs argumente elocvente
în sensul demonstrării ilegalității și netemeiniciei actului judecătoresc
recurat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat de ,,Expres-Salon” S.R.L. și de a
menține încheierea din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată
„Expres-Salon” împotriva încheierii din 04 iulie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
8