3ra-228/24 — anularea actulului administrativ

3ra-228/24 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de reprezentantul Serviciul

Vamal al Republicii Moldova – Igor Talmazan

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Sergiu Ciuntu către Serviciul Vamal al Republicii

Moldova privind anularea actului administrativ

împotriva deciziei din 1 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-228/24

NR. PIGD 2-22089510-01-3ra-05032024)

Instanța de apel nu a furnizat o motivare adecvată și clară la toate

argumentele și circumstanțele cauzei. Perioada de repaus se aplică

salariaților care au lucrat efectiv în schimb

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani – C. Guzun

Curtea de Apel Chișinău – V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

12 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de reprezentantul

Serviciul Vamal al Republicii Moldova – Igor Talmazan,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Sergiu Ciuntu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului

Vamal al Republicii Moldova privind anularea ordinului nr. 671-p din 28

martie 2022 „Cu privire la sancționarea lui Sergiu Ciuntu”.

Serviciului Vamal din anul 2002, în calitate de inspector principal, Post

vamal Chișinău 1 (PVI, Industrială), Biroul Vamal Centru.

- Igor Talmazan, a emis Ordinul nr. 671-p, prin care s-a dispus: Se aplică

dlui Sergiu Ciuntu - inspector principal, Biroul Vamal Centru, sancțiunea

disciplinară - mustrare aspră.

este de acord, îl consideră ca fiind emis contrat legislației în vigoare, urmând

a fi anulat în totalitate, reieșind din următoarele argumente, Serviciul Vamal

își întemeiază decizia potrivit următoarelor: „În data de 11 ianuarie 2022,

prin raportul nr. 229 (înregistrat în cancelaria Serviciului Vamal cu nr.

781/11.01.2022), Biroul vamal Centru informează asupra lipsei de la

serviciu a funcționarului Biroului vamal Centru, Sergiu Ciuntu. La subiect,

conform raportului, potrivit graficului de serviciu al Biroului vamal Centru

pentru luna decembrie 2021, funcționarul vamal Sergiu Ciuntu a fost

repartizat pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu în cadrul postului vamal

Criuleni (PVIC, rutier), cu regim de lucru de 24 ore. Șeful postului vamal

Criuleni (PVIC, rutier), Alexandru Sușcov, menționează că, la data de 30

decembrie 2021, funcționarul vamal Sergiu Ciuntu a prezentat Certificatul

de concediu medical Seria 01 № 4588926, conform căruia ultimul s-a aflat

în concediu medical în perioada 14 decembrie 2021-28 decembrie 2021,

inclusiv, cu mențiunea medicului de familie de a începe lucrul la data de 29

decembrie 2021. Cu toate acestea, inspectorul principal Sergiu Ciuntu nu a

prezentat buletinul medical și nu s-a prezentat la serviciu în data de 29

1

decembrie 2021, după cum era prescris în certificatul medical prezentat,

lipsind astfel de la serviciu în perioada 29 decembrie 2021-31 decembrie

elucidat faptul, că funcționarul vamal Sergiu Ciuntu, în pofida mențiunilor

din Certificatul de concediu medical seria 01 nr. 4588926, nu s-a prezentat

la serviciu la data indicată în certificat și nu a informat superiorii despre

închiderea concediului medical, imediat, în ziua respectivă, prin ce a admis

încălcarea prevederilor pct. 5 sbpct. (1) lit. a), b), c), pct. 14 lit. a), b) din

Codul de etică și conduită a funcționarului vamal aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 1161/2016 și prevederile art. 13 lit. a), b), c), art. 14 alin. (2)

din Legea cu privire la Serviciul Vamal nr. 302/2017, ceea ce constituie o

abatere disciplinară prevăzută de art. 51 alin. (1) lit. g) din Legea nr.

302/2017”.

Ciuntu, Serviciu Vamal urma să trateze fiecare punct încălcat de Sergiu

Ciuntu, or o motivare ambiguă asupra unor asemenea învinuiri nu constituie

temei pentru sancționarea angajatului. Mai mult, prevederile codului

administrativ vine să oblige autoritatea publică să ofere o motivare amplă

asupra cazului, fapt nerealizat de Serviciul Vamal.

trimitere la ceva norme juridice care nu sunt în concordanță cu

circumstanțele relatate. Serviciul Vamal a specificat faptul că Sergiu Ciuntu

nu a venit la serviciu după încheierea concediului medical, precum că Sergiu

Ciuntu a ignorat prescripțiile indicate în certificatul medical și nu în ultimul

rând, Serviciul Vamal a specificat faptul că certificatul medical nu a fost

prezentat imediat. Ordinul face trimitere și la art. 95 alin. (1) din Codul

muncii, timpul de muncă reprezintă timpul pe care salariatul, în conformitate

cu regulamentul intern al unității, cu contractul individual și cu cel colectiv

de muncă, îl folosește pentru îndeplinirea obligațiilor de muncă.

administrativ abuziv, or acesta este emis contrar prevederilor Codului

administrativ, cât și a Legii cu privire la Serviciul Vamal nr. 302/2017,

urmând a fi anulat întru restabilirea echității față de Sergiu Ciuntu.

graficului de serviciu al Biroului vamal Centru pentru luna decembrie 2021,

funcționarul vamal Sergiu Ciuntu a fost repartizat pentru serviciu în cadrul

postului vamal Criuleni PVIC (14, 18, PVI), cu regim de lucru de 24 ore,

tura nr. 4, urmând să activeze în data de 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 inclusiv, cu

2

perioada de repaus respectivă. Începând cu data de 14 decembrie 2021 Sergiu

Ciuntu s-a aflat în concediu medical, iar respectiv în dimineața zilei de 29

decembrie 2021 Sergiu Ciuntu s-a adresat medicului de familie întru

investigarea stării de sănătate. Drept rezultat, medicul de familie a eliberat

certificatul medical 1 nr. 4588926, în care s-a indicat durata concediului

medical (de la 14 decembrie 2021 până la 28 decembrie 2021). Prin urmare,

ziua de 28 decembrie 2021, era ultima zi de lucru din luna decembrie, potrivit

graficului aprobat, fiind urmată de perioada de repaus.

oferi o apreciere corectă), Sergiu Ciuntu potrivit legii cât și graficului de

serviciu aprobat de directorul Serviciului Vamal - Igor Talmazan, avea

dreptul de a beneficia de o perioadă de repaus (întrerupere în sensul art. 101

din Codul muncii). Sergiu Ciuntu era obligat să se prezinte la serviciu

imediat finisării perioadei de repaus, dar nu la data de 29 decembrie 2021

după cum invocă Serviciul Vamal. Deci, invocarea faptului că Sergiu Ciuntu

nu a venit la serviciu conform prescripției indicate în certificatul medical este

absolut abuzivă, fiind identificat mai mult ca un motiv desenat de Serviciul

Vamal.

să nu se prezinte la serviciu în zilele invocate de Serviciul Vamal drept

absență nemotivată de la serviciu, Sergiu Ciuntu a telefonat secția

managementul personalului din cadrul Biroului Vamal Centru la nr. 022 53

59 80, informând în acest sens despre faptul că certificatul medical este

închis și că din data de 29 decembrie 2021 este în drept să înceapă serviciul.

data de 29 decembrie 2021 este zi de repaus. Secția managementul

personalului a comunicat că urmează să fie informat cu noul grafic de

serviciu după care va ieși la serviciu. Suplimentar, la 30 decembrie 2021 (în

ziua de repaus conform legii), Sergiu Ciuntu a prezentat certificatul medical.

Respectiv tot atunci a făcut cunoștință cu graficul de serviciu pentru luna

ianuarie 2022.

Ciuntu a fost repartizat primei ture lucrătoare. Activitatea acestuia începea

cu data de 1 ianuarie 2022.

oferit o apreciere total eronată a circumstanțelor încadrându-le drept abatere

disciplinară din partea lui Sergiu Ciuntu. Ba mai mult, Serviciu Vamal deși

stabilește individual că Sergiu Ciuntu în zilele de 29 decembrie 2021-31

3

decembrie 2021 se afla în repaus potrivit graficului de serviciu aprobat de

directorul Serviciului Vamal Igor Talmazan, totuși califică drept abatere

disciplinară.

descrie un fel de abatere disciplinară, iar în final califică și sancționează

conform prevederilor legale care se referă la cu totul altă abatere disciplinară,

care nu doar că nu a fost tratată în Ordinul nr. 671-p din 28 martie 2022, dar

nici nu a fost realizată de către Sergiu Ciuntu.

asemenea sancțiuni, or aceasta nu este proporțională cu scopul urmărit, mai

mult, aceasta nu a oferit o apreciere de ce anume a aplicat o sancțiune atât de

aspră, ori autoritatea publică pe lângă mustrare aspră ar fi putut aplica

sancțiune sub formă de avertisment, mustrare. Iar un act administrativ

defavorabil care nu poate atinge scopul urmărit de lege nu poate fi identificat

drept un act care să producă efecte juridice, urmând a fi anulat în totalitate.

de Sergiu Ciuntu, or momentul ședinței de investigare a cazului în privința

sancționării lui Sergiu Ciuntu nu a fost adus la cunoștința participantului la

procedura administrativă. Sergiu Ciuntu nu a fost citat despre ora, data și

locul ședinței Comisiei de disciplină.

încălcarea dreptului de a participa nemijlocit la ședința comisiei, de a

demonstra nevinovăția precum și dreptul de a fi audiat, care este consfințit și

la art 53 alin. (2) din Legea nr. 302/2017 cu privire la serviciul vamal.

ancheta de serviciu, eveniment care nu a fost realizat de către Comisia de

disciplină. Mai mult, autoritatea emitentă (Serviciul Vamal) nu a respectat

termenul de sancționare a funcționarului vamal Sergiu Ciuntu.

realizată procedura administrativă a expirat încă la 10 februarie 2022, ori din

materialele care le deține Ciuntu Sergiu identifică faptul că o oarecare

abatere disciplinară a fost constatată la data de 11 ianuarie 2022 (Raportul

nr. 229), respectiv 30 de zile în care urma să fie aplicată sancțiunea

disciplinară au expirat la data de 10 februarie 2022, însă, Ordinul nr. 671-p

din 28 martie 2022, a fost emis înafara termenului de 30 de zile, înregistrând

o întârziere de 46 zile.

4

cu privire la anularea Ordinului nr. 671-p din 28 martie 2022.

contestației cu încă 30 de zile din data expirării termenului inițial. Astfel,

până la moment, Serviciul Vamal nu a oferit niciun răspuns asupra cererii

prealabile.

există, or nu sunt întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare;

încadrarea juridică oferită de Serviciul Vamal nu corespunde

circumstanțelor; circumstanțele cauzei nu au fost elucidate corect de către

Serviciul Vamal; actul administrativ - Ordinul nr. 671-p din 28 martie 2022

nu este motivat corespunzător Codului administrativ; sancțiunea disciplinară

aplicată lui Sergiu Ciuntu nu este tratată și nici nu corespunde principiului

proporționalității; procedura administrativă propriu-zisă este realizată cu

încălcarea legii în vigoare.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Ciuntu împotriva

Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind anularea actului

administrativ, s-a admis. S-a anulat Ordinul nr. 671-p din 28 martie 2022

„Cu privire la sancționarea dlui S. Ciuntu”, ca ilegal.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Moldova – Nicolae Vutcariov, a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 23 noiembrie 2022

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri

prin care să fie respinsă acțiunea intimatului împotriva Serviciului Vamal al

republicii Moldova ca fiind neîntemeiată și nefondată.

Moldova – Igor Talmazan a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 23 noiembrie 2022

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri

prin care să fie respinsă acțiunea intimatului împotriva Serviciului Vamal al

republicii Moldova ca fiind neîntemeiată și nefondată.

5

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins cererea de apel înaintată de Serviciul Vamal al Republicii Moldova.

S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 23

noiembrie 2022.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Moldova – Igor Talmazan a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 1

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 1 noiembrie 2023 cu

emiterea unei noi decizii prin care acțiunea lui Sergiu Ciuntu față de

Serviciul Vamal al Republicii Moldova să fie respinsă integral.

ARGUMENTELE RECURSULUI

a stat la baza menținerii în vigoare a hotărârii contestate a servit faptul

precum că Serviciul Vamal nu a prezentat nici o probă ce ar demonstra

încălcările comise de către Sergiu Ciuntu.

referința dosarul administrativ care cuprinde 69 file în calitate de probe care

demonstrează lipsa nemotivată de la locul de muncă a intimatului, prin

urmare sunt nefondate argumentele instanței de apel aferente lipsei de probe

ce demonstrează vinovăția lui Sergiu Ciuntu în comiterea abaterii

disciplinare pentru care a fost sancționat.

precum că intimatul era obligat să se prezinte la locul de muncă după

finisarea perioadei de repaus conform graficului de serviciu aprobat, pe care

îl consideră la fel nefondat, or perioada de repaus se aplică salariaților care

au lucrat efectiv în schimb. În speță, Sergiu Ciuntu aflându-se în concediu

medical nu a lucrat efectiv și respectiv era obligat să se prezinte la locul de

muncă la încheierea concediului medical pentru exercitarea atribuțiilor de

serviciu, fapt neefectuat.

pentru luna decembrie 2021, funcționarul vamal Sergiu Ciuntu a fost

repartizat pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu în cadrul postului vamal

Criuleni (PVIC, rutier), cu regim de lucru de 24 ore. Șeful postului vamal

Criuleni (PVIC, rutier), a comunicat că, la data de 30 decembrie 2021,

6

funcționarul vamal Sergiu Ciuntu a prezentat Certificatul de concediu

medical Seria 01 № 4588926, conform căruia ultimul s-a aflat în concediu

medical în perioada 14 decembrie 2021-28 decembrie 2021, inclusiv, cu

mențiunea medicului de familie de a începe lucrul la data de 29 decembrie

buletinul medical și nu s-a prezentat la serviciu în data de 29 decembrie 2021,

după cum era prescris în certificatul medical prezentat, lipsind astfel de la

serviciu în perioada 29 decembrie 2021-31 decembrie 2021.

reprezintă timpul pe care salariatul, în conformitate cu regulamentul intern

al unității, cu contractul individual și cu cel colectiv de muncă, îl folosește

pentru îndeplinirea obligațiilor de muncă. Prin urmare, funcționarul vamal

Sergiu Ciuntu, la primirea Certificatului de concediu medical Seria 01 №

4588926, cu mențiunea medicului de a începe lucru la data de 29 decembrie

2021, urma să informeze șeful postului vamal, în subordinea căruia se afla,

precum și să se prezinte fie în cadrul postului vamal nominalizat, fie în cadrul

Secției management personal al Biroului vamal Centru.

Certificatului de concediu medical Seria 01 № 4588926 și nu s-a prezentat

la serviciu până în data de 30 decembrie 2021, orele 15.00.

Ciuntu, în pofida mențiunilor din Certificatul de concediu medical Seria 01

№ 4588926, nu s-a prezentat la serviciu la data indicată în certificat și nu a

informat imediat superiorii despre închiderea concediului medical, în ziua

respectivă, prin ce a admis încălcarea prevederilor pct. 5 alin. (1) lit. a), b),

c), pct. 14 lit. a), b) din Codul de etică și conduită a funcționarului vamal,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1161/2016 și prevederile art. 13 lit. a),

b), c), art. 14 alin. (2) din Legea cu privire la Serviciul Vamal nr. 302/2017,

ceea ce constituie o abatere disciplinară prevăzută de art. 51 alin. (1) lit. g)

din Legea nr. 302/2017, circumstanțe ignorate de către instanța de apel la

adoptarea deciziei.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

7

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.

La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi

prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate

de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

„În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate

se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a

dreptului material.”

„În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre

următoarele decizii: admite recursul, casează integral decizia instanței de apel și trimite

cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.”

”(6) Durata întreruperii în muncă între schimburi nu poate fi mai mică decît durata

dublă a timpului de muncă din schimbul precedent (inclusiv pauza pentru masă).”

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței

de apel a fost notificată recurentului la 2 ianuarie 2024, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică anexată la materialele cauzei (f. d. 143).

8

recursul este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul

administrativ.

aplicabile speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi admis, casarea deciziei instanței de apel

și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din motivele

ce succed.

ca obiect anularea ordinului nr. 671-p din 28 martie 2022 „Cu privire la

sancționarea lui Sergiu Ciuntu”.

a admis cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Ciuntu împotriva

Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind anularea actului

administrativ și anulat Ordinul nr. 671-p din 28 martie 2022 „Cu privire la

sancționarea dlui S. Ciuntu”, ca ilegal

respins cererea de apel înaintată de Serviciul Vamal al Republicii Moldova.

S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 23

noiembrie 2022.

just a constatat că, acțiunea reclamantului este întemeiată, constatând cert că

actul contestat contravine prevederilor legale.

ancheta de serviciu inițiată prin Ordinul Serviciului Vamal nr.44-0 din 16

februarie 2022, a fost desfășurată în conformitate cu prevederile legale, iar

careva temeiuri ce ar duce la nulitatea acesteia nu se atestă.

învinuirile aduse intimatului Sergiu Ciuntu poartă un caracter general, iar

angajatorul atât în cadrul anchetei de serviciu, precum și în cadrul ședințelor

judecătorești în instanța de fond și în apel, a citat normele regulamentelor

interne și normele legale, indicând că ele au fost ignorate de intimat, fără a

indica clar ce încălcări anume a comis Sergiu Ciuntu, prin ce probe

concludente și pertinente se confirmă fapta imputată și ce urmări au survenit

în urma încălcării imputate, precum și legătura cauzală dintre acțiunile

pretins ilegale și urmările survenite.

9

anchetei de serviciu în coraport cu intimatul nu a fost una echitabilă,

încălcându-i-se garanțiile procedurale prevăzute de lege, printre care: 1) lipsa

motivării suficiente a acțiunilor și/sau inacțiunilor reclamantului/intimat

pentru care a fost sancționat; 2) imposibilitatea stabilirii în timp a posibilității

de a se aplica sancțiuni disciplinare; 3) deciziile au fost luate în cazul său

fără o apreciere corespunzătoare a probelor, iar argumentele invocate în

apărarea sa nu au fost adecvat analizate.

motivat, în special, angajatorul a omis să individualizeze fapta comisă de

intimat, cât și să-și argumenteze soluția de aplicare a sancțiunii disciplinare

sub formă anume de mustrare aspră.

că, potrivit graficului de serviciu al Biroului vamal Centru pentru luna

decembrie 2021, funcționarul vamal Sergiu Ciuntu a fost repartizat pentru

serviciu în cadrul postului vamal Criuleni PVIC (14, 18, PVI), cu regim de

lucru de 24 ore, tura nr. 4, urmând să activeze în data de 04, 08, 12, 16, 20,

24, 28 inclusiv, cu perioada de repaus respectivă. Iar începând cu data de 14

decembrie 2021 până la data de 28 decembrie 2021, Sergiu Ciuntu s-a aflat

în concediu medical. Prin urmare ziua de 28 decembrie 2021 era ultima zi de

lucru din luna decembrie, potrivit graficului aprobat, fiind urmată de

perioada de repaus.

serviciu aprobat de directorul Serviciului Vamal, beneficia de o perioadă de

repaus (întrerupere în sensul art. 101 din Codul muncii), fiind obligat să se

prezinte la serviciu după finisarea perioadei de repaus și conform graficului,

dar nu la data de 29 decembrie 2021, după cum invocă Serviciul Vamal.

Ciuntu nu a venit la serviciu conform prescripției indicate în certificatul

medical este una absolut neîntemeiată. Or, reclamantul/intimat nu avea

obligația să execute prescripțiile certificatului medical, deoarece medicul nu

are de unde să cunoască programul de muncă al funcționarului vamal.

Totodată menționând că, nu există acte normative care să impună

funcționarului vamal conduita descrisă în ordinul contestat odată cu

încheierea concediului medical: să se prezinte la serviciu în zilele de repaus

și să prezinte angajatorului certificat de concediu medical ”imediat”, iar acest

fapt se confirmă însăși prin răspunsul Direcției Control Juridic și Executare

Silită din cadrul Serviciului Vamal nr.658 din 28 ianuarie 2022.

10

a indicat că, termenul de 5 zile, specificat în norma respectivă, a fost

respectat de către Sergiu Ciuntu - circumstanță confirmată de către

autoritatea publică pârâtă/apelantă.

neîntemeiat argumentul apelantului Serviciul Vamal precum că, intimatul la

primirea Certificatului de concediu medical Seria 01 № 4588926, cu

mențiunea medicului de a începe lucru la data de 29 decembrie 2021, urma

să informeze șeful postului vamal Alexandru Sușcov, în subordinea căruia

se afla, precum și să se prezinte fie în cadrul postului vamal nominalizat, or

însăși apelantul a stabilit că, reclamantul/intimat în zilele de 29 decembrie

2021-31 decembrie 2021 se afla în repaus potrivit graficului de serviciu

aprobat de directorul Serviciului Vamal.

disciplinare a intimatului Sergiu Ciuntu nu a fost motivat, în special,

angajatorul nu a raportat faptele presupus a fi abatere disciplinară la normele

legale care au servit drept temei de constatare a abaterii disciplinare.

ce mod fapta descrisă reprezintă încălcare gravă și în ce măsură acțiunile

imputate reclamantului urmează a fi încadrate în dispozițiile legale

enumerate, iar descrierea faptelor și enumerarea normelor de drept nu poate

fi apreciată ca o motivare corespunzătoare a actului de sancționare, care să

corespundă principiului transparenței și comprehensibilității.

conform testului de proporționalitate, or măsura luată trebuie să fie adecvată

– să poată în mod obiectiv să ducă la îndeplinirea scopului, necesară -

indispensabilă pentru îndeplinirea scopului, și proporțională – să asigure

justul echilibru între interesele concrete pentru a fi corespunzătoare scopului

urmărit.

judecată ajunge la concluzia că decizia instanței de apel nu poate fi

menținută, or aceasta prezintă deficiențe în motivare. Conform prevederilor

art. 239 din Codul procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

conchide că instanța de apel incorect a constatat și elucidat circumstanțele

11

cauzei și probele prezentate, la caz instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate de părți, în conformitate cu art. 373 alin.(5) din

Codul de procedură civilă.

serviciului Vamal al Republicii Moldova nr. 671-p din 28 martie 2022 „Cu

privire la sancționarea dlui Sergiu Ciuntu”, prin prisma motivelor de

nelegalitate invocate de reclamant și prin prisma prevederilor Codului

administrativ, Completul de judecată conchide că, decizia instanței de apel

este rezultatul unei interpretări și aplicări eronate a dispozițiilor legale.

cadrul Serviciului Vamal în calitate de inspector principal, Post vamal

Chișinău 1 (PVI, Industrială), Biroul Vamal Centru.

Biroul vamal Centru despre faptul lipsei de la serviciu a funcționarului

Biroului vamal Centru, Sergiu Ciuntu și anume potrivit graficului de serviciu

al Biroului vamal Centru pentru luna decembrie 2021, funcționarul vamal

Sergiu Ciuntu a fost repartizat pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu în

cadrul postului vamal Criuleni (PVIC, rutier), cu regim de lucru de 24 ore.

Șeful postului vamal Criuleni (PVIC, rutier), Alexandru Sușcov,

menționează că, la data de 30 decembrie 2021, funcționarul vamal Sergiu

Ciuntu a prezentat Certificatul de concediu medical Seria 01 № 4588926,

conform căruia ultimul s-a aflat în concediu medical în perioada 14

decembrie 2021-28 decembrie 2021, inclusiv, cu mențiunea medicului de

familie de a începe lucrul la data de 29 decembrie 2021. Cu toate acestea,

inspectorul principal Sergiu Ciuntu nu a prezentat buletinul medical și nu s-

a prezentat la serviciu la data de 29 decembrie 2021, după cum era prescris

în certificatul medical prezentat, lipsind astfel de la serviciu în perioada 29

decembrie 2021-31 decembrie 2021.

și Supraveghere a Serviciului Vamal a solicitat inițierea unei anchete de

serviciu în privința lui Sergiu Ciuntu. Iar prin ordinul directorului

Serviciului Vamal nr.44-o din 16 februarie 2022, s-a dispus inițierea

anchetei de serviciu.

de 1 martie 2022, iar rezultatele anchetei de serviciu la data de 1 martie 2022

au fost transmis Comisiei disciplinare din cadrul Serviciului Vamal.

rezultă că, ancheta de serviciu inițiată în baza ordinului SV nr.44-o din 16

12

februarie 2022, a fost reluată, tot la aceiași dată Comisia de Disciplină a

examinat din nou materialele cauzei și a emis încheierea prin care a constatat

că, Sergiu Ciuntu a admis încălcarea prevederilor pct. 5 sbpct. (1) lit. a), b),

c), pct. 14 lit. a), b) din Codul de etică și conduită a funcționarului vamal

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1161/2016 și prevederile art. 13 lit. a),

b), c), art. 14 alin. (2) din Legea cu privire la Serviciul Vamal nr. 302/2017,

ceea ce constituie o abatere disciplinară prevăzută de art. 51 alin. (1) lit. g)

din Legea nr. 302/2017 și a propus aplicarea în privința intimatului a

sancțiunii disciplinarea - mustrare aspră.

martie 2022 ”Cu privire la sancționarea dlui S. Ciuntu”, pentru încălcarea

prevederilor pct. 5 sbpct. (1) lit. a), b), c), pct. 14 lit. a), b) din Codul de etică

și conduită a funcționarului vamal aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

1161/2016 și prevederile art. 13 lit. a), b), c), art. 14 alin. (2) din Legea cu

privire la Serviciul Vamal nr. 302/2017, lui Ciuntu Sergiu, inspector

principal Biroul Vamal Centru i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub

formă de mustrare aspră.

operațiunea administrativă prin care se expun considerentele care justifică

emiterea unui act administrativ individual. În motivare se indică temeiurile

esențiale de drept și de fapt pe care le-a luat în considerare autoritatea publică

pentru decizia sa. Din motivarea deciziilor discreționare trebuie să poată fi

recunoscute și punctele de vedere din care autoritatea publică a reieșit la

exercitarea dreptului discreționar. Motivarea trebuie să se refere și la

argumentele expuse în cadrul audierii.

dreptul administrativ, care impune autorităților publice să explice rațiunile și

temeiurile juridice sau factuale pe care se bazează actului. Asigură

transparența în procesul decizional, permițând persoanei să înțeleagă cum și

de ce s-a luat o anumită decizie, care sunt măsurile dispuse prin acesta

precum și care au fost considerentele esențiale de fapt și de drept care au stat

la baza luării respectivelor măsuri.

suficientă în ceea ce vizează nemotivarea ordinului de aplicare a sancțiunii

disciplinare. Or acest ordin conține elementele esențiale ale motivării și

anume, baza juridică, faptele relevante, raționamentul logic,

proporționalitatea și echitatea, conținând o motivare foarte vastă, inclusiv

fiind descrisă pretinsa faptă, arătate normele legale care au fost încălcate. Iar

13

eventualul dezacord cu concluziile din ordin poate justifica doar aprecierea

acestuia ca fiind neîntemeiat și nicidecum ca nemotivat.

2021 până la data de 28 decembrie 2021, Sergiu Ciuntu s-a aflat în concediu

medical, ziua de 28 decembrie2021 fiind ultima zi de lucru din luna

decembrie, potrivit graficului aprobat, fiind urmată de perioada de repaus.

4588926, este mențiunea medicului de a începe lucru la data de 29 decembrie

2021.

de concediu medical Seria 01 nr. 4588926 nu s-a prezentat la serviciu până

în data de 30.12.2021, orele 15.00.

conformitate cu art. 95 alin. (1) din Codul muncii, timpul de muncă

reprezintă timpul pe care salariatul, în conformitate cu regulamentul intern

al unității, cu contractul individual și cu cel colectiv de muncă, îl folosește

pentru îndeplinirea obligațiilor de muncă.

administrativ), munca în schimburi, adică lucrul în 2, 3 sau 4 schimburi, se

aplică în cazurile când durata procesului de producție depășește durata

admisă a zilei de muncă, precum și în scopul utilizării mai eficiente a

utilajului, sporirii volumului de producție sau de servicii. În condițiile muncii

în schimburi, fiecare grup de salariați prestează munca în limitele

programului stabilit. Programul muncii în schimburi se aprobă de angajator

după consultarea reprezentanților salariaților, ținându-se cont de specificul

muncii. Munca în decursul a două schimburi succesive este interzisă.

Programul muncii în schimburi se aduce la cunoștința salariaților cu cel puțin

o lună înainte de punerea lui în aplicare. Durata întreruperii în muncă între

schimburi nu poate fi mai mică decât durata dublă a timpului de muncă din

schimbul precedent (inclusiv pauza pentru masă).

perioada de repaus se aplică salariaților care au lucrat efectiv în schimb.

nu a lucrat efectiv și respectiv era obligat să se prezinte la locul de muncă la

încheierea concediului medical pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu,

fapt neefectuat.

14

Seria 01 nr. 4588926, cu mențiunea medicului de a începe lucru la data de

29 decembrie 2021, urma să informeze șeful postului vamal, în subordinea

căruia se afla, precum și să se prezinte fizic la serviciu, adică fie în cadrul

postului vamal nominalizat, fie în cadrul Secției management personal al

Biroului vamal Centru.

aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 101 din Codul muncii.

că soluția adoptată de către instanța de apel nu este suficient de motivată.

care au stat la baza emiterii ordinului nr. 671-p din 28 martie 2022 „Cu

privire la sancționarea dlui Sergiu Ciuntu”.

raționamentul instanței și modul în care a fost aplicată legea materială la caz.

mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei deferite

spre soluționare. Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele

judecătorești a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanțiile

dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune obligațiunea

instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți întru admiterea sau

respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărârea din 21 ianuarie

1999).

de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în

mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea

ce, în speță, lipsește.

motivată, justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au

făcut pe judecător să adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul

prevedea o cale de atac împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii

judiciare, pune în pericol dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs.

Belgia, 1986).

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente

15

pentru rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre. În

cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-

o posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins,

acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani

vs. Spania, 1994).

din Convenție este, inter alia, de a plasa un „tribunal” sub o obligație de a

efectua o examinare adecvată a declarațiilor, argumentelor și probelor, fără

a prejudicia evaluarea acestora sau a faptului dacă ele sunt relevante pentru

decizia sa. Corelând prevederile legale procedurale naționale cu

jurisprudența CtEDO referitor la obligația instanțelor naționale de a-și

motiva soluțiile, instanța de recurs conchide că circumstanțele expuse

anterior denotă că instanța de apel nu și-a îndeplinit obligațiile. Iar aceasta

nu poate echivala decât cu încălcarea dreptului la un proces echitabil al

recurentei, inclusiv dreptul de acces liber la justiție în raport cu obligația

instanței de „a auzi” justițiabilii, garantat de art. 20 din Constituție și art. 6 §

1 din Convenție.

singura soluție legală și rezonabilă este casarea integrală a deciziei și

trimiterea spre rejudecare a cauzei.

invocate în recurs, aceste aspecte urmând a fi apreciate de instanța de apel la

examinarea cauzei în fond.

menționate, să verifice circumstanțele importante și probele administrate și,

reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând

dreptul garantat al participanților la proces la un proces echitabil.

de judecată al Curții Supreme de Justiție

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de reprezentantul Serviciul Vamal al

Republicii Moldova – Igor Talmazan.

Casează integral decizia din 1 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea

16

de chemare în judecată depusă de Sergiu Ciuntu împotriva Serviciul Vamal

al Republicii Moldova privind anularea actului administrativ

Transmite cauza spre rejudecare, la Curtea de Apel Centru, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

17