Cedric Anakha DE KOK împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 1443/19) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 decembrie 2018 de către un național olandez, dl Cedric Anakha de Kok, născut în 1995 și care locuiește în Rotterdam („reclamantul”), reprezentat în fața Curții de către dl P.J. de Bruin, avocat practicant la Rotterdam; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Principala chestiune în acest caz este compatibilitatea cu Convenția privind obligația de a lua asigurarea de sănătate de bază (basepakket) și executarea acestei obligații prin impunerea unei amenzi administrative și eliminarea acestei asigurări în numele reclamantului. Această asigurare de sănătate de bază acoperă, între altele , asistența medicală de către medici generali , medici specialiști , spitalizare , medicamente convenționale și ajutoare medicale . Asigurarea medicală suplimentară ( aanvullende ziektekostenverzekering ) poate fi eliminată pe bază voluntară . La 14 iulie 2015 reclamantul a primit o amendă administrativă de la Institutul Național de Sănătate ( Zorgintit Nederland – „ZIN” deoarece nu a respectat obligația de a elimina asigurarea de sănătate de bază, conform articolului 2 alineatul (1) din Legea privind asigurarea de sănătate (Zorgverzekeringswet La 4 septembrie 2015, ZIN a respins o obiecție de către reclamant la amendă. , istoria legislativă relevantă și jurisprudența internă în care s-a subliniat faptul că principiul solidarității – exprimat prin obligația de asigurare a cetățenilor și obligația de acceptare a asigurărilor de sănătate – se situează la fundația sistemului de asigurare medicală de bază și că persoanele cu obiecție conștientă față de toate formele de asigurare pot plăti impozite suplimentare în loc de prime. La 22 februarie 2016, în urma impunerii unei a doua amenzi administrative, ZIN a luat, în conformitate cu articolele 9a-9d din Legea privind asigurările de sănătate, asigurarea de sănătate de bază în numele reclamantului, cu o primă legală definită (bunuursrechtelijke premie) ) din 122,33 euro (EUR) pe lună. Nu se impune niciun recurs împotriva acestei decizii. La 22 aprilie 2016, Curtea Regională Zeeland-West-Brabant a respins un recurs de către reclamant împotriva concedierii ZIN a obiecției sale (a se vedea punctul 3 de mai sus). În argumentul său, Curtea a remis și a susținut hotărârea renduă de Tribunalul Central de Apel la 25 Septembrie 2015 (ECLI:NL:CRVB:2015:3135) în care aceasta din urmă, după examinarea obiectivului și istoricul legislativ al Legii privind asigurările de sănătate, a constatat că obligația de a prelua asigurarea de sănătate de bază nu a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 sau, în măsura în care este cazul, art. 9 din convenție. La 20 iunie 2018, Tribunalul Central de Apel (ECLI:NL:CRVB:2018:1857) a respins apelul ulterior al reclamantului. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, tribunalul a susținut raționarea prevăzută în hotărârea sa din 25 septembrie 2015 (a se vedea punctul 5 mai sus). În cererea la Curte, reclamantul s-a plâns în temeiul diferitelor articole ale Convenției cu privire la obligația de a elimina asigurarea de sănătate de bază. 8, el s-a plâns că trebuie să participe la un sistem de responsabilitate colectivă, chiar dacă prefera să-și asume doar responsabilitatea pentru sănătatea și să-și plătească costurile tratamentului homeopatic însuși și că, în contravenția dorințelor sale, asigurarea de sănătate de bază a fost luată în numele său. 9, reclamantul s-a plâns că obligația de a prelua asigurarea de sănătate de bază a forțat pe el o credință care este contrară propriului său și că scutirea din motive de opoziție de conștientizare la asigurarea de sănătate a impus să se opună asigurării de sănătate în funcție de care nu a fost. 1 că obligația în cauză constituie o interferență nejustificată cu dreptul său de a dispune de posesiunile sale astfel cum a considerat adecvat. 6 din Convenția privind lipsa de imparțialitate și independență a judecătorilor în procedurile interne și refuzul instanțelor interne de a se angaja cu argumente despre presupusele malpractici în medicină obișnuită și în industria farmaceutică. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul mai multor dispoziții din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. În conformitate cu plângerile reclamantului și cu abordarea adoptată de instanțele interne, Curtea constată că prima amendă administrativă – împotriva căreia reclamantul a contestat, a apelat și a apelat în continuare – și luarea de asigurări în numele său – împotriva căreia nu a fost disponibil niciun remediu legal – au fost intrinsecamente legate de obligația de a elimina asigurarea de sănătate de bază. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile sunt îndreptate împotriva obligației de a prelua o astfel de asigurare și a consecințelor pentru reclamantul care nu respectă această obligație (a se vedea mutatis mutandis Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 47621/13 și altele 5, §§§ 258-60, 8 aprilie 2021). În măsura în care art. 8 este aplicabil și, prin urmare, demersând pe baza că ar trebui să se presupună că atât obligația reclamantului de a elimina asigurarea de sănătate de bază, cât și faptul de a lua o astfel de asigurare în numele său, în conformitate cu articolele 9a-9d din Legea privind asigurarea de sănătate constituie o ingerință în dreptul său la viață privată, Curtea consideră următoarele. 11. În plus, obiectivele legislației relevante, după cum rezultă din istoria legislativă la care se referă instanța internă (a se vedea alineatele (2) și 4), nu apar nici o problemă cu privire la licența măsurii în cauză; interferența a fost „în conformitate cu legea” (a se vedea alineatele (2) și 4). 3 și 5 de mai sus), trebuie să furnizeze și să mențină un sistem de asistență medicală bine funcționat în care toată lumea în cauză este încurajată să utilizeze în mod corespunzător instalațiile medicale și să împiedice persoanele să nu fie asigurate. Aceste obiective corespund obiectivelor de protecție a sănătății și de protecție a drepturilor altora, atât recunoscute în art. 13. În ceea ce privește întrebarea dacă o ingerință în dreptul la respectarea vieții private este „necesară într-o societate democratică”, Curtea remarcă că, în Țările de Jos, sistemul obligatoriu de asigurare a sănătății de bază reprezintă răspunsul autorităților naționale la nevoia socială pressante pentru a asigura asistența medicală accesibilă și accesibilă pentru populație. După cum arată deciziile autorităților interne și istoricul legislativ al Legii privind asigurările de sănătate (a se vedea alin. (3) și (5) mai sus), sistemul exprimă și servește solidaritatea socială sau colectivă. Astfel, pentru a menține asistența medicală accesibilă și accesibilă pentru toți, s-a considerat o cerință ca toți să scoată o asigurare medicală de bază, astfel încât costul global al asistenței medicale să fie împărtășit de toți, inclusiv de cei care nu doresc sau care nu au nevoie să utilizeze (certe forme de) tratamente acoperite. Importanța solidarității sociale sau colective în materie de sănătate publică a fost recunoscută de Curte în mai multe cazuri (de exemplu, a se vedea Vavřička și alții , citate mai sus §§ 279 și 306 și, deși, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. Geotech Kancev GmbH c. Germania , nr. 23646/09 , § 70, 2 iunie 2016). Curtea constată, de asemenea, că nu s-a refuzat niciun tratament medical specific (contrast Hristozov și alții c. Bulgaria , nos 47039/11 și 358/12 , § 116, CEDH 2012 (extracte)) sau a impus reclamantului și că a avut posibilitatea de a opta pentru asigurarea suplimentară de sănătate (aanvullende zorgverzekering ) care a acoperit tratamentul homeopatic preferat de el, deși la un cost suplimentar, nu este, în sine, contrar cerințelor articolului 8 pentru ca statul să reglementeze aspecte importante ale vieții private ale reclamantului, fără a prevedea o greutate a intereselor concurente în circumstanțele sale individuale (a se vedea S.H. și alții c. Austria [GC], nr. 15. Având în vedere marja largă de apreciere a unui stat în ceea ce privește normele pe care le stabilește în vederea echilibrării între interesele publice și interesele private concurente (a se vedea Vavřička și altele , citat mai sus, § 275), Curtea concluzionează că obligația de a elimina asigurarea de sănătate de bază și faptul că ZIN a eliminat asigurarea pe numele reclamantului nu s-a înșelat de art. 16. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din convenție. Obiecțiile reclamantului față de sistemul colectiv de asistență medicală în vigoare au fost cauzate de nesiguranța sa în ceea ce privește eficacitatea tratamentului medical convențional acoperită de asigurarea de bază și de refuzul său de a contribui la acest sistem prin intermediul primelor de asigurare. Un astfel de aviz critic nu este o condamnare sau o condamnare a unui nivel suficient de coeficiență, gravitate, coeziune și importanță pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 9 ( a se vedea mutatis mutandis Vavřička și alții , citat mai sus ) În plus, reclamantul nu s-a considerat un obiect de conștiință pentru asigurarea de sănătate (a se vedea alin. (3) și 7 mai sus). Rezulta că această plângere este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) alin. (3) și (4) din Convenție. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 18. Obligația de a plăti primele de asigurări de sănătate în temeiul Legii privind asigurările de sănătate a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale și, în consecință, art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Geotech Kancev GmbH , menționat mai sus, § 66). 19. Abordarea generală a Curții cu privire la problema dacă o interferență cu posesele unei persoane este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în contextul în cauză în acest caz a fost stabilită în, printre altele, Geotech Kancev GmbH (citat mai sus, § 65). 20. Obligația de a prelua asigurarea de sănătate de bază a avut o bază juridică în legislația internă (a se vedea alineatul (2) mai sus) și, având în vedere obiectivul legitim pe care l-a servit în sensul articolului 8 din convenție (a se vedea alineatul (1)) 12 mai sus), Curtea nu vede niciun motiv pentru a constata că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului nu a urmărit, de asemenea, un obiectiv legitim „în conformitate cu interesul general” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că în punerea în aplicare a politicilor sociale și economice, statul beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește echilibrarea intereselor generale ale comunității și a cerințelor de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea Geotech Kancev GmbH , citată mai sus §§§ 69 și 73). Având în vedere principiul solidarității subjacente (a se vedea alineatul (3) mai sus), costul primei de asigurare de sănătate în cauză (a se vedea alineatul (4) mai sus), posibilitatea de a lua asigurarea de sănătate suplimentară pentru a acoperi medicina homeopatică (a se vedea punctul 14 mai sus) și posibilitatea ca persoanele cu un venit modest să solicite o contribuție la costurile asigurărilor de sănătate obligatorii ( Zorstoeslag ), interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 22. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 8 mai sus). Curtea a examinat această parte a cererii și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și că criteriile de admisibilitate prevăzute în articole 34 și 35 din Convenție nu au fost îndeplinite, iar plângerile formulate de reclamant în legătură cu dreptul Uniunii Europene (a se vedea punctul 8 de mai sus) sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției (a se vedea, printre altele autorități, Wind Telecomunicazioni S.P.A. (dec.), nr. 5159/14, § 33, 8 septembrie 2015) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului
Application no. 1443/19
Cedric Anakha DE KOK
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 April 2022 as a Committee composed of:
Armen Harutyunyan,
President,
Jolien Schukking,
Ana Maria Guerra Martins,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
1443/19) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10
December 2018
by a Dutch national, Mr Cedric Anakha de Kok, born in 1995 and living in Rotterdam (“the applicant”), who was represented before the Court by Mr P.J. de Bruin, a lawyer practising in Rotterdam;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The main issue in the present case is the compatibility with the Convention of an obligation to take out basic (
basispakket
) health insurance and the enforcement of that obligation through the imposition of an administrative fine and the taking out of such insurance on the applicant’s behalf. This basic health insurance covers,
inter alia
, medical care by general practitioners, medical specialists, hospitalisation, conventional medication, and medical aids. Supplemental health insurance (
aanvullende ziektekostenverzekering
) may be taken out on a voluntary basis.
2
.
On 14 July 2015 the applicant received an administrative fine from the National Healthcare Institute (
Zorginstituut Nederland
– “the ZIN”) because he had not complied with the obligation to take out basic health insurance as required by section 2(1) of the Healthcare Insurance Act (
Zorgverzekeringswet
).
3
.
On 4 September 2015 the ZIN dismissed an objection by the applicant to the fine. It referred to,
inter alia
, the relevant legislative history and domestic case-law in which it was emphasised that the principle of solidarity – expressed by an obligation of insurance for citizens and an obligation of acceptance for health insurers – lay at the foundation of the basic health insurance system and that individuals with a conscientious objection to all forms of insurance may pay additional tax in lieu of premium. The ZIN noted that the applicant did not have such conscientious objection.
4
.
On 22 February 2016, following the imposition of a second administrative fine, the ZIN took out, in accordance with sections 9a to 9d of the Healthcare Insurance Act, basic health insurance on behalf of the applicant, with a legally defined premium (
bestuursrechtelijke premie
) of 122.33 euros (EUR) per month. No appeal lay against that decision.
5
.
On 22 April 2016 the Zeeland-West-Brabant Regional Court dismissed an appeal by the applicant against the ZIN’s dismissal of his objection (see paragraph 3 above). In its reasoning, the court referred and subscribed to the judgment given by the Central Appeals Tribunal on 25
September 2015 (ECLI:NL:CRVB:2015:3135) in which the latter, after examining the aim and legislative history of the Healthcare Insurance Act, found that the obligation to take out basic health insurance did not violate the claimants’ rights under Article 8 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 or, in so far as applicable, Article 9 of the Convention.
6.
On 20 June 2018 the Central Appeals Tribunal (ECLI:NL:CRVB:2018:1857) dismissed the applicant’s further appeal. With respect to the applicant’s complaints under Articles 8 and 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the tribunal subscribed to the reasoning set out in its judgment of 25
September 2015 (see paragraph 5 above).
7
.
In his application to the Court, the applicant complained under various Articles of the Convention about the obligation to take out basic health insurance. Relying on Article
8, he complained that he had to participate in a system of collective responsibility even though he preferred to shoulder only the responsibility for his own health and to pay for the costs of homeopathic treatment himself, and that contrary to his wishes, basic health insurance had been taken out on his behalf. Under Article
9, the applicant complained that the obligation to take out basic health insurance forced upon him a belief that was contrary to his own, and that the exemption on the grounds of conscientious objection to health insurance had required that he be opposed to health insurance
per se
, which he was not. The applicant complained under Article
1 of Protocol No.
1 that the obligation in question constituted an unjustified interference with his right to dispose of his possessions in such a manner as he saw fit.
8
.
The applicant also complained under Article
6 of the Convention of a lack of impartiality and independence of the judges in the domestic proceedings and of the domestic courts’ refusal to engage with arguments about alleged malpractice in regular medicine and the pharmaceutical industry. Lastly, the applicant complained under several provisions of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union.
T
9.
In line with the applicant’s complaints and the approach taken by the domestic courts, the Court notes that the first administrative fine – against which the applicant objected, appealed and further appealed – and the taking out of insurance on his behalf – against which no legal remedy was available – were intrinsically connected to the obligation to take out basic health insurance. In these circumstances, the Court considers that the complaints are directed against the obligation to take out such insurance and the consequences for the applicant of non
‑
compliance with that obligation (see,
mutatis mutandis
,
Vavřička and Others v. the Czech Republic
[GC], nos.
47621/13 and 5 others, §§ 258-60, 8
April 2021).
Alleged violation of Article
8 of the Convention
10.
In so far as Article
8 is applicable, and thus proceeding on the basis that it should be assumed that both the obligation for the applicant to take out basic health insurance and the taking out of such insurance on his behalf in accordance with sections 9a to 9d of the Healthcare Insurance Act constituted an interference with his right to private life, the Court considers the following.
11.
No issue arises as to the lawfulness of the measure at issue; the interference was “in accordance with the law” (see paragraphs 2 and 4).
12
.
Furthermore, the objectives of the relevant legislation, as follows from the legislative history to which the domestic courts referred (see paragraphs
3 and 5 above), are to provide and maintain a well-functioning healthcare system in which everyone concerned is encouraged to make appropriate use of medical facilities, and to prevent people from being uninsured. These objectives correspond to the aims of the protection of health and the protection of the rights of others, both recognised by Article
8.
13.
As regards the question of whether an interference with the right to respect for private life is “necessary in a democratic society”, the Court notes that in the Netherlands the compulsory basic health insurance scheme represents the answer of the domestic authorities to the pressing social need to ensure affordable and accessible healthcare for the population. As is shown by the decisions of the domestic authorities and the legislative history of the Healthcare Insurance Act (see paragraphs 3 and 5 above), the scheme both expresses and serves social or collective solidarity. Thus, to keep healthcare affordable and accessible for all, it was deemed a requirement that everyone take out a basic health insurance so that the overall cost of healthcare would be shared by all, including those who do not want or need to make use of (certain forms of) the treatments covered. The importance of social or collective solidarity in matters of public health has been recognised by the Court in several cases (see, for instance,
Vavřička and Others
, cited above, §§
279 and 306, and, albeit in the context of Article
1 of Protocol No.
1,
Geotech Kancev GmbH v. Germany
, no. 23646/09, § 70, 2
June 2016).
14
.
The Court further notes that no specific medical treatment was refused to (contrast
Hristozov and Others v. Bulgaria
, nos. 47039/11 and 358/12, §
116, ECHR 2012 (extracts)) or imposed on the applicant and that he had the possibility of opting for supplementary health insurance (
aanvullende zorgverzekering
) that covered the homeopathic treatment preferred by him, albeit at an additional cost. It is not in itself contrary to the requirements of Article
8 for the State to regulate important aspects of the applicant’s private life without making provision for the weighing of competing interests in the circumstances of his individual case (see
S.H. and Others v. Austria
[GC], no.
15.
Considering the above in the light of the wide margin of appreciation a State has as regards the rules it lays down with a view to achieving a balance between competing public and private interests (see
Vavřička and Others
, cited above, § 275), the Court concludes that the obligation to take out basic health insurance and the ZIN’s taking out of insurance on the applicant’s behalf did not fall foul of Article
8.
16.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article
9 of the Convention
17
.
The applicant’s objections to the collective healthcare system in place stemmed from his distrust in the efficacy of conventional medical treatment covered by the basic insurance and his unwillingness to contribute to that system through insurance premiums. Such a critical opinion is not a conviction or belief of sufficient cogency, seriousness, cohesion and importance to fall within the scope of Article
9 (see,
mutatis mutandis
,
Vavřička and Others
, cited above
, §§ 333 and 335). Moreover, the applicant did not regard himself as a conscientious objector to health insurance (see paragraphs 3 and 7 above). It follows that this complaint is inadmissible as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention
18.
The obligation to pay health insurance premiums pursuant to the Healthcare Insurance Act amounted to an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions and, consequently, Article
1 of Protocol No.
1 is applicable in the present case (see,
mutatis mutandis
,
Geotech Kancev GmbH
, cited above, § 66).
19.
The Court’s general approach to the question of whether an interference with a person’s possessions is compatible with Article
1 of Protocol No.
1 in the context at issue in the present case has been set out in,
inter alia
,
Geotech Kancev GmbH
(cited above, § 65).
20.
The obligation to take out basic health insurance had a legal basis in domestic law (see paragraph 2 above) and, considering the legitimate aim which it served for the purposes of Article
8 of the Convention (see paragraph
12 above), the Court sees no reason to find that the interference with the applicant’s property rights did not also pursue a legitimate aim “in accordance with the general interest” for the purposes of Article
1 of Protocol No.
1.
21
.
The Court reiterates that in the implementation of social and economic policies, the State enjoys a wide margin of appreciation when it comes to balancing the general interests of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (see
Geotech Kancev GmbH
, cited above, §§ 69 and 73). In view of the underlying principle of solidarity (see paragraph 3 above), the cost of the health insurance premium in question (see paragraph 4 above), the possibility to take out supplementary health insurance to cover homeopathic medicine (see paragraph 14 above) and the possibility for individuals with a modest income to apply for a means-tested contribution towards the costs of compulsory health insurance (
zorgtoeslag
), the interference was proportionate to the legitimate aim pursued.
22.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Remaining complaints
23
.
The applicant also complained under Article
6 of the Convention (see paragraph
8 above). The Court has examined this part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto and that the admissibility criteria set out in Articles
34 and 35 of the Convention have not been met.
24
.
The complaints raised by the applicant with reference to European Union law (see paragraph 8 above) are incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention (see, among other authorities,
Wind Telecomunicazioni S.P.A.
(dec.), no. 5159/14, § 33, 8
September 2015) and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 May 2022.
Ilse Freiwirth
Armen Harutyunyan
Deputy Registrar
President