3-34/24 — anularea deciziei Comisiei de evaluare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea deciziei Comisiei de evaluare
- Temei legal
- temeiurile recuzării judecătorilor
3-34/24 — anularea deciziei Comisiei de evaluare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea recuzării înaintate de către reprezentantul
reclamantului Valeriu Sîrbu, avocatul Vitalie Zama, judecătorului Diana Stănilă de
la examinarea cauzei de contencios administrativ intentate la cererea de contestare
depusă de către Valeriu Sîrbu împotriva deciziei nr. 23 din 09 decembrie 2024 a
Comisiei de evaluare a procurorilor cu privire la candidatura lui Valeriu Sîrbu la
funcția de membru al Colegiului pentru selecția și evaluarea procurorilor, din
subordinea Consiliului Superior al Procurorilor,
(Dosarul nr. 3-34/24
NR. PIGD 2-24145112-01-3-18122024)
06 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință de judecată publică cererea reprezentantului
reclamantului Valeriu Sîrbu, avocatului Vitalie Zama, cu privire la recuzarea
judecătorului Diana Stănilă,
Completul de judecată special pentru examinarea contestațiilor declarate
împotriva deciziilor Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la
funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor,
compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Lilia Roic-Botezatu, judecători,
Stanislav Ungureanu, grefier
constată următoarele:
ASPECTE GENERALE ȘI DE PROCEDURĂ
Prin Ordinul Procurorului General al Republicii Moldova nr. 136-p din 15
martie 2002, Valeriu Sîrbu (reclamantul) a fost numit în funcția de procuror în
Procuratura sectorului Centru, municipiul Chișinău.
Prin Ordinul Procurorului General al Republicii Moldova nr. 1075 din 01
august 2016, Valeriu Sîrbu a fost numit în funcția de procuror în cadrul Procuraturii
pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale.
La 15 decembrie 2023, Consiliul Superior al Procurorilor a remis în adresa
Comisiei independente de evaluare lista candidaților pentru funcția de membru în
Colegiul pentru selecția și evaluarea procurorilor, din subordinea Consiliului
Superior al Procurorilor, în vederea evaluării în conformitate cu Legea nr. 26/2022.
Prin decizia nr. 23 din 09 decembrie 2024 „cu privire la candidatura lui
Valeriu Sîrbu la funcția de membru al Colegiului pentru selecția și evaluarea
procurorilor, din subordinea Consiliului Superior al Procurorilor”, în temeiul art. 8
alin. (2) lit. a) din Legea nr. 26/2022, Comisia de evaluare a procurorilor a decis că
candidatul nu întrunește criteriul de integritate etică, întrucât s-au constatat dubii
serioase cu privire la respectarea de către candidat a criteriului de integritate etică și,
prin urmare, nu promovează evaluarea.
La 17 decembrie 2024, Valeriu Sîrbu, reprezentat de avocatul Vitalie Zama,
a depus prin intermediul poștei electronice, iar la 18 decembrie 2024 pe suport de
hârtie, cerere de contestare împotriva deciziei nr. 23 din 09 decembrie 2024 a
Comisiei de evaluare a procurorilor cu privire la candidatura lui Valeriu Sîrbu la
1
funcția de membru al Colegiului pentru selecția și evaluarea procurorilor, din
subordinea Consiliului Superior al Procurorilor.
La 18 decembrie 2024, cauza nominalizată a fost repartizată în mod automat-
aleatoriu spre examinare judecătorului raportor Diana Stănilă, care face parte din
Completul de judecată special în componența judecătorilor: Diana Stănilă,
președinte, Diana Stănilă și Diana Stănilă, iar judecător supleant fiind Lilia Roic-
Botezatul.
Prin încheierea judecătorului raportor din 20 decembrie 2024, Diana Stănilă,
inter alia s-a primit spre examinare, în procedura contenciosului administrativ,
contestația formulată de către Valeriu Sîrbu, s-au informat participanții că
contestația va fi examinată în ședință publică pe 16 ianuarie 2025, începând cu ora
13:30, sala nr. 4, în incinta Curții Supreme de Justiție (str. Petru Rareș, 18, mun.
Chișinău) și s-a explicat participanților că aceștia urmează să expedieze Curții
Supreme de Justiție prin e-mail, cu cel puțin 3 zile până la data ședinței, sub
sancțiunea decăderii, toate cererile, recuzările, obiecțiile sau excepțiile, precum și
orice probe sau înscrisuri suplimentare.
La 13 ianuarie 2025, reprezentantul reclamantului Valeriu Sîrbu, avocatul
Vitalie Zama, a depus prin intermediul poștei electronice două cereri de recuzare a
judecătorului Diana Stănilă de la examinarea cauzei de contencios administrativ
intentate la cererea de contestare depusă de către Valeriu Sîrbu împotriva deciziei
nr. 23 din 09 decembrie 2024 a Comisiei de evaluare a procurorilor cu privire la
candidatura lui Valeriu Sîrbu la funcția de membru al Colegiului pentru selecția și
evaluarea procurorilor, din subordinea Consiliului Superior al Procurorilor.
În conformitate cu art. 14 alin. (4) din Legea nr. 26/2022, la 17 ianuarie
2025, recuzarea înaintată judecătorului Diana Stănilă a fost repartizată separat, prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor.
Conform fișei de repartizare, recuzarea înaintată judecătorului Diana Stănilă
a distribuită judecătorului raportor Lilia Roic-Botezatu.
Curtea Supremă de Justiție a convocat părțile în ședință la 06 februarie 2025
pentru examinarea recuzării înaintate judecătorului Diana Stănilă. Fiind legal citați,
nici reclamantul Valeriu Sîrbu, nici reprezentantul acestuia, avocatul Vitalie Zama,
nu s-au prezentat la ședința de judecată, nu au comunicat Completului de judecată
special motivul neprezentării. Reprezentantul Comisiei de evaluare, avocatul
Valeriu Cernei, a solicitat examinarea cererilor de recuzare în lipsa sa.
LEGISLAȚIA
Articolul 14 alin. (4) și (6) din Legea nr.26/2022 stipulează că:
„(4) În cazul abținerii sau recuzării membrului completului de judecată special,
examinarea cererii respective se face de către ceilalți membri ai completului special,
2
cu substituirea membrului a cărui abținere sau recuzare se discută de către membrul
supleant. În cazul admiterii cererii de recuzare sau abținere, cauza se examinează
cu substituirea judecătorului vizat de către membrul supleant...
(6) Cererea de contestare a deciziei Comisiei de evaluare se judecă în conformitate
cu procedura prevăzută în Codul administrativ, cu excepțiile stabilite prin prezenta
lege, și nu are efect suspensiv asupra deciziilor Comisiei de evaluare, alegerilor sau
concursului la care participă candidatul respectiv.”
Art. 202 alin. (1), (3)-(4) din Codul administrativ prevede că:
„(1) Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se
abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50...
(3) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea
motivelor și anexarea probelor pertinente.
(4) Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în
Codul de procedură civilă.”
Art. 49 din Codul administrativ statuează că:
„(1) Într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să
acționeze persoanele care:
a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;
b) sunt membri de familie ai unui participant;
c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii electronice,
reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;
d) sunt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură
administrativă;
e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau
activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de
supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică
persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura
administrativă;
f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în
afara calității lor funcționale/de serviciu.
(2) Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau
dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă
avantajul sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un
grup de populație sau grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de
chestiunea în cauză.
(3) Membru de familie în sensul alin. (1) lit. b) și d) sunt:
a) logodnicul/logodnica;
b) soțul/soția;
c) ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală până la gradul IV inclusiv;
d) persoanele care printr-un raport de îngrijire creat pe o durată mai îndelungată
sunt legate unele de altele ca părinții cu copilul (părinți educatori și copil îngrijit).
(4) Persoanele indicate la alin. (3) se consideră membri de familie și atunci când
căsătoria pe care se întemeia relația sau comunitatea domestică nu mai există dacă
persoanele sunt legate în continuare între ele ca soț și soție sau ca părinți și copil.
3
Art. 50 din Codul administrativ prevede că:
„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de
asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii
față de o exercitare imparțială a funcției.
(2) Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care
acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă
ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi
contestat în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea
probelor până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii
administrative.”
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,
direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 21 alin. (8) din Legea privind evaluarea externă a judecătorilor și a
candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție nr. 65/2023
stipulează că:
„În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată
din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate
transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr.544/1995 cu
privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care
corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de
Justiție. Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile
de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin
în funcțiile deținute înaintea transferului. Pe perioada transferului, judecătorii
transferați primesc salariul judecătorului Curții Supreme de Justiție, raportat la
vechimea în muncă respectivă.”
ARGUMENTELE PĂRȚILOR
În susținerea cererii de recuzare înaintate judecătorului Diana Stănilă,
reprezentantul reclamantului, avocatul Vitalie Zama, a invocat că, la data de 24
decembrie 2024, judecătorul Diana Stănilă a participat la un eveniment politic, și
anume la ceremonia de investire în funcție a Președintei Republicii Moldova, Maia
Sandu, în cadrul celui de-al doilea mandat.
În opinia avocatului Vitalie Zama, acest fapt contravine prevederilor art. 8
alin. (32) lit. b) din Legea nr. 544/1995, conform căruia judecătorului îi este interzis
să fie membru al unui partid politic sau să desfășoare orice activitate cu caracter
politic, inclusiv pe perioada detașării din funcții, precum și prevederilor art. 15
4
alin. (2) lit. a) și d), care stipulează că judecători trebuie să fie imparțiali și să se
abțină de la fapte care dăunează intereselor serviciului și prestigiul justiției, care
compromit cinstea și demnitatea judecătorului, provoacă îndoieli față de
obiectivitatea lor.
Totodată, avocatul Vitalie Zama a notat că, spre deosebire de exprimarea
pozițiilor și opiniilor politice în viață privată, participarea la un miting politic în
numele unui candidat electoral reprezintă un gest public de susținere a candidatului
și/sau a partidului politic. Interzicerea participării la activitatea politică duce la
interzicerea și participării judecătorilor la mitingurile politice.
Reprezentantul Comisiei de evaluare, avocatul Valeriu Cernei, prin cererea
din 06 februarie 2025, a solicitat respingerea cererilor de recuzare depuse de
reprezentantul reclamantului Valeriu Sîrbu, avocatul Vitalie Zama.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată special al Curții Supreme de Justiție reiterează că
imparțialitatea judecătorului se prezumă până la proba contrară (a se vedea
hot. CtEDO Hauschildt c. Danemarca, 1989, § 47; Kyprianou v. Cipru, 2005, § 119).
Simplul fapt al invocării lipsei de imparțialitate nu este determinant, cel mai
important fiind dacă această îndoială poate fi justificată în mod obiectiv (a se vedea
hot. CtEDO Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, § 58).
Completul de judecată special al Curții Supreme de Justiție conchide că
motivele invocate de către reprezentantul reclamantului Valeriu Sîrbu, avocatul
Vitalie Zama, nu cad sub incidența cel puțin a unuia din temeiurile prevăzute de
art.50 din Codul administrativ.
Temeiurile invocate nu se încadrează nici în norma art. 50 alin. (1) lit. e) din
Codul de procedură civilă, conform căreia judecătorul care judecă cauza urmează a
fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori
există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.
Completul de judecată special nu poate accepta ca fiind viabile argumentele
reprezentantului reclamantului, care consideră că prezența judecătorului Diana
Stănilă la ceremonia de depunere a jurământului și investire în funcție a Președintelui
Republicii Moldova, Maia Sandu, ar constitui o manifestare politică incompatibilă
cu statutul de magistrat. Or, ceremonia de învestire în funcție a Președintelui
Republicii Moldova este un act de stat și un eveniment oficial, solemn, prevăzut atât
de Constituția Republicii Moldova, cât și de Codul electoral, nefiind un eveniment
politic sau un miting electoral.
Ceremonia solemnă de depunere a jurământului și învestirea în funcție
Președintelui Republicii Moldova reprezintă o etapă instituțională obligatorie în
exercitarea funcției supreme în stat, conform prevederilor constituționale. La astfel
5
de ceremonii sunt prezenți, în mod obișnuit, reprezentanți ai tuturor puterilor
statului, inclusiv ai autorității judecătorești, ceea ce nu poate fi interpretat ca un act
de susținere politică.
La acea ceremonie solemnă au participat reprezentanți ai mai multor instituții
importante din stat, dar și alte personalități notorii, printre care președintele Curții
Constituționale, președintele Parlamentului Republicii Moldova, prim-ministrul
Republicii Moldova, foștii șefi de stat Petru Lucinschi și Nicolae Timofti,
președintele Consiliului de administrație al Comisiei Naționale a Pieței Financiare,
membri ai Guvernului, deputați din Parlament, membri ai corpului diplomatic, actori
și alții, în total în lista persoanelor care au fost invitate la eveniment fiind
aproximativ 500 de persoane.
Judecătorul recuzat Diana Stănilă a participat la acest eveniment în calitate
oficială, ca reprezentant al Curții Supreme de Justiție, care este instanța
judecătorească supremă în Republica Moldova, dar nu în nume personal sau ca
exponent al unei opțiuni politice.
Completul de judecată special consideră că, avocatul Vitalie Zama a
interpretat greșit norma privind interdicția desfășurării activităților politice din art. 8
alin. (32) lit. b) din Legea nr. 544/1995. Or, această prevedere vizează implicarea
activă a magistraților în acțiuni care pot genera suspiciuni privind afilierea politică,
cum ar fi participarea la mitinguri de susținere electorală, promovarea unor candidați
politici sau exprimarea unor opinii partizane.
La caz, avocatul Vitalie Zama face o confuzie între participarea la un
eveniment oficial și implicarea într-un miting electoral. Spre deosebire de un miting
politic, ceremonia de învestire este o procedură formală, care se desfășoară în baza
Constituției și a legilor statului. Interdicția participării la activități politice nu include
participarea la evenimentele instituționale unde sunt prezenți reprezentanți ai tuturor
ramurilor puterii de stat.
În această ordine de idei, Completul de judecată special conchide că,
participarea judecătorului Diana Stănilă la ceremonia solemnă de învestire a
Președintelui Republicii Moldova nu poate fi interpretată ca o manifestare politică
sau ca o acțiune ce ar afecta imparțialitatea și prestigiul justiției și nu poate trezi
îndoieli rezonabile unui observator obiectiv privind imparțialitatea ei la examinarea
prezentei cauze de contencios administrativ, deoarece la acea ceremonie nu au fost
discutate cauze concrete, în special cauza reclamantului.
Completul de judecată special consideră că argumentele invocate pentru
recuzarea judecătorului Diana Stănilă nu se încadrează în temeiurile prevăzute nici
de Codul administrativ, nici de Codul de procedură civilă. Cu atât mai mult că, prin
prisma art. 1 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din
20 iulie 1995, judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și
6
inamovibili și se supun numai legii. Judecătorii iau decizii în mod independent și
imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce atingere independenței
individuale a judecătorului. Iar, art. 15 alin. (1) lit. a) din aceiași Lege stipulează că
judecătorii sunt obligați să fie imparțiali.
În conformitate cu art. 14 alin. (4) și (6) din Legea privind unele măsuri
aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare
ale judecătorilor și procurorilor nr. 26 din 10 martie 2022, art. 49, art. 50, art. 195,
art. 202 și art. 230 din Codul administrativ, precum și art. 50 alin. (1) lit. e) din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL DE JUDECATĂ SPECIAL, instituit în cadrul Curții Supreme de
Justiție, pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor Comisiei
independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele
de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, CU UNANIMITATE DE
VOTURI,
Respinge cererea de recuzare înaintată de către reprezentantul reclamantului
Valeriu Sîrbu, avocatul Vitalie Zama, judecătorului Diana Stănilă de la examinarea
cauzei de contencios administrativ intentate la cererea de contestare depusă de către
Valeriu Sîrbu împotriva Comisiei de evaluare a procurorilor cu privire la anularea
deciziei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Lilia Roic-Botezatu
7