3-34/24 — anularea deciziei Comisiei de evaluare

3-34/24 — anularea deciziei Comisiei de evaluare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea recuzărilor înaintate de către reprezentantul

reclamantului Valeriu Sîrbu, avocatul Vitalie Zama, judecătorului Ion Malanciuc de

la examinarea cauzei de contencios administrativ intentate la cererea de contestare

depusă de către Valeriu Sîrbu împotriva deciziei nr. 23 din 09 decembrie 2024 a

Comisiei de evaluare a procurorilor cu privire la candidatura lui Valeriu Sîrbu la

funcția de membru al Colegiului pentru selecția și evaluarea procurorilor, din

subordinea Consiliului Superior al Procurorilor,

(Dosarul nr. 3-34/24

NR. PIGD 2-24145112-01-3-18122024)

06 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință de judecată publică cererile reprezentantului

reclamantului Valeriu Sîrbu, avocatului Vitalie Zama, cu privire la recuzarea

judecătorului Ion Malanciuc,

Completul de judecată special pentru examinarea contestațiilor declarate

împotriva deciziilor Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la

funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor,

compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Lilia Roic-Botezatu,

Diana Stănilă, judecători,

Stanislav Ungureanu, grefier

constată următoarele:

ASPECTE GENERALE ȘI DE PROCEDURĂ

martie 2002, Valeriu Sîrbu (reclamantul) a fost numit în funcția de procuror în

Procuratura sectorului Centru, municipiul Chișinău.

august 2016, Valeriu Sîrbu a fost numit în funcția de procuror în cadrul Procuraturii

pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale.

Comisiei independente de evaluare lista candidaților pentru funcția de membru în

Colegiul pentru selecția și evaluarea procurorilor, din subordinea Consiliului

Superior al Procurorilor, în vederea evaluării în conformitate cu Legea nr. 26/2022.

Valeriu Sîrbu la funcția de membru al Colegiului pentru selecția și evaluarea

procurorilor, din subordinea Consiliului Superior al Procurorilor”, în temeiul art. 8

alin. (2) lit. a) din Legea nr. 26/2022, Comisia de evaluare a procurorilor a decis că

candidatul nu întrunește criteriul de integritate etică, întrucât s-au constatat dubii

serioase cu privire la respectarea de către candidat a criteriului de integritate etică și,

prin urmare, nu promovează evaluarea.

a depus prin intermediul poștei electronice, iar la 18 decembrie 2024 pe suport de

hârtie, cerere de contestare împotriva deciziei nr. 23 din 09 decembrie 2024 a

Comisiei de evaluare a procurorilor cu privire la candidatura lui Valeriu Sîrbu la

1

funcția de membru al Colegiului pentru selecția și evaluarea procurorilor, din

subordinea Consiliului Superior al Procurorilor.

aleatoriu spre examinare judecătorului raportor Oxana Parfeni, care face parte din

Completul de judecată special în componența judecătorilor: Ion Malanciuc,

președinte, Diana Stănilă și Oxana Parfeni, iar judecător supleant fiind Lilia Roic-

Botezatul.

Parfeni, inter alia s-a primit spre examinare, în procedura contenciosului

administrativ, contestația formulată de către Valeriu Sîrbu, s-au informat

participanții că contestația va fi examinată în ședință publică pe 16 ianuarie 2025,

începând cu ora 13:30, sala nr. 4, în incinta Curții Supreme de Justiție (str. Petru

Rareș, 18, mun. Chișinău) și s-a explicat participanților că aceștia urmează să

expedieze Curții Supreme de Justiție prin e-mail, cu cel puțin 3 zile până la data

ședinței, sub sancțiunea decăderii, toate cererile, recuzările, obiecțiile sau excepțiile,

precum și orice probe sau înscrisuri suplimentare.

Vitalie Zama, a depus prin intermediul poștei electronice două cereri de recuzare a

judecătorului Ion Malanciuc de la examinarea cauzei de contencios administrativ

intentate la cererea de contestare depusă de către Valeriu Sîrbu împotriva deciziei

nr. 23 din 09 decembrie 2024 a Comisiei de evaluare a procurorilor cu privire la

candidatura lui Valeriu Sîrbu la funcția de membru al Colegiului pentru selecția și

evaluarea procurorilor, din subordinea Consiliului Superior al Procurorilor.

2025, recuzarea înaintată judecătorului Ion Malanciuc a fost repartizată separat, prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor.

Malanciuc a distribuită judecătorului raportor Diana Stănilă.

pentru examinarea recuzării înaintate judecătorului Ion Malanciuc. Fiind legal citați,

nici reclamantul Valeriu Sîrbu, nici reprezentantul acestuia, avocatul Vitalie Zama,

nu s-au prezentat la ședința de judecată, nu au comunicat Completului de judecată

special motivul neprezentării. Reprezentantul Comisiei de evaluare, avocatul

Valeriu Cernei, a solicitat examinarea cererilor de recuzare în lipsa sa.

LEGISLAȚIA

„(4) În cazul abținerii sau recuzării membrului completului de judecată special,

examinarea cererii respective se face de către ceilalți membri ai completului special,

2

cu substituirea membrului a cărui abținere sau recuzare se discută de către membrul

supleant. În cazul admiterii cererii de recuzare sau abținere, cauza se examinează

cu substituirea judecătorului vizat de către membrul supleant...

(6) Cererea de contestare a deciziei Comisiei de evaluare se judecă în conformitate

cu procedura prevăzută în Codul administrativ, cu excepțiile stabilite prin prezenta

lege, și nu are efect suspensiv asupra deciziilor Comisiei de evaluare, alegerilor sau

concursului la care participă candidatul respectiv.”

„(1) Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se

abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50...

(3) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea

motivelor și anexarea probelor pertinente.

(4) Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în

Codul de procedură civilă.”

„(1) Într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să

acționeze persoanele care:

a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;

b) sunt membri de familie ai unui participant;

c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii electronice,

reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;

d) sunt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură

administrativă;

e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau

activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de

supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică

persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura

administrativă;

f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în

afara calității lor funcționale/de serviciu.

(2) Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau

dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă

avantajul sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un

grup de populație sau grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de

chestiunea în cauză.

(3) Membru de familie în sensul alin. (1) lit. b) și d) sunt:

a) logodnicul/logodnica;

b) soțul/soția;

c) ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală până la gradul IV inclusiv;

d) persoanele care printr-un raport de îngrijire creat pe o durată mai îndelungată

sunt legate unele de altele ca părinții cu copilul (părinți educatori și copil îngrijit).

(4) Persoanele indicate la alin. (3) se consideră membri de familie și atunci când

căsătoria pe care se întemeia relația sau comunitatea domestică nu mai există dacă

persoanele sunt legate în continuare între ele ca soț și soție sau ca părinți și copil.

3

„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de

asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii

față de o exercitare imparțială a funcției.

(2) Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.”

„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”

candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție nr. 65/2023

stipulează că:

„În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată

din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate

transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr.544/1995 cu

privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care

corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de

Justiție. Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile

de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin

în funcțiile deținute înaintea transferului. Pe perioada transferului, judecătorii

transferați primesc salariul judecătorului Curții Supreme de Justiție, raportat la

vechimea în muncă respectivă.”

ARGUMENTELE PĂRȚILOR

reprezentantul reclamantului, avocatul Vitalie Zama, a invocat că judecătorul Ion

Malanciuc nu este judecător din cadrul Curții Supreme de Justiție, nu candidează

pentru ocuparea unei funcții vacante în această instanță și nici nu au promovat

verificarea integrității etice și financiare externe, deși este specializat în examinarea

contestațiilor anume a contestațiilor declarate împotriva deciziilor Comisiei

independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele

de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor. În opinia avocatului Vitalie

Zama, acest fapt poate fi catalogat ca o manevră administrativă interioară, ce nu

afectează obligația judecătorului Ion Malanciuc de a trece verificarea pre-vetting.

4

este afectată independența judecătorului Ion Malanciuc, atât pe criteriu de termen

dependent de Consiliul Superior al Magistraturii, precum și de comportament

decizional, or, tot Consiliul Superior al Magistraturii, care l-a transferat temporar,

va decide în final după evaluarea Comisiei vetting dacă judecătorul a promovat testul

de etică.

Constituționale nr. 12 din 12 mai 2016 statuate în pct. 46, potrivit cărora „având în

vedere statutul Curții Supreme de Justiție de instanță supremă de drept comun, unica

instanță judecătorească de acest grad, instituția transferului nu are incidență în

situația judecătorilor Curții Supreme de Justiție. În cazul în care intervine vacanța

funcției pentru un judecător al Curții Supreme de Justiție, locul acestuia nu poate fi

ocupat prin transfer de un judecător de la o altă instanță. Cauzele lui ar putea fi

preluate doar de către un alt judecător de la Curții Supreme de Justiție sau de un nou

judecător numit de Parlament pentru această funcție.

prevede expres că „judecătorul poate fi detașat din funcție, cu consimțământul său,

prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, în scopul îndeplinirii unei

funcții în cadrul secretariatului Consiliului Superior al Magistraturii, în cadrul

Institutului Național al Justiției sau al subdiviziunii Ministerului Justiției care asistă

Agentul Guvernamental.” Astfel, potrivit Legii nr. 544/1995, ierarhia națională a

instanțelor judecătorești este următoarea: Curtea Supremă de Justiție, curțile de apel

și judecătorii. Iar promovarea unui magistrat în cadrul sistemului judecătoresc are

loc în format etapizat, ierarhic superior (vertical). Respectiv, mecanismul

promovării dintr-o instanță ierarhic inferioară într-o instanță ierarhic superioară este

precedat de un concurs, o evaluare, iar detașarea unui judecător nu poate fi realizată

decât în Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Național de Justiție, Ministerul

Justiției și nicidecum nu în Curtea Supremă de Justiției.

reglementate de art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65/2023, magistrații transferați

temporar în cadrul Curții Supreme de Justiție nu vor fi supuși procedurii de evaluare

(vetting), drept măsură de stimulare pentru detașarea temporară la Curtea Supremă

de Justiție, vor examina contestațiile depuse de candidați care nu au promovat

procesul de evaluare pre-vetting, dar și vor examina recursuri în pofida calității de

facto de judecători ai instanțelor de judecată ierarhic inferioare.

Supreme de Justiție, de instanță supremă de drept comun, unica instanță

judecătorească de acest grad, instituția transferului nu are incidență în situația

judecătorilor Curții Supreme de Justiție. În cazul în care intervine vacanța funcției

pentru un judecător al Curții Supreme de Justiție, locul acestuia nu poate fi ocupat

5

prin transfer de un judecător de la o altă instanță. Cauzele lui ar putea fi preluate

doar de către un alt judecător de la Curtea Supremă de Justiție sau de un nou

judecător numit de Parlament pentru această funcție.

din 06 februarie 2025, a solicitat respingerea cererilor de recuzare depuse de

reprezentantul reclamantului Valeriu Sîrbu, avocatul Vitalie Zama.

MOTIVAREA INSTANȚEI

motivele invocate de către reprezentantul reclamantului Valeriu Sîrbu, avocatul

Vitalie Zama, nu cad sub incidența cel puțin a unuia din temeiurile prevăzute de

art.50 din Codul administrativ.

Codul de procedură civilă, conform căreia judecătorul care judecă cauza urmează a

fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

judecătorului Ion Malanciuc la Curtea Supremă de Justiție de la instanțe ierarhic

inferioare, precum și lipsa evaluării în baza Legii nr. 65/2023 nu ridică dubii de

imparțialitate a acestui judecător. Or, deși face referire la aceste norme, avocatul

Vitalie Zama nu invocă fapte concrete care ar pune la îndoială abilitatea

judecătorului recuzat de a judeca imparțial cauza de contencios administrativ

intentată la contestația lui Valeriu Sîrbu.

recuzarea judecătorului Ion Malanciuc se referă, în esență, la inadmisibilitatea de

principiu a participării acestora la examinarea oricăror contestații depuse împotriva

deciziilor emise de Comisie în temeiul Legii nr. 26/2022, deoarece nu sunt judecători

plenipotențiari ai Curții Supreme de Justiție.

funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din cauza numărului de

posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu titlu temporar,

din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de ocupare

a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție.

funcționare a Curții Supreme de Justiție a fost afectată grav ca urmare a demisiei a

20 din cei 25 de judecători în funcție ai acestei instanțe. Ei nu neagă nici faptul că

judecătorul Ion Malanciuc a fost transferat la Curtea Supremă de Justiție prin

hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii și că corespundea la data hotărârii

Consiliului Superior al Magistraturii criteriilor legale de ocupare a funcției de

6

judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar a fost efectuat în baza

unui anunț public și cu acordul judecătorilor.

temporar, însă Curtea Constituțională prin decizia nr. 100 din 10 august 2023 a

declarat inadmisibile sesizările pentru controlul constituționalității articolului 21

alin. (8) din Legea nr. 65/2023. Instanța constituțională nu a găsit în norma

contestată prevederi care ar pune în discuție independența judecătorilor transferați

temporar la Curtea Supremă. La moment, articolul 21 alin. (8) din Legea nr. 65/2023

este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este executoriu și este opozabil

tuturor. Completul de judecată este surprins că, în pofida acestor fapte, reclamantul

Valeriu Sîrbu, care este procuror, dar și reprezentantul acestuia, care este avocat de

profesie, nu au făcut referire în cererea de recuzare la decizia nr. 100, chiar dacă

aceasta a fost adoptată cu mai mult 1 an până la depunerea cererii de recuzare.

Supremă de Justiție nu sunt independenți. Ei nu au susținut în niciun fel această

alegație. Transferul temporar la Curtea Supremă de Justiție este efectuat de către

Consiliului Superior al Magistraturii, care este garantul independenței judecătorilor.

Judecătorii transferați beneficiază de aceleași garanții de independență ca și ceilalți

judecători. Durata mandatului judecătorilor transferați temporar este reglementat în

lege, acesta extinzându-se până la numirea a celui de al 11-lea judecător al Curții

Supreme. În orice caz, chiar și după finalizarea transferului temporar, judecătorii nu

sunt demiși, ei continuând să exercite funcțiile de judecător deținute înaintea

transferului. Aceste elemente confirmă caracterul vădit neîntemeiat al alegației cu

privire la lipsa de independență.

inadmisibilitatea examinării contestației depuse în temeiul Legii nr. 26/2022 de către

judecătorii transferați temporar la Curtea Supremă de Justiție a fost examinat și

respins de mai multe ori de Curtea Supremă de Justiție prin acte de dispoziție emise

până la formularea cererii de recuzare de către reprezentantul reclamantului Valeriu

Sîrbu, avocatul Vitalie Zama. Drept exemple în acest sens pot servi încheierea din

23 februarie 2024 în cauza nr. 3rh-39/23, încheierile din 08 aprilie 2024 și 18 aprilie

2024 emise în cauza nr. 03-33/23, încheierea din 04 iulie 2024 în cauza nr. 3-9/24,

încheierea din 13 septembrie 2024 în cauza nr. 3-11/24, încheierile din 13

septembrie și 16 septembrie 2024 în cauza nr. 3-24/24, încheierea din 17 septembrie

2024 în cauza nr. 3-20/24, încheierea din 24 septembrie 2024 în cauza nr. 3-17/24,

dar și încheierile din 10 octombrie 2024, 11 octombrie 2024 și 15 octombrie 2024

în cauza nr. 3-25/24.

participa la examinarea cauzei pe motiv că nu a fost supus evaluării conform Legii

nr. 65/2023. Însă, prezentul litigiu se referă la o decizie a Comisiei de evaluare a

7

procurorilor, emisă în temeiul Legii nr. 26/2022. Conform art. 14 alin. (2) din Legea

nr. 26/2022, Curtea Supremă de Justiție examinează contestațiile împotriva

deciziilor defavorabile ale Comisiei într-un complet de judecată special compus din

3 judecători și un judecător supleant. Judecătorii și judecătorul supleant sunt

desemnați de președintele Curții Supreme de Justiție. Legea nr. 26/2022 nu interzice

judecătorilor transferați temporar la Curtea Supremă de Justiție să facă parte din

acest complet. Prin urmare, acest argument este neîntemeiat.

recuzarea judecătorului Ion Malanciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute nici

de Codul administrativ, nici de Codul de procedură civilă. Cu atât mai mult că, prin

prisma art. 15 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din

20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali.

aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare

ale judecătorilor și procurorilor nr. 26 din 10 martie 2022, art. 49, art. 50, art. 195,

art. 202 și art. 230 din Codul administrativ, precum și art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă,

COMPLETUL DE JUDECATĂ SPECIAL, instituit în cadrul Curții Supreme de

Justiție, pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor Comisiei

independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele

de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, CU UNANIMITATE DE

VOTURI,

Respinge cererile de recuzare înaintate de către reprezentantul reclamantului

Valeriu Sîrbu, avocatul Vitalie Zama, judecătorului Ion Malanciuc de la examinarea

cauzei de contencios administrativ intentate la cererea de contestare depusă de către

Valeriu Sîrbu împotriva Comisiei de evaluare a procurorilor cu privire la anularea

deciziei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Lilia Roic-Botezatu

Diana Stănilă

8