2r-415/24 — încasarea primei de asigurare obligatorie de asistenta medicala
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea primei de asigurare obligatorie de asistenta medicala
- Temei legal
- termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de procedură fără a solicita repunerea în termen
2r-415/24 — încasarea primei de asigurare obligatorie de asistenta medicala (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Nicolae Baban
în interesele lui Vasili Rudco,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Agenția Teritorială Nord a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină
împotriva lui Vasili Rudco, intervenient accesoriu Primăria s. Hincăuți, r-unl
Edineț, privind încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență
medicală și a penalităților,
împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2r-415/24
NR. PIGD 2-23186568-01-2r-13102024)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de
procedură fără a solicita repunerea în termen.
Judecătoria Edineț, sediul central, jud. C. Prisacari,
Curtea de Apel Bălți, jud. A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu,
5 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Baban
Nicolae în interesele lui Vasili Rudco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 decembrie 2023, Agenția Teritorială Nord a Companiei
Naționale de Asigurări în Medicină a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Vasili Rudco cu privire la încasarea primei de asigurare
obligatorie de asistență medicală și penalităților aferente.
Prin hotărârea din 14 iunie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul central,
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Teritorială Nord
a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva lui Vasili Rudco.
S-a încasat de la Vasili Rudco, în beneficiul Agenției Teritoriale Nord a
Companiei Naționale de Asigurări în Medicină, prima de asigurare
obligatorie de asistență medicală pentru anul 2022 în mărime de 4 056 lei și
penalitatea pentru neachitarea în termen a primei de asigurare obligatorie de
asistență medicală în mărime de 1 115 lei și prima de asigurare obligatorie
de asistență medicală pentru anul 2023 în mărime de 12 636 lei și penalitatea
pentru neachitarea în termen a primei de asigurare obligatorie de asistență
medicală în mărime de 3 335,90 lei, în total suma de 21 143,90 lei. S-a
încasat de la Vasili Rudco, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de
895,70 lei.
La 18 iulie 2024, avocatul Baban Nicolae în interesele lui Rudco
Vasili a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând
admiterea apelului, casarea hotărârii, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin
care să fie respinsă acțiunea.
Prin încheierea din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a
restituit cererea de apel depusă de apelantul Vasili Rudco prin intermediul
avocatului Nicolae Baban împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineț, sediul
central din 14 iunie 2024.
La 1 octombrie 2024 (f.d.71), avocatul Nicolae Baban în interesele lui
Vasili Rudco, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 septembrie
2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea
încheierii, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.
1
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că nu a avut posibilitate de a depune
apelul motivat din cauza că nu am primit hotărârea motivată.
În contextul dat, a menționat că dispozitivul l-a primit nu la data de 14
iunie 2024 ci l-a data de 18 iunie 2024.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se
depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în
ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de
repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie
2
depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu
poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de
împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 17 septembrie 2024 a fost comunicată
avocatului recurentului la aceeași dată, 17 septembrie 2024, prin intermediul
poștei electronice (f.d.66 verso). Totodată, aceasta a fost comunicată și
recurentului prin poșta terestră la data de 30 septembrie 2024 (f.d.67), iar
cererea de recurs a fost depusă la 1 octombrie 2024, în termenul prevăzut de
art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierii contestate, din următoarele motive:
Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 14
iunie 2024, iar potrivit recipisei de la fila dosarului 55, dispozitivul hotărârii
a fost comunicat și recepționat de apelantul Vasili Rudco la aceeași dată, 14
iunie 2024. Astfel, termenul pentru depunerea apelului s-a încheiat la data de
14 iulie 2024. Cererea de apel a fost însă depusă tardiv, la data de 18 iulie
2024.
Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua
actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege,
atrăgând decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură. Întrucât
apelantul nu a respectat acest termen, cererea sa de apel este tardivă, fapt
constatat corect de instanța de apel.
3
Art. 116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă prevede că
persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a
unui act de procedură pot fi repuse în termen, cu condiția formulării unei
cereri motivate și anexării probelor relevante. În speță, apelantul nu a depus
o astfel de cerere, deși era obligat să o facă pentru a justifica depășirea
termenului.
Completul de judecată afirmă că lipsa acestei cereri constituie un
motiv suficient pentru menținerea soluției instanței de apel.
Conform art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții
la proces sunt obligați să manifeste diligență și bună-credință în exercitarea
drepturilor lor procedurale. Apelantul, având cunoștință despre termenul de
declarare a apelului, nu a demonstrat diligența necesară pentru respectarea
acestuia. Obligația de diligență impune ca partea să depună toate eforturile
rezonabile pentru a-și exercita drepturile procesuale în termenul prevăzut de
lege.
Potrivit art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile
procedurale includ decăderea din dreptul de a efectua un act de procedură în
cazul nerespectării termenului. Această sancțiune este justificată în speță,
având în vedere comportamentul apelantului și neîndeplinirea cerințelor
legale.
În recurs, avocatul apelantului a susținut că apelul declarat la 18 iulie
2024 ar trebui considerat în termen, invocând dificultăți legate de primirea
hotărârii motivate. Totuși, conform recipisei de la fila 55, apelantul a
recepționat dispozitivul hotărârii la data de 14 iunie 2024, fapt ce
demonstrează că a luat cunoștință de hotărâre în timp util. În aceste condiții,
argumentele prezentate de apelant sunt neîntemeiate, iar depășirea
termenului de apel nu poate fi justificată.
Astfel, instanța de apel corect a reținut că apelantul cunoștea despre
litigiu și hotărârea pronunțată și avea obligația de a declara apel în termenul
prevăzut de lege.
Conform jurisprudenței CtEDO, obligația de a respecta termenele
legale este fundamentală pentru asigurarea unui proces echitabil.
Respectarea termenelor procedurale contribuie la securitatea juridică și la
buna administrare a justiției. Încălcarea acestor termene poate afecta
încrederea publicului în sistemul judiciar și poate conduce la încălcarea
principiului proporționalității.
Apelul declarat la data de 18 iulie 2024 este vădit tardiv, fiind depus
în afara termenului procedural prevăzut de lege.
4
Totodată, Completul menționează că apelantul nu a formulat o cerere
de repunere în termen. Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă, instanța de apel restituie cererea de apel depusă tardiv, dacă
partea nu solicită repunerea în termen. Apelantul avea obligația procesuală
de a demonstra un motiv temeinic pentru întârziere și de a solicita în mod
expres repunerea în termen, conform prevederilor art. 113 și 116 din Codul
de procedură civilă.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de avocatul Nicolae Baban în numele și
interesele lui Vasili Rudco.
Menține încheierea din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, emisă
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția
Teritorială Nord a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva
lui Vasili Rudco, intervenient accesoriu Primăria s. Hincăuți, r-unl Edineț,
privind încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a
penalităților.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5